CASE OF EPISTATU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Non-pecuniary damage - award
CASE OF EPISTATU v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZUL EPISTATU v. ROMANIA (Declarația nr. 29343/10) JUDGMENT STRASBOURG 24 septembrie 2013 FINAL 24/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Epistatu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președintele Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 3 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 29343/10) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Cristian Epistatu („reclamantul”), la 6 mai 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dna S.C. Huiduc, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut în special că condițiile materiale de detenție din închisoarea Jilava și faptele că a fost forțat să abandoneze ultimul său an de liceu pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare și că autoritățile române nu i-au permis să-și completeze educația în liceu în închisoare, încălcând drepturile garantate de articolele 3 și 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 24 mai 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1990 și trăiește în București. Procedura penală deschisă împotriva reclamantului La 19 decembrie 2008, Procurorul din București a inculpat reclamantul, care era un student de liceu în ultimul an, pe baza probelor medicale, legistice, documentare și martor, pentru tentativă de crimă agravată, și a trimis cazul său Curții Județeanului din București. Prin hotărârea din 12 martie 2009, Curtea de Conturi a București a condamnat reclamantul și l-a condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2009 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Reclamantul a apelat la punctele de drept (recurse ) împotriva hotărârii. Prin o hotărâre finală din 5 martie 2010, Curtea de Cassare a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept nefondate. Accesul la educație în închisoare 10. La momentul încarcerării, reclamantul a încheiat unsprezece ani de învățământ și a fost înscris la al 12-lea la un liceu care a instruit studenții să devină lucrători calificați în diferite industrii, inclusiv industria alimentară. 11. La 29 aprilie 2010, tatăl reclamantului a cerut directorului închisoarei Rahova în numele reclamantului să permită fiului său să își termine ultimul an de liceu, pe care a trebuit să-l abandoneze după închisoarea sa, sau să-l permită să asiste la cursuri care să-i învețe un comerț sau o profesie. 12. La 11 mai 2010, directorul penitenciarului Rahova a informat tatăl reclamantului că circumstanțele fiului său vor fi examinate de către comisia de lucru a închisorii pe baza cerințelor închisorii. 13. La 5 iulie 2010, cu consimțământul reclamantului, tatăl reclamantului a cerut autorităților penitenciarei Rahova să permită transferarea fiului său la închisoarea Craiova. că fiul său a dorit să fie transferat pentru a putea să își completeze educația liceului, deoarece după o discuție privată cu directorul închisoarei Rahova a fost notificat că închisoarea Rahova nu are resursele pentru a stabili acest curs. 14. Potrivit Guvernului, în urma unei cereri primite de la solicitant la 21 septembrie 2009, autoritățile din închisoarea Rahova l-au informat că nu era posibil să organizeze în acel moment cursuri de liceu. În plus, cererea reclamantului din 28 iulie 2011 adresat autorităților din închisoarea Jilava care urmează să fie înscrise în cursuri pentru studenții de liceu de doi ani a fost acordată, dar imediat după ce reclamantul a solicitat transferul la închisoarea Bistrița. Documentele prezentate de Guvern la Curte în sprijinul argumentelor lor nu furnizează informații suplimentare. 15. În perioada 2010-2012, reclamantul a înscris și a participat la mai multe comcereri sportive, artistice, religioase și literare, precum și la mai multe programe de formare și educație înființate de autoritățile interne de închisoare. 16. La 9 iunie 2011 și 6 octombrie 2011, reclamantul a declarat Curtei că i-a cerut în mod repetat polițiștilor din Prizona Craiova, Rahova și Jilava fie să-și permită finalizarea ultimului an de liceu, fie să-și permită să lucreze. Potrivit lui, toate cererile sale au fost refuzate pentru că autoritățile închisoare nu au fost temporar în măsură să organizeze orele pentru final. Studenții de liceu, cursurile profesionale erau pline și nu existau locuri de muncă vacante. 17. În perioada 25 iunie până la 25 septembrie 2012, reclamantul a fost înscris și a participat la un curs înființat de autoritățile penitenciare Bistrița, formarea deținuților pentru a deveni lucrători calificați în industria alimentară. Condiții de detenție în închisoarea Jilava La 9 iunie 2011, reclamantul a declarat Curtei că condițiile de detenție în închisoarea Jilava sunt inumane și degradante. El a susținut că el a fost reținut în secțiunea VI în celula 601, care a fost suprapopulat. Camera a fost de 40 mp în zonă și a conținut douăzeci și șapte de paturi și douăzeci de deținuți. Camera a fost squalid și a fost infestat cu șobolan, picioare și bucăți de pat. În timpul detenției în închisoarea Jilava, el a fost diagnosticat cu și tratat pentru scabie. El a fost, de asemenea, mușcat în repetate rânduri de bucăți. Celula de detenție lipsit de încălzire în timpul iernii și a fost extrem de fierbinte în vara. Reclamantul a suferit de dureri de cap constante și vraja amețită în vara din cauza condițiilor suprapopulate, temperaturi ridicate și lipsa de ventilație și aer în cameră. Nici nu a avut acces la activități sportive, culturale și educaționale. 19. La 18 iulie 2011, reclamantul a declarat Curții că la 21 ianuarie 2009 a fost diagnosticat cu gastroenterite, care a declarat că a fost cauzat de hrana săracă din închisoarea Jilava și de apa potabilă a închisoarei care a fost infestată cu bacterii. El a prezentat, de asemenea, o copie a dosarului său medical care atestă că între 21 și 29 ianuarie 2009 și la 4 ianuarie 2011 a fost diagnosticat și tratat pentru gastroenterite și scabie. Guvernul 20. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Jilava din 7 până la 21 ianuarie și 29 ianuarie până la 6 februarie 2009, 2 septembrie până la 25 octombrie 2010 și 28 octombrie 2010 până la 25 august 2011. 21. De la 7 la 21 ianuarie și 29 ianuarie până la 6 februarie 2009 reclamantul a fost reținut în celule 308, 601 și 604. Dimensiunea celulelor a fost de 27.42, 31.21 și, respectiv, 13,5 mp, iar numărul de deținuți din celule a fost de între 18 și 19 ani, douăzeci și, respectiv, între trei și treizeci. 22. De la 2 septembrie la 25 octombrie 2010, precum și de la 28 la 31 octombrie 2010 Octombrie 2010 reclamantul a fost reținut în celula 504. Mărimea celulei a fost de 32.9 m mp și numărul de deținuți a fost de 14 până la 17. 23. De la 1 noiembrie 2010 până la 1 martie 2011 reclamantul a fost reținut în celula 201. Mărimea celulei a fost de 27.26 m mp și numărul de deținuți a fost de la douăzeci și douăzeci și trei. 24. De la 2 la 17 martie, precum și de la 7 mai la 19 august 2011, reclamantul a fost reținut în celula 601. Numărul de deținuți a fost de 16 la 18 martie la 18 mai 2011 reclamantul a fost reținut în celula 604. Numărul de deținuți a fost de 10 la 12. 26. De la 19 la 25 august 2011 reclamantul a fost reținut în celula 603. Mărimea celulei era de 12 m mp și numărul de deținuți era de opt la nouă. 27. În toate celulele de detenție reclamantul a fost furnizat cu propriul pat. Celulele de detenție au fost dotate cu rafturi pentru stocarea bagajelor, două mese și cel puțin două bănci sau scaune din lemn. Deșeurile au fost eliminate și instalațiile sanitare și sediile închisorii au fost curățate zilnic. Deținuții au fost furnizate cu materiale de curățare, coșuri de deșeuri și pungi de gunoi. Celulele au fost curățate de bug și vermin de companii specializate în fiecare sfert sau cât de des era necesar. hainele și lenjeria deținuților au fost spălate săptămânal la cerere. 28. Apa rece a fost disponibilă permanent, cu excepția perioadelor scurte de timp în care a fost efectuată întreținerea, în timp ce apa fierbinte a fost disponibilă de două ori pe săptămână. Apa de băut a fost testată lunar și a fost de bună calitate. 29. Celulele au avut ferestre pentru ventilație. În vreme fierbinte ușile au fost, de asemenea, lăsate deschise. 30. Încălzirea a fost furnizată din noiembrie până în martie pe baza unui program pre-aprobat, cu excepția perioadelor scurte în care sistemul de încălzire a închisorii a fost defectuos. În timpul detenției reclamantului temperatura de bază a fost o constantă de 21 grade Celsius. 31. Toate celulele în care reclamantul a fost reținut au fost renovate în 2010 și 2011. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI DOCUMENTE INTERNAȚIONALE 32. Exceptează de la dispozițiile juridice relevante privind drepturile deținuților, și anume Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor la închisoare („Legea pedepselor (Execuție)” se conferă în cazul Petrea c. România (nr. 4792/03, §§ 21-23, 29 aprilie 2008); Gagiu c. România (nr. 63258/00, § 42, 24 februarie 2009); și Măciucă c. România (nr. 25763/03, § 14, 26 mai 2009). 33. Exceptele din partea relevante a rapoartelor Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”) privind condițiile de închisoare sunt prezentate în cazul Bragadireanu c. România (nr. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007); Artimenco c. România (nr. 12535/04, § 22-23, 30 iunie 2009); și Iacov Stanciu c. România (nr. 35972/05, § 116-129, 24 Iulie 2012). 34. Secțiunea 65 din Legea pedepselor (Execuție) prevede, printre altele, Aceste cursuri sunt înființate și deținute în conformitate cu normele stabilite de Ministerul Educației și Cercetării împreună cu Ministerul Justiției, folosind personalul de predare furnizat de inspectoratul local al școlii și plătite din bugetul administrației locale. 35. art. 175 din Regulamentul de punere în aplicare a pedepselor (Execuție) prevede, printre altele, că autoritățile penitenciare, în funcție de resursele disponibile instituției, trebuie să organizeze sprijin educațional și psihologic. Reclamantul s-a plâns că condițiile materiale de detenție în închisoarea Jilava constituiau tratamente inumane și degradante. El a susținut, în special, suprapopularea, squalor, șobolanii, păduchii și scabii infestații, lipsa de ventilație, lipsa de încălzire în timpul iernii și temperaturi extrem de ridicate în vara. De asemenea, el se plângea că alimentele erau sărace, apa de băut era infestă de bacterii și că nu avea acces la activități sportive, culturale și educaționale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Guvernul a formulat o opoziție preliminară de neepuizare a căilor de recurs interne, în măsura în care reclamantul nu s-a plâns la autoritățile interne în temeiul legii privind penele de închisoare (Execuție) cu privire la condițiile de detenție ale acesteia, susținând că remediul în temeiul acesteia este eficace, având în vedere jurisprudența internă deja trimisă de ei în alte cazuri anterioare 38. 39. Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la condițiile materiale ale detenției sale, în special suprapopularea, lipsa de încălzire, a nutriției sărace și a condițiilor de igienă sărace. În acest sens, Comisia constată că, în cererile recente depuse împotriva României cu privire la plângeri similare, a constatat deja că, având în vedere caracterul specific al acestui tip de plângere, acțiunea juridică sugerată de Guvern nu constituie un remediu eficace (a se vedea Lăutaru c. România , nr. 13099/04, § 85, 18 octombrie 2011, și Leontiuc c. România nr. 44302/10, § 50, 4 decembrie 2012). 40. Prin urmare, Curtea concluzionează că jurisprudența internă menționată de Guvern nu indică modul în care acțiunea propusă în temeiul prezentei legi ar fi putut acorda reclamantului recurs imediat și eficient în sensul plângerii sale (a se vedea, mutatis mutandis, Marian Stoicescu c. România , nr. 12934/02, § 19, 16 iulie 2009). 41. Prin urmare, aceasta respinge motivul Guvernului de neepuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește plângerea reclamantului privind condițiile de detenție în închisoarea Jilava. Șase luni 42. Curtea constată că, în conformitate cu argumentele guvernamentale, care nu au fost contestate de reclamant, el a fost reținut la închisoarea Jilava până la 6 februarie 2009 și apoi între 2 septembrie și 25 octombrie 2010 și între 28 octombrie 2010 și 25 august 2011. În același timp, constată că reclamantul și-a depus plângeri în fața Curții la 9 iunie și 18 iulie 2011. 43. Curtea remarcă în prezenta cauză că reclamantul s-a plâns exclusiv în legătură cu condițiile de detenție din închisoarea Jilava și nu cu condițiile din alte centre de detenție la care ar fi putut fi transferat între 6 februarie 2009 și 2 septembrie 2010 și între 25 și 28 octombrie 2010. Prin urmare, având în vedere data în care și-a depus plângerea în fața Curții, durata deținutului reclamantului în închisoarea Jilava, durata transferurilor reclamantului și faptul că s-a întors în închisoarea Jilava de fiecare dată, Curtea consideră că poate concluziona că plângerea depusă de reclamant în ceea ce privește condițiile materiale de detenție în închisoarea menționată înainte de 6 februarie 2009 nu poate fi considerată o situație continuă. Cu toate acestea, aceasta remarcă că transferul său din 25 octombrie 2010 nu a adus modificări semnificative la condițiile de detenție, și că, prin urmare, a existat o situație continuă în ceea ce privește perioada de detenție între 2 septembrie 2010 și 25 august 2011 (a se vedea, mutatis mutandis, Eugen Gabriel Radu v. România , nr. 3036/04, § 24, 13 octombrie 2009). 44. Prin urmare, aceasta respinge plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Jilava în ceea ce privește perioada de detenție înainte de 6 februarie 2009, deoarece a fost introdus prea târziu. 45. În cele din urmă, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Jilava din 2 septembrie 2010 până la 25 August 2011 nu este, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii Observațiile părților 46. Reclamantul a susținut că condițiile de detenție sunt necorespunzătoare. 47. Guvernul, referindu-se la descrierea condițiilor de detenție prezentate Curții (a se vedea punctele 20-31 de mai sus), a susținut că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a asigura condițiile adecvate de detenție și că plângerea reclamantului a fost, prin urmare, nefondată. Evaluarea Curții 48. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 3 din Convenție, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerente la detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare a sănătății sale și a binelui fiind asigurate în mod corespunzător (a se vedea Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, § 102, CEDH 2001 VIII, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEHR 2000-XI). 49. O lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 (a se vedea Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, 7 aprilie 2005). 50. Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de spațiu personal acordat deținuților în închisoarea română (a se vedea, printre altele, Coman c. România , nr. 34619/04, § 59, 26 octombrie 2010; Lăutaru , citat mai sus, § 102; și Onaca c. România , nr. 22661/06, § 41, 13 martie 2012). 51. În cazul de față, Guvernul nu a prezentat niciun argument care să permită Curtea să ajungă la o concluzie diferită. 52. Chiar dacă Curtea a acceptat că rata de ocupare propusă de Guvern este exactă, aceasta remarcă că spațiul de viață al reclamantului pentru timpul pe care l-a petrecut în închisoarea Jilava a fost în mod constant sub suprafața minimă de 4 mp recomandată de CPT pentru celulele ocupate de grupuri de deținuți (a se vedea punctele 21-26 de mai sus). 53. Curtea remarcă, de asemenea, că descrierea suprapopulației a reclamantului corespunde constatărilor raportului CPT privind închisoarea română (a se vedea punctul 34 de mai sus). 54. Curtea concluzionează că condițiile de detenție l-au cauzat suferință care a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și care a atins pragul de tratament degradant pronunțat prin art. 3 a Convenției în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Jilava. 55. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesară examinarea problemelor rămase ale plângerii sale privind condițiile de detenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNEA 56. Reclamantul s-a plâns că dreptul la educație a fost încălcat în măsura în care el a fost forțat să abandoneze ultimul său an de liceu pentru a-și îndeplini condamnarea la închisoare și autoritățile române nu i-au permis să-și completeze învățământul liceu în închisoare. El s-a bazat pe art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație ...” Admisibilitate Observațiile părților 57. Pe baza principiilor stabilite de jurisprudența Curții, în special hotărârea „cazului lingvistic belgian” din 23 iulie 1968, Seria A nr. 6, § 3; Durmaz și alții c. Turcia (dec.), nr. 46506/99, 46569/99, 4657/99 și 46939/99, 4 septembrie 2001; Natoli c. Italia [decizie], nr. 26161/95; X. v. Regatul Unit [decizie], nr. 5962/72; și Leyla Șahin v. Turcia [GC], nr. 44774/98, CEHR 2005-XI, Guvernul a susținut că art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția nu era aplicabil cazului reclamantului, având în vedere că cerințele juridice interne în ceea ce privește educația în închisoare nu au fost îndeplinite în absența numărului minim necesar de studenți. Acestea au susținut că reclamantul a îndeplinit deja cerințele de educație obligatorie de zece grade școlare până la momentul încarcerării sale și că, prin urmare, esența dreptului său la educație nu a fost afectată. În plus, în urma solicitării sale din 21 septembrie 2009 adresate autorităților închisoarei Rahova să fie autorizate să își continue studiile de liceu, a fost informat de autoritățile că nu a putut face acest lucru în acel moment. Chiar dacă el ar fi fost transferat într-un loc de detenție pentru tineri și minori, autoritățile ar fi fost obligate să-l înscrie în mod necondiționat numai în cursuri care ar fi permis să completeze numărul minim de ani școlari solicitat de lege. De asemenea, în urma solicitării sale din 28 iulie 2011, autoritățile penitenciare Jilava și-au acordat cererea de a fi înscrise la cursuri pentru studenții de liceu, dar reclamantul a solicitat un transfer la închisoarea Bistrița, unde a fost înscris și a participat la un curs de formare lucrători calificați pentru industria alimentară și care a fost în conformitate cu studiile efectuate de solicitant înainte de încarcerarea sa. În plus, o obligație a statului de a aranja un curs pentru solicitant ar fi impus o sarcină financiară excesivă autorităților. 58. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece el nu și-a ridicat plângerea în fața judecătorului acuzat de executarea condamnărilor la închisoare sau a instanțelor interne. Legea privind penele de închisoare (Execuție) i-a permis un astfel de remediu, iar plângerea sa ar fi permis autorităților interne să examineze cererea sa. 59. În cele din urmă, Guvernul a susținut că afirmația reclamantului era nefondată, având în vedere că presupusa ingerință în dreptul său la educație nu i-a afectat esența, a fost prescrisă de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. 60. Reclamantul nu este de acord și a susținut că autoritățile interne nu au luat nicio măsură pentru a permite reclamantului să își termine studiile. Evaluarea Curții 61. Curtea constată că nu este necesar să se examineze obiecțiile guvernului, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 62. Curtea reiterează că faptul că reclamanții nu au fost împiedicați decât să continue în educație cu timp integral în perioada corespunzătoare de detenție legală după condamnarea unei instanțe nu poate fi interpretată ca o privare a dreptului la educație în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Durmaz și alții, citat mai sus, și Georgiou c. Grecia c. (dec.), nr. 45138/98, 13.1.2000, nedeclarat; cererea nr. 23938/94, Eur. Comm. HR, decizia nr. 23.10.95, nedeclarat). 63. În plus, dispoziția menționată în Convenția respectivă nu poate fi înțeles că impune autorităților închisoare o obligație de a înființa cursuri ad hoc pentru solicitanți (a se vedea Natoli v. Italia, nr. 26161/95, decizia Comisiei din 18 mai 1998, nedeclarată). 64. În cazul instantaneu, reclamantul a fost obligat să abandoneze învățământul liceu cu timp integral numai după ce a fost reținut în urma unei condamnații legale de către o instanță competentă și după procedurile penale care nu par arbitrare. În plus, în timpul detenției sale solicitările reclamantului de a fi înscrise și de a permite încheierea învățământului liceu au fost examinate de autoritățile închisoare, iar el a fost informat că centrele de închisoare nu dispune de resurse pentru a aranja cursurile solicitate de el la momentul respectiv. Curtea observă că motivele furnizate nu s-au încalcat în afara cadrului juridic care reglementează furnizarea de cursuri pentru deținuți. 65. În plus, Curtea constată că, în timpul detenției, reclamantul a fost autorizat să se înscrie și să participe la mai multe concursuri sportive, artistice, religioase și literare, precum și să participe la o serie de programe de formare și educație în închisoare. În plus, se pare că, de îndată ce autoritățile penitenciare au furnizat cursuri sau programe de formare care să corespundă cererilor reclamantului și profilului educațional, a fost autorizat să se înscrie și nu a fost împiedicat să participe. 66. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că autoritățile penitenciare române nu s-au îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 2 din Protocolul nr. 1. 67. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 68. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală deschisă împotriva acestuia era nedreaptă, în măsura în care instanța internă a evaluat în mod incorect dovezile, a interpretat greșit dispozițiile juridice aplicabile și a lipsit de imparțialitate. 69. Curtea a examinat această plângere, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care se află sub jurisdicția sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nicio apariție de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 70. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 71. Reclamantul a solicitat prejudicii morale. El nu a prezentat o sumă cuantificată în ceea ce privește cererea sa, cu toate acestea, el a susținut că aceasta ar trebui calculată cu 50.000 euro (EUR) ca valoare de bază. 72. Guvernul a solicitat Curtea să examineze cererea reclamantului în funcție de sumele acordate în cazuri similare. 73. Curtea constată că a constatat o încălcare a articolului 3 în acest caz. În aceste circumstanțe, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 74. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,805 lei (RON) (aproximativ EUR) 620) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, în special taxele juridice și traduceri. El a prezentat copii ale facturilor care atestă plata sumei reclamate. 75. Guvernul a susținut că facturile care atestă traducerea documentelor nu au arătat că documentele traduse privesc corespondența cu Curtea și că reclamantul ar trebui acordat numai costurile și cheltuielile pe care le-a suportat. 76. Curtea reiterează că, în vederea rambursării costurilor și cheltuielilor în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDH 1999-VIII, și Boicenco v. Moldova , nr. 41088/05, § 176, 11 iulie 2006). 77. În cazul în cauză, având în vedere criteriile de mai sus, documentele prezentate de solicitant și data facturilor pentru traduceri care au fost emise după comunicarea cererii părților, Curtea atribuie reclamantului întreaga sumă pe care a solicitat-o pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. August 2011 admisibil și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza suprapopulației; susține că nu este necesar să se examineze problemele rămase formulate de plângerea în temeiul articolului 3 din Convenția în ceea ce privește condițiile materiale de detenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 620 EUR (sex sute douăzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului