Florin Ionescu împotriva României

Guvernul german nu a exprimat intenția de a interveni în procedură. FACTELE I. CIRCUMSTANȚELE CASEI A. Contextul general

Reclamantul este un cetățean german, născut în 1947, care locuiește în Moosthenning, Germania.

În 1993, reclamantul și M.G., cetățean român, au decis să înființeze o societate comercială.

Societatea prevăzută a fost înregistrată în România la 9 noiembrie 1993 sub numele de Fivarog Impex administrator SRL (denumită în continuare societatea).

În septembrie 1993, reclamantul a cumpărat în Germania un camion și două mărfuri. În 13 august 1996, reclamantul a depus o plângere penală împotriva lui M.G., acuzându-l de falsificare, utilizare a articolelor false, fraudă, gestionare frauduloasă a companiei și vânzare de bunuri aflate sub sechestrare judiciară. El a susținut că M.G. a folosit banii obținuți din operațiuni comerciale efectuate în numele companiei pentru uzul său personal, fără a le înregistra în cărțile contabile ale companiei. El a adăugat că camionul și remorca cumpărate pentru companie și în mare parte plătite de el nu au fost niciodată înregistrate în numele companiei și au fost folosite de compania P., care aparținea lui M.G.

Pe 11 martie 1998, poliția a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului și a decis că M.G. Butea, pe baza suspiciunii de mai multe infracțiuni de natură frauduloasă, și anume frauduloasă, de vânzare a mărfurilor, a fost achitată pentru uzul său personal, fără a le înregistra în cărțile contabile ale companiei. Pe 25 martie, procurorul a decis că camionul și remorca cumpărate pentru companie și în mare parte plângerile pentru care a plătit nu au fost niciodată înregistrate în numele companiei și au fost folosite de compania P., care aparținea lui M. Printr-un acuzativ din 17 octombrie 2001, procurorul de la Curtea de Districte Buftea l-a acuzat pe M.G. de gestionare frauduloasă, contrabandă și evaziune fiscală. În ceea ce privește infracțiunile de utilizare a unor documente false și fraudă, procurorul a decis să încheie ancheta. Procurorul a decis, de asemenea, să încheie ancheta legată de toate infracțiunile de care era acuzat reclamantul.

Printr-o hotărâre din 26 martie 2002, Curtea de Districte Buftea l-a condamnat pe M.G. de contrabandă, gestionare frauduloasă și evaziune fiscală și l-a condamnat la doi ani de închisoare, suspendat și plasat pe probă. El a fost, de asemenea, condamnat să acorde despăgubiri pecuniare societății, în timp ce cererile reclamantului de despăgubiri au fost respinse pe motiv că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între presupusa infracțiune și prejudiciul de care era acuzat reclamantul.

Printr-o hotărâre din 20 decembrie 2002, Curtea de Districte Buftea a analizat că reclamantul nu a fost achitat pentru prejudicii sau prejudicii. La 17 aprilie 2003, Curtea de Apel București a acceptat recursul pe puncte de drept depuse de M.G., pe motiv că dreptul la apărare al pârâtului a fost încălcat, deoarece nici el, nici avocatul său nu fuseseră prezenți la ședința precedentă. De asemenea, a acceptat recursul pe puncte de drept depuse de reclamant pe motiv că Curtea Județeană București nu a prezentat niciun motiv de respingere a recursului său. A anulat decizia din 6 decembrie 2002 și a transferat dosarul către Curtea Județeană București. Printr-o hotărâre finală pronunțată la 4 martie 2005, Curtea de Apel București a confirmat decizia instanței județene de respingere a recursului reclamantului pe motive de drept. C. Procedura civilă împotriva lui M.G.

La 6 februarie 1996, reclamantul a intentat o acțiune civilă împotriva lui M.G. pentru recunoașterea dreptului său de proprietate în ceea ce privește camionul și remorca cumpărate în 1993 și 1994 respectiv.

Printr-o acțiune separată, intentată în aceeași zi, a solicitat sechestrarea judiciară a vehiculelor. 29. pe 1 martie 1996, Curtea de Districte București a dispus sechestrarea vehiculelor și a decis să unească cele două acțiuni într-un singur dosar. 30. în ciuda ordinului de sechestrare a vehiculelor, pe 29 februarie 1996 M.G. le-a vândut unei terțe părți. Prin urmare, pe 5 mai 1996 reclamantul a aderat la acțiune, și anularea acordului de vânzare și achiziune a camionului și a remorcii în 1993 respectiv. 33. pe 31 iunie 1996. Curtea de Districte București a decis să audieze o acțiune în legătură cu recunoașterea unui nou acord de vânzare și achiziune a vehiculelor. pe 5 martie. pe 5 aprilie 1996, M.G.G. a adăugat la Curtea de judecată o acțiune împotriva părții în ceea ce privește anularea dreptului de vânzare și achiziune a vehiculelor. Pe 17 octombrie 1996, Curtea de Distrikt din București a respins acțiunea ca nefondată. A decis că, pe baza analizei clauzelor acordului încheiat între reclamantă și M.G., nu a existat niciun transfer de drepturi de proprietate asupra camionului și remorcii către reclamantă. Mai mult, a respins cererea reclamantului de anulare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între M.G. și terța parte, pe motiv că nu au existat motive pentru anulare.

La 9 noiembrie 1999, Curtea Județeană București a decis să mențină suspendarea cauzei pe același temei juridic, și anume art. 244 punctul 1 din Codul de procedură civilă (CCP). 38. la 30 noiembrie 2000, procedura a fost reluată pentru a stabili dacă procedura penală a fost finalizată. Părțile au fost convocate la 23 ianuarie 2001. constatând absența reclamantului, instanța a amânat audierile până la 20 februarie 2001. 39. la 20 februarie 2001, ambele părți au fost absente. Prin urmare, Curtea a suspendat procedura civilă pe un alt motiv juridic, acela al absenței părților, în temeiul articolului 244 punctul 2 din CCP. 40. la 24 februarie 2002, Curtea Județeană București a reluat procedura civilă. reclamantul a fost din nou convocat la cele două adrese indicate de el în dosarul civil. 41. la 24 februarie 2002, POMAN a informat părțile de lipsa interesului în cauza, fără a fi completat nicio analiză a cererii de apelare din cauza lor. La 4 martie 2005, Curtea Județeană a decis să respingă cererea de reapărire a părților din cauza. La 4 iulie 2005, POMAN a decis că nu a depus nicio cerere de apel împotriva deciziei. art. 242 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Hotărârea Guvernului nr. 59/2001, prevede că o instanță care examinează o acțiune civilă poate suspenda procedurile: 1. dacă toate părțile cer suspendarea; 2. dacă niciuna dintre părți nu este prezentă la audiere. 46. art. 244 din același cod prevede un alt motiv pentru suspendarea procedurii civile: ...2. dacă o procedură penală a fost inițiată în legătură cu o plângere, determinarea unui rezultat nedemn de acces este decisivă pentru rezultatul litigiului civil. 1. Partile prezentări 50. Reclamantul a susținut că i s-a refuzat dreptul de acces la instanță, deoarece procurorii și instanțele penale au dat decizii cu privire la toate acuzațiile din plângerea sa penală, cu excepția infracțiunii de fraudă. Acest lucru a avut ca consecință respingerea acțiunii sale civile, care a fost adăugată la procedura penală. 51. Guvernul a susținut că dreptul de acces la instanță nu este absolut, menționând în acest sens hotărârile pronunțate de Curte în cazul Golder împotriva Regatului Unit (21 februarie 1975, § 38 Seria A nr. 18) și Bellet împotriva Franței (4 decembrie 1995, § 31 Seria A nr. 333 - B). Ei au adăugat că instanțele interne sunt primele care interpretează legislația internă, făcând trimitere la deciziile judecătorului pronunțate în cazul Bulut împotriva Austriei (22 februarie 1996, § 26 Raporturi împotriva instanțelor penale și Decretele 1996 II), și Tejedor împotriva instanțelor judiciare din Spania (16 decembrie 1997, § 52), după ce au stabilit clar că toate faptele relevante au fost clasificate în cazul respectiv, de către instanțele penale interne, deși au indicat că au făcut o analiză imediată a tuturor faptelor juridice relevante în cazul respectiv, deși au adă o decizie clară clasificare a instanțelor penale, de către instanțele interne, deși au indicat că au făcut o analiză a tuturor faptelorilor relevante în cazul respectiv, deși în cazul în care au prezentat o plângere, de către instanța penală, cu o clasificare a instanțelor penale, de către instanța judiciară, de către instanța, după ce au prezentat o plângere, și au indicat că au făcut o analiză a tuturor faptelorilor relevante în cazul respectiv, de către instanța penală, de judecător, de asemenea, cu o decizie, cu privire la cazul în care au fost prezentat în cazul respectivul, cu o plângere, cu privire la instanță, cu o plângere, de judecată, de către instanță, cu o instanță, cu o instanță judiciară, cu o instanță, cu o instanță, cu Guvernul a susținut, de asemenea, că acțiunea civilă adăugată la acțiunea penală a fost respinsă pe motiv că prejudiciul pretins invocat de reclamant nu avea nicio legătură cu infracțiunile reținute în acuzația împotriva lui M.G. El a subliniat, de asemenea, că reclamantul a avut posibilitatea de a introduce o acțiune civilă separată în instanțele civile și că a făcut acest lucru. 2. evaluarea Curții (a) Principii generale 54. art. 6 § 1 garantează fiecăruia dreptul de a avea orice pretenție referitoare la drepturile și obligațiile sale civile adusă în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Dreptul de acces la instanță în materie civilă constituie unul dintre "dreptul la o instanță" cuprins în art. 6 § 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Aksoy Series. hotărârea din 18 decembrie 1996, Reports-VI, p. 2285, 92; Turcia împotriva lui Kennedy, și că a făcut acest lucru). 2. În acest sens, statele contractante se bucură de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală cu privire la respectarea cerințelor Convenției este a Curții. Trebuie să se convingă că limitările nu limitează sau reduc accesul lăsat individului într-un fel sau într-o măsură în care însăși esența dreptului este afectată (a se vedea Waite și Kennedy, citată mai sus, § 59).57.De asemenea, Curtea reamintește că nu este sarcina sa să înlocuiască jurisdicțiile interne.În primul rând, este sarcina autorităților naționale, în special a instanțelor interne, să interpreteze aceste probleme, a se vedea Curtea din 1998, în cazul Rada de Fraud și de Fraud, de 28 octombrie 1998, § 58. (a se vedea reclamanții și Tribunalul, de exemplu, în cazul Pérez de la Rada, de 28 octombrie 1998, § 58.) Reclamanții și procurorii nu au fost de acord cu aceste principii. Odată ce o plângere penală este trimisă către organele judiciare, acestea au obligația de a analiza toate aspectele menționate în plângere, dar și dreptul de a da o nouă clasificare juridică faptelor. Mai mult, Curtea reiterează că nu este sarcina sa să se înlocuiască cu organele judiciare interne în ceea ce privește evaluarea faptelor și clasificarea lor juridică, pe baza interpretării lor a legislației interne.60 Analizând actul de acuzare din 17 octombrie 2001, Curtea observă că procurorul a analizat toate aspectele menționate în actul penală al reclamantului. În ceea ce privește afirmația reclamantului că M.G. a folosit vehiculele și banii companiei pentru uz personal, procurorul a decis să o analizeze în temeiul dispozițiilor Codului penal privind gestionarea frauduloasă.62. Mai mult, instanțele la care a fost adresată plângerea, după o evaluare a faptelor pe baza dovezilor prezentate, nu au considerat necesar să analizeze toate aspectele menționate în actul penală.61 Prin urmare, instanța consideră că este necesar să se extindă analizați toate aspectele menționate în actul penală, în lumina celor menționate în actul penală.62 Prin urmare, instanța consideră că nu este necesar să analizeze toate aspectele menționate în actul penală. Curtea reiterează că în alte cazuri în care instanțele interne nu au analizat plângerea civilă pe motivul inadmisibilității plângerii penale la care a fost adăugată (a se vedea Moldova împotriva României (nr. 2) , nr. 41138/98 și 64320/01, §§ 119-122, ECHR 2005 - VII (extracte), și Forum Maritime S.A., citat mai sus, § 91), a subliniat importanța existenței altor plângeri civile. (a se vedea 15 iulie 1998, Recursul împotriva lui Ernst Ernst v. Bulgaria, § 85, și alte observații, § 115, și alte informații, § 28), Curtea a constatat că nu a existat nicio cale de atac efectivă pentru plângerea civilă, precum recursul împotriva lui Ernst v. Bulgaria, care a fost respinsă în instanță de judecătorul de la data de 15 iulie 1998, iar în cazul respectiv, a fost suspendată până la data de 20 iulie 1998, de către judecătorul de la Curtea de Apel, de asemenea, nu a existat nicio cale de atac. Astfel, deși a fost chemat în mod repetat la adresele indicate în instanță, el a fost absent când instanța de apel a redeschis procedura penală. Mai mult, Curtea notează, de asemenea, că reclamantul nu a depus niciun apel împotriva deciziei din 2 aprilie 2002.65 Curtea consideră că acțiunea civilă separată a reprezentat o cale de atac eficientă în ceea ce privește cererile civile ale reclamantului. Neglijenta reclamantului de a verifica periodic starea procedurii civile și de a indica o altă adresă la instanță în cazul unei schimbări de statut nu este imputabilă instanțelor interne.În plus, el nu a epuizat căile de atac interne, deoarece nu a respins decizia în care a respins apelul 66.În aceste circumstanțe, Curtea notează că acțiunea civilă separată a reprezentat o cale de atac eficientă în ceea ce privește cererile civile ale reclamantului. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale a fost excesivă. El a susținut că procedura a durat mai mult de opt ani la trei niveluri de jurisdicție.69 Guvernul a susținut că nu au existat perioade de inactivitate atribuibile autorităților și că cazul era destul de complex.Au susținut că reclamantul a adăugat plângerea sa civilă la procedura penală abia la 25 martie 1998.Așadar, perioada de luat în considerare a început la 25 martie 1998 și a expirat la 4 martie 2005.A durat astfel aproape șapte ani (mai puțin de douăzeci și una de zile).70 Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în lumina circumstanțelor cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și a autorităților relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, plângerile civile, PGC v. Sassier, 25 martie 1999 [44], ECR 64, p. 74, p. 74, p. 36 și p. 398, p. 78, p. 78, p. 78, p. 78, p. 78, p. 78, p. 78, p. 78, p. 78, p. 78, p. 78, p. 78, p. 78, p. 78, p. 98, p. 78, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. 98, p. Curtea a constatat că actul de acuzare a fost redactat și dosarul a fost transmis instanței doar la 17 octombrie 2001, aproximativ cinci ani după ce reclamantul a depus plângerea penală. Mai mult, Curtea a constatat că, la 17 aprilie 2001 și 8 iunie 2004, Curtea de Apel din București a permis recursuri pe puncte de drept și a anulat deciziile pronunțate în apel și a trimis dosarul la Curtea Județeană din București pentru o nouă examinare.Curtea a constatat deja că, deși nu este în măsură să analizeze calitatea dreptului, nu a constatat încălcări grave în cazul Nedel v. Romania, din 24 noiembrie 2005 (nr. 71, 26/07/2001, p. 71, p. 71, p. 74, p. 71, p. 71, p. 74, p. 74, p. 74, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 71, p. 74, p. 74, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 77, p. 7 După examinarea tuturor materialelor prezentate Curții, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l poată convinge să ajungă la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul de față durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de "timp rezonabil". În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICARE A ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚII 76. art. 41 din Convenție prevede: "Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale, și dacă legislația internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai o despăgubire parțială, Curtea va da, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate. No. 1. Ei au susținut, de asemenea, că cererile reclamantelor nu au fost întemeiate, deoarece nu au fost susținute de dovezi. Prin urmare, au cerut Curții să respingă cererea de despăgubire pentru prejudicii materiale. În ceea ce privește prejudicii materiale, au susținut că o hotărâre care constată că a existat o încălcare a Convenției ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 79.Curtea nu discerne nicio legătură de cauză între încălcarea constatată și prejudiciul pecuniar pretins; prin urmare, respinge această cerere. 80.În ceea ce privește prejudicii materiale, Curtea consideră probabil că reclamantul a suferit o frustrare din cauza lungimii excesive a procedurilor. 81.Regulamentând pe o bază echitabilă, Curtea consideră că reclamantului ar trebui să i se acorde 2.400 EUR în despăgubiri pentru daune pecuniară.B. și 82.Cosul reclamantului este de 98.250 lei (equivalentul a RONON 822.82) pentru perioada în care a depus cererea de traducere a contractelor cu România, iar costurile pentru costurile de asistență juridică și cheltuieli pentru reprezentarea contractelor cu juristii încheiate în Germania, în perioada 1996-2002, în conformitate cu Regulamentul de procedură, urmează: A plătit suma de 92.250 lei (equivalentă a RON 822.82) pentru această perioadă, iar costurile pentru costurile de traducere și cheltuieli pentru costurile de reprezentare a contractelor cu jurnalișilor românici și a fost înregistrate în România, înregistrate în perioada 1996-2006, a fost de 272.82, iar restul sumele de RON 922.250 lei (equivalent la RON 922.82) pentru costurile suportate înregistrate în acest an, înregistrate în Romania și RON 822.82) pentru costurile de cheltuite înregistrate în Romania, iar restul costurile de cheltuieli și cheltuieli pentru costurile de audiere și cheltuieli pentru costurile de audiere și cheltuieli pentru costurile de audiere Guvernul a contestat cererea pentru onorariile plătite avocaților pe motiv că reclamantul nu a prezentat facturi legate de toate contractele de reprezentare juridică. Mai mult, au subliniat că prezența reclamantului în România pentru a participa la audieri nu era necesară, având în vedere că el era reprezentat de avocații săi. 84.Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate efectiv și necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cantitatea.În speță, având în vedere informațiile deținute de acesta și criteriile de mai sus, Curtea consideră rezonabil să acorde suma de 3,074.25 RON (echivalent EUR) pentru 750 de costuri de acces și cheltuielile efectuate în fața Curții.C. 85.Curtea consideră că nu există niciun interes de default în cazul în care nu a fost aplicată în termen de trei luni.4.Curtea declară că nu există nicio încălcare a articolului 1 din Convenția ONU privind statele membre.Curtea consideră că nu există o procentă adecvată a dobânzii marginale de care să poată că a fost aplicată în ceea ce privește tranzacția de în favoarea Convenției UNITES, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenția; 3. 2 din Convenție, 2.400 EUR (două mii patru sute de euro) în ceea ce privește daunele nemonetare și 750 EUR (șapte sute cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate anterior până la decontare, dobânda simplă va fi plătită pe suma menționată anterior la o rată egală cu rata dobânzii marginale a Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare, plus trei puncte procentuale; 5. respinge restul cererii reclamantului de satisfacție echitabilă.

The case originated in an application (no. 24916/05) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Mr Florin Ionescu (“the applicant”), on 5 July 2005.

The applicant was represented by Mr G. Ionescu, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu.

The applicant alleged that his right of access to court had been denied, as the prosecutors and the criminal courts had made their decisions with respect to all the offences mentioned in his criminal complaint, except for the offence of fraud. This had as a consequence the dismissal of his civil claims. He also alleged that he did not benefit from a trial within a reasonable time, as the criminal proceedings initiated by him had lasted more than eight years.

On 23 January 2008 the President of the Third Section decided to give notice of the application to the Romanian Government and the German Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).

The German Government did not express an intention to intervene in the proceedings. THE FACTS I.

The applicant is a German citizen, born in 1947, who lives in Moosthenning, Germany.

In 1993, the applicant and M.G., a Romanian citizen, decided to set up a commercial company.

The envisaged company was registered in Romania on 9 November 1993 under the name Fivarog Impex SRL (hereinafter called “the company”).

In September 1993, the two associates bought in Germany a truck and merchandise on behalf of the company to be registered. The vehicles and the merchandise were registered on the name of a company belonging to M.G (“company P.”) and should have been registered in the accounting books of the company after its setting up.

In March 1994, the applicant bought a trailer for the company that was registered by M.G. in the name of his company P.

M.G. used both vehicles to carry out the activity of company P. and did not register the counter value of the rendered transport services in any accounting books.

In 1995, the applicant transferred the majority of his shares to M.G., who became the main shareholder and administrator of the company. By an act under private signature, the latter undertook the obligation to deliver to the applicant the truck and the trailer. B. The criminal proceedings against M.G.

In 13 August 1996, the applicant filed a criminal complaint against M.G., accusing him of forgery, use of forged items, fraud, fraudulent management of the company and selling goods placed under judicial seizure. He maintained that M.G. used the money obtained by commercial operations performed on behalf of the company for his personal use, without registering them in the accounting books of the company. He added that the truck and the trailer bought for the company and mostly paid for by him were never registered in the name of the company and were used by the company P., which belonged to M.G.

On 11 March 1998, the police opened a criminal investigation against the applicant and M.G., on suspicion of several offences of an economic nature, namely fraud, fraudulent management of the company and intellectual forgery related to the accounting books of the company.

The applicant joined a civil complaint to the criminal proceedings, asking for the return of the trailer and the truck and damages. He evaluated the damages only on 25 March 1998, after an accounting report had been prepared.

On 5 March 1999, the prosecutor attached to the Buftea District Court decided to terminate the investigation against the applicant and M.G.

The applicant lodged a complaint against this decision, which was allowed by the prosecutor attached to the Bucharest Court of Appeal on 26 August 1999. He decided to continue the criminal investigation against M.G.

By a bill of indictment of 17 October 2001 the prosecutor attached to the Buftea District Court accused M.G. of fraudulent management, smuggling and fiscal evasion. In respect of the offences of use of forged documents and fraud, the prosecutor decided to terminate the investigation. The prosecutor also decided to terminate the investigation related to all the offences of which the applicant was accused.

By a judgment of 26 March 2002, the Buftea District Court convicted M.G. of smuggling, fraudulent management and fiscal evasion, and sentenced him to two years’ imprisonment, suspended, and placed him on probation. He was also ordered to award pecuniary damages to the company, while the applicant’s request for damages was dismissed on the ground that there was no causal link between the prejudice stated and the offences committed by M.G.

M.G. and the applicant lodged an appeal. The applicant argued, inter alia , that the court was wrong when deciding to dismiss his request for damages. He added that neither the prosecutor nor the court of first instance had analysed or decided on the alleged fraud whose victim he was.

By a decision rendered on 6 December 2002, the Bucharest County Court upheld the judgment of Buftea District Court without providing reasons for the dismissal of the applicant’s appeal.

On 17 April 2003, the Bucharest Court of Appeal allowed the appeal on points of law filed by M.G., on the ground that the defendant’s right to defence had been infringed, as neither he nor his lawyer had been present at the previous hearing. It also allowed the appeal on points of law lodged by the applicant on the ground that the Bucharest County Court did not provide any reason for dismissing his appeal. It quashed the decision of 6 December 2002 and remitted the file to the Bucharest County Court.

On 26 April 2004, the Bucharest County Court partially allowed the appeal lodged by M.G., holding that in respect of fiscal evasion and fraudulent management the criminal liability had become statute-barred. It dismissed the applicant’s appeal as unfounded.

The applicant lodged an appeal on points of law on the same grounds as those raised before the county court. By a final decision rendered on 8 June 2004, the Bucharest Court of Appeal partially allowed the appeal in respect of the request for damages, on the ground that the county court had not provided reasons for dismissing it.

By a decision rendered on 17 December 2004, the county court dismissed the applicant’s appeal again, on the ground that the prejudice experienced by the applicant was not connected with the offences in the charges against M.G. It pointed out that the applicant had the opportunity to bring a separate civil action for damages in which the contractual liability of M.G might be established.

By a final decision rendered on 4 March 2005, the Bucharest Court of Appeal upheld the decision of the county court dismissing the applicant’s appeal on points of law. C. The civil proceedings against M.G.

On 6 February 1996, the applicant lodged a civil action against M.G. seeking recognition of his property right in respect of the truck and trailer bought in 1993 and 1994 respectively.

By a separate action, lodged on the same day, he requested the judicial seizure of the vehicles.

On 1 st March 1996 the Bucharest District Court ordered the seizure of the vehicles and decided to join the two actions in a single file.

Despite the seizure order on the vehicles, on 29 February 1996 M.G. sold them to a third party. Therefore, on 5 May 1996 the applicant added a new claim to the joined action, namely for the cancellation of the sale­purchase agreement between M.G. and the third party.

On 5 April 1996, the Bucharest District Court decided to hear separately the action regarding the seizure of vehicles from the action regarding the recognition of the ownership right over the vehicles and the cancellation of the sale-purchase agreement.

M.G. lodged an appeal against the order of 1 March 1996 for the seizure of the vehicles, dismissed by the Bucharest County Court on 5 June 1996.

On 17 October 1996 the Bucharest District Court dismissed the action as ill-founded. It held that from the analysis of the agreement’s clauses concluded between the applicant and M.G. there had been no transfer of ownership rights over the truck and trailer to the applicant. Furthermore, it dismissed the applicant’s request for the cancellation of the sale-purchase agreement concluded between M.G. and the third party, on the ground that there were no reasons for the cancellation.

The applicant lodged an appeal with the Bucharest County Court. The applicant relied on the fact that the agreement interpreted by the court of first instance as a loan agreement had in fact three different clauses, namely the first one was indeed a loan agreement, the second allowed M.G. to use the vehicles until the date of reimbursement of the loan (understood as a favour granted to M.G. for obtaining the money for reimbursement of the loan) and the third one provided for the transfer of ownership title over the vehicles to him on the date of reimbursement of the loan.

On 20 January 1998 the proceedings were stayed at the request of the applicant until the delivery of a final decision in the criminal proceedings, to which the civil proceedings were closely related.

On 28 September 1999 the civil proceedings were reopened to determine whether the reason for staying them persisted. The applicant was present at the hearings. The hearings were adjourned until 9 November 1999, in order for the parties to be able to prove that the criminal proceedings were still pending.

On 9 November 1999, the Bucharest County Court decided to maintain the suspension of the case on the same legal basis, namely Article 244 point 1 of the Code of Civil Procedure (CCP).

On 30 November 2000 the proceedings were reopened in order to determine whether the criminal proceedings had been finalised. The parties were summoned for 23 January 2001. Noting the applicant’s absence, the court adjourned the hearings until 20 February 2001.

On 20 February 2001, both parties were absent. Therefore, the Court suspended the civil proceedings on another legal ground, that of the absence of the parties, under Article 244 point 2 of the CCP.

On 24 February 2002, the Bucharest County Court reopened the civil proceedings. The applicant was again summoned at the two addresses indicated by him in the file.

On the ground of the parties’ lack of interest in the appeal, indicated by their absence from the hearing without submitting any request for the adjournment of the case, the court decided to extinguish ( a constatat perimarea ) the applicant’s appeal on 2 April 2002. From the analysis of the documents submitted by the parties it seems that the applicant did not lodge any appeal against the decision.

On 4 May 2005, the applicant requested the reopening of the civil proceedings before the Bucharest District Court on the ground that the criminal proceedings had been completed on 4 March 2005.

On 11 July 2005, the applicant was informed about the decision of 24 February 2002 to dismiss his civil action. II.

The provisions of Articles 19 and 20 of the Criminal Code of Procedure regarding the joining of a civil action to criminal proceedings are mentioned in Forum Maritime S.A. v. Romania , nos. 63610/00 and 38692/05, §§ 64 and 65, 4 October 2007 B. Code of Civil Procedure

Article 242 of the Code of Civil Procedure, as amended by Government Order no. 59/2001, provides that a court examining a civil action can suspend the proceedings: “1. if all the parties ask for the suspension; 2. if none of the parties are present at the hearing”.

Article 244 of the same code provides for another reason for suspending the civil proceedings: “...2. if criminal proceedings have been instituted in relation to a crime, the determination of which is decisive for the outcome of the civil dispute.” THE LAW I.

Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The right of access to court A. Admissibility

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions

The applicant alleged that he was denied the right of access to court as the prosecutors and the criminal courts gave decisions on all charges in his criminal complaint except for the offence of fraud. This had as a consequence the dismissal of his civil action joined to the criminal proceedings.

The Government contended that the right of access to court is not absolute, mentioning in this respect the judgements pronounced by the Court in Golder v. the United Kingdom (21 February 1975, § 38, Series A no. 18), and Bellet v. France (4 December 1995, § 31, Series A no. 333 ‑ B). They added that the domestic courts are the first to interpret domestic legislation, making reference to the judgments pronounced in Bulut v. Austria , (22 February 1996, § 26, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ II), and Tejedor García v. Spain , (16 December 1997, § 31, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII).

With regard to the present case, the Government averred that after an individual has lodged a criminal complaint with the judicial authorities, only they are competent to decide with respect to the legal classification of the facts indicated in the complaint. They added that after an analysis of the criminal complaint submitted by the applicant, the bill of indictment and all the decisions rendered by the domestic criminal courts in the instant case, it was clear that the relevant bodies had made their decisions with respect to all the matters set out in the initial complaint, although they had given the facts a different legal classification.

Moreover, the Government contended that the civil action joined to the criminal proceedings had been dismissed on the ground that the alleged damage relied on by the applicant had no connection with the offences retained in the charge against M.G. It also stressed that the applicant had the opportunity to lodge a separate civil action in the civil courts, and that he had done so. 2. The Court’s assessment (a) General principles

Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. The right of access to court in civil matters constitutes one aspect of the “right to a court” embodied in Article 6 § 1 (see, amongst many other authorities, Aksoy v. Turkey judgment of 18 December 1996, Reports 1996-VI, p. 2285, § 92; Waite and Kennedy v. Germany [GC], no. 26083/94, § 50, ECHR 1999-I; and Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A, no. 18, p. 18, § 36).

The Convention does not confer any right, as such, to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence. To fall within the scope of the Convention such right must be indissociable from the victim’s exercise of a right to bring civil proceedings in domestic law (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004 ‑ I). Therefore, Article 6 applies to proceedings involving civil-party complaints from the moment the complainant is joined as a civil party, unless he or she has waived the right to reparation in an unequivocal manner (see Gorou v. Greece (no. 2) [GC], no. 12686/03, § 25, ECHR 2009 ‑ ).

The right of access to court secured by Article 6 § 1 of the Convention is not absolute, but may be subject to limitations; these are permitted by implication since the right of access by its very nature calls for regulation by the State. In this respect, the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation, although the final decision as to the observance of the Convention’s requirements rests with the Court. It must be satisfied that the limitations applied do not restrict or reduce the access left to the individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see Waite and Kennedy, cited above, § 59).

Furthermore, the Court recalls that it is not its task to substitute itself for the domestic jurisdictions. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see, inter alia , Pérez de Rada Cavanilles v. Spain , 28 October 1998, § 43, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII). (b) Application of these principles in the present case

The Court notes that the applicant complained that neither the prosecutor nor the courts had decided in respect of the offence of fraud mentioned in his criminal complaint and the civil action joined to it.

Once a criminal complaint is referred to the judicial bodies, they have the obligation to analyse all the matters mentioned in the complaint but also the right to give a new legal classification to the facts. Moreover, the Court reiterates that it is not its task to substitute itself for the domestic judicial bodies in respect of the assessment of the facts and their legal classification, based on their interpretation of the domestic legislation.

Analysing the bill of indictment of 17 October 2001, the Court notes that the prosecutor analysed all the matters referred to in the applicant’s criminal complaint. With respect to the applicant’s allegation that M.G. had used the company’s vehicles and money for personal use, the prosecutor decided to analyse it under the provisions of the Criminal Code concerning fraudulent management. Moreover, the courts to which the complaint had been referred, after an assessment of the facts on the basis of the evidence presented before them, did not deem it necessary to expand their analysis to other offences than those mentioned in the bill of indictment.

Therefore, in the light of the above mentioned the Court considers that the investigating body as well as the domestic courts have analysed all matters set out by the applicant in his criminal complaint.

Moreover, the Court notes that the domestic courts also analysed the applicant’s civil complaint and indicated their reasons for dismissing it. Thus, the appeal court which rendered the final decision stressed that the civil litigation between the applicant and M.G. was of a mainly contractual nature, and suggested that the applicant recover his damages by lodging a separate civil action.

The Court reiterates that in other cases in which the domestic courts did not analyse the civil complaint on the ground of the inadmissibility of the criminal complaint to which it was joined (see Moldovan v. Romania (no. 2) , nos. 41138/98 and 64320/01, §§ 119-122, ECHR 2005 ‑ VII (extracts), and Forum Maritime S.A., cited above, § 91), it stressed the importance of the existence of other effective remedies for the civil claims. If such remedies existed, it did not find a violation of the right of access to court (see also Assenov and Others v. Bulgaria , 28 October 1998, § 112, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII, and Ernst and Others v. Belgium , no. 33400/96, §§ 53­55, 15 July 2003).

In the instant case, the Court notes that the applicant had lodged a separate civil action even before he lodged the criminal complaint. It had been analysed on the merits by the first-instance court, which had dismissed it as ill­founded. On 20 January 1998 the appeal lodged by the applicant was suspended at his request until the delivery of a final decision in the criminal proceedings. On 2 April 2002 the appeal was dismissed due to the applicant’s lack of response to repeated summons by the court (see § 40 in the facts section). Thus, although he had repeatedly been summoned to the addresses indicated to the court, he was absent when the appeal court reopened the civil proceedings. Furthermore, the Court also notes that the applicant did not lodge any appeal against the decision of 2 April 2002.

The Court considers that the separate civil action represented an effective remedy in respect of the applicant’s civil claims. The negligence of the applicant in periodically checking the status of the civil proceedings and in indicating another address to the court in case of change is not imputable to the domestic courts. Moreover, he did not exhaust domestic remedies, since he did not challenge the decision which dismissed his appeal

In these circumstances, it cannot be said that he was denied access to court or deprived of a fair hearing in the determination of his civil rights. Thus there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect. The length of the proceedings A. Admissibility

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions

The applicant complained that the length of the criminal proceedings had been excessive. He contended that the proceedings had lasted more than eight years at three levels of jurisdiction.

The Government submitted that there had been no periods of inactivity attributable to the authorities and that the case was rather complex. They maintained that the applicant had joined his civil complaint to the criminal proceedings only on 25 March 1998. Therefore, the period to be taken into consideration began on 25 March 1998 and ended on 4 March 2005. It thus lasted almost seven years (less twenty-one days).

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II, and Foley v. the United Kingdom , no. 39197/98, § 36, 22 October 2002).

The Court does not agree with the Government’s submissions, according to which the civil action was joined to the criminal proceedings only on 25 March 1998. The Court notes that the applicant requested compensation for damages in his initial complaint lodged on 13 August 1996, but mentioned the exact amount only on 25 March 1998 after an expert report had been produced. Therefore, it considers that the period to be taken into consideration began on 13 August 1996 and ended on 4 March 2005. It thus lasted almost nine years at three levels of jurisdiction.

In particular, the Court notes that the bill of indictment was drafted and the file remitted to the court only on 17 October 2001, approximately five years after the criminal complaint had been lodged by the applicant. Moreover, the Court notes that on 17 April 2001 and 8 June 2004 respectively the Bucharest Court of Appeal allowed appeals on points of law and quashed the decisions rendered on appeal and remitted the file to the Bucharest County Court for a fresh examination.

The Court has already found that, although it is not in a position to analyse the juridical quality of the case-law of the domestic courts, the repeated remittal of cases for re-examination discloses a serious deficiency in the judicial system, since it is usually ordered as a result of errors committed by lower courts. This deficiency is imputable to the authorities and not to the applicants (see Matica v. Romania , no. 19567/02, § 24, 2 November 2006).

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Stoianova and Nedelcu v. Romania , nos. 77517/01 and 77722/01, § 26, ECHR 2005-VIII, and Soare v. Romania , no. 72439/01, § 29, 16 June 2009).

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II .

In respect of pecuniary damage the applicant claimed 176,813.31 euros (EUR), representing the value of the truck, the trailer, the merchandise and the dividends to which he was entitled for the years 1993­96. He claimed EUR 100,000 in compensation for non-pecuniary damage.

The Government stressed that the present application had been communicated to them only in respect of the complaint raised under Article 6 § 1 of the Convention and no complaint has been raised under Article 1 of Protocol no. 1. They also argued that the applicant’s claims were unfounded, as they were not supported by evidence. Therefore, they asked the Court to reject the claim for compensation for pecuniary damage. With regard to non-pecuniary damage, they submitted that a judgment finding that there had been a violation of the Convention would in itself constitute sufficient just satisfaction.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

As to non-pecuniary damage, the Court considers it likely that the applicant suffered frustration on account of the excessive length of proceedings.

Ruling on an equitable basis, the Court considers that the applicant should be awarded EUR 2,400 in compensation for non-pecuniary damage. B. Costs and expenses

The applicant also claimed 98,250 Romanian lei (RON) (equivalent to EUR 27,832.86) for costs and expenses incurred, as follows: RON 2,642 for fees paid to his lawyers, RON 1,000 for fees paid to the expert, RON 922.25 for fees paid for translation of the documents submitted to the Court and the rest of the amount for the expenses incurred when he travelled from Germany to Romania in order to attend the hearings in the period 1996-2005. He submitted invoices and contracts for legal representation in this respect.

The Government contested the claim for the fees paid to the lawyers on the ground that the applicant had not submitted invoices related to all contracts for legal representation. Furthermore, they stressed that the applicant’s presence in Romania to attend the hearings was not necessary, taking into account that he was represented by his lawyers.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of RON 3,074.25 (equivalent to EUR 750) for costs and expenses incurred before the Court. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.