- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 septembrie 2011
- Stat pârât
- ROU
Bolovan împotriva României
Traducere în română Auto
FORMER TERZ SECȚIUNE CAUZA DE BOLOVAN c. ROMANIA (Declarația nr. 64541/01) Revizuirea JUGULUI [1] STRASBOURG 20 septembrie 2011 FINAL 20/12/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul lui Bolovan c. România (depunerea revizuirii hotărârii din 24 noiembrie 2009), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 30 august 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64541/01) împotriva României depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 64541/01) de un național român, dl Constantin Bolovan (nr. 26 august 1998). Reclamantul a fost reprezentat de Oficiul de Drept Oancea-Rădulețu, cu sediul în Craiova.
Guvernul României (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu, al Ministerului Afacerilor Externe. Într-o hotărâre pronunțată la 24 noiembrie 2009, Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 3 din Convenție din cauza deficiențelor din investigațiile penale în ceea ce privește acuzațiile reclamantei privind maltraturile efectuate de poliție și a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamantului 4.000 de euro pentru prejudiciu moral. La 8 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că au aflat că reclamantul a murit la 1 august 2008. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 5 aprilie 2011, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să acorde reprezentantului reclamantului și potențialii moștenitori săi trei săptămâni în care să prezinte orice observații.
Scrisoarea trimisă fostei adrese a reclamantului a revenit Curții, iar scrisoarea trimisă reprezentantului său a ajuns la destinație, dar a rămas fără răspuns. Guvernul solicită revizuirea hotărârii din 24 noiembrie 2009, pe care nu le-au putut executa deoarece reclamantul a murit înainte de adoptarea hotărârii. Niciun moștenitor nu a făcut observații cu privire la această chestiune. Partea relevantă a articolului 80 din Regulamentul Curții prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre…
” Curtea remarcă că reclamantul a murit la 1 august 2008, adică înainte de a fi pronunțată hotărârea inițială. Moartea sa constituie un fapt că „poate, prin natura sa, are o influență decisivă asupra hotărârii pronunțate de Curte”. 10. De asemenea, menționează că nici reprezentantul reclamantului, nici rudele sale nu au informat Curtea decesului. Niciun moștenitor potențial nu a depus o cerere de a continua procedura în fața Curții. Prin urmare, nu a fost conștienți de moartea reclamantului, nici acest fapt nu poate fi considerat rezonabil că a fost cunoscut de Guvern înainte de a începe executarea hotărârii inițiale. 11. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că hotărârea din 24 noiembrie 2009 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții.
12. având în vedere faptul că reclamantul a murit în timpul procedurii și că nici rudele nu au exprimat dorința de a continua procedura, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (a se vedea Gabay v. Turcia (reviziunea), nr. 70829/01, § 8, 27 iunie 2006). 13. În consecință, decide că cazul ar trebui eliminat din lista sa, în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA declară în mod neobișnuit cererea Guvernului de revizuire a hotărârii din 24 noiembrie 2009 admisibilă; în consecință, decide, Revizuirea hotărârii în ansamblu și eliminarea cazului din listă. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2011, în conformitate cu art. 2 § și 3 din Regulamentul Curții.
Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului [1] Revizuire a hotărârii din 24 noiembrie 2009
FORMER THIRD SECTION
CASE OF BOLOVAN v. ROMANIA (Application no. 64541/01) JUDGMENT ( revision [1] ) STRASBOURG 20 September 2011 FINAL 20/12/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bolovan v. Romania (request for revision of the judgment of 24 November 2009), The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 30 August 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 64541/01) against Romania lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Constantin Bolovan (“the applicant”), on 26 August 1998.
The applicant was represented by Law Office Oancea-Rădulețu, based in Craiova. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu, of the Ministry of Foreign Affairs.
In a judgment delivered on 24 November 2009, the Court held that there had been a violation of Article 3 of the Convention on account of deficiencies in the criminal investigations into the applicant’s allegations of ill-treatment at the hands of the police. The Court also decided to award the applicant 4,000 euros for non-pecuniary damage.
On 8 June 2010 the Government informed the Court that they had learned that the applicant had died on 1 August 2008. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 5 April 2011 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative and his potential heirs three weeks in which to submit any observations. The letter sent to the applicant’s former address returned to the Court, and the letter sent to his representative reached its destination but remained unanswered. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
6. The Government requested revision of the judgment of 24 November 2009, which they had been unable to execute because the applicant had died before the judgment had been adopted.
No heir made observations on the matter.
The relevant parts of Rule 80 of the Rules of Court provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
The Court notes that the applicant died on 1 August 2008, that is, before the initial judgment was delivered. His death constitutes a fact that “might by its nature have a decisive influence on the judgment delivered by the Court”.
It also notes that neither the applicant’s representative nor his relatives informed the Court of the death. No potential heir made a request to pursue the proceedings before the Court. It was thus not aware of the applicant’s death, nor can this fact be reasonably assumed to have been known to the Government before they started the execution of the initial judgment.
In these circumstances, the Court considers that the judgment of 24 November 2009 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court.
Having regard to the fact that the applicant died during the proceedings and that no relatives expressed the wish to pursue the proceedings, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (see Gabay v. Turkey (revision), no. 70829/01, § 8, 27 June 2006).
It accordingly decides that the case should be struck out of its list in accordance with Article 37 § 1 of the Convention.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the Government’s request for the revision of the judgment of 24 November 2009 admissible; accordingly, 2. Decides to revise the judgment as a whole and to strike the case out of the list. Done in English, and notified in writing on 20 September 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President [1] Revision of the judgment of 24 November 2009