ROMÂNIA (solicitarea nr. 3271/04) HOTĂRÂREA Revizuirii [1] STRASBURG 20 septembrie 2011 DEFINIF 20/12/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza I.D. c. România (cerere în rejudecare a hotărârii din 23 martie 2010), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Bošjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 august 2011, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 3271/04) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl I.D. ( Președintele camerei a primit cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Prin hotărârea din 23 martie 2010, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza neexecutării unei hotărâri definitive din 30 octombrie 2002 prin care s-a dispus societății M. să plătească reclamantului drepturi de autor pentru o invenție și durata excesivă a procedurii în cauză. Curtea a decis, de asemenea, să atribuie reclamantului 12 000 EUR (EUR) toate prejudiciile și 700 EUR pentru cheltuieli și a respins cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. La 27 august 2010, guvernul a informat Curtea că a aflat că reclamantul a decedat la 3 octombrie 2009. În consecință, a solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură. La 23 noiembrie 2010, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să acorde eventualilor moștenitori ai reclamantului un termen de trei săptămâni pentru a informa Curtea dacă doresc să continue procedura și să prezinte eventuale observații prin intermediul unor documente care să justifice calitatea lor de moștenitori. Prin scrisoarea din 27 mai 2011, guvernul și-a prezentat observațiile. Liviu Iulian Dobreanu și Dragoș Nicolae Dobreanu, cei doi fii ai lor, au prezentat două certificate de ereditate care atestă calitatea lor de moștenitori legali. Aceste certificate, eliberate la 12 octombrie 2009 și 30 iunie 2010, poartă bani disponibili în contul bancar de foc al reclamantului și pe două clădiri care i-au aparținut. Un alt certificat emis de administratorul registrelor naționale care centralizează toate datele referitoare la testamentele autentice și la opțiunile succesoare (acceptare sau renunțare) indică faptul că, în numele de foc reclamantul nu a fost înregistrat niciun act privind un testament autentic sau nicio declarație privind opțiunile succesoare. La data decesului parintilor lor, cei doi fii nu locuiau in România, in conformitate cu documentele justificative prezentate Curtii, in special certificate ale angajatorilor lor care declarau ca lucrau in Grecia si Irlanda. La 27 august 2010, M. Liviu Iulian Dobreanu a obținut un permis de reședință la adresa părinților săi și, de la acea dată, a putut primi corespondența trimisă la această adresă. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE art. 669 din Codul civil românesc, aflat în vigoare la data faptelor, prevede că: în lipsa unui soț care ar putea moșteni, copiii sunt chemați să succesoreze, cu excepția oricărei alte categorii de moștenitori legali. În conformitate cu art. 88 din Legea nr. 36/1995 privind activitatea notarilor (inclusiv Legea nr. 36/1995) Un certificat de ereditate demonstrează calitatea de moștenitor, de parte și de bunuri care revin fiecărui moștenitor până la anularea sa ca urmare a unei decizii definitive. 10. La art. 56 din Regulamentul privind punerea în aplicare a legii nr. 36/1995, în vigoare la data faptelor, prevede stabilirea la nivel național a diferitelor registre care centralizează date privind testamentele autentice și opțiunile de succesiune (acceptarea și renunțarea). În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează. (...) În cererea sa din 27 august 2010, guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 23 martie 2010, pe care nu a putut să o execute din cauza decesului reclamantului înainte de adoptarea hotărârii menționate. Guvernul constată că, potrivit certificatului de ereditate furnizat de fiii reclamantului, domnii Liviu Iulian Dobreanu și Dragoș Nicolae Dobreanu au calitatea de moștenitori legali. De asemenea, el ia notă de declarația mostenitorilor cu privire la faptul că a informat Curtea cu privire la decesul tatălui lor înainte de pronunțarea hotărârii. Cu toate acestea, în funcție de guvern, moștenitorii nu au demonstrat Curții calitatea lor de moștenitori în ceea ce privește sumele acordate reclamantului prin hotărârea definitivă din 30 octombrie 2002. În această privință, Tribunalul invocă hotărârea Curții în cauza Gavrileeanu c. România ((radiation), n 18037/02, 5 mai 2009) și decizia Curții în cauza Moisa c. România ((dec.), n 3008/02, 16 noiembrie 2010). El consideră cu atât mai mult că moștenitorii nu justifică un interes moral legitim În plus, guvernul observă că moștenitorii reclamantului nu au dovedit că ar fi continuat procedura de executare forțată a hotărârii definitive în cauză, după moartea tatălui lor. Prin urmare, guvernul invită Curtea să șteargă cererea de a juca un rol. 13. ÎN lan de la Guvern, Curtea ia notă de explicațiile moștenitorilor reclamantului cu privire la motivele pentru care nu au informat Curtea cu privire la decesul său înainte de pronunțarea hotărârii din 23 martie 2010, precum și cu privire la documentele justificative prezentate în această privință. 14. În plus, Curtea constată că nu reiese din dosar că moștenitorii defunctului reclamant erau informați, înainte de pronunțarea hotărârii, cu privire la faptul că prezenta cerere fusese introdusă în fața Curții ( mutatis mutandis Erdo Curtea ia notă, de asemenea, de certificatele de ereditate prezentate de fiii recurentului care atestă calitatea lor de moștenitori legali. 16. Curtea amintește în această privință că, în mai multe cauze în care un reclamant a decedat în timpul procedurii, aceasta a luat în considerare dorința de a o urmări pe aceasta exprimată de moștenitori sau rude apropiate (a se vedea, de exemplu, hotărârile Deweer c. Belgquem, 27 februarie 1980, §§ 37-38, Series A no. 35 Raimondo c. Italia , 22 februarie 1994, § 2, seria A n 281 Giuseppe Tripodi c. Italia (satisfacție echitabilă), n 40946/98, § 7, 23 octombrie 2001 Armando Grasso c. Italia (revizuire), 48411/99, §§ În plus, Curtea a recunoscut că, declarând că dorește să mențină o cerere în numele unui reclamant decedat, moștenitorii pot urmări fie un interes moral legitim, fie un interes material cert (Ahmet Sadik c. Grecia, 15 noiembrie 1996, §§ 24-26, Rec., 1996,-V Malhous c. Republica Cehă, (dec.), n 33071/96, CEDH 2000 XII 17. În speță, este necesar să se stabilească dacă fiii reclamantului sunt moștenitori sau apropiați de reclamant în sensul jurisprudenței Curții și, în la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește calitatea lor de moștenitori, Curtea ia notă de faptul că, în dreptul României, în lipsa unui soț care ar putea moșteni, moștenitorii legali sunt descendenții. Cei doi fii ai reclamantului au prezentat certificate de ereditate care atestă calitatea lor de moștenitori legali. Chiar dacă aceste certificate nu fac nicio mențiune cu privire la sumele alocate reclamantului prin hotărârea neexecutată din 30 octombrie 2002, Curtea ia notă de faptul că, în dreptul românesc, în cazul în care nu există un soț supraviețuitor și în lipsa unei dispoziții testamentare, toată succesiunea unui defunct este atribuită descendenților în mod egal. Prin urmare, Curtea este satisfăcută, pe baza documentelor prezentate acesteia, că fiii reclamantului sunt moștenitori sau apropiați în sensul jurisprudenței sale. 19. În ceea ce privește jurisprudența invocată de guvern, Curtea constată că, în cauza Gavrieeanu, citată anterior, persoana care își manifestă interesul de a continua procedura în fața Curții era o moștenitorul testamentar căruia reclamantul i-a lăsat în mod special un în aceeași cauză, moștenitorii legali nu și-au manifestat interesul de a continua procedura în fața Curții. Or, spre deosebire de această cauză, în cazul de față, numai doi moștenitori legali ai reclamantului și-au manifestat interesul de a continua procedura în numele său. 20. De asemenea, Curtea constată că situația de fapt în cazul de față este diferită de cea din cauza Moisa , citată anterior, în care drepturile invocate de reclamant (indemnizație specială de pensionare) erau drepturi eminamente personale și netransferabile. Or, în cazul de față, litigiul la care se referă procedura în fața Curții se referea la drepturi de autor asupra unei invenții, drepturi patrimoniale care prin natura lor sunt transferabile moștenitorilor. 21. În ceea ce privește existența unui interes material cert sau a unui interes moral legitim de a urmări cererea, Curtea amintește că, în cauze privind obiecțiunile întemeiate pe durata procedurilor, Curtea a recunoscut în mod sistematic dreptul moștenitorilor de a continua procedura în numele reclamanților decedați înainte de pronunțarea hotărârii Curții (a se vedea, printre altele, hotărârile Frattini și altele, precum și Italia (revizuire), nr. 52924/99, 26 noiembrie 2002 Ragas c. Italia (revizuire), nr. 44524/98, 17 decembrie 2002 Armando Grasso c. Italia (revizuire), 48411/99, 29 aprilie 2003 Trojańczyk v. Poland (revizuire), nr. 11219/02, 28 aprilie 2009 și Veli Yalçćn c. Turcia (revizuire), 29459/05, 19 aprilie 2011. În cazul de față, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că în afara acestei jurisprudențe bine stabilite. 22. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia moștenitorii nu au demonstrat că au continuat procedura de executare forțată a hotărârii definitive în cauză după decesul tatălui lor, Curtea constată că în hotărârea sa din 23 aprilie 2011 martie 2010 a ajuns la concluzia că instanțele interne nu au luat măsuri adecvate și suficiente pentru a-l asista pe reclamant în cadrul procedurilor sale de executare forțată, referindu-se la fapte cu mult înainte de data decesului reclamantului (a se vedea punctele 31-37 din hotărârea pronunțată). Cu toate acestea, situația de fapt pe care Curtea a dorit să o sancționeze în hotărârea sa din 23 martie 2010 rămâne neschimbată, indiferent de evoluțiile ulterioare. În plus, Curtea consideră că moștenitorii au un interes moral legitim de a face să se constate eșecurile procedurii de executare forțată care au permis societății debitoare să își închidă conturile bancare cu o pierdere reală de șanse pentru tatăl lor de a-și recupera creanța (a se vedea punctul 35 din hotărârea . 23.). Prin urmare, Curtea respinge cererea guvernului de a anula cererea de rol. Cu toate acestea, consideră că este necesar să se revizuiască hotărârea din 23 martie 2010 prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură. 24. 000 EUR, toate prejudiciile, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, și 700 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către moștenitori. 25. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L.A., hotărăște să accepte cererea în rejudecare din 23 martie 2010 privind aplicarea articolului 41 din Convenție în consecință pe care statul pârât trebuie să le plătească în comun moștenitorilor defunctului reclamant I.D., (MM. Liviu Iulian Dobreanu și Dragoș Nicolae Dobreanu) în termen de trei luni de la data la care hotărârea revizuită va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 12 000 EUR (doisprezece mii EUR), toate prejudiciile, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit, și 700 EUR (șapte sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către moștenitori, pentru a fi convertită în moneda națională a statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Santiago Quesada Josep Casadevall modulier Președinte [1] Revizuirea hotărârii din 23 martie 2010.
ANCIENNE TROISIÈME SECTION
I.D. c. ROUMANIE
(Requête n
o
3271/04)
ARRÊT
(
révision
[1]
)
20 septembre 2011
20/12/2011
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire I.D. c. Roumanie (demande en révision de l’arrêt du 23
mars 2010),
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Luis López Guerra,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 août 2011,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
3271/04) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. I.D. («
le requérant
»), a saisi la Cour le 27 novembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»). Le président de la chambre a accédé à la demande de non-divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement).
2.
Par un arrêt du 23 mars 2010, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la non-exécution d’un jugement définitif du 30 octobre 2002 ordonnant à la société M. de payer au requérant des droits d’auteur pour une invention et de la durée excessive de la procédure en cause. La Cour a également décidé d’allouer au requérant 12
000 euros (EUR) tous préjudices confondus et 700 EUR pour frais et dépens et a
rejeté les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.
3.
Le 27 août 2010, le Gouvernement a informé la Cour qu’il avait appris que le requérant était décédé le 3 octobre 2009. En conséquence, il demandait la révision de l’arrêt, au sens de l’article 80 du règlement de la Cour.
4.
Le 23 novembre 2010, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder aux éventuels héritiers du requérant un délai de trois semaines pour informer la Cour s’ils souhaitaient poursuivre la procédure et présenter d’éventuelles observations en y joignant des documents justifiant leur qualité d’héritiers. Leurs observations sont parvenues à la Cour le 10
décembre 2010. Par lettre du 27 mai 2011, le Gouvernement a formulé ses observations.
I.
5.
Le 3 octobre 2009, le requérant et sa femme sont décédés à la suite d’un accident de voiture. MM. Liviu Iulian Dobreanu et Dragoș Nicolae Dobreanu, leurs deux fils, ont soumis deux certificats d’hérédité attestant de leur qualité d’héritiers légaux. Lesdits certificats, délivrés les 12 octobre 2009 et 30 juin 2010 portent sur l’argent disponible sur le compte bancaire de feu le requérant et sur deux immeubles lui ayant appartenu.
6.
Un autre certificat émis par le gérant des registres nationaux centralisant toutes les données concernant les testaments authentiques et les options successorales (acceptation ou renonciation) atteste qu’au nom de feu le requérant aucun acte concernant un testament authentique ni aucune déclaration concernant les options successorales n’ont été enregistrés.
7.
A la date du décès de leurs parents, les deux fils n’habitaient pas en Roumanie, selon les documents justificatifs soumis à la Cour, notamment des certificats de leurs employeurs attestant qu’ils travaillaient en Grèce et en Irlande. Le 27 août 2010, M. Liviu Iulian Dobreanu a obtenu un permis de résidence à l’adresse de ses parents et à partir de cette date il a pu recevoir le courrier envoyé à cette adresse.
II.
8.
L’article 669 du Code civil roumain, en vigueur à l’époque des faits, prévoit qu’en l’absence de conjoint susceptible d’hériter, les enfants sont appelés à succéder, à l’exclusion de tout autre catégorie d’héritiers légaux.
9.
Selon l’article 88 de la loi n
o
36/1995 portant sur l’activité des notaires («
la loi n
o
36/1995
»), un certificat d’hérédité fait preuve de la qualité d’héritier, de la quote-part et des biens revenant à chaque héritier jusqu’à son annulation à la suite d’une décision définitive.
10.
L’article 56 du Règlement pour la mise en application de la loi n
o
36/1995, en vigueur à l’époque des faits, prévoit l’établissement au niveau national de différents registres qui centralisent des données concernant les testaments authentiques et les options de succession (acceptation et renonciation).
SUR LA DEMANDE EN RÉVISION
11.
L’article 80 de Règlement de la Cour, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...)
»
12.
Dans sa demande de 27 août 2010, le Gouvernement a sollicité la révision de l’arrêt du 23 mars 2010, qu’il n’a pu exécuter en raison du décès du requérant avant l’adoption dudit arrêt. Le Gouvernement note que selon le certificat d’hérédité fourni par les fils du requérant, MM. Liviu Iulian Dobreanu et Dragoș Nicolae Dobreanu ont la qualité d’héritiers légaux. Il prend également note de l’explication fournie par les héritiers quant à l’impossibilité d’informer la Cour du décès de leur père avant le prononcé de l’arrêt. Toutefois, d’après le Gouvernement, les héritiers n’ont pas prouvé à la Cour leur qualité d’héritiers quant aux sommes octroyées au requérant par le jugement définitif du 30 octobre 2002. Il invoque à cet égard l’arrêt de radiation de la Cour dans l’affaire
Gavrileanu c. Roumanie
((radiation), n
o
18037/02, 5 mai 2009) et la décision de la Cour dans l’affaire
Moisa c. Roumanie
((déc.), n
o
30608/02, 16 novembre 2010). Il estime de plus que les héritiers ne justifient pas un «
intérêt moral légitime
» quant au caractère déraisonnable de la durée de la procédure judiciaire, dès lors qu’ils n’ont pas été parties à ladite procédure. De plus, le Gouvernement note que les héritiers du requérant n’ont pas prouvé qu’ils auraient poursuivi la procédure d’exécution forcée de l’arrêt définitif en question, après le décès de leur père. Par conséquent, le Gouvernement invite la Cour à rayer la requête du rôle.
13.
A l’instar du Gouvernement, la Cour prend note des explications des héritiers du requérant quant aux raisons pour lesquelles ils n’ont pas informé la Cour de son décès avant le prononcé de l’arrêt du 23
mars 2010, ainsi que des documents justificatifs soumis à cet égard.
14.
De plus, la Cour constate qu’il ne ressort pas du dossier que les héritiers du défunt requérant, étaient informés, avant le prononcé de l’arrêt, du fait que la présente requête avait été introduite devant la Cour (
mutatis
mutandis
,
Erdoğan et Fırat c. Turquie
(révision), n
os
15121/03 et 15127/03, § 7, 20 juillet 2010).
15.
La Cour prend note également des certificats d’hérédité soumis par les fils du requérant qui attestent de leur qualité d’héritiers légaux.
16.
La Cour rappelle à cet égard que dans plusieurs affaires où un
requérant était décédé pendant la procédure, elle a pris en compte la volonté de poursuivre celle-ci exprimée par des héritiers ou parents proches
(voir, par exemple, les arrêts
Deweer c. Belgquem
, 27 février 1980, §§ 37-38, Series A no. 35
;
Raimondo c. Italie
, 22 février 1994, § 2, série A n
o
281
‑
A
;
Giuseppe Tripodi c. Italie
(satisfaction équitable), n
o
40946/98, §
7, 23
octobre 2001
;
Armando Grasso c. Italie
(révision),
n
o
48411/99, §§
6-7, 29 avril 2003). De plus, la Cour a reconnu qu’en déclarant vouloir maintenir une requête au nom d’un requérant décédé, les héritiers peuvent poursuivre soit un intérêt moral légitime soit un intérêt matériel certain (
Ahmet Sadik c.
Grêce
, 15 novembre 1996, §§ 24-26,
Recueil des arrêts et
décisions
;
Malhous c. République tchèque,
(déc.), n
o
2000
‑
XII).
17.
En l’espèce il convient donc de déterminer si les fils du requérant sont des héritiers ou proches du requérant au sens de la jurisprudence de la Cour, et dans l’affirmative s’ils démontrent l’existence d’un intérêt matériel certain ou d’un intérêt moral légitime de nature à justifier la poursuite de la procédure devant la Cour.
18.
Quant à leur qualité d’héritiers, la Cour note qu’en droit roumain, en l’absence d’un conjoint susceptible d’hériter, les héritiers légaux sont les descendants. Les deux fils du requérant ont soumis des certificats d’hérédité qui attestent de leur qualité d’héritiers légaux. Même si ces certificats ne font aucune mention des sommes allouées au requérant par l’arrêt non exécuté du 30 octobre 2002, la Cour note qu’en droit roumain, s’il n’y a pas de conjoint survivant et en l’absence de disposition testamentaire, toute la succession d’un défunt est dévolue aux descendants à parts égales. La Cour est donc satisfaite, sur la base des documents soumis à elle, que les fils du requérant sont des héritiers ou proches au sens de sa jurisprudence.
19.
En ce qui concerne la jurisprudence invoquée par le Gouvernement, la Cour constate que dans l’affaire
Gavrileanu
, précitée, la personne manifestant son intérêt pour poursuivre la procédure devant la Cour était un
héritier testamentaire à qui le requérant avait légué à titre particulier un
immeuble qui ne faisait pas l’objet du litige soumis à l’examen de la Cour. Dans la même affaire, les héritiers légaux n’avaient pas manifesté leur intérêt pour poursuivre la procédure devant la Cour. Or, à la différence de cette affaire, dans le cas d’espèce, les seuls deux héritiers légaux du requérant ont manifesté leur intérêt pour poursuivre la procédure à son nom.
20.
De même, la Cour constate que la situation de fait dans le cas d’espèce est différente de celle dans l’affaire
Moisa
, précitée, où les droits invoqués par le requérant (indemnité spéciale de retraite) étaient des droits éminemment personnels et non transférables. Or, dans le cas d’espèce, le litige auquel se rapporte la procédure devant la Cour portait sur des droits d’auteur sur une invention, droits patrimoniaux qui par leur nature sont transférables aux héritiers.
21.
En ce qui concerne l’existence d’un intérêt matériel certain ou d’un
intérêt moral légitime à poursuivre la requête, la Cour rappelle que, dans des affaires concernant des griefs tirés de la durée de procédures, elle a systématiquement reconnu le droit des héritiers de poursuivre la procédure au nom des requérants décédés avant le prononcé de l’arrêt de la Cour (voir, parmi autres, les arrêts
Frattini et autres c. Italie
(révision), n
o
52924/99, 26
novembre 2002
;
Ragas c. Italie
(révision), n
o
44524/98, 17 décembre 2002
;
Armando Grasso c. Italie
(révision),
n
o
48411/99, 29
avril 2003
;
Trojańczyk v. Poland
(revision), no. 11219/02, 28 April 2009, et
Veli Yalçın c.
Turquie
(révision), n
o
29459/05, 19 avril 2011. Dans le cas d’espèce, la Cour ne voit aucune raison pour s’écarter de cette jurisprudence bien établie.
22.
Pour ce qui est de l’argument du Gouvernement selon lequel les héritiers n’ont pas prouvé avoir poursuivi la procédure d’exécution forcée du jugement définitif en question après le décès de leur père, la Cour note que dans son arrêt du 23
mars 2010 elle a conclu que les tribunaux internes n’avaient pas pris de mesures adéquates et suffisantes pour assister le requérant dans ses démarches d’exécution forcée, en se référant à des faits bien antérieurs à la date du décès du requérant (voir paragraphes 31-37 de l’arrêt
I
.
D
.). Or, la situation de fait que la Cour a voulu sanctionner dans son arrêt du 23 mars 2010, reste inchangée, quels que soient les développements ultérieurs. La Cour estime de plus que les héritiers ont un intérêt moral légitime à faire constater les défaillances de la procédure d’exécution forcée qui ont permis à la société débitrice de clôturer ses comptes bancaires avec, pour conséquence, une perte de chance réelle pour leur père de récupérer sa créance (voir paragraphe 35 de l’arrêt
I
.
D
.).
23.
Par conséquent, la Cour, rejette la demande du Gouvernement de rayer la requête du rôle. Elle estime néanmoins, qu’il y a lieu de réviser l’arrêt du 23 mars 2010 par application de l’article 80 de son règlement.
24.
Elle décide en conséquence qu’il y a lieu d’octroyer conjointement aux héritiers légaux les sommes précédemment accordées au défunt requérant, à savoir 12
000 EUR, tous préjudices confondus, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, et 700 EUR pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les héritiers.
25.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Décide
d’accueillir la demande en révision de l’arrêt du 23 mars 2010 quant à l’application de l’article 41 de la Convention
;
en conséquence
2.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser conjointement aux héritiers du défunt requérant I.D., (MM. Liviu Iulian Dobreanu et Dragoș Nicolae Dobreanu) dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt révisé sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 12
000 EUR (douze mille euros), tous préjudices confondus, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, et 700
EUR (sept cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les héritiers, à convertir en monnaie nationale de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 septembre 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président
[1]
Révision de l’arrêt du 23 mars 2010.