ROMÂNIA (solicitarea nr. 19588/04) hotărăște Satisfacția echitabilă STRASBURG 19 ianuarie 2010 DEFINITIVF 19/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Chibulcutean c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 decembrie 2009, rend quet, a adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 19588/04) îndreptată împotriva României și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Mateiu Chibulcutean și Elena Chibulcutean ( În urma decesului primului reclamant, la 5 februarie 2009, soția sa și unica moștenitoare, Elena Chibulcutean, și-a exprimat dorința de a continua procesul.
Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să-l numească pe domnul Mateiu Chibulcutean mai mult decât ar trebui astăzi să atribuie această calitate moștenitoarei sale, a doua reclamantă (a se vedea, printre altele, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 1, CEDH 1999-VI. Prin Hotărârea din 21 aprilie 2009 ( 263,73 EUR pentru prejudicii materiale, 10 000 EUR (adică, EUR) pentru prejudicii morale și 1 796,15 EUR pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată. Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de funcționare, Curtea a solicitat guvernului și reclamanților să-și prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune în termen de trei luni și, în special, să-i dea la cunoștință orice acord la care ar putea ajunge.
Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații. ÎN FAVOAREA unei descrieri a faptelor ulterioare datei pronunțării hotărârii din acțiunea principală figurează mai jos. Prin scrisoarea din 2 aprilie 2009, primită la grefă în urma pronunțării hotărârii, domnul Elena Chibulcutean soție a reclamantului Mateiu Chibulcutean, a informat Curtea cu privire la decesul acestuia din 5 februarie 2009. De asemenea, Comisia și-a exprimat intenția de a continua procedura în fața Curții în numele primului reclamant. Prin scrisoarea din 21 mai 2009, guvernul a informat Curtea cu privire la executarea hotărârii definitive din 6 noiembrie 2007 a Tribunalului de Primă Instanță din Mures. 156 m2 deținută de solicitanți.
Prin scrisoarea din 29 mai 2009, Curtea a invitat recurenta, dna Elena Chibulcutean, să formuleze eventuale observații cu privire la executarea hotărârii definitive favorabile, obiect al hotărârii principale. 10. Această informație a fost confirmată de avocatul reclamanților. Cu această ocazie, reclamanta Elena Chibulcutean își va reiniția pretențiile referitoare la art. 41 din Convenție. 11. Prin scrisoarea din 1 iulie 2009, Curtea a invitat guvernul să formuleze eventuale observații ca răspuns la cele prezentate de reclamantă. 12. Astfel cum reiese dintr-o copie a unui proces-verbal de executare forțată, care a avut loc la 5 februarie 2009 de către executorul de justiție R.S., hotărârea definitivă din 6 noiembrie 2007, a Tribunalului de Primă Instanță din Mures, a fost executată în întregime, inclusiv în ceea ce privește suprafața de 1 156 m2 teren legat de casa reclamanților.
Copiarea acestui proces-verbal a fost plătită la 13 iulie 2009 de către guvernul pârât. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 14. Fără a preciza suma, reclamanții solicită, în ceea ce privește prejudiciul material, refacerea dreptului lor de proprietate pe cele 1 156 m2 pe care autoritățile trebuiau să le restituie. Ei refuză orice despăgubire prin echivalent.
În plus, solicită plata a 19 263,73 EUR ( 304,58 EUR reprezentând asprimea aplicată primarului orașului Solovastru, în temeiul hotărârii din 17 iunie 2002 a Tribunalului de Primă Instanță din Reghin (a se vedea § 14 din hotărârea din acțiunea principală) și 6 959,15 EUR pentru neexecutarea hotărârii definitive din 20 noiembrie 1998, a tribunalului județesc din Mureș, de la pronunțarea hotărârii și până la Ön Õ 15. Pentru daune morale, reclamanții solicită 10 000 EUR pentru repararea prejudiciului suferit din cauza stresului și a neplăcerilor cauzate de neplăcerile cauzate de executarea hotărârii definitive. În cele din urmă, solicită 1 796,15 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În sprijinul acestora din urmă, reclamanții prezintă ca copie a părtilor de plată ale avocaților și executorilor judiciari a căror valoare totală este de 1 796,15 EUR.
După hotărârea din acțiunea principală, reclamanții au confirmat că au primit terenul în litigiu și-au menținut cererile în temeiul articolului 41 din convenție formulate înainte de adoptarea hotărârii din acțiunea principală. 16. În înscrisurile anterioare hotărârii din acțiunea principală guvernul considera valoarea terenului nerambursabil reclamanților la 5 548 EUR, dar insista asupra posibilității, pentru reclamanți, de a obține executarea hotărârii definitive favorabile.
În ceea ce privește cele 12 304,58 EUR solicitate de solicitanți, guvernul amintește că hotărârea din 17 iunie În 2002, Tribunalul de Primă Instană din Reghin a fost modificat integral ca urmare a unei hotărâri pronunțate de tribunalul departamental din Mureș, în apel, la 17 februarie 2003, confirmată în recurs, la 24 octombrie 2003, de Curtea de Apel din Mureș (a se vedea § 32 din hotărârea din acțiunea din acțiunea principală 17. În observațiile sale anterioare hotărârii din acțiunea principală, … În ceea ce privește cheltuielile de judecată, guvernul, nu este împotriva faptului că o sumă corespunzătoare cheltuielilor de judecată reale, dovedite, necesare și rezonabile să fie acordată la . Cu toate acestea, el contestă validitatea a două concedii care atestă plata de avocat.
După hotărârea din acțiunea principală, guvernul precizează că reclamanților li s-a restituit integral terenul în litigiu. 18. Curtea arată în primul rând că obiectul prezentei invocări îl reprezintă la data la care hotărârea definitivă din 20 noiembrie 1998, a tribunalului județean de Mures. Potrivit celor mai recente informații furnizate de guvern după hotărârea din acțiunea principală, confirmate de reclamanți, aceștia au obținut, la 5 februarie 2009, executarea integrală a hotărârii în cauză. Curtea constată, de asemenea, că, la 20 martie 2009, le-a fost emis un titlu de proprietate care atestă dreptul de proprietate al reclamanților pe teren (a se vedea § 8 și 12 de mai sus). Prin urmare, cererea de daune materiale formulată de solicitanți ar trebui respinsă.
19. Cu toate că cauza referitoare la executarea hotărârii definitive din 17 iunie În 2002, Tribunalul de Primă Instană din Reghin nu face obiectul prezentei cereri, Curtea constată că această hotărâre a fost modificată în întregime, la 17 februarie 2003, în apel, de către Tribunalul de departament din Mures, confirmat la 24 octombrie 2003, în recurs, de Tribunalul de Primă Instană din Mureș (a se vedea § 15 din hotărârea din acțiunea principală 20.). În ceea ce privește suma solicitată pentru lipsa de acoperire a terenului, Curtea consideră că calcularea și acordarea unei astfel de sume ar avea un caracter speculativ. Prin urmare, Curtea consideră că: … În ceea ce privește repararea prejudiciului moral, Curtea consideră că evenimentele în cauză au condus la neplăceri și incertitudini, pentru care suma de 5 000 EUR reprezintă o despăgubire echitabilă pentru prejudiciul moral implicat.
În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile aplicabile în acest domeniu, hotărând în echitate, Curtea consideră că este adecvat să se aloce recurentei 1 700 EUR în acest sens. Interese moratorii 23. Curtea consideră că este oportun să calculeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume, care trebuie convertite în lei românești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 700 EUR (o mie șapte sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 19 ianuarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
AFFAIRE CHIBULCUTEAN c. ROUMANIE (Requête n o 19588/04) ARRÊT ( Satisfaction équitable ) STRASBOURG 19 janvier 2010 DÉFINITIF 19/04/2010 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Chibulcutean c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ann Power, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 décembre 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 19588/04) dirigée contre la Roumanie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Mateiu Chibulcutean et Elena Chibulcutean (« les requérants »), ont saisi la Cour le 21 avril 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). A la suite du décès du premier requérant, le 5 février 2009, son épouse et unique héritière, M me Elena Chibulcutean, a exprimé le souhait de continuer l’instance. Pour des raisons d’ordre pratique, le présent arrêt continuera d’appeler M. Mateiu Chibulcutean « le requérant » bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à son héritière, la deuxième requérante (voir, parmi d’autres, Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI).
2.Par un arrêt du 21 avril 2009 (« l’arrêt au principal »), la Cour a jugé qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison de l’inexécution d’une décision de justice favorable aux requérants.
3.Au titre de l’article 41 de la Convention, les requérants réclamaient une satisfaction équitable 19 263,73 EUR pour le préjudice matériel, 10 000 euros (« EUR ») pour le préjudice moral et 1 796,15 EUR pour frais et dépens.
4.La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et les requérants à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir.
5.Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations. EN FAIT
6.Un descriptif des faits postérieurs à la date du prononcé de l’arrêt au principal figure ci-après.
7.Par une lettre du 2 avril 2009, parvenue au greffe à la suite du prononcé de l’arrêt, M me Elena Chibulcutean épouse du requérant Mateiu Chibulcutean, a informé la Cour du décès de ce dernier survenu le 5 février 2009. Elle a manifesté également son intention de continuer la procédure devant la Cour au nom du premier requérant.
8.Par une lettre du 21 mai 2009, le Gouvernement informa la Cour de l’exécution, le 5 février 2009, du jugement définitif du 6 novembre 2007, du tribunal de première instance de Mures. Il fournit la copie d’un titre de propriété attestant de la superficie de 2 156 m² détenue en propriété par les requérants.
9.Par une lettre du 29 mai 2009, la Cour a invité la requérante, Mme Elena Chibulcutean, à formuler des éventuelles observations au sujet de l’exécution du jugement définitif favorable, objet de l’arrêt au principal.
10.Cette information fut confirmée par l’avocat des requérants. A cette occasion, la requérante Elena Chibulcutean, réitéra ses prétentions relatives à l’article 41 de la Convention.
11.Par une lettre du 1 er juillet 2009, la Cour invita le Gouvernement à formuler des éventuelles observations en réponse à celles soumises par la requérante.
12.Tel qu’il ressort d’une copie d’un procès-verbal d’exécution forcée, dressé le 5 février 2009 par l’huissier de justice R.S., le jugement définitif du 6 novembre 2007, du tribunal de première instance de Mures, a été exécuté en intégralité, y compris en ce qui concerne la superficie de 1 156 m² terrain afférents à la maison des requérants. Copie de ce procès-verbal a été versée le 13 juillet 2009 par le Gouvernement défendeur. EN DROIT
13.Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommages
14.Sans préciser de montant, les requérants réclament, au titre du dommage matériel, la reconstitution de leur droit de propriété sur les 1 156 m² de terrain que les autorités devaient leur restituer. Ils refusent tout dédommagement par équivalent. Par ailleurs ils demandent le paiement des 19 263,73 euros (« EUR »), dont 12 304,58 EUR représentant l’astreinte infligée au maire de la ville de Solovastru, en vertu du jugement du 17 juin 2002 du tribunal de première instance de Reghin (voir § 14 de l’arrêt au principal) et 6 959,15 EUR pour le défaut de jouissance causé par la non-exécution du jugement définitif du 20 novembre 1998, du tribunal départemental de Mures, à partir du prononcé de jugement et jusqu’en 2002.
15.Pour dommage moral, les requérants réclament 10 000 EUR pour la réparation du préjudice subi en raison du stress et désagréments causés par l’inexécution de l’arrêt définitif. Enfin, ils demandent 1 796,15 EUR pour les frais et dépens. A l’appui de ces dernières prétentions, les requérants présentent en copie des quittances d’honoraires d’avocats et d’huissiers de justice dont le montant total est de 1 796,15 EUR. Après l’arrêt au principal, les requérants ont confirmé avoir reçu en possession le terrain litigieux et ont maintenu leurs demandes au titre de l’article 41 de la Convention formulées avant l’adoption de l’arrêt au principal.
16.Dans les écritures antérieures à l’arrêt au principal le Gouvernement estimait la valeur du terrain non restitué aux requérants à 5 548 EUR, mais insistait sur la possibilité, pour les requérants, d’obtenir l’exécution du jugement définitif favorable. Pour ce qui était des 12 304,58 EUR sollicités par les requérants, le Gouvernement rappelle que le jugement du 17 juin 2002, du tribunal de première instance de Reghin, a été intégralement modifié à la suite d’une décision prononcée par le tribunal départemental de Mures, en appel, le 17 février 2003, confirmée en recours, le 24 octobre 2003, par la cour d’appel de Mures (voir § 32 de l’arrêt au principal).
17.Dans ses observations antérieures à l’arrêt au principal, le Gouvernement s’est opposé à l’octroi d’une somme pour défaut de jouissance du terrain. Quant au montant demandé pour préjudice moral, il l’a estimé excessif. Concernant les frais de justice, le Gouvernement, ne s’est pas opposé à ce qu’une somme correspondant aux dépens réels, prouvés, nécessaires et raisonnables soit accordée à l’intéressé. Toutefois il conteste la validité de deux quittances attestant les honoraires d’avocats. Après l’arrêt au principal, le Gouvernement précise que les requérants se sont vus restituer le terrain litigieux, en intégralité.
18.La Cour relève tout d’abord que l’objet de la présente requête le représente l’inexécution de l’arrêt définitif du 20 novembre 1998, du tribunal départemental de Mures. Selon les dernières informations fournies par le Gouvernement après l’arrêt au principal, confirmées par les requérants, ces derniers ont obtenu, le 5 février 2009, l’exécution intégrale du jugement en question. La Cour note également que le 20 mars 2009 un titre de propriété attestant du droit de propriété des requérants sur ledit terrain leur a été délivré (voir § 8 et 12 ci-dessus). Partant il convient de rejeter la demande de dommage matériel formulée par les requérants.
19.Bien que le grief portant sur l’inexécution du jugement définitif du 17 juin 2002, du tribunal de première instance de Reghin, ne fasse pas l’objet de la présente requête, la Cour constate que ce jugement fut intégralement modifié, le 17 février 2003, en appel, par le tribunal départemental de Mures, décision confirmée le 24 octobre 2003, en recours, par la cour d’appel de Mures (voir § 15 de l’arrêt au principal).
20.Concernant la somme demandée au titre du défaut de jouissance du terrain, la Cour estime que le calcul et l’octroi d’une telle somme revêtirait un caractère spéculatif. Dès lors, la Cour estime qu’il n’y a lieu d’allouer aucune somme à ce titre, mais juge toutefois approprié de tenir compte de la privation de propriété subie par les requérants à l’occasion de la réparation du préjudice moral.
21.S’agissant de la réparation du préjudice moral, la Cour considère que les événements en cause ont entraîné des désagréments et des incertitudes, pour lesquels la somme de 5 000 EUR représente une réparation équitable du dommage moral afférent. B. Frais et dépens
22.Pour ce qui est des frais et dépens, compte tenu des éléments en sa possession et des critères applicables en la matière, statuant en équité, la Cour juge approprié d’allouer à la requérante 1 700 EUR à ce titre. C. Intérêts moratoires
23.La Cour juge approprié de calculer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en lei roumains au taux applicable à la date du règlement : i) 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 1 700 EUR (mille sept cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 2. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 janvier 2010, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président