SECȚIUNEA A TREIA CAUZA BALLAI c. ROMÂNIA Cerere nr 37188/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 septembrie 2010 DEFINIF 21/12/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă în cauza Ballai c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 august 2010, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 37188/06) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ștefan Ballai ( În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. La 21 ianuarie 2010, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice plângerii întemeiate pe durata procedurii guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 21 decembrie 1989, în timpul protestelor anticomuniste care au avut loc în orașul Cluj-Napoca, fiul reclamantului, B.Z.C., care manifesta într-un grup de zeci de persoane, a fost ucis prin împușcare de către militari aparținând armatei terestre. 22 de protestatari au decedat și 79 au fost grav răniți în urma aceluiași eveniment. Ca urmare a acestui eveniment, familiile victimelor au depus mai multe plângeri penale cu constituția părții civile, pentru omor, împotriva a șase ofițeri implicați în acest incident. La 12 ianuarie 1990, reclamantul, tatăl lui B.Z.C., s-a constituit parțial civil în cadrul acestui proces penal, toate plângerile penale fiind reunite într-un singur dosar de anchetă. Printr-o ordonanță din 15 octombrie 1992, Parchetul Militar din apropierea Înaltei Curți de Casație și Justiție a ordonat un refuz. În opinia reclamantului, în urma unei plângeri formulate de familiile victimelor, inclusiv de solicitant, Parchetul a emis o nouă ordonanță prin care a anulat hotărârea anterioară și a indicat procurorilor superiori să continue ancheta pentru a identifica responsabilii pentru evenimentele din 21 decembrie 1989 și pentru a stabili responsabilitatea acestora. Printr-un rechizitoriu din 29 mai 1998, Parchetul Militar din apropierea Înaltei Curți de Casație și Justiție a luat în considerare ancheta încheiată și a ordonat retrimiterea cazului în fața instanței. 10. Prin hotărârea din 25 ianuarie 1999, secțiunea penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a decis trimiterea cauzei în fața Parchetului Militar pentru o neregulă privind competența de atribuire a Parchetului care a sesizat această instanță. 11. La 5 mai 1999, Parchetul din apropierea Înaltei Curți de Casație și Justiție a trimis cauza la secțiunea penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție. 12. La 25 octombrie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție reunită în formațiune de nouă judecători a pronunțat o hotărâre la 9 aprilie 2003 de către secțiunea penală a aceleiași instanțe din motive procedurale. 13. Printr-o hotărâre din 23 mai 2005, Înalta Curte i-a condamnat pe unii ofițeri la diferite pedepse cu închisoarea fermă pentru crimă. Înaltei Curți i-a ordonat, de asemenea, să plătească despăgubiri pentru familiile victimelor, inclusiv pe reclamant, care se constituiseră părți civile în 1990. Astfel, reclamantului i s-a acordat 75 de milioane de lei românești vechi ( Ca cheltuieli pentru înmormântarea fiului său, 500 de milioane ROL pentru daune morale și 50 de milioane ROL pentru cheltuieli diverse, în total 625 de milioane ROL, aproximativ 17 300 de euro ( Prin hotărârea din 20 martie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție reunită în formațiune de nouă judecători a respins acțiunea și a confirmat temeinicia hotărârii din 23 mai 2005. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 15. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 16. Curtea amintește că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) urmărește să asigure securitatea juridică prin garantarea faptului că cauzele care ridică întrebări în temeiul convenției pot fi examinate într-un termen rezonabil și că deciziile anterioare nu sunt susceptibile la nesfârșit de a fi puse în discuție. Această regulă marchează limita temporală a controlului efectuat de organele Convenției și indică atât particularilor, cât și autorităților perioada de după care acest control nu mai poate fi exercitat (a se vedea, printre altele, Walker c. Regatul Unit (dec.), n 34979/97, CEDO 2000-I). Ca regulă generală, termenul de șase luni începe să curgă de la data deciziei definitive din cadrul procesului de epuizare a căilor de atac interne. Cu toate acestea, în cazul în care este clar de la început că reclamantul nu dispune de nicio acțiune efectivă, termenul de șase luni ia naștere la data actelor sau a măsurilor denunțate sau la data la care persoana în cauză ia cunoștință de acest lucru sau simte efectele sau prejudiciul (Dennis și alții c. Regatul Unit (dec.), În plus, art. 35 alineatul (1) nu poate fi interpretat într-un mod care ar impune ca un reclamant să sesizeze Curtea cu privire la cauza sa înainte ca situația referitoare la chestiunea în cauză să fi făcut obiectul unei decizii definitive la nivel intern. 18. Curtea observă de la început că guvernul nu a ridicat nicio excepție din nerespectarea termenului de șase luni. În speță, Curtea constată că reclamantul nu a formulat o acțiune împotriva hotărârii din 23 mai 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ci că sesizează Curtea numai după încheierea procedurii, fie după hotărârea din 20 martie 2006, pronunțată în recurs. În această privință, Curtea ia notă de faptul că În plus, hotărârea din 20 martie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ar fi putut avea o influență decisivă asupra hotărârii din 23 mai 2005, care nu era definitivă și nu putea fi executată de către reclamant 19. În aceste condiții, prin introducerea Curții după pronunțarea hotărârii definitive din 20 martie 2006, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, reclamantul a acționat cu o celeritate rezonabilă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. 20. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Guvernul consideră că cazul în cauză a fost deosebit de complex, implicând mai multe victime și părți civile, necesitând mai multe expertize medico-legale și audierea unui număr semnificativ de martori. Acesta susține că durata procedurii trebuie calculată începând cu 20 iunie 1994, data ratificării convenției de către România și până la 23 mai 2005, data la care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat în primă instanță, deoarece reclamantul nu a formulat o acțiune împotriva acestei hotărâri. În ceea ce privește audierea martorilor, guvernul invocă dificultatea autorităților judiciare de a-i aduna pe toți în timp util, susținând că, în speță, instanțele interne au dat dovadă de diligență, care, la fiecare ședință publică, au analizat probe și au interogat martori. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul solicită să se constate că, în speță, durata procedurii a avut un caracter rezonabil. 22. Reclamantul susține că activitatea instanțelor interne nu a fost efectuată cu celeritate, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Acesta susține că termenele acordate între audieri au fost excesiv de lungi și că, în orice caz, din cauza unor erori procedurale, instanțele interne au anulat deciziile și au trimis cazul înapoi, în repetate rânduri, pentru a fi judecat din nou, susținând că, în ciuda complexității cazului, situația de fapt în speță a fost relativ clară. În opinia sa, procedura nu a fost efectuată cu celeritate din cauza erorilor comise de anchetatorii inițiali. 23. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 20 iunie 1994, data ratificării convenției de către România și că aceasta s-a încheiat la 20 martie 2006, cu hotărârea Înaltei Curți de Casație. Prin urmare, aceasta a durat 11 ani și nouă luni, cu două grade de jurisdicție și reamintește că, în numeroase cauze care ridică probleme similare celor din speță, ea, ținând seama de criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu, a concluzionat că nu a fost respectat termenul rezonabil de timp 30979/96, §§ 43-45, CEDO 2000-VII Gorou c. Grecia 2) [GC], n 12686/03, § 24 și 46, 20 martie 2009 și Carstea și Grecu c. România, n 56326/00, § 36-37 și 42-44, 15 iunie 2006 24. În cazul de față, este suficient ca Curtea să observe că hotărârile pronunțate de instanțele interne au fost încălcate de două ori, cu trimitere, în special pentru erori de natură procedurală care nu sunt imputabile reclamantului (nereguli procedurale și erori în competența de atribuire). În plus, trimiterea cauzei ar putea continua la infinit, întrucât nicio dispoziție legală nu ar putea pune capăt acesteia (a se vedea Ispan c. România, nr. 67710/01, § 45, 31 mai 2007 și, mutatis mutandis Wierciszewska c. Polonia, nr. 4331/98, § 46, 25 noiembrie 2003). În opinia Curții, instanțele naționale ar fi trebuit să acționeze cu mai multă atenție având în vedere obiectul litigiului 25. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu nu îndeplinește cerința termenului rezonabil care îi revine, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 26. Reclamantul se plânge de valoarea insuficientă a despăgubirilor acordate de Înalta Curte de Casație (art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție) și de discriminarea în acest sens în raport cu celelalte părți civile (art. 14 din convenție). 27. Cu toate acestea, în cadrul procedurii desfășurate în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, reclamantul nu a formulat nicio acțiune împotriva hotărârii din 23 mai 2005, deși avea posibilitatea de a face acest lucru. Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie respinse pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 200 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza pierderii fiului său și invocă, de asemenea, costurile suportate de cei 18 ani de procedură. 30. Guvernul susține că nu există nicio legătură cauzală între suferința invocată de reclamant și durata procedurii în cauză. Cu toate acestea, fără a nega suferința suferită de reclamant ca urmare a pierderii fiului său, guvernul subliniază despăgubirile de aproximativ 18 000 EUR primite de acesta pentru prejudiciul moral ca urmare a hotărârii din 20 martie 2006 de către instanța supremă. 31. Curtea constată că o despăgubire pentru suferința suferită de reclamant i-a fost acordată de instanțele interne. Curtea consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă din cauza duratei excesive a procedurii de acordare a unei despăgubiri ca urmare a pierderii fiului său. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 8 000 EUR pentru prejudiciul moral. Fără a preciza suma și fără a-și însoți cererea de documente justificative, în scrisoarea sa din 28 aprilie 2010, reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. 33. Guvernul observă că reclamantul nu a furnizat nicio justificare pentru a demonstra cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate și nu se opune rambursării acestora, cu condiția ca acestea să fie dovedite, necesare și să aibă o legătură cu cauza. 34. Curtea amintește că, în temeiul articolului 41 din convenție, numai cheltuielile de care s-a stabilit că au fost efectiv suportate, că corespund unei necesități și că sunt rezonabile (a se vedea, printre altele, Nikolova Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 79, CEDO 1999-II). 35. Având în vedere faptul că reclamantul nu a justificat cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate, Curtea decide să nu îi aloce nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplus A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția 8 000 EUR (88 000 EUR), care urmează să fie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 21 septembrie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
TROISIÈME SECTION
BALLAI c. ROUMANIE
(
Requête n
o
37188/06)
ARRÊT
21 septembre 2010
21/12/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme
.
En l'affaire Ballai c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l'homme (troisième section), siégeant en une chambre composés de
:
Josep Casadevall,
président,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 août 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
37188/06) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Ștefan Ballai («
le requérant
»), a saisi la Cour le 5 septembre 2006 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Launrențiu-Ovidiu Podaru, avocat à Cluj-Napoca. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 21 janvier 2010, le président de la troisième section a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1936 et réside à Cluj-Napoca.
5.
Le 21 décembre 1989, lors des manifestations anticommunistes qui eurent lieu dans la ville de Cluj-Napoca, le fils du requérant, B.Z.C., qui manifestait dans un groupe de plusieurs dizaines de personnes, fut tué par balle par des militaires appartenant à l'armée de terre. 22 manifestants décédèrent et 79 autres furent grièvement blessés à la suite du même événement.
6.
A la suite de cet événement, les familles des victimes déposèrent plusieurs plaintes pénales avec constitution de partie civile, pour homicide, contre six officiers impliqués dans cet incident. Le 12 janvier 1990, le requérant, père de B.Z.C. se constitua partie civile dans le cadre de ce procès pénal. Toutes les plaintes pénales furent réunies dans un seul dossier d'enquête.
7.
Par une ordonnance du 15 octobre 1992, le parquet militaire près la Haute Cour de cassation et de justice ordonna un non-lieu.
8.
Selon le requérant, à la suite d'une plainte formulée par les familles des victimes, y inclus le requérant, le parquet rendit une nouvelle ordonnance annulant la précédente et indiquant aux parquets hiérarchiquement inférieurs de continuer l'enquête afin d'identifier les responsables des événements du 21 décembre 1989 et d'établir leur responsabilité.
9.
Par un réquisitoire du 29 mai 1998, le parquet militaire près la Haute cour de cassation et de justice considéra l'enquête terminée et ordonna le renvoi de l'affaire devant le tribunal.
10.
Par un jugement avant dire droit du 25 janvier 1999, la section pénale de la Haute cour de cassation et de justice décida le renvoi de l'affaire devant le parquet militaire pour une irrégularité concernant la compétence d'attribution du parquet ayant saisi cette juridiction.
11.
Le 5 mai 1999, le parquet près la Haute cour de cassation et de justice renvoya l'affaire devant la section pénale de la Haute Cour de cassation et de justice.
12.
Le 25 octobre 2004, la Haute Cour de cassation et de justice réunie en formation de neuf juges cassa un jugement prononcé le 9 avril 2003 par la section pénale de la même juridiction pour des raisons d'ordre procédural.
13.
Par un jugement du 23 mai 2005 la Haute Cour condamna certains officiers à différentes peines de prison ferme pour meurtre. La Haute Cour ordonna également le paiement de dédommagements en faveur des familles des victimes, y inclus le requérant, qui s'étaient constituées parties civiles en 1990. Ainsi, le requérant s'est vu octroyer 75 millions anciens lei roumains («
ROL
») en tant que frais pour les funérailles de son fils, 500
millions ROL pour dommage moral et 50 millions ROL pour divers dépens, soit au total 625 millions ROL, environ 17
300 euros («
EUR
»). Contre ce jugement les autres parties civiles, mais non le requérant, formèrent un recours.
14.
Par un arrêt du 20 mars 2006 la Haute Cour de cassation et de justice réunie en formation de neuf juges rejeta le recours et confirma le bien-fondé du jugement du 23 mai 2005.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
15.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
A.
Sur la recevabilité
16.
La Cour rappelle que le délai de six mois prévu par l'article 35 § 1 vise à assurer la sécurité juridique en garantissant que les affaires qui soulèvent des questions au regard de la Convention puissent être examinées dans un délai raisonnable et que les décisions passées ne soient pas indéfiniment susceptibles d'être remises en cause. Cette règle marque la limite temporelle du contrôle effectué par les organes de la Convention et indique aux particuliers comme aux autorités la période au-delà de laquelle ce contrôle ne peut plus s'exercer (voir, parmi d'autres,
Walker c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
17.
En règle générale, le délai de six mois commence à courir à la date de la décision définitive intervenue dans le cadre du processus d'épuisement des voies de recours internes. Toutefois, lorsqu'il est clair d'emblée que le requérant ne dispose d'aucun recours effectif, le délai de six mois prend naissance à la date des actes ou mesures dénoncés ou à la date à laquelle l'intéressé en prend connaissance ou en ressent les effets ou le préjudice (
Dennis et autres c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
76573/01, 2 juillet 2002). En outre, l'article 35 § 1 ne saurait être interprété d'une manière qui exigerait qu'un requérant saisisse la Cour de son grief avant que la situation relative à la question en jeu n'ait fait l'objet d'une décision définitive au niveau interne.
18.
La Cour note d'emblée que le Gouvernement n'a pas soulevé d'exception tirée du non respect du délai de six mois.
En l'espèce, la Cour note que le requérant n'a pas formé de recours contre le jugement du 23
mai
2005 de la Haute Cour de cassation et justice, mais qu'il saisit la Cour uniquement après la fin de la procédure, soit après l'arrêt du 20
mars
2006, prononcé en recours.
A ce sujet, la Cour note
qu'à l'époque des faits il n'y avait aucune voie interne efficace pour remédier à la durée excessive de la procédure. Par ailleurs, l'arrêt du 20 mars 2006, de la Haute Cour de cassation et justice, aurait pu avoir une influence décisive quant au jugement du 23 mai 2005, qui n'était pas définitif et ne pouvait pas être exécuté par le requérant.
19.
Dans ces conditions, en saisissant la Cour après le prononcé de l'arrêt définitif du 20 mars 2006, de la Haute Cour de cassation et justice, eu égard aux circonstances particulières de l'affaire, le requérant a agi avec une célérité raisonnable aux fins de l'article 35 § 1 de la Convention.
20.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
21.
Le Gouvernement considère que l'affaire en cause revêtait une complexité particulière, impliquant plusieurs victimes et parties civiles, nécessitant plusieurs expertises médico-légales et l'audition d'un important nombre de témoins. Il fait valoir que la durée de la procédure doit être calculée à partir du 20 juin 1994, date de la ratification de la Convention par la Roumanie et va jusqu'au 23 mai 2005, date à laquelle la Cour suprême de justice s'est prononcée en première instance, car le requérant n'avait pas formé de recours contre ce jugement. En ce qui concerne l'audition des témoins, le Gouvernement invoque la difficulté pour les autorités judiciaires de les rassembler tous en temps utile. Il affirme qu'en l'espèce les tribunaux internes ont fait preuve de diligence, ayant, à chaque audience publique, analysé des preuves et interrogé des témoins. Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement demande de constater qu'en l'espèce la durée de la procédure a eu un caractère raisonnable.
22.
Le requérant fait valoir que l'activité des tribunaux internes n'a pas été menée avec célérité, comme l'article 6 § 1 de la Convention l'impose. Il affirme que les délais accordés entre les audiences ont été excessivement longs et qu'en tout état de cause c'est en raison d'erreurs d'ordre procédural que les juridictions internes ont annulé des décisions et ont renvoyé l'affaire, à plusieurs reprises, pour être jugée à nouveau. Il soutient que malgré la complexité de l'affaire, la situation de fait en l'espèce était relativement claire. Selon lui, la procédure n'a pas été conduite avec célérité en raison des erreurs commises par les enquêteurs initiaux.
23.
La Cour estime que la période à prendre en considération a débuté le 20 juin 1994, date de la ratification de la Convention par la Roumanie, et qu'elle s'est achevée le 20 mars 2006, avec l'arrêt de la Haute Cour de cassation. Elle a donc duré onze ans et neuf mois, pour deux degrés de juridiction. Elle rappelle que, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de l'espèce, elle a, compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière, conclu à une méconnaissance du «
délai raisonnable
» (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
;
Gorou c. Grèce
(n
o
2) [GC], n
o
12686/03, §§ 24 et 46, 20
mars 2009, et
Carstea et Grecu c.
Roumanie
, n
o
56326/00, §§ 36-37 et 42-44, 15 juin 2006).
24.
En l'espèce, il suffit à la Cour d'observer qu'à deux reprises les décisions rendues par les tribunaux internes ont été cassées, avec renvoi, notamment pour des erreurs de nature procédurale qui ne sont pas imputables au requérant (irrégularités d'ordre procédural et erreurs dans la compétence d'attribution.). Qui plus est, le renvoi de l'affaire pouvait continuer à l'infini, aucune disposition légale ne pouvant y mettre un terme (voir
Ispan c.
Roumanie
, n
o
67710/01, § 45, 31 mai 2007, et,
mutandis mutandis
,
Wierciszewska c.
Pologne
, n
o
41431/98, § 46, 25
novembre
2003). De l'avis de la Cour, les juridictions nationales auraient dû agir avec plus de diligence compte tenu de l'objet du litige.
25.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et eu égard à sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
26.
Le requérant se plaint du montant insuffisant des dédommagements octroyés par la Haute Cour de cassation (article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention) et d'une discrimination en ce sens par rapport aux autres parties civiles (article 14 de la Convention).
27.
Toutefois, dans le cadre de la procédure déroulée devant la Haute Cour de cassation et justice, le requérant n'a pas formé de recours contre le jugement du 23 mai 2005, alors qu'il avait la possibilité de le faire. Il s'ensuit que ces griefs doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
29.
Le requérant réclame 200 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi en raison de la perte de son fils. Il invoque également les frais engendrés par les 18 années de procédure.
30.
Le Gouvernement affirme qu'il n'y a aucun lien de causalité entre les souffrances invoquées par le requérant et la durée de la procédure en cause. Sans toutefois nier les souffrances subies par le requérant à la suite de la perte de son fils, le Gouvernement souligne les dédommagements d'environ 18
000 EUR reçus par celui-ci au titre du préjudice moral à la suite de l'arrêt du 20 mars 2006 par la juridiction suprême.
31.
La Cour constate qu'une indemnisation au titre de la souffrance subie par le requérant lui a été accordée par les juridictions internes. La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain en raison de la durée déraisonnable de la procédure tendant à se voir octroyer une indemnisation à la suite de la perte de son fils. Statuant en équité, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 8 000 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
32.
Sans préciser le montant et sans accompagner sa demande de justificatifs, dans son courrier du 28 avril 2010, le requérant demande également le remboursement des frais et dépens.
33.
Le Gouvernement observe que le requérant n'a fourni aucun justificatif pour faire la preuve des frais et dépens encourus. Il ne s'oppose pas au remboursement de ceux-ci, sous condition qu'ils soient prouvés, nécessaires et qu'ils aient un lien avec l'affaire.
34.
La Cour rappelle qu'au regard de l'article 41 de la Convention, seuls peuvent être remboursés les frais dont il est établi qu'ils ont été réellement exposés, qu'ils correspondaient à une nécessité et qu'ils sont d'un montant raisonnable (voir, entre autres,
Nikolova
c.
Bulgarie
[GC], n
o
31195/96, §
35.
Compte tenu du fait que le requérant n'a pas justifié les frais et dépens exposés, la Cour décide de ne lui allouer aucune somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
36.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l'État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention 8 000 EUR (huit mille euros), à convertir dans la monnaie de l'État défendeur, au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 septembre 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président