Onaca împotriva României

CAUZUL ONACA v. ROMANIA (Declarația nr. 22661/06) JUDGMENT STRASBOURG 13 martie 2012 FINAL 13/06/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Onaca v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 14 februarie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

22661/06) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Nicolae Ioan Onaca („reclamantul”), la 26 mai 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl Kolozsi, un avocat care practică în Oradea. Guvernul român („Reclamantul”) Guvernul” au fost reprezentați de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. În calitate de dl Corneliu Bîrsan, judecătorul ales în ceea ce privește România, s-a retras din cauza (art. 28 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a numit dl Mihai Poalelungi ca judecător hoc (art. 4 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). 3 din Convenție, reclamantul a susținut că a primit tratament inuman între 28 noiembrie 2005 și 31 ianuarie 2006 în timp ce a fost închis în centrul de detenție al Serviciului de Investigații Bihor.

La 28 ianuarie 2010, președintele celei de-a treia secțiuni a hotărât să comunice plângerea cu privire la condițiile presupuse inumane în care reclamantul a fost reținut. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Oradea. La 28 noiembrie 2005, reclamantul a fost plasat în custodia Oficiului Procuror atașat Curții de județul Bihor, acuzat că a primit o mită în timp ce lucrează ca sub-oficier la granița românească cu Ungaria. La 29 noiembrie 2005, procurorul a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie timp de cincisprezece zile. Ulterior, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită periodic de către Tribunalul județului Bihor până la 1 august 2006, când reclamantul a fost eliberat din închisoare.

10. Reclamantul a fost reținut în sediul Serviciului de Detenție Bihor ( Arestul Preventiv al Inspectoriului de Poliție Bihor ) între 28 noiembrie 2005 și 31 ianuarie 2006 11. La 31 ianuarie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea de securitate maximă Oradea, unde a fost reținut până la 1 august 2006. Descrierea reclamantului cu privire la condițiile de detenție 12. Reclamantul s-a plâns de condițiile de detenție în sediul Serviciului de Investigație Bihor. El a afirmat că a împărtășit o celulă cu alți cinci deținuți și că toaleta era în mijlocul celulei, fără a oferi confidențialitate. 13. Celulă nu avea nici o sursă de lumină naturală, dar a fost iluminat doar de lumină artificială.

14. De asemenea, reclamantul a susținut că celula nu a fost încălzită chiar și atunci când temperatura exterioră a atins mai puțin de douăzeci de grade și că apa fierbinte a fost disponibilă doar pentru zece minute pe săptămână pentru toate șase deținute. 15. În plus, reclamantul, un nefumător, a fost reținut cu deținuți care fumau țigări toată ziua în interiorul celulei. El a afirmat că a lui sănătatea s-a înrăutățit din cauza condițiilor în care a fost păstrat. Astfel, ulcerul său s-a înrăutățit și, deși nu a avut antecedente anterioare de astm, într-un raport medical din 6 ianuarie 2006, s-a înregistrat că suferă acum de astm și hiperactivitate bronșică. 16. El a afirmat, de asemenea, că nu a existat nici o televiziune, nici o altă sursă de informații la centrul de detenție.

17. Ocazia de a exercita exercițiu în afara a fost limitată la o plimbare de zece minute pe zi, într-un spațiu de 12 metri pătrați, cu celelalte cinci deținuți. În plus, el a susținut că el nu a fost autorizat să se exercite în afara pentru perioada cuprinsă între 23 decembrie 2005 și 6 ianuarie 2006. 18. Reclamantul a susținut că el nu a avut vizite de la sau conversații telefonice cu familia sa până la 27 Decembrie 2005. La 21 decembrie 2005, reclamantul a scris o scrisoare de plângere Biroului Procurorului-șef în acest sens și numai atunci au fost permise vizite. Descrierea Guvernului cu privire la condițiile de detenție 19. Guvernul a furnizat informații oficiale, prezentate de autoritățile de închisoare, cu privire la instalațiile celulare pe care reclamantul le-a ocupat în timpul detenției sale.

20. El a stat într-o celulă care a adăpostit alți cinci deținuți, fiecare având propriul pat. Totuși, Guvernul nu a indicat care era zona de celulă. 21. Celula a avut un altavoastră care a permis deținuților să asculte radio. Toaleta și un bazin au fost instalate într-un colț al celulei. Reclamantul a fost autorizat cel puțin 30 de minute de exercițiu în aer liber pe zi, cu excepția sâmbătă și duminică. Bathing a fost o dată pe săptămână timp de 30 de minute. Temperatura în celula a fost adecvată, deoarece celula a fost conectat la rețeaua de încălzire a orașului. Lumina naturală și ventilație au fost furnizate de două ferestre. II.

RELEVANT DIRECȚIE DOMESTIC ȘI PRATICE 22. Legislația internă privind executarea condamnărilor, în special Ordonanța de urgență 56/2003 („Ordinitatea 56/2003”) și Legea nr. 275/2006, este descrisă în Petrea c. România , nr. 4792/03, §§§ 23, 29 aprilie 2008 (Ambele legi se aplică nu numai deținuților condamnați la închisoare, ci și deținuților în recludere). 23. Dispozițiile juridice relevante din Legea 349/2002 privind prevenirea și combaterea efectelor consumului de tutun sunt descrise în Florea c. România , nr. 37186/03 , § 29, 14 septembrie 2010. III.

CONSILIUL EUROPEI DOCUMENTE 24. Rezultatele și recomandările relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirilor Inumane sau Degradante („ CPT”) sunt descrise în Bragadireanu România (nr. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007) și Artimenco c. România (nr. 12535/04, §§ 22-23, 30 iunie 2009). 25. În special, Curtea constată că în raportul din iunie Vizita în 2006 în România, CPT a exprimat îngrijorarea cu privire la condițiile de detenție la centrul de detenție al Serviciului de Investigație Bihor. Potrivit acestui raport, celulele erau echipate doar cu paturi, toaletele erau în celulă fără nici o separare de restul celulei, iar deținuții nu au primit niciun produs de igienă personală.

ARTICOLUL 3 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în centrul de detenție al Serviciului de Investigații Bihor ( Arestul Preventiv al Inspectorului de Poliție Bihor ) între 28 noiembrie 2005 și 31 ianuarie 2006. El s-a bazat pe substanța art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 27. Guvernul a formulat o opoziție preliminară de neepuizare a căilor de recurs interne, în măsura în care reclamantul nu s-a plâns la autoritățile cu privire la condițiile de detenție, pe baza Ordinării nr. 56/2003. 28. Reclamantul nu a făcut comentarii cu privire la acest punct.

29. În cazul Lăutaru v. România (nr. 13099/04, § 84, 18 octombrie 2011), Curtea a considerat că nu există niciun remediu eficace pentru plângerile referitoare la condițiile generale de detenție. 30. De asemenea, constată că, în ceea ce privește condițiile de detenție, această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 31. Reclamantul nu a formulat alte observații cu privire la acest punct. 32. Guvernul susține că autoritățile au făcut toate eforturile necesare pentru asigurarea condițiilor adecvate de detenție și de îngrijire medicală pentru solicitant.

33. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI; Mouisel Franța , nr. 67263/01, § 40, CEDH 2002-IX; și Sârban v. Moldova , nr. 3456/05, §§ 75-77, 4 octombrie 2005). 34. Curtea observă că părțile nu sunt de acord cu condițiile specifice de detenție a reclamantului. Cu toate acestea, nu este necesar ca Curtea să stabilească veracitatea fiecărei afirmații, deoarece consideră că faptele care nu sunt în litigiu oferă motive suficiente pentru a face concluzii substanțiale privind dacă condițiile de detenție a reclamantului constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție.

35. Acesta reiterează, de asemenea, faptul că procedurile din Convenția, cum ar fi prezenta cerere, nu se împrumută, în toate cazurile, unei aplicații riguroase a principiului afirmantanti incumbit (acela care pretinde că ceva trebuie să dovedească această afirmație), deoarece, în anumite cazuri, guvernul contestat are acces la informații capabile să corroboreze sau să refuteze aceste acuzații. Un eșec din partea unui guvern de a prezenta astfel de informații fără o explicație satisfăcătoare poate da naștere la tragerea de inferințe în ceea ce privește fondarea acuzațiilor reclamantului (a se vedea Kokoshkina c. Rusia , nr. 2052/08 , § 59 , 28 mai 2009 . 36. În ceea ce privește spațiul de viață acordat reclamantului în centrul de detenție, Guvernul a redus faptul că numărul de deținuți pe celulă nu a depășit numărul de paturi pe celulă.

Cu toate acestea, nu au furnizat nicio informație cu privire la zona celulei care ar permite Curtea să stabilească ce suprafață a fost alocată fiecărui deținut. 37. Întrucât Curtea nu a putut stabili cu siguranță cât de mult spațiu de viață a fost acordat reclamantului în centrul de detenție al Serviciului de Investigații Bihor, aceasta va ține seama de alte aspecte ale condițiilor de detenție ale reclamantului, pentru a stabili dacă acestea au fost în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție. 38. În cazurile în care suprapopularea nu a fost atât de severă încât a susținut în sine o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea a remarcat alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție în ceea ce privește evaluarea respectării dispozițiilor respective.

Elementele incluse, în special, intimitatea atunci când se utilizează toaleta și respectarea cerințelor sanitare de bază. 39. În cazul instantaneu, nu se contează faptul că toaleta și bazinul erau în aceeași celulă (a se vedea punctul 25). 40. În acest aspect ar trebui adăugat că există fumatori și nefumatori în aceeași celulă. Guvernul nu a negat faptul că unele dintre colegii deținuți ai reclamantului fumau puternic în celulă. Curtea a analizat deja acest aspect în cazul menționat anterior de Florea și a observat că nu există consens între statele membre ale Consiliului Europei în ceea ce privește protecția împotriva fumatului pasiv în închisoare. Totuși, aceasta a remarcat că o lege adoptată în iunie 2002 a interzis fumatul în spitale, iar instanțele române au susținut frecvent că fumatorii și nefumătorii ar trebui reținut separat.

În plus, din analiza unui raport legist prezentat de solicitant, se pare că reclamantul era clinic sănătos la momentul arestării sale în 2004, în timp ce a redactat raportul la 6 ianuarie 2006 a suferit de astm bronchial. Prin urmare, reclamantul fiind nefumător, Curtea nu poate exclude că detenția sa într-o celulă mică cu fumatori a contribuit la astm bronchial (a se vedea Pavalache c. România , nr. 38746/03 , §§§ 89 și 90, 18 octombrie 2011). 41. Chiar dacă mărimea celulei nu a ridicat o problemă în temeiul Convenției, lipsa de mersuri în afara sau a altor exerciții fizice în aer liber în zilele de sâmbătă și duminică, justifică critici. 42. În plus, atunci când corroborează acuzațiile părților cu privire la sanitare Condiții cu raportul CPT, Curtea nu poate decât să concludă că reclamantul a fost privat de posibilitatea de a menține igiena fizică adecvată în închisoare, deoarece apa caldă a fost disponibilă doar o dată pe săptămână pentru toți cei șase deținuți.

43. La evaluarea condițiilor de detenție, efectele cumulative ale acestora ar trebui luate în considerare, precum și acuzațiile specifice ale reclamantului (a se vedea Dougoz Greece) , nr. 40907/98, § 46, CEDO 2001-II). 44. Deși în acest caz nu există nicio dovadă că a existat o intenție pozitivă de a umili sau dezlănțui reclamantul, Curtea constată că faptul că reclamantul a fost privat de ocazia de a menține igiena fizică adecvată și că a fost obligat să trăiască, să doarmă și să folosească infrastructuri sanitare și alte facilități într-un spațiu restricționat cu cinci alți deținuți, printre care au existat fumatori, au fost suficiente pentru a provoca suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerentă în detenție și pentru a ridica în el sentimentele de teamă, de anxietate și de inferioritate capabile de a umili și de a-l degrada.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 45. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul a plâns că a fost negat vizite de familie și conversații de telefon în timp ce a fost reținut în centrul de detenție al Serviciului de Investigații Bihor până la 27 decembrie 2005. Curtea remarcă că reclamantul a scris o scrisoare de plângere în acest sens numai la 21 decembrie 2005 și apoi au fost permise vizite și conversații telefonice. De asemenea, a remarcat că această plângere nu a fost formulată pentru perioada cuprinsă între 28 noiembrie și 21 decembrie 2005. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne.

46. În ceea ce privește restul plângerilor formulate de solicitant în temeiul art. 1, 2 și 3, art. 5 2, art. 8 și art. 2 din Protocolul nr. 1 din Convenție, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile pe care le-a plâns se află în interiorul acestuia competența, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul nu a solicitat o sumă specifică în ceea ce privește daunele suportate, dar el a solicitat suma care este în mod normal acordată de Curte în cazuri similare. 49. Guvernul a susținut că încheierea unei încălcări a articolelor din Convenție ar fi suficientă pentru a compensa daunele nepecuniare presupuse. 50. Curtea constată că condițiile în care reclamantul a fost reținut trebuie să-l fi cauzat greutăți fizice și suferințe mentale grave, care nu pot fi compensate de constatarea simplei încălcări.

Prin urmare, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție în centrul de detenție al Serviciului de investigație Bihor; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 6.000 (sase mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 martie 2012, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului secțiunea

THIRD SECTION

CASE OF ONACA v. ROMANIA (Application no. 22661/06) JUDGMENT STRASBOURG 13 March 2012 FINAL 13/06/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Onaca v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having deliberated in private on 14 February 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1975 and lives in Oradea.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

22. The domestic legislation on the execution of sentences, in particular Emergency Ordinance 56/2003 (“Ordinance 56/2003”) and Law no. 275/2006, is described in Petrea v. Romania , no. 4792/03, §§ 21 ‑ 23, 29 April 2008. (Both laws are applicable not only to the detainees sentenced to prison but also to the detainees on remand).

COUNCIL OF EUROPE DOCUMENTS

24. The relevant findings and recommendations of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) are described in Bragadireanu v. Romania (no. 22088/04, §§ 73-75, 6 December 2007), and Artimenco v. Romania (no. 12535/04, §§ 22-23, 30 June 2009).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained about the conditions of detention in the Bihor Investigation Service detention facility ( Arestul Preventiv al Inspectoratului de Poliție Bihor ) between 28 November 2005 and 31 January 2006. He relied in substance on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

45. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained that he was denied family visits and telephone conversations while detained in the Bihor Investigation Service detention facility until 27 December 2005. The Court notes that the applicant wrote a letter of complaint in this respect to the Chief Prosecutor’s Office only on 21 December 2005 and then visits and telephone conversations were permitted. It also notes that such complaint was not raised for the period between 28 November and 21 December 2005. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 3 concerning the conditions of detention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of detention in the Bihor Investigation Service detention facility; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into the respondent State’s national currency at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 March 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Section Registrar President