CASE OF ONACA v. ROMANIA

CASE OF ONACA v. ROMANIA (CtEDO, 2012)

CAUZUL ONACA v. ROMANIA (Declarația nr. 22661/06) JUDGMENT STRASBOURG 13 martie 2012 FINAL 13/06/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Onaca v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Santiago Quesada, grefierul de secțiune, care a deliberat în privat la 14 februarie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 22661/06) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Nicolae Ioan Onaca („reclamantul”), la 26 mai 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl Kolozsi, un avocat care practică în Oradea. Guvernul român („Reclamantul”) Guvernul” au fost reprezentați de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. În calitate de dl Corneliu Bîrsan, judecătorul ales în ceea ce privește România, s-a retras din cauza (art. 28 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a numit dl Mihai Poalelungi ca judecător hoc (art. 4 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). 3 din Convenție, reclamantul a susținut că a primit tratament inuman între 28 noiembrie 2005 și 31 ianuarie 2006 în timp ce a fost închis în centrul de detenție al Serviciului de Investigații Bihor. La 28 ianuarie 2010, președintele celei de-a treia secțiuni a hotărât să comunice plângerea cu privire la condițiile presupuse inumane în care reclamantul a fost reținut. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Oradea. La 28 noiembrie 2005, reclamantul a fost plasat în custodia Oficiului Procuror atașat Curții de județul Bihor, acuzat că a primit o mită în timp ce lucrează ca sub-oficier la granița românească cu Ungaria. La 29 noiembrie 2005, procurorul a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie timp de cincisprezece zile. Ulterior, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită periodic de către Tribunalul județului Bihor până la 1 august 2006, când reclamantul a fost eliberat din închisoare. 10. Reclamantul a fost reținut în sediul Serviciului de Detenție Bihor ( Arestul Preventiv al Inspectoriului de Poliție Bihor ) între 28 noiembrie 2005 și 31 ianuarie 2006 11. La 31 ianuarie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea de securitate maximă Oradea, unde a fost reținut până la 1 august 2006. Descrierea reclamantului cu privire la condițiile de detenție 12. Reclamantul s-a plâns de condițiile de detenție în sediul Serviciului de Investigație Bihor. El a afirmat că a împărtășit o celulă cu alți cinci deținuți și că toaleta era în mijlocul celulei, fără a oferi confidențialitate. 13. Celulă nu avea nici o sursă de lumină naturală, dar a fost iluminat doar de lumină artificială. 14. De asemenea, reclamantul a susținut că celula nu a fost încălzită chiar și atunci când temperatura exterioră a atins mai puțin de douăzeci de grade și că apa fierbinte a fost disponibilă doar pentru zece minute pe săptămână pentru toate șase deținute. 15. În plus, reclamantul, un nefumător, a fost reținut cu deținuți care fumau țigări toată ziua în interiorul celulei. El a afirmat că a lui sănătatea s-a înrăutățit din cauza condițiilor în care a fost păstrat. Astfel, ulcerul său s-a înrăutățit și, deși nu a avut antecedente anterioare de astm, într-un raport medical din 6 ianuarie 2006, s-a înregistrat că suferă acum de astm și hiperactivitate bronșică. 16. El a afirmat, de asemenea, că nu a existat nici o televiziune, nici o altă sursă de informații la centrul de detenție. 17. Ocazia de a exercita exercițiu în afara a fost limitată la o plimbare de zece minute pe zi, într-un spațiu de 12 metri pătrați, cu celelalte cinci deținuți. În plus, el a susținut că el nu a fost autorizat să se exercite în afara pentru perioada cuprinsă între 23 decembrie 2005 și 6 ianuarie 2006. 18. Reclamantul a susținut că el nu a avut vizite de la sau conversații telefonice cu familia sa până la 27 Decembrie 2005. La 21 decembrie 2005, reclamantul a scris o scrisoare de plângere Biroului Procurorului-șef în acest sens și numai atunci au fost permise vizite. Descrierea Guvernului cu privire la condițiile de detenție 19. Guvernul a furnizat informații oficiale, prezentate de autoritățile de închisoare, cu privire la instalațiile celulare pe care reclamantul le-a ocupat în timpul detenției sale. 20. El a stat într-o celulă care a adăpostit alți cinci deținuți, fiecare având propriul pat. Totuși, Guvernul nu a indicat care era zona de celulă. 21. Celula a avut un altavoastră care a permis deținuților să asculte radio. Toaleta și un bazin au fost instalate într-un colț al celulei. Reclamantul a fost autorizat cel puțin 30 de minute de exercițiu în aer liber pe zi, cu excepția sâmbătă și duminică. Bathing a fost o dată pe săptămână timp de 30 de minute. Temperatura în celula a fost adecvată, deoarece celula a fost conectat la rețeaua de încălzire a orașului. Lumina naturală și ventilație au fost furnizate de două ferestre. II. RELEVANT DIRECȚIE DOMESTIC ȘI PRATICE 22. Legislația internă privind executarea condamnărilor, în special Ordonanța de urgență 56/2003 („Ordinitatea 56/2003”) și Legea nr. 275/2006, este descrisă în Petrea c. România , nr. 4792/03, §§§ 23, 29 aprilie 2008 (Ambele legi se aplică nu numai deținuților condamnați la închisoare, ci și deținuților în recludere). 23. Dispozițiile juridice relevante din Legea 349/2002 privind prevenirea și combaterea efectelor consumului de tutun sunt descrise în Florea c. România , nr. 37186/03 , § 29, 14 septembrie 2010. III. CONSILIUL EUROPEI DOCUMENTE 24. Rezultatele și recomandările relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirilor Inumane sau Degradante („ CPT”) sunt descrise în Bragadireanu România (nr. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007) și Artimenco c. România (nr. 12535/04, §§ 22-23, 30 iunie 2009). 25. În special, Curtea constată că în raportul din iunie Vizita în 2006 în România, CPT a exprimat îngrijorarea cu privire la condițiile de detenție la centrul de detenție al Serviciului de Investigație Bihor. Potrivit acestui raport, celulele erau echipate doar cu paturi, toaletele erau în celulă fără nici o separare de restul celulei, iar deținuții nu au primit niciun produs de igienă personală. ARTICOLUL 3 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în centrul de detenție al Serviciului de Investigații Bihor ( Arestul Preventiv al Inspectorului de Poliție Bihor ) între 28 noiembrie 2005 și 31 ianuarie 2006. El s-a bazat pe substanța art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 27. Guvernul a formulat o opoziție preliminară de neepuizare a căilor de recurs interne, în măsura în care reclamantul nu s-a plâns la autoritățile cu privire la condițiile de detenție, pe baza Ordinării nr. 56/2003. 28. Reclamantul nu a făcut comentarii cu privire la acest punct. 29. În cazul Lăutaru v. România (nr. 13099/04, § 84, 18 octombrie 2011), Curtea a considerat că nu există niciun remediu eficace pentru plângerile referitoare la condițiile generale de detenție. 30. De asemenea, constată că, în ceea ce privește condițiile de detenție, această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 31. Reclamantul nu a formulat alte observații cu privire la acest punct. 32. Guvernul susține că autoritățile au făcut toate eforturile necesare pentru asigurarea condițiilor adecvate de detenție și de îngrijire medicală pentru solicitant. 33. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Kudła Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000-XI; Mouisel Franța , nr. 67263/01, § 40, CEDH 2002-IX; și Sârban v. Moldova , nr. 3456/05, §§ 75-77, 4 octombrie 2005). 34. Curtea observă că părțile nu sunt de acord cu condițiile specifice de detenție a reclamantului. Cu toate acestea, nu este necesar ca Curtea să stabilească veracitatea fiecărei afirmații, deoarece consideră că faptele care nu sunt în litigiu oferă motive suficiente pentru a face concluzii substanțiale privind dacă condițiile de detenție a reclamantului constituie un tratament contrar articolului 3 din Convenție. 35. Acesta reiterează, de asemenea, faptul că procedurile din Convenția, cum ar fi prezenta cerere, nu se împrumută, în toate cazurile, unei aplicații riguroase a principiului afirmantanti incumbit (acela care pretinde că ceva trebuie să dovedească această afirmație), deoarece, în anumite cazuri, guvernul contestat are acces la informații capabile să corroboreze sau să refuteze aceste acuzații. Un eșec din partea unui guvern de a prezenta astfel de informații fără o explicație satisfăcătoare poate da naștere la tragerea de inferințe în ceea ce privește fondarea acuzațiilor reclamantului (a se vedea Kokoshkina c. Rusia , nr. 2052/08 , § 59 , 28 mai 2009 . 36. În ceea ce privește spațiul de viață acordat reclamantului în centrul de detenție, Guvernul a redus faptul că numărul de deținuți pe celulă nu a depășit numărul de paturi pe celulă. Cu toate acestea, nu au furnizat nicio informație cu privire la zona celulei care ar permite Curtea să stabilească ce suprafață a fost alocată fiecărui deținut. 37. Întrucât Curtea nu a putut stabili cu siguranță cât de mult spațiu de viață a fost acordat reclamantului în centrul de detenție al Serviciului de Investigații Bihor, aceasta va ține seama de alte aspecte ale condițiilor de detenție ale reclamantului, pentru a stabili dacă acestea au fost în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție. 38. În cazurile în care suprapopularea nu a fost atât de severă încât a susținut în sine o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea a remarcat alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție în ceea ce privește evaluarea respectării dispozițiilor respective. Elementele incluse, în special, intimitatea atunci când se utilizează toaleta și respectarea cerințelor sanitare de bază. 39. În cazul instantaneu, nu se contează faptul că toaleta și bazinul erau în aceeași celulă (a se vedea punctul 25). 40. În acest aspect ar trebui adăugat că există fumatori și nefumatori în aceeași celulă. Guvernul nu a negat faptul că unele dintre colegii deținuți ai reclamantului fumau puternic în celulă. Curtea a analizat deja acest aspect în cazul menționat anterior de Florea și a observat că nu există consens între statele membre ale Consiliului Europei în ceea ce privește protecția împotriva fumatului pasiv în închisoare. Totuși, aceasta a remarcat că o lege adoptată în iunie 2002 a interzis fumatul în spitale, iar instanțele române au susținut frecvent că fumatorii și nefumătorii ar trebui reținut separat. În plus, din analiza unui raport legist prezentat de solicitant, se pare că reclamantul era clinic sănătos la momentul arestării sale în 2004, în timp ce a redactat raportul la 6 ianuarie 2006 a suferit de astm bronchial. Prin urmare, reclamantul fiind nefumător, Curtea nu poate exclude că detenția sa într-o celulă mică cu fumatori a contribuit la astm bronchial (a se vedea Pavalache c. România , nr. 38746/03 , §§§ 89 și 90, 18 octombrie 2011). 41. Chiar dacă mărimea celulei nu a ridicat o problemă în temeiul Convenției, lipsa de mersuri în afara sau a altor exerciții fizice în aer liber în zilele de sâmbătă și duminică, justifică critici. 42. În plus, atunci când corroborează acuzațiile părților cu privire la sanitare Condiții cu raportul CPT, Curtea nu poate decât să concludă că reclamantul a fost privat de posibilitatea de a menține igiena fizică adecvată în închisoare, deoarece apa caldă a fost disponibilă doar o dată pe săptămână pentru toți cei șase deținuți. 43. La evaluarea condițiilor de detenție, efectele cumulative ale acestora ar trebui luate în considerare, precum și acuzațiile specifice ale reclamantului (a se vedea Dougoz Greece) , nr. 40907/98, § 46, CEDO 2001-II). 44. Deși în acest caz nu există nicio dovadă că a existat o intenție pozitivă de a umili sau dezlănțui reclamantul, Curtea constată că faptul că reclamantul a fost privat de ocazia de a menține igiena fizică adecvată și că a fost obligat să trăiască, să doarmă și să folosească infrastructuri sanitare și alte facilități într-un spațiu restricționat cu cinci alți deținuți, printre care au existat fumatori, au fost suficiente pentru a provoca suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerentă în detenție și pentru a ridica în el sentimentele de teamă, de anxietate și de inferioritate capabile de a umili și de a-l degrada. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 45. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul a plâns că a fost negat vizite de familie și conversații de telefon în timp ce a fost reținut în centrul de detenție al Serviciului de Investigații Bihor până la 27 decembrie 2005. Curtea remarcă că reclamantul a scris o scrisoare de plângere în acest sens numai la 21 decembrie 2005 și apoi au fost permise vizite și conversații telefonice. De asemenea, a remarcat că această plângere nu a fost formulată pentru perioada cuprinsă între 28 noiembrie și 21 decembrie 2005. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 46. În ceea ce privește restul plângerilor formulate de solicitant în temeiul art. 1, 2 și 3, art. 5 2, art. 8 și art. 2 din Protocolul nr. 1 din Convenție, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile pe care le-a plâns se află în interiorul acestuia competența, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul nu a solicitat o sumă specifică în ceea ce privește daunele suportate, dar el a solicitat suma care este în mod normal acordată de Curte în cazuri similare. 49. Guvernul a susținut că încheierea unei încălcări a articolelor din Convenție ar fi suficientă pentru a compensa daunele nepecuniare presupuse. 50. Curtea constată că condițiile în care reclamantul a fost reținut trebuie să-l fi cauzat greutăți fizice și suferințe mentale grave, care nu pot fi compensate de constatarea simplei încălcări. Prin urmare, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție în centrul de detenție al Serviciului de investigație Bihor; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 6.000 (sase mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 martie 2012, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului secțiunea

THIRD SECTION

CASE OF

ONACA v. ROMANIA

(Application no. 22661/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 March 2012

FINAL

13/06/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of Onaca v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ján Šikuta,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 14 February 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

22661/06) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) by a Romanian national, Mr Nicolae Ioan Onaca (“the

applicant”), on 26

May

2006.

2.

The applicant was represented by Mr

K.

S.

Kolozsi, a lawyer practising in Oradea. The Romanian Government (“the

Government”) were represented by their Agent, Mr Răzvan-Horațiu Radu.

3.

As Mr Corneliu Bîrsan, the judge elected in respect of

Romania, had withdrawn from the case (Rule

28 of the Rules of Court), the President of the Chamber appointed Mr Mihai Poalelungi to sit as

ad

hoc

judge (Article

26

§

4 of the Convention and Rule

29 §

1 of

the Rules of Court).

4.

Relying on Article

3 of the Convention, the applicant alleged that he received inhuman treatment from 28 November 2005 to 31

January

2006 while imprisoned in the Bihor Investigation Service detention facility.

5.

On 28 January 2010 the President of the Third Section decided to communicate the complaint concerning the alleged inhuman conditions in which the applicant was detained. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29

§

1).

6.

The applicant and the Government each submitted observations on the merits (Rule

59

§

1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

The applicant was born in 1975 and lives in Oradea.

8.

On 28 November 2005 the applicant was placed in the custody of the Prosecutor’s Office attached to the Bihor County Court, accused of receiving a bribe while working as a sub-officer at the Romanian border with Hungary.

9.

On 29 November 2005 the prosecutor ordered the applicant to be remanded in custody for fifteen days. Subsequently, the applicant’s pre

‑

trial detention was periodically extended by the Bihor County Court until 1

August

2006, when the applicant was released from prison.

10.

The applicant was detained on the premises of the Bihor Investigation Service

detention facility (

Arestul Preventiv al Inspectoratului de Poliție Bihor

) between 28

November

2005 and 31

January

2006.

11.

On 31 January 2006, the applicant was transferred to Oradea

Maximum Security Prison, where he was detained until 1

August

2006.

A.

Applicant’s description of the conditions of detention

12.

The applicant complained about the conditions of detention on the premises of the Bihor Investigation Service detention facility. He claimed that he shared a cell with five other detainees and that the toilet was in the middle of the cell, offering no privacy.

13.

The cell also had no source of natural light, but was lit only by artificial light.

14.

The applicant also alleged that the cell was not heated even when the outside temperature reached minus twenty degrees and that hot water was only available for ten minutes per week for all six detainees.

15.

Furthermore, the applicant, a non-smoker, was detained with inmates who smoked cigarettes all day long inside the cell. He claimed that his

health had worsened because of the conditions in which he had been kept. Thus, his ulcer had worsened and, although he had had no previous history of asthma, in a medical report of 6 January 2006, it was recorded that he was now suffering from asthma and bronchial hyperactivity.

16.

He also claimed that there had been no television or any other source of information at the detention centre.

17.

The opportunity to exercise outside was limited to one ten–minute walk per day, in a twelve

‑

square

‑

metre space, with the other five detainees. Furthermore, he contended that he was not permitted to exercise outside at all for the period between 23

December

2005 and 6

January

2006.

18.

The applicant contended that he had had no visits from or telephone conversations with his family until 27

December

December 2005 the applicant wrote a letter of complaint to the Chief

Prosecutor’s Office in this respect and only then were visits permitted.

B.

The Government’s description of the conditions of detention

19.

The Government provided official information, submitted by the prison authorities, concerning the facilities of the cell that the applicant had occupied during his detention.

20.

He stayed in a cell that accommodated five other detainees, each having his own bed. However, the Government did not state what the area of the cell was.

21.

The cell had a loudspeaker allowing the detainees to listen to the radio. The toilet and a basin were installed in a corner of the cell. The

applicant was allowed at least thirty minutes of outdoor exercise per day, with the exception of Saturdays and Sundays. Bathing was once a week for thirty minutes. The temperature in the cell was adequate, as the cell was connected to the city heating network. Natural light and ventilation were provided by two windows.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

22.

The domestic legislation on the execution of sentences, in particular Emergency Ordinance 56/2003 (“Ordinance

56/2003”) and Law

no.

275/2006, is described in

Petrea v. Romania

, no.

4792/03, §§

21

‑

23, 29

April

23.

The relevant legal provisions of Law 349/2002 concerning prevention and combat of the effects of tobacco consumption are described in

Florea v.

Romania

, no. 37186/03, §

29, 14

September

2010.

III.

COUNCIL OF EUROPE DOCUMENTS

24.

The relevant findings and recommendations of the European

Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the

CPT”) are described in

Bragadireanu

v.

Romania

(no. 22088/04, §§

73-75, 6

December

2007), and

Artimenco v.

Romania

(no. 12535/04, §§

22-23, 30

June

2009).

25.

In particular, the Court notes that in the report on its June

2006 visit to Romania, the CPT expressed concern about the conditions of detention at the Bihor Investigation Service detention facility. According to this report, the cells were equipped only with beds, the toilets were in the cell without any separation from the rest of the cell, and the detainees did not receive any personal hygiene products.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained about the conditions of detention in the Bihor Investigation Service detention facility (

Arestul Preventiv al Inspectoratului de Poliție Bihor

) between 28

November

2005 and 31

January

3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

27.

The Government raised a preliminary objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies in so far as the applicant had not complained to the authorities about the conditions of his detention on the basis of Ordinance

no. 56/2003.

28.

The applicant made no comments on this point.

29.

In the case of

Lăutaru v. Romania

(no. 13099/04, §

84, 18

October 2011), the Court considered that no effective remedy was available for the complaints concerning the general conditions of detention.

30.

It also notes that in so far as it concerns the conditions of detention, this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

31.

The applicant made no further comments on this point.

32.

The Government contended that the authorities had made all the necessary efforts in order to ensure for the applicant adequate conditions of detention and medical care.

33.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding the conditions of detention (see, for instance,

Kudła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §

94, ECHR

2000-XI;

Mouisel

v.

France

, no.

67263/01, §

40, ECHR 2002-IX; and

Serban v.

Moldova

, no.

3456/05, §§

75-77, 4

October

2005).

34.

The Court observes that the parties disagreed as to the specific conditions of the applicant’s detention. However, there is no need for the Court to establish the truthfulness of each and every allegation, since it considers that those facts that are not in dispute give it sufficient grounds to make substantive conclusions on whether the conditions of the applicant’s detention amounted to treatment contrary to Article

3 of the Convention.

35.

It also reiterates that Convention proceedings, such as the present application, do not in all cases lend themselves to a rigorous application of the principle

affirmanti

incumbit

probatio

(he who alleges something must prove that allegation), because in certain instances the respondent Government alone have access to information capable of corroborating or refuting these allegations. A failure on a Government’s part to submit such information without a satisfactory explanation may give rise to the drawing of inferences as to the well

‑

foundedness of the applicant’s allegations (see

Kokoshkina v. Russia

, no. 2052/08, §

59, 28

May

2009).

36.

In respect of the living space afforded to the applicant in the detention facility, the Government averred that the number of prisoners per cell had not exceeded that of beds per cell. However, they did not provide any information as to the area of the cell that would allow the Court to establish what surface was allocated to each detainee.

37.

As the Court could not establish with certainty how much living space was afforded to the applicant in the Bihor Investigation Service detention facility, it will take into account other aspects of the applicant’s conditions of detention in order to establish whether they were in conformity with the requirements of Article

3 of the Convention.

38.

In cases where the overcrowding was not so severe as to raise in itself an issue under Article 3 of the Convention, the Court noted other aspects of the physical conditions of detention as relevant to its assessment of compliance with that provision. Such elements included, in particular, privacy when using the toilet and compliance with basic sanitary requirements.

39.

In the instant case it is not contested that the toilet and the basin were in the same cell (see paragraph

25).

40.

To this aspect should be added that there were smokers and non­smokers in the same cell. The Government did not deny that some of the applicant’s fellow detainees smoked heavily in the cell. The Court had already analysed this aspect in the above-mentioned case of

Florea

and observed that no consensus existed among the member States of the Council of Europe with regard to protection against passive smoking in prisons. However, it noted that a law enacted in June

2002 prohibited smoking in hospitals, and the Romanian courts had frequently held that smokers and non-smokers should be detained separately. Moreover, from the analysis of a forensic report submitted by the applicant, it appears that the applicant was clinically healthy at the time of his arrest in 2004, while at the time of drafting the report on 6

January

2006 he was suffering from bronchial asthma. Therefore, the applicant being a non-smoker, the Court cannot rule out that his detention in a small cell with smokers has contributed to his bronchial asthma (see

Pavalache v. Romania

, no. 38746/03, §§

89 and 90, 18

October

2011).

41.

Even if the size of the cell alone did not raise an issue under the Convention, the lack of walks outside or other physical exercise in the open air on Saturdays and Sundays, does warrant criticism.

42.

In addition, when corroborating the parties’ allegations on the sanitary

conditions with the CPT reports, the Court can but conclude that the applicant was deprived of the opportunity to maintain adequate physical hygiene in prison since hot water was available only once a week for all six

detainees.

43.

When assessing the conditions of detention, their cumulative effects should be considered as well as the applicant’s specific allegations (see

Dougoz

v.

Greece

, no. 40907/98, §

46, ECHR

2001-II).

44.

Although in the present case there is no proof that there was a positive intention to humiliate or debase the applicant, the Court finds that the fact that the applicant was deprived of the opportunity to maintain adequate physical hygiene and that he was obliged to live, sleep and use the sanitary and other facilities in a restricted space with five other detainees, among whom there were smokers, were themselves sufficient to cause distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and to arouse in him feelings of fear, anguish and inferiority capable of humiliating and debasing him.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

45.

Relying on Article

8 of the Convention, the applicant complained that he was denied family visits and telephone conversations while detained in the Bihor Investigation Service detention facility until 27

December

December

2005 and then visits and telephone conversations were permitted. It also notes that such complaint was not raised for the period between 28 November and 21 December 2005. It follows that this

complaint must be rejected under Article

35

§§

1 and

4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

46.

With regard to the rest of the complaints raised by the applicant under Article

6

§§

1, 2 and 3, Article 5

§

2, Article

8 and Article

2 of Protocol

No.

1 of the Convention, in the light of all the material in its

possession, and in so far as the matters complained of are within its

competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its

Protocols.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35

§§

3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

48.

The applicant did not request a specific amount in respect of the incurred damages, but he requested the amount that is normally granted by the Court in similar cases.

49.

The Government submitted that the conclusion of a violation of the Convention

Articles would suffice to compensate for the non

‑

pecuniary damage allegedly incurred.

50.

The Court finds that the conditions in which the applicant was detained must have caused him serious physical discomfort and mental suffering which cannot be compensated for by the mere finding of a violation. Ruling on an equitable basis, it therefore awards the applicant EUR

6,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Default interest

51.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Article 3 concerning the conditions of detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the

conditions of

detention in the Bihor Investigation Service detention facility;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR

6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage, to be converted into the respondent State’s national currency at the rate applicable on the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 March 2012, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Section Registrar

President