CASE OF IULIAN POPESCU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 34 - Individual applications (Article 34 - Hinder the exercise of the right of petition)
CASE OF IULIAN POPESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZULUI IULIAN POPESCU v. ROMANIA (Depunerea nr. 24999/04) JUDGMENT STRASBOURG 4 iunie 2013 FINAL 04/09/2013 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Iulian Popescu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevall, Președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 14 mai 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 24999/04) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Iulian Popescu („reclamantul”), la 13 aprilie 2004. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Beatrice Rămășcanu și apoi dna Irina Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, lipsa unui proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva lui și o încălcare a dreptului său de a respecta intimitatea sa și a dreptului unei cereri individuale. La 6 septembrie 2005, cererea a fost comunicată guvernului și, la 13 ianuarie 2011, s-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). Întrucât dl Corneliu Bîrsan, judecătorul ales în ceea ce privește România, s-a retras din cauza (art. 28 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a numit dna Kristina Pardalos în calitate de judecător ad hoc (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în București. Evenimentele nopții 9/10 februarie 2004 În noaptea 9 februarie 2004, o patrulă de poliție a surprins un furt continuu dintr-un magazin din Râmnicu-Sărat. Au condus în direcția magazinului și au văzut un om în fața ei. Când a văzut masina de poliție se apropie, omul a fugit în interior, se presupune că a avertizat complicii săi că poliția a venit și apoi a fugit. La scurt timp după aceea, doi oameni au ieșit din magazin și au fugit în direcții diferite. În interior, poliția a găsit două saci mari cu obiecte din magazin care s-au dovedit a fi fost abandonate de suspecți atunci când au fugit. Agenții de poliție au mers în urmărire. Ei au văzut unul dintre suspecți intra într-o mașină Olcit alb, al cărui șofer a început masina și a rugat pe străzile mici adiacente. Agenții de poliție nu a putut vedea numere de plăci sau fața șoferului. Un agent de poliție a reușit să prindă încă unul dintre suspecți. După ce l-au dus la secția de poliție, s-au întors la sediul pentru a căuta masina albă din cartier. Ei au găsit reclamantul stătea în mașina sa, un Olcit alb, într-o parcare. Ei au observat că motorul mașinii a fost încălzit. Au arestat reclamantul pentru suspiciune de a participa la furt. Investigația penală Reclamantul a fost interogat la secția de poliție în aceeași noapte. El a refuzat orice implicare în furt, spunând că el a fost pe drum spre Târgu Neamț de la casa sa în București, de afaceri. Celălalt suspect care a fost prins în noaptea evenimentelor, de asemenea, a negat participarea la furt. Amândoi el și reclamantul a refuzat să se cunoască. 10. În dimineața următoare, agenții de poliție au căutat boot-ul din spate al mașinii reclamantului. Ei au găsit diferite instrumente care au fost considerate potrivite pentru a fi utilizate în ruptură și intrare. Reclamantul a susținut că le utiliza pentru repararea mașinii. 11. Cei doi oameni au fost plasați în detenție în timpul procesului în cazul în care au rămas în timpul procedurii. 12. La 4 martie 2004, pe baza dovezilor adunate pe loc, a rapoartelor tehnice de experți și a declarațiilor făcute de agenții de poliție care au participat la evenimente, procurorul a angajat reclamantul și celălalt suspect la judecată pentru participare la furt. Procedura în fața instanțelor interne 13. La 6 aprilie 2004, Râmnicu Curtea de District din Sărat a condamnat reclamantul pentru ajutor și abținerea în comiterea furturilor agravate și a condamnat-o la patru ani de închisoare. Curtea a bazat decizia sa pe dovezile obținute de procuror, precum și pe mărturia martorilor furnizate în instanță deschisă. A auzit dovezi de la agenții de poliție prezenti la locul crimei și de la un membru al ceasului de cartier care, în noaptea crimei, a văzut masina reclamantului cu trei persoane poartă haine negri și pălărie în fața ei. Toți martorii au fost propusi de acuzație și au dat anterior declarații înaintea procurorului în timpul anchetei. Reclamantul, care a fost apărat de avocatul desemnat de instanță, nu a cerut ca dovezi suplimentare să fie adăugate în fața instanței. El a refuzat comisionarea oricărei infracțiuni și a menținut aceeași poziție ca în timpul anchetelor penale. 15. Acuzații au apelat împotriva hotărârii Curții de District, susținând nevinovăția lor. Acțiunea lor a fost respinsă de Curtea județului Buzău 8 iunie 2004. Avocatul ulterior asupra punctelor de drept a fost, de asemenea, respins într-o hotărâre finală din 19 iulie 2004 de Curtea de Apel Ploiești. Comunicațiile cu Curtea 16. La 13 aprilie 2004, în timpul detenției în timpul procesului, reclamantul a depus Curții o plângere cu privire la presupusa lipsă de echitate a procedurii interne. El s-a alăturat la cererea sa exemplare a inculpației și a hotărârilor judecătorești dictate în cazul său. La 2 august 2004, după primirea instrucțiunilor generale de la Curte privind cererea sa, el a scris o scrisoare Râmnicu Curtea de District Sărat solicită copii simple (nu certificate) cu anumite documente din dosarul său penal, în special mărturii de martor și rapoarte privind dovezile materiale colectate de probă și rapoartele tehnice. El a menționat că acestea sunt necesare pentru cererea sa la Curtea. 18. August 2004 Registrul Curții de District i-a cerut să trimită dovada plății unei taxe legale (taxa judiciară ) de 7.000 de lei români (ROL) și a unei ștampile juridice (timbru judiciar ) de la ROL 1.500 pentru fiecare pagină care urmează să fie copiată. Ei au invocat Legea nr. 146/1997 privind taxa de ștampilă („Legea nr. 146/1997”). 19. La 21 septembrie 2004, reclamantul a trimis Tribunalului de District 100 ștampile legale ale ROL 1.500 fiecare și a informat registrarul că el nu a putut furniza o taxă legală. La 27 septembrie 2004, Registrarul a revenit la solicitant toate timbrele legale pe care le-a trimis și i-a cerut să completeze sarcinile de timbre. De asemenea, el a recomandat reclamantului să trimită un membru al familiei sale în Registrul Curții de District pentru a obține copii ale documentelor solicitate, deoarece costul fotocopiei ar fi, de asemenea, dator. 21. Reclamantul și-a reînnoit cererea de copii din dosarul penal, dar la 6 octombrie 2004, Registrul Curții de District a reiterat răspunsurile anterioare. 22. La 17 noiembrie 2004, reclamantul a informat Curții că nu poate obține copii ale documentelor. De asemenea, el a explicat că nu poate trimite un membru al familiei sale la Registrul Curții de District. 23. Aceste documente au fost puse la dispoziția Curții de către Guvern în anexa la observațiile trimise la 8 decembrie 2005. Reclamantul a fost eliberat din închisoare la 11 septembrie 2006. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 25. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 146/1997 și legislația ulterioară privind sarcinile de timbre sunt explicate în Weissman și alții c. România , nr. 63945/00, §§ 21-22, CEDO 2006 VII (extracte) și Postolache v. România (nr. 2) , nr. 48269/08, §§ 23-26, 6 iulie 2010. În plus, art. 3 ț) din Legea nr. 146/1997 prevede că cererile de copie certificată a documentelor dintr-un dosar de judecată sunt supuse unei datorii de ștampilare ale ROL 2 000 pentru fiecare pagină. În conformitate cu art. 13 din această Lege, toate celelalte cereri și acțiuni care nu pot fi evaluate pe bază pecuniară sunt supuse unei datorii de timbre ale ROL 20.000. 27. Dispozițiile relevante ale Constituției și aplicabilitatea acestora în dreptul intern sunt descrise în Varga v. România (nr. 73957/01, §§ 27 și 29 aprilie 2008). Reclamantul s-a plâns că nu a putut obține documente din dosarul său penal care erau relevante pentru cererea sa în fața Curții. El s-a bazat, în fond, pe articolele 8 și 34 din Convenție. 29. Tribunalul constată, la început, că plângerea intră în sfera celei de-a doua teză a art. 34 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Gagiu c. România , nr. 63258/00 §§ 83 și 85, 24 februarie 2009). Prin urmare, aceasta va examina plângerea în exclusivitate în temeiul art. 34. În plus, Curtea reiterează că o plângere în temeiul articolului 34 din Convenție este de natură procedurală și, prin urmare, nu dă naștere la nicio problemă de admisibilitate în temeiul Convenției (a se vedea Vladimir Sokolov c. Rusia , nr. 31242/05, § 75, 29 martie 2011). 30. art. 34 se citește după cum urmează: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” Reclamantul a susținut că instanța internă a refuzat să elibereze copii ale documentelor pe care le-a nevoie pentru a justifica plângerile sale cu Curtea. 32. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit nici o ingerință în dreptul său de cerere, deoarece nicio autoritate nu a refuzat să elibereze documentele solicitate. Chiar și presupunând că s-a produs o astfel de interferență, ei au considerat că aceasta a fost prevăzută de lege, și anume Legea nr. 146/1997, a avut drept scop recuperarea parțială a costurilor serviciilor publice, protejarea ordinii publice și a fost necesară într-o societate democratică, subliniind, de asemenea, că costurile acestei operații au fost minime pentru solicitant. În sfârșit, ei au considerat că reclamantul era deja în posesia documentelor cele mai relevante ale procesului penal pe care le-a prezentat Curții împreună cu cererea sa inițială. Evaluarea Curții Principii generale 33. Deși obiectul articolului 34 este, în esență, cel de a proteja o persoană împotriva oricărei interferențe arbitrare de către autoritățile, aceasta nu obligă doar statele să se abțină de la o astfel de interferență. În plus față de această întreprindere în principal negativă, există obligații pozitive inerente la art. 34 care impun autorităților să furnizeze toate facilitățile necesare pentru a face posibilă o examinare adecvată și eficace a cererilor. De exemplu, în anumite circumstanțe, autoritățile pot fi obligate să furnizeze reclamanților copii ale documentelor necesare pentru examinarea cererilor lor. O astfel de obligație va apărea în situațiile de vulnerabilitate și dependență deosebită a reclamanților care nu sunt în măsură să obțină documente necesare pentru dosarele lor (a se vedea Iambor v. România (n. 1) , nr. 64536/01, § 216, 24 iunie 2008; și Naydon v. Ucraina , nr. 16474/03, § 63, 14 octombrie 2010). În special, persoanele deținute în detenție, cu contact limitat cu familia sau lumea exterioară, se pot găsi într-o poziție vulnerabilă atunci când sunt dependente, în comunicarea lor cu Curtea, de autoritățile (a se vedea mutatis mutandis Trosin v. Ucraina, nr. 39758/05, § 54, 23 februarie 2012 și Vladimir Sokolov , citate mai sus, § 77. 35. Mai mult, faptul că guvernul a depus copii ale documentelor relevante astfel încât Curtea să permită examinarea plângerilor reclamantei nu împiedică Curtea să se pronunțe cu privire la chestiunea care a apărut în temeiul articolului 34 (a se vedea Naydyon , citat mai sus, § 68). Aplicarea principiilor la prezentul caz 36. Curtea constată că reclamantul a formulat o cerere în temeiul articolului 1 din Convenție pe baza presupusei nedreptăți ale procedurii penale împotriva sa. El a susținut în principal că condamnarea sa nu a fost fondată pe dovezi solide. În acest context, documentele pe care le-a solicitat din dosarul penal sunt necesare pentru a susține afirmațiile sale. Reclamantul a informat în mod corespunzător instanța internă că are nevoie de documente pentru a justifica cererea depusă în fața Curții (a se vedea punctul 17 de mai sus). 37. În temeiul articolului 20 din Constituția română, autoritățile sunt obligate să respecte obligațiile internaționale asumate de stat în domeniul drepturilor omului, care au prioritate atunci când acestea sunt mai favorabile decât reglementările interne. Prin urmare, Curtea de District ar fi trebuit să fi fost conștientă de obligația pozitivă a statului de a sprijini reclamantul în exercitarea dreptului său la cerere. 38. Prin urmare, Curtea va examina răspunsul autorităților interne la cererea reclamantului. La început, trebuie remarcat faptul că reclamantul nu a fost niciodată informat pe deplin cu privire la costul total al operațiunii, deoarece Registrul Curții de District nu a comunicat numărul exact de pagini care trebuiau copiate sau taxa pentru fotocopierea unei pagini. Prin urmare, chiar presupunând că suma implicată a avut unele relevanță pentru acest caz, este pura speculație dacă costul operațiunii a fost minim pentru solicitant, așa cum implică Guvernul. 39. Curtea consideră că autoritatea internă nu a luat în considerare poziția vulnerabilă a reclamantului, fiind reținută în închisoare, în afara familiei sale (a se vedea punctul 34 de mai sus și jurisprudența citată acolo). Deși este adevărat că nu a refuzat astfel cererea reclamantului, instanța internă a răspuns rigid, făcând o trimitere generală la legea privind taxele de ștampilă, dar fără explicații concrete privind modul de a le plăti sau de a cere o scutire, o reducere sau o plată prin tranșe (a se vedea, de asemenea, punctul 26 de mai sus). Curtea internă nu a reușit să ofere astfel de informații chiar dacă reclamantul a informat că impozitul de a plăti impozitul legal. 40. Presupunând că instanța internă nu s-a considerat obligată să ofere reclamantului astfel de informații, Curtea reține că, totuși, a recomandat reclamantului cu privire la modul de procedere, cerându-i să solicite ajutor de la familie. Cu toate acestea, un astfel de sfat nu mai a făcut decât să-l pună pe o rută falsă, deoarece nu există obligația juridică a familiei de a furniza un prizonier cu banii de a plăti taxe de timbre (a se vedea Iordache v. România , nr. 6817/02, § 39, 14 octombrie 2008). 41. În plus, trebuie remarcat că, deși este conștient de poziția reclamantului, autoritatea internă nu i-a oferit informațiile într-un ritm. Într-adevăr, într-o primă scrisoare i-a cerut să plătească taxele de timbre și numai într-o a doua scrisoare a menționat obligația de a plăti costurile fotocopiei fără a menționa prețul acestui serviciu. Astfel, nu i-a permis să anticipeze de la început costurile totale ale cererii sale. În plus, această abordare, de a adăuga costuri și condiții prin fiecare nouă scrisoare, ar fi putut avea un efect disuasiv asupra reclamantului, chiar dacă nu ar fi însemnat acest lucru de către instanța locală. 42. Este de remarcat că, din cauza modului în care autoritățile au tratat cererea reclamantului, Curtea însuși a trebuit să ceară guvernului să furnizeze documentele relevante (a se vedea Naydyon , citat mai sus, § 65). 43. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție cu privire la refuzul de a furniza reclamantului copiile documentelor necesare pentru a susține cererea sa la Curtea. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 44. Invocând în fond art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedurile penale în fața instanțelor naționale nu aveau cerința necesară de echitate și, în special, că a fost condamnat în absența oricărei dovezi solide de vinovăție. 45. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și a afirmat că procedura penală a fost echitabilă și că drepturile reclamantului de apărare au fost respectate pe deplin de către instanțele interne. 46. Curtea constată că acuzațiile reclamantului nu sunt justificate de dovezile din dosar. În special, observă că instanța internă și-a bazat deciziile pe un organism semnificativ de dovezi care a fost auzit în instanță deschisă și pe care reclamantul a avut o șansă echitabilă de a contesta. Deși este adevărat că dovezile prezentate în fața instanțelor au fost determinate exclusiv de urmărire penală, trebuie observat că avocatul reclamantului nu a solicitat să fie prezentate noi dovezi în numele clientului său (a se vedea punctul 14 de mai sus). În plus, reclamantul nu a contestat în fața autorităților interne calitatea reprezentației oferite de avocatul desemnat de instanță. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a menținut declarațiile inițiale pe parcursul procedurii, negând în mod sistematic orice implicare în furt. 47. În ceea ce privește modul în care instanța internă a interpretat dovezile, Curtea reiterează că, în absența oricărei indicații arbitrare, această chestiune intră exclusiv în jurisdicția autorităților interne care sunt mai potrivite pentru examinarea faptelor în funcție de dovezile prezentate în fața lor (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). Din aceste motive, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție, rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § a și 4 din Convenție. III. În scrisoarea care a sosit la Curte la 21 februarie 2011, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție. 50. Curtea constată, totuși, că a fost eliberat din închisoare la 11 septembrie 2006, astfel mai mult de șase luni înainte de data în care a depus plângerea (a se vedea punctul 24 de mai sus). 51. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 53. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL consideră că România nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; declara tot restul cererii inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului