CASE OF AUREL RĂDULESCU v. ROMANIA

CASE OF AUREL RĂDULESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2014)

CAUZUL AUREL RĂDULESCU/ ROMANIA (Depunerea nr. 32800/12) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 12 mai 2014 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 1 aprilie 2014 FINAL 01/07/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Aurel Rădulescu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Dragoljub Popović, Luis López Guerra, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, Iulia Antoanella Motoc, judecători, și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 11 martie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32800/12) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național român, dl Aurel Rădulescu („reclamantul”), la 25 aprilie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de doamna N. Popescu, avocat practicant la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că condițiile materiale ale detenției sale și lipsa de segregare a fumatorilor din persoanele nefumătoare. fumatorii din celulele ocupate și-au încălcat drepturile garantate de art. 3 din Convenție. La 17 ianuarie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954. În prezent își îndeplinește condamnarea la închisoarea Jilava. La 11 octombrie 2011, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a condamnat reclamantul la zece ani de închisoare. Din 23 septembrie 2009, reclamantul a fost reținut în diferite centre de detenție. Inițial a fost reținut la secția de poliție din București și apoi transferat la închisoarea Rahova și Jilava. În ceea ce privește unitățile în care a fost reținut, reclamantul a susținut că a fost ținut în celule suprapopulate în condiții de igienă proaste. El a afirmat, de asemenea, că, în ciuda faptului că el a fost nefumător, el a fost reținut cu deținuți care fumau în interiorul celulei în toate cele trei închisori. El a susținut că sănătatea sa s-a înrăutat din cauza condițiilor în care a fost păstrat și că a fost diagnosticat cu tuberculoză. Guvernul a furnizat următoarele detalii privind condițiile de detenție a reclamantului în fiecare unitate: secția de poliție București nr. 15 Reclamantul a fost reținut la secția de poliție București nr. 15 între 23 și 30 septembrie 2009 și din nou între 9 octombrie și 24 noiembrie 2009, în celula nr. 10. Celula nr. 3 avea o suprafață de 16,25 de metri pătrați și a fost ocupată de șase deținuți. Prizona Rahova 11. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Rahova pentru următoarele perioade: între 24 noiembrie 2009 și 7 iunie 2011; între 16 iunie 2011 și 20 ianuarie 2012; între 26 ianuarie și 2 aprilie 2012 și între 4 Avril până la 8 iunie 2012 12. Guvernul a susținut că fiecare celulă ocupată de solicitant în timpul perioadelor menționate mai sus are o suprafață de 19,58 metri pătrați și a fost ocupată de între nouă și unsprezece deținuți. Prizona Jilava 13. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Jilava din 8 iunie 2012 până în prezent. Celulele în care reclamantul a fost reținut sunt următoarele: celula E1.16 și E1.20 cu o suprafață de 12.69 metri pătrați și ocupată de până la șase deținuți; celula E3.5 cu o suprafață de 34.78 metri pătrați și ocupată de până la douăzeci și șapte deținuți; celula E3.8 cu o suprafață de 51.08 metri pătrați și ocupată de până la treizeci și cinci deținuți; celula E3. 13 cu o suprafață de 33.08 metri pătrați și ocupată de între 19 și 24 de deținuți; celula E6.26 cu o suprafață de 44.97 metri pătrați și ocupată de până la 26 de deținuți; celula E4. 35 cu o suprafață de 44.97 metri pătrați și ocupată de până la 23 de deținuți; și celulă E6.16 cu o suprafață de 14,71 metri pătrați și ocupat de până la 12 deținuți. II. DIRECȚIE DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Exceptă din dispozițiile juridice relevante privind drepturile deținuților, și anume Legea nr. 275/2006, și din partea relevante a rapoartelor Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante („CPT”) privind condițiile de închisoare sunt prezentate în cazul Iacov Stanciu v. România (nr. 35972/05, 24 iulie 2012). 15. Partele relevante ale raportului Comitetului de la Helsinki din 12 iunie 2008 în ceea ce privește condițiile de detenție din închisoarea Jilava au citit după cum urmează: „... subsolul vechei clădiri a fost complet inundat de apă reziduală... În consecință, șobolanii și șobolanii (și bug-uri de pat conform unor deținuți) au infestat celulele din acea parte a clădirii. În plus, majoritatea celulelor au fost infestate cu păduchi, în principal datorită saltelelor de pat uscate. Nici o operațiune de deluzing ar putea fi eficace atâta timp cât saltelele nu au fost înlocuite ... Managementul închisorii a susținut că a angajat mai multe companii de control al dăunătorilor, care toate au renuntat după luarea în considerare situația în închisoare. O altă problemă notorie a fost calitatea extrem de slabă a apei (sau umplută de impurități) - incapabilă de băut și riscant chiar pentru spălat ... În ceea ce privește spațiul de detenție, zona totală de detenție a fost de 3034.81 mp, în timp ce populația era de 1460, ceea ce înseamnă 2,08 mp. m de spațiu de detenție disponibil per deținut, jumătate din norma minimă recomandată de CPT ... Zona bucătăriei a fost complet nehigienică și calitatea alimentelor a fost slabă ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns de suprapopulare în închisoarea Rahova și Jilava și a susținut că autoritățile nu au reușit să segreteze fumătorii de la nefumători în toate celulele ocupate. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care scrie după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a formulat o obiecție preliminară de neepuizare a căilor de recurs interne, în măsura în care reclamantul nu s-a plâns la autoritățile interne în temeiul Legii nr. 275/2006 cu privire la condițiile de detenție sau faptul că a trebuit să împărtășească celulele cu fumatori. Ei au susținut că remedierea în temeiul Legii nr. 275/2006 Nr. 275/2006 a fost eficace, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a încercat să obțină compensații în temeiul articolelor 998 999 din codul civil anterior sau în temeiul articolului 1349 din noul cod civil. 18. Reclamantul nu este de acord. 19. Curtea remarcă că plângerea reclamantului se referă la condițiile materiale ale detenției sale, și anume suprapopularea, condițiile de igienă slabe și nerespectarea persoanelor care nu fumează fumători. În acest sens, constată că în alte cereri depuse împotriva României cu privire la plângeri similare, Curtea a constatat deja că, având în vedere caracterul specific al acestui tip de plângere, acțiunile juridice sugerate de Guvern nu constituie un remediu eficace (a se vedea Lăutaru România , nr. 13099/04, § 85, 18 octombrie 2011). 20. Prin urmare, Curtea concluzionează că jurisprudența internă citată de Guvern nu indică modul în care acțiunile juridice propuse de acestea ar fi putut acorda reclamantului recurs imediat și eficient în sensul plângerii sale (a se vedea, mutatis mutandis, Marian Stoicescu România , nr. 12934/02, § 19, 16 iulie 2009). 21. Prin urmare, aceasta respinge motivul guvernului de neepuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește plângerea reclamantului privind condițiile materiale de detenție și nerespectarea nefumătorilor de la nefumătorii. Obiecția de nerespectare a normei de șase luni. Guvernul a susținut că plângerea privind nefumătorii 23. Reclamantul a susținut că cererea sa nu a fost depusă din timp, deoarece se referă la o situație în curs. 24. În cazul în care este cazul, Curtea constată că reclamantul s-a plâns de nesegregarea fumatorilor din cei trei centre de detenție. Detenția sa înainte de judecată a început în centrul de arest al secției de poliție București nr. 15 din care a fost transferat la închisoarea Rahova și apoi la închisoarea Jilava. Se pare că, pe parcursul întregii perioade de detenție, el nu a fost eliberat în orice moment și condițiile de detenție au rămas substanțial identice; transferul reclamantului de la o instituție la alta nu a schimbat în niciun fel situația sa. Plânsul său nu se referă la nici un eveniment specific, ci se referă la faptul că autoritățile penitenciare nu segregează fumatorii de la nefumători în timpul întregii perioade de detenție. Rezultă că detenția reclamantului în secția de poliție nr. 15 și închisoarea Rahova poate fi considerată o situație în curs de desfășurare. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 25. În plus, faptul că această plângere nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive, Curtea concluzionează că aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că condițiile de detenție în închisoarea Rahova și Jilava erau inadecvate, susținând că el a fost pus în celule suprapopulate și că autoritățile de închisoare nu au putut segrega fumătorii de la nefumători. 27. Guvernul, referindu-se la descrierea condițiilor de detenție prezentate în fața Curții, a susținut că autoritățile interne au luat toate măsurile necesare pentru a asigura condițiile adecvate de detenție și că plângerea reclamantului a fost necorespunzătoare. Evaluarea (a) Principiile generale 28. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său. Legea privind condițiile de detenție (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 90-94, CEDH 2000 XI; Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; și Artimenco c. România , nr. 12535/04, §§ 31-33, 30 iunie 2009). Reafirmă, în special, că este bolnav. tratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3; evaluarea acestui minim este, în natura lucrurilor, relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi natura și contextul tratamentului, modalitatea și metoda executării sale, durata, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea Kudła , citat mai sus, § 91). 29. Curtea a considerat lipsa extremă de spațiu ca factor central în analiza dacă condițiile de detenție ale reclamantului respectă art. 3 (a se vedea Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99 , § 39, 7 aprilie 2005). Într-o serie de cazuri, Curtea a considerat că un caz clar de suprapopulare era un element suficient pentru a concluziona că art. 3 din Convenție a fost încălcat (a se vedea Colesnicov c. România , nr. 36479/03 , §§ 78-82, 21 decembrie 2010, și Budaca c. România , nr. 57260/10 , §§ 40-45, 17 iulie 2012). (b) Aplicarea acestor principii la cazul de la mâna 30. Curtea observă, pe baza tuturor materialelor de la dispoziția sa, că spațiul personal alocat reclamantului din închisoarea Rahova și Jilava era mai mic de 4 mp. (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). Guvernul nu a determinat nici o dovadă capabilă să refute acuzațiile reclamantului de suprapopulare în celulele în care a fost reținut, care sunt confirmate de informațiile menționate mai sus din multe surse, inclusiv de guvern. 31. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 3 din Convenția din cauza condițiilor materiale de detenție în închisoarea Rahova (a se vedea, printre altele, Vartic v. România , nr. 12152/05, § 53, 10 iulie 2012, și Iacov Stanciu , citat mai sus, § 179) și în închisoarea Jilava (a se vedea Jiga România , nr. 14352/04, §§ 65-66, 16 martie 2010, și Grozavu România , nr. 24419/04, § 44, 2 noiembrie 2010). 32. În plus, argumentele reclamantului cu privire la condițiile suprapopulate și nehigiene corespund constatărilor generale ale CPT în ceea ce privește închisoarea română și la concluziile raportului Comitetului român de Helsinki în ceea ce privește Jilava. 33. Curtea concluzionează că condițiile de detenție l-au cauzat suferință care a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și a atins pragul de tratament degradant pronunțat de art. 34 și, în consecință, a existat o încălcare a art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile materiale de detenție ale reclamantului în închisoarea Rahova și Jilava. 35. Având în vedere această constatare, Curtea nu consideră necesară examinarea problemelor rămase ale reclamantului cu privire la segregarea fumatorilor din nefumători (a se vedea Toma Barbu c. România , nr. 19730/10 , § 71, 30 iulie 2013). II. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE A CONVENȚIUNII 36. În cele din urmă, reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 3 din Convenția privind un accident de trafic care a avut loc în timpul transportului într-un vehicul de poliție. El a formulat, de asemenea, mai multe plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție. Considerând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de presupusa asistență de către același avocat care a asistat victima fraudei. 37. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifest nefondat, în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 120.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 40. Guvernul a considerat că suma solicitată este excesivă. 41. Curtea consideră că reclamantul a suferit dificultăți ca urmare a condițiilor de detenție. Prin urmare, i-a acordat 6 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.965 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a solicitat 2.665 EUR pentru taxele avocatului său și 300 EUR pentru costurile de telefonie, poștală și fotocopie. 43. Guvernul a considerat că sumele solicitate sunt excesive și a susținut că prezentul caz se referă pur și simplu la condițiile de detenție. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea constată, de la început, că nu a fost prezentată nicio factură pentru a justifica costurile. În ceea ce privește taxele avocatului, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 800 EUR [1], care urmează să fie plătită separat în contul bancar indicat de reprezentantul reclamantului, dna N. Popescu. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind condițiile de detenție a reclamantului la secția de poliție din București, Prizoanele Rahova și Jilava admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție privind nesegregarea fumătorilor de la nesemnificații; fumători; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească [2] , în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (seize mii de euro) către solicitant [3] , plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 800 EUR (opt sute de euro) către doamna N. Popescu [4] , plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește taxele avocatului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 aprilie 2014, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului [1] Rectificat la 12 mai 2014: „a fi plătit separat în contul bancar indicat de reprezentantul reclamantului, dna N. Popescu” a fost introdusă. [2] Rectificat la 12 mai 2014: „a fost eliminat reclamantului”. [3] Rectificat la 12 mai 2014: a fost introdus „pentru solicitant”. [4] Rectificat la 12 mai 2014: „pentru dna N. Popescu” a fost introdus.

THIRD SECTION

CASE OF

AUREL RĂDULESCU v. ROMANIA

(Application no. 32800/12)

JUDGMENT

This version was rectified on 12 May 2014

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

1 April 2014

FINAL

01/07/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Aurel Rădulescu v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Dragoljub Popović,

Luis López Guerra,

Johannes Silvis,

Valeriu Grițco,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 March 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32800/12) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Aurel Rădulescu (“the applicant”), on 25

April

2012.

2.

The applicant was represented by Ms N. Popescu, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged, in particular, that the material conditions of his detention and the lack of segregation of smokers from non

‑

smokers in the cells he occupied had breached his rights guaranteed by Article

3 of the Convention.

4.

On 17 January 2013 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1954. At present he is serving his prison sentence in Jilava Prison.

6.

On 11 October 2011 the High Court of Cassation and Justice sentenced the applicant to ten years’ imprisonment.

7.

Since 23 September 2009 the applicant has been held in a number of different detention centres. Initially he was detained in Bucharest police station and then transferred to Rahova and Jilava Prisons. In respect of the establishments in which he was detained, the applicant alleged that he had been kept in overcrowded cells in poor conditions of hygiene. He also alleged that, despite the fact that he was a non-smoker, he had been detained with inmates who smoked inside the cell in all three prisons. He claimed that his health had worsened because of the conditions in which he had been kept and that he had been diagnosed with tuberculosis.

8.

The Government supplied the following details concerning the

conditions of the applicant’s

detention in each establishment:

A.

Bucharest police station no. 15

9.

The applicant was detained in Bucharest police station no.

15 between 23 and 30 September 2009 and again from 9 October to 24

November

2009, in cell

no.

3.

10.

Cell no. 3 had a surface area of 16.25

square

metres and was occupied by six

detainees.

B.

Rahova Prison

11.

The applicant was detained in Rahova Prison for the following periods: from 24 November 2009 to 7 June 2011; from 16

June

2011 to 20

January

2012; from 26 January to 2 April 2012 and from 4

April to 8

June

2012.

12.

The Government submitted that each cell occupied by the applicant during the above-mentioned periods had a surface area of 19.58

square

metres and was occupied by between nine and eleven

detainees.

C.

Jilava Prison

13.

The applicant has been detained in Jilava Prison from 8

June

2012 to date.

The cells in which the applicant has been detained are as follows:

-

cell E1.16 and E1.20 with a surface area of 12.69 square metres and occupied by up to six detainees;

-

cell E3.5 with a surface area of 34.78 square metres and occupied by up to twenty-seven detainees;

-

cell E3.8 with a surface area of 51.08 square metres and occupied by up to thirty-five detainees;

-

cell E3. 13 with a surface area of 33.08 square metres and occupied by between nineteen and twenty-four detainees;

-

cell E6.26 with a surface area of 44.97 square metres and occupied by up to twenty-six detainees;

-

cell E4. 35 with a surface area of 44.97 square metres and occupied by up to twenty-three detainees;

-

and cell E6.16 with a surface area of 14.71 square metres and occupied by up to twelve detainees.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Iacov Stanciu v. Romania

, (no.

35972/05, 24

July

2012).

15.

The relevant parts of the report of the Romanian Helsinki Committee of 12

June

2008 in respect of the conditions of detention in Jilava Prison read as follows:

“... the basement of the old part of the prison building was completely flooded with waste water ... Consequently, rats and cockroaches (and bed bugs according to some detainees) have infested the cells in that part of the building. Moreover, most cells were also infested with lice, mainly due to worn out bed mattresses. No delousing operation could be effective as long as the mattresses were not replaced ... The prison management claimed it had engaged several pest control companies, which all gave up after taking note of the situation in the prison. Another notorious problem was the extremely poor water quality (muddy and filled with impurities) - unfit for drinking and risky even for washing ... In terms of detention space, the total area of detention space was 3034.81 sq. m, while the population was 1460, meaning 2.08

sq.

m of available detention space per detainee, half of the minimum norm recommended by the CPT ... The kitchen area was totally unhygienic and the food quality was poor ...”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained of overcrowding in Rahova and Jilava Prisons and claimed that the authorities had failed to segregate smokers from non-smokers in all the cells he occupied. He relied on Article

3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

1.

The objection of non-exhaustion of domestic remedies

17.

The Government raised a preliminary objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies, in so far as the applicant had not complained to the domestic authorities under Law no. 275/2006 about the conditions of his detention or the fact that he had to share cells with smokers. They argued that the remedy under Law

no. 275/2006 was effective. They also contended that the applicant had not tried to obtain compensation under Articles

998

‑

999 of the previous Civil Code or under Article

1349 of the new Civil Code.

18.

The applicant disagreed.

19.

The Court notes that the applicant’s complaint concerns the material conditions of his detention, namely overcrowding, poor hygiene conditions and the authorities’ failure to segregate smokers from non

‑

smokers. In this regard, it notes that in other applications lodged against Romania concerning similar complaints the Court has already found that, given the specific nature of this type of complaint, the legal actions suggested by the Government do not constitute an effective remedy (see

Lăutaru

v.

Romania

, no.

13099/04, § 85, 18 October 2011).

20.

The Court therefore concludes that the domestic case

‑

law cited by the Government does not indicate how the legal actions proposed by them could have afforded the applicant immediate and effective redress for the

purposes of his complaint (see,

mutatis mutandis

,

Marian

Stoicescu

v.

Romania

, no. 12934/02, § 19, 16

July

2009).

21.

It therefore rejects the Government’s plea of non-exhaustion of domestic remedies in respect of the applicant’s complaint concerning the material conditions of detention and the authorities’ failure to segregate smokers from non-smokers.

2.

The objection of non-compliance with the six-month rule

22.

The Government submitted that the complaint concerning the non

‑

segregation of smokers from non-smokers in Bucharest police station should be rejected as out of time.

23.

The applicant contended that his application had not been lodged out of time, since it concerned an ongoing situation.

24.

In the present case the Court notes that the applicant complained about the non-segregation of smokers from non-smokers in all three

detention centres. His pre-trial detention had started in the arrest facility of Bucharest police station no. 15 from which he had been transferred to Rahova Prison and then to Jilava Prison. It appears that throughout the whole period of his detention he was not released at any time and the detention conditions remained substantially identical; the applicant’s transfer from one facility to another did not in any way change his situation. His complaint does not relate to any specific event but concerns the failure of the prison authorities to segregate smokers from non-smokers during the entire period of his detention. It follows that the applicant’s detention in the Bucharest police station no. 15 and Rahova Prison can be regarded as an ongoing situation. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection.

25.

Noting

further that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and that it is not inadmissible on any other grounds, the Court concludes that it must be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

26.

The applicant submitted that the conditions of his detention in Rahova and Jilava Prisons were inadequate. He alleged that he was put in overcrowded cells and the prison authorities had failed to segregate smokers from non

‑

smokers.

27.

The Government, referring to their description of the detention conditions submitted before the Court, contended that the domestic authorities had taken all necessary measures to ensure adequate conditions of detention, and that the applicant’s complaint was groundless.

2.

The Court’s assessment

(a)

General Principles

28.

The Court refers to the principles established in its

case

‑

law regarding conditions of detention (see, for instance,

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000

‑

XI;

Kalashnikov v.

Russia

, no.

47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; and

Artimenco v. Romania

, no.

12535/04, §§ 31-33, 30 June 2009). It reiterates, in particular, that ill

‑

treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3; the assessment of this minimum is, in the nature of things, relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the nature and context of the treatment, the manner and method of its execution, its duration, its physical or mental effects and, in some instances, the sex, age and state of health of the victim (see

Kudła

, cited above, §

91).

29.

The Court has considered extreme lack of space as a central factor in its analysis of whether an applicant’s detention conditions complied with Article

3 (see

Karalevičius v. Lithuania

, no. 53254/99, § 39, 7

April

2005). In a series of cases the Court considered that a clear case of overcrowding was a sufficient element for concluding that Article 3 of the Convention had been violated (see

Colesnicov v. Romania

, no. 36479/03, §§

78-82, 21

December

2010, and

Budaca v. Romania

, no. 57260/10, §§

40-45, 17

July

2012).

(b)

Application of those principles to the case at hand

30.

The Court observes, based on all the material at its disposal, that the personal space allocated to the applicant in Rahova and Jilava Prisons was less than 4

sq.

m (see paragraphs 12 and 13 above). The Government have not adduced any evidence capable of refuting the applicant’s allegations of overcrowding in the cells where he was detained, which are corroborated by the above-mentioned information from many sources, including the Government.

31.

The Court has already found violations of Article

3 of the Convention on account of the material conditions of detention in Rahova Prison (see, among others,

Vartic v. Romania

, no. 12152/05, §

53, 10

July

2012, and

Iacov Stanciu

, cited above, § 179) and in Jilava Prison (see

Jiga

v.

Romania

, no.

14352/04, §§ 65-66, 16

March

2010, and

Grozavu

v.

Romania

, no.

24419/04, § 44, 2

November

2010).

32.

Moreover, the applicant’s submissions about the overcrowded and unhygienic conditions correspond to the general findings by the CPT in respect of Romanian prisons and to the findings of the report of the Romanian Helsinki Committee in respect of Jilava.

33.

The Court concludes that the conditions of his detention caused him suffering that exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention and attained the threshold of degrading treatment proscribed by Article

3.

34.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention in respect of the material conditions of the applicant’s detention in Rahova and Jilava Prisons.

35.

Taking this finding into account, the Court does not consider it necessary to examine the remaining issues of the applicant’s complaint concerning the segregation of smokers from non

‑

smokers (see

Toma

Barbu

v. Romania

, no. 19730/10, § 71, 30

July

2013).

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

36.

Lastly, the applicant raised a complaint under Article

3 of the Convention concerning a traffic accident which had occurred while he was being transported in a police vehicle. He also raised several complaints under Article 5 of the Convention. Relying on Article

6

§

3 of the Convention the applicant complained about his alleged assistance by the same lawyer who had assisted the victim of the fraud.

37.

The Court has examined these complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as they fall within its jurisdiction, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§ 3 and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

39.

The applicant claimed 120,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

40.

The Government considered that the amount requested was excessive.

41.

The Court considers that the applicant suffered distress as a result of the conditions of his detention. It therefore awards him EUR

6,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

42.

The applicant also claimed EUR 2,965 for the costs and expenses incurred before the Court. He claimed EUR 2,665 for his lawyer’s fees and EUR

300 for telephone, postal and photocopying costs.

43.

The Government considered that the amounts requested were excessive and maintained that the present case merely concerned the conditions of detention.

44.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court notes at the outset that no invoice has been submitted to substantiate the costs. It therefore rejects those claims. As regards the lawyer’s fees, in view of the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

800

[1]

, to be paid separately into the bank account indicated by the applicant’s representative, Ms N. Popescu.

C.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the conditions of the applicant’s detention in Bucharest police station, Rahova and Jilava Prisons admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

3 of the Convention concerning the non-segregation of smokers from non

‑

smokers;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay

[2]

, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros) to the applicant

[3]

, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 800 (eight hundred euros) to Ms N. Popescu

[4]

, plus any tax that may be chargeable, in respect of the lawyer’s fees;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 April 2014, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President

[1]

Rectified on 12 May 2014: “to

be paid separately into the bank account indicated by the applicant’s representative, Ms N. Popescu” has been inserted.

[2]

Rectified on 12 May 2014: “to the applicant” has been deleted.

[3]

Rectified on 12 May 2014: “to the applicant” has been inserted.

[4]

Rectified on 12 May 2014: “to Ms N. Popescu” has been inserted.