CASE OF NICOLAE AUGUSTIN RĂDULESCU v. ROMANIA

CASE OF NICOLAE AUGUSTIN RĂDULESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2014)

ȚĂRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE NICOLAE AUGUSTIN RĂDULESCU c. ROMANIA (Depunere nr. 17295/10) AJUDEMENT Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 19 mai 2015 STRASBOURG 11 februarie 2014 FINAL 11/05/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. În cazul lui Nicolae Augustin Rădulescu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Santiago Quesada, secretarul secțiunii, având deliberat în particular la 21 ianuarie 2014, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere (n. 17295/10) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dl Nicolae Augustin Rădulescu („reclamantul”), la 15 februarie 2010. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dna Boghina, avocată care practică la București. Guvernul român (“Guvernul”) a fost inițial reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea, și ulterior de agentul lor, dna Brumar, al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că a fost reținut în închisoarea Jilava în condiții care erau incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție. La 20 februarie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în București. Reclamantul a fost condamnat pentru mai multe conturi de fraudă, de trei Condamnarea succesivă în Curtea de District de la București la 26 noiembrie 2007 (întâmpinată la 29 septembrie 2008 de Curtea de Apel de la București), 2 iulie 2008 și 2 iulie 2009 (întâmpinată la 18 mai 2010 de Curtea de Apel de la București). În această ultimă audiere, Curtea de District a combinat, de asemenea, contopirea pedepselor ) sentința din 26 noiembrie 2007 cu cea dată pentru cea mai recentă condamnare a reclamantului pentru fraudă și a ajuns la o condamnare rezultată de trei ani și șase luni de închisoare. Nu a fost furnizat Curții informații suplimentare cu privire la decizia din 2 iulie 2008. La 30 septembrie 2008, reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea. El a fost eliberat din închisoare la 3 noiembrie 2010. Descrierea reclamantului cu privire la condițiile de închisoare Reclamantul a furnizat următoarea descriere a condițiilor de detenție în închisoarea Jilava. A existat o problemă generală de suprapopulare și el a trebuit să împărtășească o celulă de 20 mp cu între 17 și 18 deținuți. Condițiile de igienă erau sărace și inadecvate pentru deținuți în starea sanătă. Nu a existat apă caldă sau rece curentă. De la 12 noiembrie 2008 la 8 aprilie 2009 reclamantul a fost examinat de un panou medical expert și diagnosticat ca morbid obez cu diabet tip 2. S-a stabilit, de asemenea, că a suferit de hipertensiune arterială, psoriasis și spondiloză lombară. Într-un raport redactat în mai 2009, grupul de experți a concluzionat că obezitatea reclamantului trebuie tratată într-un spital civil specializat, unde ar putea fi luat sub escorta, dar că alte condiții ale acestuia au fost tratabile în spitalele de închisoare. 10. De la 17 la 19 ianuarie 2009 reclamantul a fost plasat într-o celulă mică pe cont propriu, unde a fost păstrat în permanență dezbrăcat și legat la un pat, fără nici o cale de a merge la toaletă. El a fost transportat și de la spitalul închisorii în lanț la un cărucior alimentar. Potrivit reclamantului, medicul de închisoare care l-a văzut în a treia zi a refuzat să raporteze incidentul (vezi punctul 21 de mai jos). 11. De la 16 la 26 februarie 2009 reclamantul a fost spitalizat la Spitalul Penitenciarului de la București pentru intervenție chirurgicală și postoperatorie. Reclamantul a solicitat suspendarea condamnării sale pentru motive medicale. Prin decizia din 10 martie 2010, Curtea de District de la București a refuzat această cerere pe baza raportului medical redactat în mai 2009, și a ordonat administrației închisorii să transfere reclamantul, dacă a consimțit, la un spital civil pentru a suferi tratamentul necesar pentru obezitatea sa. Acesta a ordonat ca supravegherea rotundă să fie pusă în vigoare în timpul spitalizării reclamantului. Reclamantul a fost programat pentru operație într-un spital civil, dar la 28 mai 2010 el a refuzat să facă operația. Potrivit dosarului oficial al închisorii, reclamantul a fost transferat de nouăzeci de ori în timpul detenției între închisoarea Jilava și spitalele de închisoare din Jilava și Rahova. luni de detenție în opt celule diferite din închisoarea Jilava. Celulele el a fost plasat în măsurat în jurul de 43 mp și conținea 18 până la douăzeci și un paturi, și cea mai mare parte din timp au fost sub capacitatea deplină. De aproximativ două luni, el a avut aproximativ 4 mp. m de spațiu personal în aceste celule. Restul timpului, el a avut între 2.11 și 3.41 m mp de spațiu personal. El a petrecut, de asemenea, câteva zile pe cont propriu în celule de două paturi de măsurare între 6.53 și 6.7 mp 15. După ce reclamantul a fost atribuit unui regim semi-deschis ( regim semi-deschis ), ușile celulare au fost lăsate deschise cu excepția atunci când alimentele au fost servite, și a avut acces zilnic la curte între 8 și 11 A.m. și din nou între ora 1 și ora 17: Celulele pot fi aviate prin deschiderea ferestrelor. Reclamantul a avut acces nereglementat la toaletă, care a fost complet separat de spațiul de locuință celulară de către o ușă. A fost încălzire centrală pe întreg închisoare. Deținuții au avut acces la duș de două ori pe săptămână; camerele de duș au fost renovate chiar și în 2009. 16. Calitatea apei a fost testată periodic și a alimentelor zilnice. Rezultatele au fost satisfăcătoare. 17. Higiene și controlul dăunătorilor au fost efectuate de companii specializate. Toaletele au fost dezinfectate zilnic și celulele ori de câte ori este necesar. 18. Hainele deținuților au fost spălate săptămânal, la cerere. Considerând în principal Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor, reclamantul a depus mai multe plângeri la autoritățile închisoare sau la judecătorul delegat de instanță pentru a supraveghea respectarea drepturilor deținuților („judecătorul delegat”), cu privire la diferite aspecte ale detenției sale. 20. Plângerile sale depuse la judecătorul delegat se referă în principal la o ingerință în dreptul său la confidențialitate atunci când primiți vizitatori; dreptul său de a participa la servicii religioase (deși această plângere a fost respinsă de Curtea de District din București la 11 iunie 2007); și dreptul său de a fi furnizat plicuri și timbre pentru corespondența sa cu autoritățile interne (care a fost permisă de districtul București) Curtea din 26 martie 2007). Pe 17 ianuarie 2009, reclamantul a devenit violent în timp ce aștepta un vizitator. El a distrus un post telefonic și a strigat abuz la gardienii care au încercat să-l calmeze. Închisoarea a decis să își retragă dreptul de a primi parcele pentru o lună. El a contestat această măsură, dar la 30 aprilie 2009, judecătorul delegat a susținut-o. A apelat și într-o decizie finală din 17 iunie De asemenea, Curtea de district din 2009 a anulat măsura. 22. El a furnizat detalii despre presupusul tratament bolnav din 17 ianuarie 2009 într-o scrisoare care a fost transmisă Administrației Naționale de Penitenciare (“ANP”) de Societatea Română Independente pentru Drepturile Omului. La 27 martie 2009, directorul Penitenciarului Jilava a răspuns la ANP, informand-o că în ziua în cauză reclamantul a prezentat un comportament violent și a trebuit să fie mutat într-o celulă diferită pe cont propriu și imobilizat la pat. În încercarea de a rupe restricțiile, el a rănit încheieturi și a avut nevoie de tratament medical, pe care a primit-o până la 21 ianuarie 2009, atunci când a hotărât să-l refuze. Pe baza acestor constatări, la 17 aprilie 2009, reclamantul a fost informat de către ANP că petiția sa era nefondată. La 19 ianuarie 2009, reclamantul a cerut să fie dus la Spitalul Prizonului Jilava pentru tratament și a devenit violent față de gardieni, a strigat abuz vulgar și a rupt o fereastră. Închisoarea a decis să retragă dreptul său de a cumpăra bunuri pentru o lună. El a contestat măsura, dar la 18 martie 2009 judecătorul delegat l-a susținut. A apelat și într-o decizie finală din 17 iunie 2009 Curtea de District din București a anulat măsura. O copie a părții operative a acestei decizii a fost comunicată reclamantului la 23 iunie 2009. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 25. Exceptele din Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor referitoare la drepturile deținuților și la remediile prevăzute în aceasta sunt rezumate în Iacov Stanciu c. România (nr. 35972/05, §§ 113 119, 24 iulie 2012). Rezultatele și recomandările relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („PTC”) și ale rapoartelor Comisiei pentru Drepturile Omului, făcute în urma numeroase vizite la închisoarea românească, inclusiv la închisoarea Jilava, sunt, de asemenea, rezumate în Iacov Stanciu (citată mai sus, §§ 125-129). Partea relevantă a raportului Comitetului de la Helsinki din 12 iunie 2008 în ceea ce privește condițiile de detenție din închisoarea Jilava se citește după cum urmează: „... subsolul vechei clădiri a fost complet inundat cu apă reziduală... În consecință, șobolanii și cocoalele (și în funcție de unii deținuți) au infestat celulele din acea parte a clădirii. În plus, majoritatea celulelor au fost infestate cu păduchi, în principal datorită saltelelor de pat uscate. Nici o operațiune de deluzing ar putea fi eficace atâta timp cât saltelele nu au fost înlocuite ... Managementul închisorii a susținut că a angajat mai multe companii de control al dăunătorilor, care toate au renuntat după luarea în considerare situația în închisoare. O altă problemă notorie a fost calitatea extrem de slabă a apei (sau umplută de impurități) - incapabilă de băut și riscant chiar pentru spălat ... În ceea ce privește spațiul de detenție, zona totală a spațiului de detenție a fost de 3.034,81 mp, în timp ce populația a fost de 1.460, însemnând 2.08 mp. m spațiul de detenție disponibil per deținut, jumătate din norma minimă recomandată de CPT ... Zona bucătăriei era complet nehigienică și calitatea alimentelor era săracă ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚII 28. Reclamantul se plânge că condițiile de detenție în închisoarea Jilava au fost incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii, nici unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 29. Guvernul a susținut o opoziție de neepuizare a căilor de recurs interne, susținând că reclamantul nu a depus nicio plângere împotriva administrației închisorii cu privire la condițiile de detenție sau deteriorarea sănătății sale în închisoare. 30. Reclamantul a contestat eficacitatea în practică a remediului prevăzut de Legea nr. 275/2006. 31. Reclamantul s-a plâns că instituțiile penitenciare au fost inadecvate pentru deținuții din starea sa de sănătate și că, refuzând să-l elibereze din motive medicale, tribunalele l-au pedepsit în continuare, deoarece trebuia să fie dus la spital la încătușări și în lanțuri. 32. Curtea a stabilit în Petrea c. România că o plângere privind adecvarea asistenței medicale în detenție, prevăzută în acel moment prin Ordonanța nr. 56/2003 privind drepturile deținuților, dar reafirmată în art. 38 din Legea nr. 275/2006, a constituit un remediu eficace pentru o astfel de presupusă încălcare (Petrea c. România nr. 4792/03, §§ 23 și 36, 29 aprilie 2008). 33. În cazul în cauză, reclamantul nu a făcut trimitere în mod specific la calitatea asistenței medicale în niciuna dintre plângerile sale la judecătorul delegat. În plus, Curtea observă că reclamantul a refuzat să fie condus la un spital civil sub escortă, chiar dacă o instanță a constatat prin intermediul unei hotărâri motivate că nu era necesar să suspende executarea sa din motive medicale (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). 34. În sfârșit, reclamantul nu a adăugat nici o dovadă care a fost sau are riscul de a fi supusă unui tratament degradant în spitalele civile. 35. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost tratat rău de către gardienii de închisoare atât la 17 cât și 19 ianuarie 2009 și a susținut că izolația sa ulterioară într-o celulă mică și a fost legată de pat a constituit mai multe maltraturi. 37. Curtea constată că reclamantul s-a plâns autorităților cu privire la pedeapsele pe care le-a primit după aceste incidente (a se vedea punctele 21 și 24 de mai sus). Nu există dovezi în dosar despre momentul în care el a primit o copie a celor două decizii rendue la 17 iunie 2009 anularea măsurilor impugnate. Prin urmare, este imposibil să se stabilească dacă reclamantul a depus această plângere în termenul de șase luni impus de art. 1 din Convenție. 38. Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul a respectat acest timp. limita, trebuie remarcat faptul că plângerile pe care le-a depus la judecătorul delegat nu se referă la tratamentele necorespunzătoare sau la condițiile de detenție pe parcursul celor trei zile pe care le-a susținut că le-a păstrat în izolare. 39. În plus, reclamantul nu s-a plâns la poliție sau procuror în legătură cu aceste chestiuni. Nici nu s-a opus la concluziile ANP din 27 martie 2009 că nu a suferit de boli. 40. Rezultă că această plângere trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Curtea a constatat deja, în numeroase cazuri similare cu privire la plângerile referitoare la condițiile materiale de detenție referitoare la probleme structurale, cum ar fi suprapopularea sau instalațiile dilactate, că, având în vedere caracterul specific al acestui tip de plângere, acțiunile juridice sugerate de guvernul român nu constituie remedii eficace (a se vedea, printre alte autorități, Petrea , citat mai sus, § 37; Cucu v. România , nr. 22362/06, § 73, 13 noiembrie 2012; și Niculescu v. România , nr. 25333/03, § 75, 25 iunie 2013). 43. Prin urmare, obiecția guvernului ar trebui respinsă. 44. Curtea constată în continuare că această plângere nu este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Merits 45. Reclamantul a susținut că condițiile materiale ale detenției sale s-au îndepărtat de standardele impuse de Curte în jurisprudența sa privind această chestiune. 46. Guvernul a contestat aceste argumente, pe baza dosarelor oficiale de închisoare. 47. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție (de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000 XI, Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI și Iacov Stanciu , citat mai sus, §§ 165-170. Reiterează, în special, că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3; evaluarea acestui minim este, în natura lucrurilor, relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi natura și contextul tratamentului, modul și metoda executării sale, durata, efectele fizice sau psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Kudła, citat mai sus, § 91). 48. Curtea a considerat că lipsa spațiului este un factor central în analiza dacă condițiile de detenție ale reclamantului respectă art. 3 (a se vedea Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, § 39, 7 aprilie 2005 ). Într-o serie de cazuri, Curtea a considerat că un caz clar de suprapopulare a fost un element suficient pentru a concluziona că art. 3 din convenție a fost încălcat (a se vedea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Colesnicov v. România , nr. 36479/03, §§ 78-82, 21 decembrie 2010, și Budaca v. România , nr. 57260/10 , § 40-45, 17 iulie 2012 . De asemenea, a constatat deja încălcări ale articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale de detenție în închisoarea Jilava, în special în ceea ce privește suprapopularea și lipsa de igienă (a se vedea, de exemplu, Cucu , citat mai sus, §§ 9 și 82; Goh v. România , nr. 9643/03, § 66, 21 iunie 2011; Györgypál c. România , nr. 29540/08 , § 73, 26 martie 2013; și Constantin Tudor România , nr. 43543/09 , § 75, 18 iunie 2013). 49. În cazul în care este vorba, Guvernul nu a prezentat niciun argument care să permită Curții să ajungă la o concluzie diferită. 50. În plus, argumentele reclamantului în ceea ce privește condițiile suprapopulate și nehigiene corespund constatărilor generale ale CPT în ceea ce privește închisoarea română (a se vedea punctul 26 de mai sus) și constatările raportului Comitetului din Helsinki din România în ceea ce privește închisoarea Jilava (a se vedea punctul 27 de mai sus). 51. Curtea concluzionează că condițiile de detenție au cauzat prejudiciu reclamantului care a depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și care a atins pragul de tratament degradant pronunțat de articolul A fost, în consecință, o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile materiale ale detenției reclamantului în închisoarea Jilava. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 52. În conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 4 din Protocolul nr. 7 din aceasta, reclamantul s-a plâns că a fost judecat și condamnat de trei ori de aceeași infracțiune. În continuare, se baza pe art. 6, el s-a plâns că Curtea de District Giurgiu (care a auzit cererile pe care le-a depus cu privire la diferite aspecte ale detenției sale în timp ce a fost reținut în închisoarea Giurgiu) nu era imparțial, deoarece a refuzat să ordone judecătorilor să se retragă din caz. 53. În cele din urmă, în baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că autoritățile închisoare au interferat cu dreptul său de a primi corespondență. 54. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 57. Guvernul a declarat că suma pretinsă de reclamant este speculativă, excesivă și nu dovedită. De asemenea, au solicitat Curtea să declare că recunoașterea unei încălcări a convenției a reprezentat în sine satisfacție echitabilă. 58. Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 59. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 900 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții în cazul în care solicitarea sa de asistență juridică nu ar fi acordată de către Curte. 60. Întrucât, la 24 ianuarie 2013, reclamantul a primit 850 EUR pentru asistență juridică, Curtea nu a acordat nicio atribuire pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind condițiile materiale ale detenției reclamantului admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în ceea ce privește prejudiciile morale, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

NICOLAE AUGUSTIN RĂDULESCU v. ROMANIA

(Application no. 17295/10)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court

in a judgment of 19 May 2015

STRASBOURG

11 February 2014

FINAL

11/05/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Nicolae Augustin Rădulescu v. Romania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Alvina Gyulumyan,

Ján Šikuta,

Luis López Guerra,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

Iulia Antoanella Motoc,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 January 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17295/10) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr Nicolae Augustin Rădulescu (“the applicant”), on 15

February

2010.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms

C.

Boghina, a lawyer practising in Bucharest. The Romanian Government (“the Government”) were initially represented by their

Co

‑

Agent, Ms I. Cambrea, and subsequently by their

Agent, Ms

C.

Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had been held in Jilava Prison in conditions that were incompatible with the requirements of Article

3 of the Convention.

4.

On 20 February 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1966 and lives in Bucharest.

6.

The applicant was convicted of several counts of fraud, by three

successive convictions in the Bucharest District

Court on 26

November

2007 (upheld on 29 September 2008 by the Bucharest Court

of

Appeal), 2

July 2008 and 2 July 2009 (upheld on 18

May

2010 by the Bucharest Court of Appeal). In the latter hearing, the District Court also combined (

contopirea pedepselor

) the sentence of 26

November

2007 with that given for the applicant’s most recent conviction for fraud, and reached a resulting sentence of three years and six months’ imprisonment.

No further information was provided to the Court concerning the decision of 2

July

2008.

7.

On 30 September 2008 the applicant started serving his sentence. He was released from prison on 3

November

2010.

A.

Applicant’s description of the prison conditions

8.

The applicant provided the following description of the conditions of his detention in Jilava Prison. There was a general problem of overcrowding and he had to share a 20 sq. m cell with between seventeen and eighteen

inmates. Hygiene conditions were poor and inadequate for detainees in his state of health. There was no hot or cold running water.

9.

From 12 November 2008 to 8 April 2009 the applicant was examined by an expert medical panel and diagnosed as morbidly obese with type

2 diabetes. It was also established that he suffered from hypertension, psoriasis and lumbar spondylosis. In a report drafted in May

2009, the expert panel concluded that the applicant’s obesity had to be treated in a specialist civilian hospital where he could be taken under escort, but that his other conditions were treatable in prison hospitals.

10.

From 17 to 19 January 2009 the applicant was placed in a small cell on his own, where he was continuously kept naked and tied to a bed, without any way of going to the toilet. He was also transported to and from the prison hospital chained to a food cart. According to the applicant, the prison doctor who saw him on the third day refused to report the incident (see paragraph

21 below).

11.

From 16 to 26 February 2009 the applicant was hospitalised in Bucharest Prison Hospital for surgery and post-operative care.

12

.

The applicant requested that his sentence be suspended on medical grounds. By a decision of 10 March 2010, the Bucharest District

Court denied that request based on the medical report drafted in May

2009, and ordered the prison administration to transfer the applicant, if he consented, to a civilian hospital to undergo the treatment necessary for his obesity. It ordered that round-the-clock surveillance be put in place during the applicant’s hospitalisation.

13

.

The applicant was scheduled for surgery in a civilian hospital, but on 28

May

2010 he refused to undergo the operation.

B.

Conditions of detention according to the official prison records

14.

According to the official prison records, the applicant was transferred nineteen times during his detention between Jilava Prison and the prison hospitals of Jilava and Rahova. He served about thirteen

months of his detention in eight different cells in Jilava Prison. The cells he was placed in measured around 43 sq. m and contained eighteen to twenty-one beds, and most of the time they were below full capacity. For about two

months, he had about 4

sq. m of personal space in these cells. The rest of the time, he had between 2.11 and 3.41 sq. m of personal space. He also spent a few days on his own in two-bed cells measuring between

6.53 and 6.7

sq.

m.

15.

As the applicant was assigned to a semi-open regime (

regim semi

‑

deschis

), cell doors were left open except when food was served, and he had daily access to the courtyard between 8 and 11

a.m. and again between 1 and 5 p.m. Cells could be aired by opening the windows. The applicant had unrestricted access to the toilet, which was completely separated from the cell living space by a door. There was central heating throughout the prison. Detainees had access to showers twice per week; the shower rooms had even been renovated in 2009.

16.

The quality of water was tested periodically and that of food daily. The results were satisfactory.

17.

Hygiene and pest control were performed by specialist companies. Toilets were disinfected daily and cells whenever necessary.

18.

Prisoners’ clothes were washed weekly upon request.

C.

Complaints about the conditions of detention

19.

Relying mainly on Law no. 275/2006 on the execution of sentences, the applicant lodged several complaints with the prison authorities or the judge delegated by the court to supervise the observance of prisoners’ rights (“the delegate judge”), concerning various aspects of his detention.

20.

His complaints lodged with the delegate judge referred mainly to an interference with his right to confidentiality when receiving visitors; his right to attend religious services (although that complaint was dismissed by the Bucharest District Court on 11 June 2007); and his right to be provided with envelopes and stamps for his correspondence with the domestic authorities (which was allowed by the Bucharest District

Court on 26

March

2007).

21

.

On 17 January 2009 the applicant became violent while waiting for a visitor. He destroyed a telephone post and shouted abuse at the guards who tried to calm him down. The prison decided to withdraw his right to receive parcels for a month. He challenged that measure, but on 30

April

2009 the delegate judge upheld it. He appealed, and in a final decision of 17

June

2009 the Bucharest District Court cancelled the measure.

22.

He also provided details of the alleged ill

‑

treatment of 17

January

2009 in a letter that was forwarded to the National Prison Administration (“the ANP”) by the Independent Romanian Society for Human Rights.

23

.

On 27 March 2009 the director of Jilava Prison responded to the ANP, informing it that on the day in question the applicant had exhibited violent behaviour and had to be moved to a different cell on his own and immobilised to the bed. In trying to break the restraints, he had injured his wrists and needed medical treatment, which he received until 21

January

2009 when he decided to refuse it.

Based on these findings, on 17 April 2009 the applicant was informed by the ANP that his petition was unfounded.

24

.

On 19 January 2009 the applicant asked to be taken to Jilava Prison Hospital for treatment and became violent towards the wardens, shouted vulgar abuse and broke a window. The prison decided to withdraw his right to buy goods for a month. He challenged the measure, but on 18

March

2009 the delegate judge upheld it. He appealed and in a final decision of 17 June 2009 the Bucharest District Court cancelled the measure. A copy of the operative part of that decision was communicated to the applicant on 23

June

2009.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

25.

Excerpts from Law no. 275/2006 on the execution of sentences concerning the rights of detainees and the remedies provided therein are summarised in

Iacov Stanciu v.

Romania

(no. 35972/05, §§

113

‑

119, 24

July

2012).

26

.

The relevant findings and recommendations of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) and the reports by the Council of Europe Commissioner for Human Rights, made following numerous visits to Romanian prisons, including Jilava Prison, are also summarised in

Iacov

Stanciu

(cited above, §§

125-129).

27

.

The relevant part of the report of the Romanian Helsinki Committee of 12 June 2008 in respect of the conditions of detention in Jilava Prison reads as follows:

“... the basement of the old part of the prison building was completely flooded with waste water ... Consequently, rats and cockroaches (and bedbugs according to some detainees) have infested the cells in that part of the building. Moreover, most cells were also infested with lice, mainly due to worn out bed mattresses. No delousing operation could be effective as long as the mattresses were not replaced ... The prison management claimed it had engaged several pest control companies, which all gave up after taking note of the situation in the prison. Another notorious problem was the extremely poor water quality (muddy and filled with impurities) - unfit for drinking and risky even for washing ... In terms of detention space, the total area of detention space was 3,034.81 sq. m, while the population was 1,460 meaning 2.08

sq.

m of available detention space per detainee, half of the minimum norm recommended by the CPT ... The kitchen area was totally unhygienic and the food quality was poor ...”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

28.

The applicant complained that the conditions of his detention in Jilava Prison had been incompatible with the requirements of Article

3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

29.

The Government raised an objection of non-exhaustion of domestic remedies, arguing that the applicant had failed to lodge any complaint against the prison administration concerning the conditions of detention or the deterioration of his health in prison.

30.

The applicant contested the effectiveness in practice of the remedy provided by Law

no.

275/2006.

1.

Complaint about medical care in detention

31.

The applicant complained that the prison facilities had been inadequate for detainees in his state of health, and that by refusing to release him on medical grounds the courts had punished him further, as he had to be taken to the hospital handcuffed and chained.

32.

The Court established in

Petrea v. Romania

that a complaint concerning the adequacy of medical care in detention, at that time provided for by Ordinance no. 56/2003 on the rights of prisoners but restated in Article

38 of Law no. 275/2006, constituted an effective remedy for any such alleged infringement (

Petrea v. Romania

no.

4792/03, §§

21

‑

23 and

36, 29

April

2008).

33.

In the present case, the applicant did not specifically refer to the quality of the medical care in any of his complaints to the delegate judge. Moreover, the Court observes that the applicant refused to be taken to a civilian hospital under escort, even though a court had found by means of a reasoned decision that it was unnecessary to suspend the execution of his sentence on medical grounds (see paragraphs 12 and 13 above).

34.

Lastly, the applicant failed to adduce any evidence of having been or at risk of being subjected to degrading treatment in the civilian hospitals.

35.

It follows that this complaint must be rejected under Article

35

§§

1,

3 and

4 of the Convention.

2.

Complaint of ill-treatment in January 2009

36.

The applicant complained that he had been ill-treated by the prison guards both on 17 and 19 January 2009 and argued that his subsequent solitary confinement in a small cell and being tied to the bed had amounted to further ill-treatment.

37.

The Court notes that the applicant complained to the authorities about the punishments he received after those incidents (see paragraphs

21 and

24 above). There is no evidence in the file about when he received a copy of the two decisions rendered on 17 June 2009 cancelling the impugned measures. Therefore it is impossible to determine whether the applicant lodged this complaint within the six

‑

month time-limit imposed by Article

35

§

1 of the Convention.

38.

However, even assuming that the applicant respected that time

‑

limit, it is to be noted that the complaints he lodged with the delegate judge did not concern ill-treatment or the conditions of his detention during the three days he alleged to have been kept in isolation.

39.

Moreover, the applicant failed to complain to the police or prosecutor about those issues. Nor did he object to the findings of the ANP of 27

March

2009 that he had not suffered ill

‑

treatment (see paragraph

23 above).

40.

It follows that this complaint must also be rejected under Article

35

§§

1 and

4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

3.

Complaint about the material conditions of detention

41.

The applicant further complained about the material conditions of his detention.

42.

The Court has already found, in numerous similar cases regarding complaints about material conditions of detention relating to structural issues such as overcrowding or dilapidated installations, that given the specific nature of this type of complaint, the legal actions suggested by the Romanian Government do not constitute effective remedies (see, among other authorities,

Petrea

, cited above, § 37;

Cucu v.

Romania

, no.

22362/06, §

73, 13

November 2012; and

Niculescu v.

Romania

, no. 25333/03, §

75, 25

June

2013).

43.

The Government’s objection should therefore be dismissed.

44.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

45.

The applicant argued that the material conditions of his detention had fallen short of the standards imposed by the Court in its case law on the matter.

46.

The Government contested those arguments, based on the official prison records.

47.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding conditions of detention (see, for instance,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000

‑

XI;

Kalashnikov v.

Russia

, no.

47095/99, §§ 97 et seq., ECHR 2002-VI; and

Iacov Stanciu

, cited above, §§ 165-170). It reiterates, in particular, that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article

3; the assessment of this minimum is, in the nature of things, relative: it depends on all the circumstances of the case, such as the nature and context of the treatment, the manner and method of its execution, its duration, its physical or mental effects and, in some instances, the sex, age and state of health of the victim (see

Kudła

, cited above, §

91).

48.

The Court has considered extreme lack of space as a central factor in its analysis of whether an applicant’s detention conditions complied with Article 3 (see

Karalevičius v. Lithuania

, no. 53254/99, § 39, 7

April

2005). In a series of cases the Court considered that a clear case of overcrowding was a sufficient element for concluding that Article 3 of the Convention had been violated (see

Colesnicov v. Romania

, no. 36479/03, §§

78-82, 21

December

2010, and

Budaca v. Romania

, no. 57260/10, §§

40-45, 17

July

2012). Moreover, it has already found violations of Article

3 of the Convention on account of the material conditions of detention in Jilava Prison, especially with respect to overcrowding and lack of hygiene (see, for example,

Cucu

, cited above, §§ 9 and 82;

Goh v. Romania

, no.

9643/03, §

66, 21 June 2011;

Györgypál v.

Romania

, no. 29540/08, §

73, 26

March

2013; and

Constantin Tudor

v.

Romania

, no. 43543/09, §

75, 18

June

2013).

49.

In the case at hand, the Government has failed to put forward any argument that would allow the Court to reach a different conclusion.

50.

Moreover, the applicant’s submissions in respect of the overcrowded and unhygienic conditions correspond to the general findings by the CPT in respect of Romanian prisons (see paragraph 26 above) and to the findings of the report of the Romanian Helsinki Committee in respect of Jilava Prison (see paragraph

27 above).

51.

The Court concludes that the conditions of detention caused the applicant harm that exceeded the unavoidable level of suffering inherent in detention and that attained the threshold of degrading treatment proscribed by Article

3.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the material conditions of the applicant’s detention in Jilava Prison.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

52.

Under Article 6 of the Convention and Article 4 of Protocol

No.

7 thereto, the applicant complained that he had been tried and convicted three times of the same offence. Further relying on Article 6, he complained that the Giurgiu District Court (which heard applications he had lodged regarding various aspects of his detention while he was detained in Giurgiu Prison) had lacked impartiality, as it had refused to order the judges to withdraw from the case.

53.

Lastly, relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained that the prison authorities had interfered with his right to receive correspondence.

54.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

55.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

56.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

57.

The Government stated that the amount claimed by the applicant was speculative, excessive and not proven. They also asked the Court to rule that the acknowledgment of a violation of the Convention represented in itself just satisfaction.

58.

The Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

59.

The applicant also claimed EUR 900 for the costs and expenses incurred before the Court in the event his legal aid request would not be granted by the Court.

60.

Since on 24 January 2013 the applicant received EUR

850 in legal aid, the Court does not make any award for costs and expenses.

C.

Default interest

61.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the material conditions of the applicant’s detention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, in respect of non

‑

pecuniary damage, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President