NICOLAE AUGUSTIN RADULESCU v. ROMANIA

Cererea nr. 17295/10 de Nicolae Augustin RĂDULESCU împotriva României depusă la 15 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTELOR Reclamantul, dl Nicolae Augustin Rădulescu, este un cetățen român care s-a născut în 1966 și trăiește în București. Procedura penală împotriva reclamantului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 noiembrie 2007, reclamantul a fost condamnat pentru mai multe conturi de fraudă de către Curtea de districtul București și condamnat la trei ani de închisoare. Hotărârea a devenit finală la 29 septembrie 2008 în fața Curții de Apel din București, în urma apelurilor nefruntate de către reclamant. Prin decizia finală de 29 de ani Ianuarie 2010 Curtea de Apel București a respins cererea ulterioară de revizuire a deciziilor anterioare ca fiind nefondată.

La 2 iulie 2008, Curtea de district București a condamnat reclamantul pentru alte acte de fraudă și i-a conferit o condamnare suspendată de doi ani și cinci luni de închisoare. La 8 mai 2009, Curtea de Apel din București a permis un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant și a trimis cazul înapoi la Curtea de Conturi din București pentru reexaminare a recursului. Reclamantul nu a furnizat informații suplimentare cu privire la această procedură. La 2 iulie 2009, Curtea de district din București a declarat reclamantul vinovat de acte suplimentare de fraudă. contopirea pedepselor ) sentința din 26 noiembrie 2007 cu cea dată pentru cea mai recentă condamnare a reclamantului pentru fraudă și a atins o condamnare finală de trei ani și șase luni de închisoare.

Hotărârea a devenit finală la 18 mai 2010 înaintea Curții de Apel din București, în urma apelurilor de către reclamant. Condițiile de detenție ale reclamantului La 30 septembrie 2008, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea Giurgiu și Jilava, care se pare că a fost transferat de mai multe ori între aceste două închisori. Se pare că din 8 noiembrie 2008 a fost reținut în închisoarea Giurgiu, dar de cel puțin 17 ianuarie 2009 până la 16 iulie 2010 a fost reținut în închisoarea Jilava. El descrie condițiile de detenție în închisoarea Jilava după cum urmează: suprapopularea generală, reclamantul care a împărtășit o celulă de douăzeci de m mp cu 17-18 de deținuți; igiena proastă care este inadecvată pentru starea sa de sănătate; și fără apă caldă sau rece curentă.

Între 12 noiembrie 2008 și 8 aprilie 2009, reclamantul a fost examinat de un panou medical expert și diagnosticat cu obezitate morbidă, diabet zaharat de tip 2, hipertensiune arterială, psoriasis și spondiloză lombară. Într-un raport elaborat în mai 2009, Comisia de experți a concluzionat că obezitatea reclamantului trebuie tratată într-un spital civil specializat, unde ar putea fi luat sub escortă, dar că celelalte condiții sunt tratabile în spitale de închisoare. În scrisorile către diferite instanțe interne, către Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante (CPT) și către Curte, reclamantul a descris un incident care a avut loc în ianuarie 2009 în închisoarea Jilava, unde a fost încătușat și încheiat la pat timp de trei zile și transportat în acest mod la spitalul închisorii și înapoi.

Medicul de la închisoare l-a văzut în a treia zi, dar se presupune că a refuzat să raporteze incidentul. De la 16 la 26 februarie 2009 reclamantul a fost spitalizat la Spitalul de Penitenciare din București pentru o operațiune și recuperare. Reclamantul a solicitat întreruperea condamnării sale din motive de sănătate. Prin decizia din 10 martie 2010, pe baza raportului de experți elaborat în mai 2009, Curtea de district București a refuzat cererea sa și a ordonat administrației penitenciare să se asigure că reclamantul a fost spitalizat într-un spital civil, dacă dorește, pentru tratamentul necesar pentru obezitatea sa. Denumirea în temeiul Legii nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor În timpul detenției sale, reclamantul a depus mai multe cereri la autoritățile închisoare, plângând de diferite aspecte ale detenției sale.

Autoritățile închisoare și-au respins plângerile. Reclamantul a contestat ulterior respingerea autorităților în fața instanțelor. În timp ce în închisoarea Giurgiu, el s-a plâns de o presupusă lipsă de asistență medicală, de calitatea slabă a alimentelor și de încălcarea dreptului său la corespondență (președintele a fost respinsă de Curtea de District Giurgiu la 27) La 3 august 2009 și 12 aprilie 2010, Curtea de District Giurgiu a respins propunerile depuse de reclamantul care solicită retragerea judecătorilor care au auzit cazul său, deoarece a considerat că nu se încadrează în niciuna dintre categoriile prevăzute de lege care ar pune la îndoială imparțialitatea lor.

În ceea ce privește condițiile de închisoare din Jilava, plângerile reclamantului în fața instanțelor interne se referă în principal la: presupusă ingerință în dreptul său la confidențialitate atunci când primiți vizitatori; dreptul de a participa la servicii religioase (reclamația a fost respinsă de Curtea de District din București la 11 Iunie 2007); și dreptul de a fi furnizate plicuri și ștampile pentru corespondența sa cu autoritățile interne (reclamația a fost permisă de Curtea de District din București la 26 martie 2007). În ianuarie 2009, reclamantul a cerut să fie dus la Spitalul Prizoniei Jilava pentru tratament. Cererea sa a fost refuzată. S-a afirmat că, ca urmare a acestui lucru, într-o seară a atacat gardienii, a strigat abuz vulgar și a rupt o fereastră.

El a fost sancționat cu retragerea dreptului de a primi parcele pentru o lună. El a contestat sancțiunii și, prin decizia din 17 iunie 2009, Curtea de District din București a anulat sancțiunile. O sancțiune similară a fost impusă reclamantului după un incident pe care se presupune că l-a provocat la 19 ianuarie 2009, când a devenit violent, a distrus un receptor de telefon și a amenințat gardienii care au intervenit cu violență. Această sancțiune a fost, de asemenea, anulată de instanța de district la 17 iunie 2009. COMPLAINTS. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție, în special, se plânge de suprapopularea celulelor, de faptul că facilitățile nu sunt adecvate pentru starea sa de sănătate și că, refuzând să-l elibereze din motive medicale, instanțele în realitate l-au pedepsit, așa cum a fost dus la bătaie și în lanțul spitalului.

În conformitate cu art. 6 din Convenție și cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul se plânge că a fost judecat și condamnat de trei ori pentru aceeași infracțiune. În continuare, se bazează pe art. 6, el plânge că Curtea de District Giurgiu nu are imparțialitate, deoarece a refuzat să ordone judecătorilor să se retragă din caz. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că autoritățile închisoare au interferat cu dreptul său de a primi corespondență. Întrebarea către părți sunt condițiile de detenție în închisoarea Giurgiu și Jilava în încălcarea cerințelor articolului 3 din Convenție?

Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Giurgiu și Jilava, în special, cu privire la dimensiunea și ocuparea celulelor în care a fost deținută reclamantul; la facilitățile și asistența medicală disponibile; și la adecvarea instalațiilor de detenție pentru starea de sănătate a reclamantului.

THIRD SECTION

Application no. 17295/10 by Nicolae Augustin RĂDULESCU against Romania lodged on 15 February 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Nicolae Augustin Rădulescu, is a Romanian national who was born in 1966 and lives in Bucharest. A. The criminal proceedings against the applicant The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 November 2007 the applicant was convicted of several counts of fraud by the Bucharest District Court and sentenced to three years’ imprisonment. The decision became final on 29 September 2008 before the Bucharest Court of Appeal, following unsuccessful appeals by the applicant. By a final decision of 29 January 2010 the Bucharest Court of Appeal dismissed his subsequent request for revision of the previous decisions as ill-founded. On 2 July 2008 the Bucharest District Court convicted the applicant of other acts of fraud and gave him a suspended sentence of two years and five months’ imprisonment.

On 8 May 2009 the Bucharest Court of Appeal allowed an appeal on points of law lodged by the applicant and sent the case back to the Bucharest County Court for re-examination of the appeal. The applicant did not provide further information on these proceedings. On 2 July 2009 the Bucharest District Court found the applicant guilty of additional acts of fraud. It then combined ( contopirea pedepselor ) the sentence of 26 November 2007 with that given for the applicant’s most recent conviction for fraud and reached a final sentence of three years and six months’ imprisonment. The decision became final on 18 May 2010 before the Bucharest Court of Appeal, following unsuccessful appeals by the applicant.

B. The conditions of the applicant’s detention On 30 September 2008 the applicant started serving his sentence in Giurgiu and Jilava Prisons, apparently being transferred several times between these two prisons. It appears that from 8 November 2008 he was held in Giurgiu Prison, but from at least 17 January 2009 to 16 July 2010 he was detained in Jilava Prison. He describes the conditions of his detention in Jilava Prison as follows: general overcrowding, the applicant having shared a twenty sq. m cell with seventeen to eighteen inmates; poor hygiene that is inadequate for his state of health; and no hot or cold running water. Between 12 November 2008 and 8 April 2009, the applicant was examined by an expert medical panel and diagnosed with morbid obesity, type 2 diabetes, hypertension, psoriasis and lumbar spondylosis.

In a report drafted in May 2009, the expert commission concluded that the applicant’s obesity had to be treated in a specialised civilian hospital where he could be taken under escort, but that the other conditions were treatable in prison hospitals. In letters to various domestic courts, to the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment (the “CPT”) and to the Court, the applicant described an incident that occurred in January 2009 in Jilava Prison where he was handcuffed and chained to his bed for three days and transported in this manner to the prison hospital and back. The prison doctor saw him on the third day but allegedly refused to report the incident.

From 16 to 26 February 2009 the applicant was hospitalised in Bucharest Prison Hospital for an operation and recuperation. The applicant requested that his sentence be interrupted for health reasons. By a decision of 10 March 2010, based on the expert report drafted in May 2009, the Bucharest District Court denied his request and ordered the Prisons Administration to ensure that the applicant was hospitalised in a civilian hospital, if he so wished, for the treatment necessary for his obesity. It ordered that constant surveillance be put in place during the applicant’s hospitalisation. C. Complaints under Law no. 275/2006 on the execution of sentences During his detention, the applicant lodged several petitions with the prison authorities, complaining about various aspects of his detention.

The prison authorities rejected his complaints. The applicant subsequently challenged the authorities’ rejections before the courts. While in Giurgiu Prison, he complained of an alleged lack of medical care, the poor quality of food and infringement of his right to correspondence (the complaint was dismissed by Giurgiu District Court on 27 October 2009). On 3 August 2009 and 12 April 2010 the Giurgiu District Court dismissed motions lodged by the applicant seeking the withdrawal of the judges hearing his case, as it considered that they did not fall within any of the categories prescribed by law that would call their impartiality into question.

As far as prison conditions in Jilava are concerned, the applicant’s complaints before the domestic courts referred mainly to: alleged interference with his right to confidentiality when receiving visitors; the right to attend religious services (the complaint was dismissed by the Bucharest District Court on 11 June 2007); and the right to be provided with envelopes and stamps for his correspondence with the domestic authorities (the complaint was allowed by the Bucharest District Court on 26 March 2007). In January 2009 the applicant asked to be taken to Jilava Prison Hospital for treatment. His request was refused. It was alleged that as a result of this, one evening he attacked wardens, shouted vulgar abuse and broke a window.

He was sanctioned with withdrawal of the right to receive parcels for a month. He challenged the sanction and by a decision of 17 June 2009 the Bucharest District Court annulled the sanction. A similar sanction was imposed on the applicant following an incident that he allegedly provoked on 19 January 2009 when he became violent, smashed a telephone receiver and threatened the wardens who intervened with violence. This sanction was also annulled by the district court on 17 June 2009. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention. In particular, he complains of the overcrowding of cells, of the fact that the facilities are not adequate for his state of health and that, by refusing to release him for medical reasons, the courts in effect punished him, as he was taken to hospital handcuffed and chained.

2. Under Article 6 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the applicant complains that he was tried and convicted three times for the same offence. Further relying on Article 6, he complains that the Giurgiu District Court lacked impartiality, as it refused to order the judges to withdraw from the case. 3. Under Article 8 of the Convention, the applicant complains that the prison authorities interfered with his right to receive correspondence.

QUESTION TO THE PARTIES

Are the conditions of detention in Giurgiu and Jilava Prisons in breach of the requirements of Article 3 of the Convention? The Government are invited to provide information on the conditions of the applicant’s detention in Giurgiu and Jilava Prisons, in particular, concerning: the size and occupancy of the cells in which the applicant has been held; the facilities and medical care available; and the adequacy of the detention facilities for the applicant’s state of health.