ANTOHI v. ROMANIA

Comunicat la 20 aprilie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 48093/15 Sorin ANTOHI împotriva României depusă la 24 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Sorin Antohi, este un național român, născut în 1972. El este în prezent reținut în închisoarea Jilava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală inițiată împotriva reclamantului La 31 octombrie 2011 Procurorul din București a inculpat reclamantul pentru defășurare, fraudă și falsificare a documentelor semnate în mod privat și-a trimis cazul la judecată. În timpul audierii care au avut loc între 15 noiembrie 2011 și 3 decembrie 2013, Curtea de District din București care a stat într-o formație unică judecător, și anume O.R.N., printre altele au auzit reclamantul și martorii în acest caz. În timpul audierii care au avut loc de la 3 decembrie 2013 la 25 februarie 2014 Curtea de District din București a examinat formarea unică judecător care examina cazul reclamantului a schimbat în repetate rânduri. La ședința din 23 septembrie 2014 Curtea de District din București, care a stat într-o formare unică judecător, și anume F.M.P., a respins, inter alia, Cererea reclamantului de a fi autorizată să prezinte o declarație suplimentară (supliment de declarație ). Curtea a susținut că nu există elemente noi care ar fi solicitat o nouă audiere a reclamantului. De asemenea, în timpul deliberărilor, el ar fi putut prezenta argumente precise în apărarea sa, se baza pe toate dovezile disponibile. La 29 octombrie 2014, Curtea de District a Bucureștiului, care stă într-un singur judecător, adică F.M.P., a condamnat reclamantul pentru demnizarea, frauda și falsificarea documentelor semnate privat, pe baza documentelor documentare și a dovezilor de testimonizare. De asemenea, a condamnat-o la treisprezece ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. că formarea unică judecător care și-a examinat cazul în timpul procedurii de primă instanță s-a schimbat în mod repetat. În consecință, formarea care l-a condamnat nu a fost formarea care l-a auzit direct și a martorilor. Prin hotărârea finală din 26 martie 2015 Curtea de Apel din București, fără a auzi direct reclamantul sau martorii, a respins recursul reclamantului. că garanțiile procedurale stabilite de Codul de Procedință Penală din România au fost respectate în cazul reclamantului. În special, formarea unică judecător care a condamnat reclamantul a fost prezentă și în timpul deliberării (dezbatere ) din caz. Prin urmare, modificările la formarea unică a judecătorului nu au afectat dreptul de apărare al reclamantului, inclusiv dreptul său de a fi adăugat dovezi în fața judecătorului. Condiții de detenție, inclusiv lipsa de separare între fumatori și nefumatori La 1 iulie 2013, reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului. În scrisorile sale inițiale adresate Curții, reclamantul a declarat că, în timpul detenției sale în așteptarea procesului în cadrul Precinctului Poliției de la București nr. 15 și în cadrul Arestului Central din București nr. 1, el a fost reținut cu fumatori chiar dacă el a fost nefumător și a suferit de diferite boli cronice și de dificultăți respiratorii. În plus, el a trebuit să împărtășească celula de 8 sau 9 metri pătrați cu alte nouă deținute. Celula a fost dotata cu șase paturi, a fost squalid, a lipsit de suficientă lumină și a avut unități sanitare care lipsește intimitate. De asemenea, reclamantul a afirmat că, după transferul său la închisoarea Jilava, el a fost forțat să împărtășească o celulă care a măsurat 35,33 de metri pătrați cu între 16 și 26 de deținuți. Condiții de detenție în celulele din instanța de judecată În scrisorile sale inițiale adresate Curții, reclamantul a declarat că la tribunal el a fost înconjurat în celulele din instanță suprapopulate și squalid, împreună cu fumatorii. Exceptele din dispozițiile juridice relevante privind drepturile deținuților, și anume Legile nos. 275/2006 și 254/2013, precum și rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii, sunt prezentate în cazurile Iacov Stanciu v. România (nr. 35972/05, §§§ 116-29, 24 iulie 2012), și Verdeș v. România (nr. 6215/14, § 36, 24 noiembrie 2015). COMPLAINTS În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că, după 1 iulie 2013, el a fost supus unui tratament inuman și degradant din cauza condițiilor materiale de detenție, inclusiv a lipsei de separare între fumatori și nefumatori, în Precintul Poliției de la București nr. 15, arestarea centrală nr. 1 și închisoarea Jilava. În plus, el se plânge de condițiile inadecvate de detenție în celulele din instanță. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de nedreptatea procedurii penale deschise împotriva lui în măsura în care el și martorii nu au fost auziti direct de grupuri de judecători care l-au condamnat. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție după 1 iulie 2013 din cauza condițiilor de detenție, inclusiv a lipsei de separare între fumatori și nefumatori, în Precinctul Poliției de la București nr. 15 Arestare Centrală de la București nr. 1, închisoare Jilava și celulele de la tribunal? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 din Convenție, în măsura în care grupurile de judecători care l-au condamnat nu l-au auzit direct pe el și pe martorii?

Communicated on 20 April 2016

FOURTH SECTION

Application no. 48093/15

Sorin ANTOHI

against Romania

lodged on 24 September 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sorin Antohi, is a Romanian national, who was born in 1972. He is currently detained in Jilava Prison.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings opened against the applicant

On 31 October 2011 the Bucharest Prosecutor’s Office indicted the applicant for embezzlement, fraud and forgery of privately signed documents and sent his case to trial.

During the hearings held from 15 November 2011 to 3 December 2013, the Bucharest District Court sitting in a single judge formation, namely O.R.N.,

inter alia

heard the applicant and the witnesses in the case.

During the hearings held from 3 December 2013 to 25 February 2014 the Bucharest District Court’s single judge formation examining the applicant’s case changed repeatedly.

At the hearing of 23 September 2014 the Bucharest District Court, sitting in a single judge formation, namely F.M.P., dismissed

inter alia

the applicant’s request to be allowed to give a supplementary statement (

supliment de declarație

). The court held that there were no new elements that would have required a new hearing of the applicant. Also, during the deliberations he could have presented precise arguments in his defence by relying on all of the available evidence.

On 29 October 2014 the Bucharest District Court, sitting in a single judge formation, namely F.M.P. convicted the applicant for embezzlement, fraud and forgery of privately signed documents on the basis of documentary and testimonial evidence. It also sentenced him to thirteen years imprisonment.

The applicant appealed against the judgment. He argued

inter alia

that the single judge formation which had examined his case during the first

‑

instance court proceedings had changed repeatedly. Consequently, the formation which had convicted him had not been the formation which had heard him and the witnesses directly.

By a final judgment of 26 March 2015 the Bucharest Court of Appeal, without hearing the applicant or the witnesses directly, dismissed the applicant’s appeal. The court held

inter alia

that the procedural guarantees set out by the Romanian Criminal Procedure Code had been observed in the applicant’s case. In particular, the single judge formation which had convicted the applicant had also been present during the deliberation (

dezbatere

) of the case. Therefore, the changes to the single judge formation had not affected the applicant’s right of defence, including his right to have evidence adduced before a judge.

2.

Conditions of detention, including lack of separation between smokers and non-smokers

On 1 July 2013 the applicant was detained pending trial.

In his initial letters to the Court the applicant stated that during his detention pending trial in the Bucharest Police Precinct No. 15 and in Bucharest Central Arrest No. 1 he was detained with smokers even though he was a non-smoker and he was suffering from various chronic diseases and from breathing difficulties. In addition he had to share his 8 or 9 square metres cell with nine other detainees. The cell was fitted with six beds, was squalid, lacked sufficient light and had sanitary facilities which lacked privacy.

The applicant also stated that following his transfer to Jilava Prison he was forced to share a cell which measured 35.33 square metres with between 16 and 26 other detainees.

3.

Conditions of detention in the court-house cells

In his initial letters to the Court the applicant stated that at the courthouse he was quartered in overcrowded and squalid court-house cells together with smokers.

B.

Relevant domestic law

Excerpts from the relevant legal provisions concerning the rights of detainees, namely Laws nos. 275/2006 and 254/2013 as well as the reports of the European Committee for the Prevention of Torture, are given in the cases of

Iacov Stanciu v. Romania

(no.

35972/05, §§ 116-29, 24 July 2012), and

Verdeș v. Romania

(no. 6215/14, § 36, 24 November 2015).

COMPLAINTS

1.

Relying in substance on Article 3 of the Convention the applicant complains that after 1 July 2013 he was subjected to inhuman and degrading treatment on account of the material conditions of detention, including a lack of separation between smokers and non-smokers, in the Bucharest Police Precinct No. 15, Bucharest Central Arrest No. 1 and Jilava Prison. In addition, he complains about the inadequate conditions of detention in the court-house cells.

2.

Invoking Article 6 of the Convention the applicant complains about the unfairness of the criminal proceedings opened against him in so far as he and the witnesses were not heard directly by the panels of judges which convicted him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention after 1 July 2013 on account of the conditions of his detention, including the lack of separation between smokers and non-smokers, in the Bucharest Police Precinct No. 15 Bucharest Central Arrest No. 1, Jilava Prison and the court-house cells?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention in so far as the panels of judges which convicted him failed to hear him and the witnesses directly?