- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 mai 2017
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Iancu împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 mai 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 60858/15 Alexandru Marian IANCU împotriva României depusă la 4 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Alexandru Marian Iancu, este un național român, care s-a născut în 1965 și este în prezent reținut în închisoarea Rahova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 decembrie 2014, județul București a condamnat reclamantul pentru spălare de bani, complicitate la fraudă, incitarea la abuzuri de birou și crearea unui grup criminal organizat și condamnat la treisprezece ani și opt luni de închisoare. La 11 mai 2015, procedura de recurs a început în fața unui comitet de doi judecători ai Curții de Apel din București, C.B.
și D.D. La 20 mai 2015, a fost permisă de Curtea de Apel o cerere de la un co-apărător care a contestat prejudecățile menționate mai sus. În ceea ce privește C.B., instanța a considerat că există suspiciuni rezonabile în ceea ce privește imparțialitatea sa în cazul în care ea a fost membru al comitetului care a condamnat cu efect final aceleași acuzate într-un caz anterior la 14 octombrie 2014. Cele două judecători au fost excluse de la tratarea cazului care a fost apoi distribuit aleatoriu la un alt grup de doi judecători, M.M.A. și G.T. La 2 iunie 2015 M.M.A. a depus președintelui Curții de Apel o cerere de abținere de la examinarea cazului pentru că a fost, de asemenea, membru al comitetului care a condamnat cu efect final același acuzat la 14 octombrie 2014. Cererea a fost examinată de un comitet de doi judecători, G.T.
și O.B., care au hotărât să-l respingă ca nefondat. În ședința din 3 iunie 2015 în procedura de recurs, reprezentantul reclamantului a depus în fața comitetului format de judecători M.M.A. și G.T. o cerere de contestare a judecătorului M.M.A. pentru prejudecăți. Reprezentantul reclamantului a afirmat că același raționament care a condus instanța la excluderea judecătorului C.B. de la abordarea cazului, de asemenea, aplicat judecătorului M.M.A. Cererea a fost respinsă ca inadmisibilă de către judecătorul format de judecători M.M.A. și G.T. din moment ce problema era deja hotărâtă. În următoarea ședință, la 4 iunie 2015, reclamantul a insistat în contestarea judecătorului M.M.A și nu a ascultat ordinul instanței de a rămâne tăcut.
Curtea a hotărât să condamne reclamantul pentru disprecierea instanței și a ordonat îndepărtarea sa din sala de audiență. 10. Reclamantul a afirmat că, după ce a fost înlăturat din audiere, el a fost ținut timp de zece ore în subsolul Curții de Apel din București într-o cameră fără mobilă, fără posibilitatea de a sta jos și fără a fi dat apă sau alimente. 11. Pe 8 iunie 2015, comitetul format de judecători M.M.A. și G.T. a respins apelul reclamantului. Condamnarea sa a devenit astfel finală. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală din România, în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: art. 64 Judecătorii incompatibili „(1) judecătorii sunt incompatibili: ... f). dacă există o suspiciune rezonabilă de prejudecăți în numele lor”.
art. 66 § 1 Abținere „(1) Persoanele interesate de un motiv de incompatibilitate sunt obligate să informeze președintele instanței că intenționează să se abțină de la examinarea unei cauze și să expună motivele abstenției lor.” art. 68 § 2 Examinarea abstenției sau a recusării „(2) Abstenția sau recul unui judecător care face parte dintr-un comitet este examinată de un alt comitet.” COMPLAINTS 13. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inumane în care a avut loc la 4 iunie 2015 timp de zece ore la Curtea de Apel din București. 14. Reclamantul consideră că judecătorul care și-a auzit recursul nu a fost un „cort impartial” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.
nu a putut fi considerat imparțial deoarece el a participat la comitetul care l-a condamnat pentru infracțiuni similare în procedurile anterioare. În plus, judecătorul însuși a recunoscut lipsa de neutralitate, după ce a căutat propria sa retragere din caz; totuși, această cerere a fost respinsă. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, la 4 iunie 2015 în timpul în care a fost exclus din audierea de la Curtea de Apel din București? Având în vedere faptul că cererea de abținere depusă de judecătorul M.M.A. a fost respinsă, a fost judecătorul care a auzit apelul reclamantului împotriva condamnării sale, un „judecător impartial” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?
Communicated on 4 May 2017
FOURTH SECTION
Application no. 60858/15 Alexandru Marian IANCU against Romania lodged on 4 December 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Alexandru Marian Iancu, is a Romanian national, who was born in 1965 and is currently detained in Rahova Prison. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 16 December 2014 the Bucharest County Court convicted the applicant for money laundering, complicity to fraud, incitement to abuse of office and setting up an organised criminal group and sentenced him to thirteen years and eight months imprisonment.
The applicant, who had been placed in pre-trial detention, appealed against that judgment.
On 11 May 2015 the appeal proceedings started before a panel of two judges of the Bucharest Court of Appeal, C.B. and D.D.
On 20 May 2015 a request from a co-defendant challenging for bias the above-mentioned two judges was allowed by the Court of Appeal. As regards C.B., the court held that there were reasonable suspicions concerning her impartiality in the case since she had been member of the panel who convicted with final effect the same defendants in a previous case on 14 October 2014. The two judges were excluded from dealing with the case which was then randomly distributed to another panel of two judges, M.M.A. and G.T.
On 2 June 2015 M.M.A. submitted to the president of the Court of Appeal a request for abstention from the examination of the case because he had also been member of the panel who convicted with final effect the same defendants on 14 October 2014. The request was examined by a panel of two judges, G.T. and O.B., who decided to reject it as ill-founded.
At the hearing of 3 June 2015 in the appeal proceedings the applicant’s representative lodged before the panel formed of judges M.M.A. and G.T. a request challenging judge M.M.A. for bias. The applicant’s representative alleged that the same reasoning which had lead the court to exclude judge C.B. from dealing with the case also applied to judge M.M.A. The request was rejected as inadmissible by the panel formed of judges M.M.A. and G.T. since the issue had already been decided.
At the next hearing, on 4 June 2015, the applicant insisted in challenging judge M.M.A and disobeyed the court’s order to remain silent. The court decided to sanction the applicant for contempt of court and ordered his removal from the hearing room.
The applicant alleged that, after his removal from the hearing he had been held for ten hours in the basement of the Bucharest Court of Appeal in a room without furniture, without possibility to sit down and without being given water or food.
On 8 June 2015 the panel formed of judges M.M.A. and G.T. rejected the applicant’s appeal. His conviction thus became final. B. Relevant domestic law
The relevant provisions of the Romanian Criminal Procedure Code, as in force at the relevant time, read as follows: Article 64 Incompatible judges “(1) Judges are incompatible: ... f). if there is a reasonable suspicion of bias on their behalf.” Article 66 § 1 Abstention “(1) Persons concerned by an incompatibility reason are obliged to inform the president of the court that they intend to abstain from the examination of a case and to expose the reasons for their abstention.” Article 68 § 2 Examination of the abstention or recusal “(2) The abstention or recusal of a judge who is part of a panel shall be examined by another panel.” COMPLAINTS
The applicant complains under Article 3 of the Convention about the inhuman conditions in which he was held on 4 June 2015 for ten hours at the Bucharest Court of Appeal.
The applicant considers that the panel which heard his appeal was not an “impartial tribunal” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. He alleges that judge M.M.A. could not be regarded as impartial since he participated in the panel who convicted him for similar crimes in previous proceedings. Moreover, the judge himself had admitted his lack of neutrality, having sought his own withdrawal from the case; however, this request was rejected.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on 4 June 2015 during the time he has been excluded from the hearing at the Bucharest Court of Appeal? 2. Having regard to the fact that the request for abstention filed by Judge M.M.A. was rejected, was the panel which heard the applicant’s appeal against his conviction an “impartial tribunal” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?