AFFAIRE DUMITRU c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

18.10.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DUMITRU c. ROUMANIE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA DUMITRU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 71851/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 octombrie 2016 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Dumitru c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Moto, Marko Bošnjak, judecători, și Andrea Tamietti, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 27 septembrie 2016, Tribunalul de Primă Instanță, adoptat la această dată, La originea cauzei, se află o cerere (n 71851/13) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Tudor Dumitru (atlectorul) a sesizat Curtea la 11 noiembrie 2013 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 17 noiembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L.I.E.P.E.C. Reclamantul s-a născut în 1988. El este în prezent deținut la închisoarea București-Jilava. Prin hotărârea din 7 mai 2013, Tribunalul de Primă Instanță din Bolintin Vale l-a condamnat la o pedeapsă de patru ani de închisoare pentru încălcarea domiciliului. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre din 11 iunie 2013. La 16 iulie 2013, reclamantul a fost încarcerat la închisoarea Giurgiu pentru a-și ispăși pedeapsa. El a rămas acolo până în aprilie 2015, data transferului său la închisoarea București Jilava. Părțile prezintă versiuni diferite cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului la închisoarea Giurgiu. Condițiile de detenție Versiunea reclamantului În formularul său de cerere, reclamantul ui a fost încarcerat în celula nr. 24. Potrivit acestuia, această celulă era nesănătoasă și exista paraziți (cafare și ploșnițe de pat). El nu ar fi beneficiat niciodată de apă caldă. El a adăugat că celula, a cărei fereastră era dotată cu două rânduri de bare, nu era suficient de ventilată. De asemenea, a precizat că nu fuma și că celula menționată anterior era pentru nefumători. Totuși, el a arătat că administrația închisorii a plasat de mai multe ori și în ciuda protestelor sale deținuți fumători în această celulă. El a trimis în sprijinul afirmațiilor sale declarațiile scrise ale colegilor săi deținuți T.R.C., D.C. și M.G.M. Înainte de comunicarea cererii sale, reclamantul a indicat, printr-o scrisoare din 16 iunie 2014, că celula sa avea 17,53 m și că o împărtășea cu alți cinci deținuți. În observațiile sale, acesta și-ar reitera afirmațiile și, în special, doleanțele referitoare la condițiile de igienă necorespunzătoare și la prezența paraziților. El a declarat că, în timpul detenției sale la închisoarea Giurgiu, el a fost adăpostit în opt celule diferite. El a spus că aceste celule erau suprapopulate, defalcate greșit din cauza unei grile groase așezate pe fereastră, insuficient încălzite în timpul sezonului rece și mobilate în mod inadecvat. El a explicat că apa rece era furnizată conform unui anumit orar, în afara căruia se confrunta cu dificultăți de a bea sau de a se spăla. El a insistat asupra faptului că nu a avut acces la apă caldă în timpul detenției sale. În plus, el se plângea de calitatea proastă a hranei, care, după părerea sa, era adesea afectată, și de murdăria saltelelor puse la dispoziția sa. Versiunea guvernului 12. Pe baza informațiilor comunicate de administrația națională a închisorilor, guvernul a declarat că reclamantul a beneficiat de un spațiu personal la închisoarea Giurgiu de 3,33 m În opinia sa, condițiile de igienă erau satisfăcătoare și operațiunile de deratizare sau dezinfecție erau efectuate în mod regulat și a adăugat că deținuții voluntari au revopsit de mai multe ori spațiile. 13. Guvernul a indicat, de asemenea, că celulele pe care le ocupase reclamantul, precum și grupurile sanitare ale acestora erau ventilate în mod corespunzător, că reclamantul avea acces la apă caldă de două ori pe săptămână și, în plus, că a putut ieși din celulă între două și trei ore pe zi în funcție de sezon. 14. Guvernul a precizat, de asemenea, că reclamantul a fost plasat în celule pentru nefumători. El a subliniat faptul că aceste celule n a avut loc numai deținuți care au declarat că nu fumau. Constatările judecătorului delegat pentru executarea pedepselor 15. Reclamantul s-a plâns de mai multe ori de condițiile sale de detenție judecătorului delegat în executarea pedepselor în închisoarea Giurgiu ( A formulat o plângere la 28 aprilie 2014, în care a denunțat în special suprapopularea din închisoarea Giurgiu și coabitarea sa forțată cu deținuții fumători. printr-o hotărâre înainte de a spune dreptul din 6 august În 2014, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor a respins plângerea reclamantului pe motiv că acesta fusese transferat între timp într-o altă celulă. La contestația reclamantului, Tribunalul de Primă Instanță din Giurgiu ( 2015. Acesta a considerat, printre altele, că suprafața totală a celulei, inclusiv cea a grupului sanitar, îi oferea reclamantului un spațiu mai mare de 4 m și că acesta se afla într-o celulă pentru nefumători 17. Prin hotărârea din 10 octombrie 2014, judecătorul delegat pentru executarea pedepsei a respins plângerea reclamantului privind, printre altele, starea defectuoasă a saltelei sale, pe motiv că acesta fusese înlocuit. Într-o plângere formulată la o dată nespecificată în 2015, reclamantul a denunțat, printre altele, condițiile igienice și sanitare necorespunzătoare din închisoarea Giurgiu, precum și lipsa mobilierului adecvat în celula sa. printr-o hotărâre înainte de a spune dreptul din 20 februarie 2015, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor a fost parțial îndreptățit la cererea reclamantului și a ordonat închisorii să doteze celula și grupul sanitar în cauză cu mobilierul și echipamentul necesare și să pună la dispoziția reclamantului materialele necesare pentru a-și picta celula. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE ȘI INTERNAȚIONALE PERTINENTE 19. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 275/2006 privind drepturile persoanelor deținute sunt descrise în cauza Cucu c. România 22362/06, § 56, 13 noiembrie 2012). 20. Dispozițiile legislative relevante și practica internă referitoare la protecția împotriva efectelor tutunului în penitenciare sunt rezumate în cauza Florea c. România 37186/03, §§ 29-30, 14 21. Rapoartele internaționale relevante, inclusiv cele ale Comitetului european pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, sunt descrise în cauza Iacov Stanciu c. România 35972/05, § 125-129, 24 iulie 2012). Reclamantul se plânge de condițiile sale de detenție în închisoarea Giurgiu, în special de condițiile de igienă și de fumat pasiv de care a suferit. Curtea arată că, în observațiile sale, recurentul a ridicat mai multe obiecțiuni cu privire la executarea pedepsei sale, inclusiv la exercitarea unei munci remunerate în închisoare, la caracterul arbitrar al examinării cererilor sale de eliberare condiționată și la transferurile succesive de la celulă la celulă. Comisia observă că aceste obiecțiuni au fost ridicate după comunicarea cauzei către guvernul pârât. Or, aceasta a statuat deja că nu este necesar să se pronunțe asupra unor noi obiecțiuni ridicate după comunicarea cauzei (Enșoaia c. România, n 36513/12, § 60, 4 noiembrie 2014 24. Prin urmare, Curtea își va limita examinarea la condițiile materiale de detenție ale reclamantului, și anume, în special, condițiile de igienă și prezența deținuților fumători în celulele pe care le deținea reclamantul. De asemenea, Comisia ia notă de faptul că, înainte ca cererea sa să fie comunicată guvernului, reclamantul a ridicat, de asemenea, un motiv întemeiat pe suprapopulația penitenciară (punctul 10 de mai sus). Cu privire la admisibilitate 25. Constatând că respondența nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d El declară că a sesizat judecătorul delegat la executarea pedepselor pentru a-și îmbunătăți condițiile de detenție și că acesta din urmă și-a confirmat în repetate rânduri acuzațiile. El reproșează administrației închisorii Giurgiu că l-a transferat într-o altă celulă de fiecare dată când acțiunile sale erau reușite. 27. Pentru a-și dovedi declarațiile, acesta se bazează pe concluziile judecătorului delegat pentru executarea pedepselor, precum și pe raportul anual pe 2014 al administrației naționale a închisorilor, care arată că a consultat pe pagina de internet a acestei instituții. Potrivit acestui raport, suma plătită de statul membru pentru mesele zilnice ale unui deținut ar fi mai mică de un euro. Reclamantul consideră că fotografiile prin care guvernul intenționează să își dovedească afirmațiile nu conțin niciun element care să permită identificarea datei sau a locului în care acestea au fost luate. 28. Pe de altă parte, el ridică alte obiecții legate de executarea pedepsei sale, printre care se numără o muncă remunerată în închisoare și caracterul arbitrar al examinării cererilor sale de eliberare condiționată. 29. Guvernul consideră că reclamantul nu poate să se prevaleze de o situație de suprapopulare extremă de natură să justifice numai o constatare de încălcare a articolului 3 din convenție. El adaugă că, în cazul în care reclamantul a beneficiat de un spațiu de viață de 3,33 m , această circumstanță trebuie să fie apreciată în lumina celorlalte aspecte ale detenției sale. El susține că exiguitatea spațiului individual alocat reclamantului era compensată de echipamentul celulei și de activitățile propuse în interiorul închisorii și în aer liber. El trimite, în sprijinul afirmațiilor sale, mai multe fotografii ale celulelor și ale grupurilor lor sanitare. 30. Curtea amintește că art. 3 din convenție impune autorităților o obligație pozitivă care constă în a se asigura că toți deținuții sunt reținuți în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane și că normele de executare a măsurii în cauză nu supun o dificultate sau o pedeapsă de intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției ( Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 94, CEDO 2000 XI și Enășoaia, citată anterior, § 46). În ceea ce privește condițiile de detenție, Curtea ia în considerare efectele cumulative ale acestora, precum și afirmațiile specifice ale reclamantului (Bahnăc. România, n 75985/12, § 44, 13 noiembrie 2014 și Dougoz c. Grecia, 40907/98, § 46, CEDH 2001 368/II).În cazul în care suprapopularea penitenciară atinge un anumit nivel, Curtea consideră că lipsa de spațiu într-o instituție în cauză poate constitui elementul central care trebuie luat în considerare în aprecierea conformității unei situații date la art. 3 din Convenție (a se vedea în acest sens Karalevičius c. Lituania, nr. 53254/99, § 39, 7 aprilie 2005). 31. În speță, în special în ceea ce privește condițiile de igienă în închisoarea Giurgiu, atunci când reclamantul a fost încarcerat, Curtea constată că afirmațiile acestuia din urmă au fost parțial confirmate de concluziile judecătorului delegat cu privire la executarea pedepselor. În februarie 2015, acesta a ordonat închisorii să doteze celula și grupul sanitar în cauză cu mobilierul și echipamentul necesare și să pună la dispoziția reclamantului echipamentul necesar pentru a picta celula (punctul 18 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că reclamantul se plânge de ventilarea deficitară a celulelor, de prezența paraziților și de dificultăți de acces la apă rece și caldă, în sensul că nu a putut menține un nivel satisfăcător de igienă corporală (punctele 8 și 11 de mai sus). Comisia reamintește că a ajuns deja la concluzia încălcării articolului 3 din convenție, în principal din cauza unei lipse de spațiu individual suficiente și/sau a unor condiții slabe de igienă corporală în închisoarea Giurgiu, pe parcursul unei perioade corespunzătoare celei în care reclamantul a fost încarcerat (Adrian Radu c. România, nr 26089/13, §§ 26-31, 7 aprilie). 2015 și referințele menționate și Serce c. România, n 35049/08, § 46, 30 iunie 2015). 33. Curtea observă că a concluzionat deja încălcarea articolului 3 din convenție din cauza unor condiții de igienă insuficiente, a unor anexe sanitare inadecvate sau a unor alimente de calitate slabă în alte unități românești (Necula c. România, n 33003/11, §§ 59, 18 februarie 2014, în ceea ce privește închisoarea din Megineni, și Gomoi c. România, 42720/10, § 26, 22 martie 2016, în ceea ce privește depozitul de poliție din Arrad). 34. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că condițiile de sănătate și de igienă în care reclamantul a fost deținut în închisoarea Giurgiu au fost inadecvate. Curtea consideră că aceste condiții au putut fi agravate de situația suprapopulației penitenciare, situație în care statul nu a contestat în mod expres observațiile sale (a se vedea în acest sens, Ion Ciobanu c. România, n 67754/10, § 42, 30 aprilie 2013 și Serce, citată anterior, § 47. 35. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. 36. Având în vedere această constatare, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare partea referitoare la prezența deținuților fumători în celulele în care a fost deținut reclamantul, întrucât teza părților diferă în această privință (a se vedea, mutatis mutandis Scarlat c. România, nr. 68492/10 și 68786/11, § 60, 23 iulie 2013 și Sanatkar c. România, n 74721/12, § 25, 16 iulie În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Prejudiciul 38. Reclamantul solicită 6 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 39. Guvernul consideră că o hotărâre de constatare a încălcării articolului 3 din Convenție poate constitui în sine o despăgubire adecvată a prejudiciului suferit de solicitant. În orice caz, acesta indică faptul că suma solicitată este excesivă și nejustificată în raport cu jurisprudența Curții în această privință. 40. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 500 EUR pentru prejudicii morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 900 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acesta indică faptul că această sumă reprezintă onorariile de avocat (1 700 EUR) după deducerea sumei de 850 EUR EUR acordat în cadrul asistenței judiciare, precum și cheltuielile poștale și de secretariat (200 EUR). Acesta trimite o copie a contractului de asistență juridică încheiat cu avocatul său. 42. Guvernul invită Curtea să nu acorde nimic reclamantului; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, precum și faptul că reclamantul a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată în fața Curții. Interese moratorii 44. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale de detenție a reclamantului în închisoarea Giurgiu Déclare că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro), care trebuie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data decontării, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 18 octombrie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Grefier Adjunct Președinte