Aurel Rădulescu împotriva României

Cererea nr. 32800/12 Aurel RĂDULESCU împotriva României depusă la 25 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul Aurel Rădulescu este un național american, care s-a născut în 1954 și trăiește în București. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În august 2009 a fost inițiată o anchetă penală împotriva reclamantului și a altor trei persoane care au comis o fraudă în legătură cu vânzarea unei parcele de teren. Contractul a fost semnat în fața unui notar public la 3 iulie 2007 între o persoană care pretinde a fi proprietarul terenului, F.I., și un cumpărător găsit de solicitant. Vânzătorul s-a identificat în fața notarului public sub o identitate falsă.

Potrivit dovezii, reclamantul a fost implicat activ în semnarea contractului. El a reprezentat vânzătorul în fața autorităților în obținerea documentelor necesare pentru a dovedi că are titlu de proprietate asupra terenului și a fost prezent la semnarea contractului. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost arestat la 23 septembrie 2009. deținerea și substanța motivelor de menținere au fost revizuite periodic de către instanțele interne. Reclamantul a fost reprezentat în fața instanței de primă instanță de un avocat de alegerea sa, M.A. La 19 august 2010, Curtea județului București a constatat că reclamantul a fost vinovat de complicitate pentru trei infracțiuni (false privind identitatea unei persoane, utilizarea falselor și a fraudei) și l-a condamnat la zece ani”.

Curtea de primă instanță a susținut că reclamantul a obținut o carte de identitate forjată pentru F.I, a folosit o putere forjată de avocat pentru a obține un titlu de proprietate pentru F.I și a fost implicat în tranzacția frauduloasă. Biroul procuror atașat la județul București Tribunalul, reclamantul și F.I. au apelat. Reclamantul a susținut că avocatul care l-a asistat în fața instanței de primă instanță a reprezentat cumpărătorul terenurilor în alte proceduri. El a solicitat, de asemenea, nevinovăția sa. Prin decizia din 10 decembrie 2010, Tribunalul de Justiție a permis recursul depus de procuror și de observare a respins recursul reclamantului, susținând că procedurile în care părțile au fost reprezentate de același avocat nu au fost conectate și a constatat, de asemenea, că vina reclamantului a fost dovedită prin documentare și dovezi de testament ample.

Oficiul procurorului a depus un recurs asupra punctelor de drept susținând că Curtea de Apel din București a interpretat greșit legislația prin menținerea circumstanțelor atenuante în calculul pedepselor. La 11 octombrie 2011, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a permis apelul depus de biroul procuror și a condamnat reclamantul la zece ani de închisoare. Condițiile de detenție ale reclamantului Reclamantul a fost inițial reținut în sediul secției de poliție din București. La date neespecificate, el a fost transferat la închisoarea Rahova. Din 8 august 2012 el își îndeplinește condamnarea în închisoarea Jilava. Afirmă că, în ciuda faptului că este nefumător, el a fost reținut cu deținuții care fumau în celulă în toate cele trei închisori.

El susține că sănătatea lui s-a înrăutățit din cauza condițiilor în care a fost păstrat și că a fost diagnosticat cu TBC. Potrivit reclamantului, celulă în care este reținut în închisoarea Jilava are 16 metri pătrați și este ocupat de zece deținuți. Legea internă relevantă Dispozițiile juridice relevante și fragmentele din rapoartele internaționale și interne relevante privind situația în închisoarea românească sunt prezentate în Iacov Stanciu c. România (nr. 35972/05, §§ 125-129, 4 iulie 2012). COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile materiale ale detenției sale în secția de poliție din București, Prizonii Rahova și Jilava. El susține că, în ciuda faptului că a fost diagnosticat cu TBC, el a avut întotdeauna să își împărtășească celulă cu fumatori.

În conformitate cu același articol, reclamantul susține că un accident de trafic care a implicat vehiculul de poliție în care a fost transportat a provocat leziuni grave la 30 septembrie 2009. El susține că rănile sale au fost mai severe deoarece mâinile sale au fost încătușate în spate, în timp ce celelalte deținute din vehicul au fost încătușate cu mâinile în față. În baza articolului 5 din Convenție, el se plânge cu privire la lungimea deținerii anterioare și a lipsei de motive suficiente pentru deținerea sa. În temeiul articolului 6 § 3 c) din Convenție, reclamantul se plânge cu privire la asistența sa juridică de către un avocat care a reprezentat o parte care are interese contradictorii în cadrul procedurii.

Condițiile de detenție a reclamantului la secția de poliție din București, Prizoanele Rahova și Jilava încălcă cerințele articolului 3 din Convenție, ținând seama de afirmațiile sale de suprapopulare și de împărtășirea celulei sale cu fumatori? Guvernul este invitat să furnizeze informații suplimentare privind condițiile de detenție ale reclamantului, în special privind dimensiunea celulelor respective și distribuția fumătorilor și a nefumătorilor în celule.

THIRD SECTION

Application no. 32800/12 Aurel RĂDULESCU against Romania lodged on 25 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aurel Rădulescu, is an American national, who was born in 1954 and lives in Bucharest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the criminal proceedings In August 2009 a criminal investigation was initiated against the applicant and three other persons for committing a fraud in connection with the selling of a plot of land. The contract was signed before a public notary on 3 July 2007 between a person pretending to be the owner of the land, F.I., and a buyer found by the applicant. The seller identified himself before the public notary under a false identity. According to the evidence, the applicant was actively involved in the signing of the contract.

He represented the seller before the authorities in obtaining the documents necessary for proving his ownership title over the land and was present when the contract was signed. 2. The criminal proceedings against the applicant The applicant was arrested on 23 September 2009. The legality of his detention and the subsistence of the reasons for maintaining were periodically reviewed by the domestic courts. The applicant was represented before the first-instance court by a lawyer of his own choice, M.A. On 19 August 2010 the Bucharest County Court found the applicant guilty of complicity to three offences (false regarding the identity of a person, use of false and fraud) and convicted him to ten years’ imprisonment.

The first-instance court held that the applicant obtained a forged identity card for F.I, used a forged power of attorney in order to obtain an ownership title for F.I and was involved in the fraudulent transaction. The prosecutor’s office attached to the Bucharest County Court, the applicant and F.I. appealed. The applicant claimed that that the lawyer who assisted him before the first-instance court had represented the buyer of the land in other proceedings. He also claimed his innocence. By a decision of 10 December 2010, the Bucharest Court of Appeal allowed the appeal lodged by the prosecutor’s office and noting that the prejudice was recovered, sentenced the applicant to five years’ imprisonment.

It dismissed the applicant’s appeal holding that the proceedings in which the parties had been represented by the same lawyer were not connected. It also found that the applicant’s guilt was proved by ample documentary and testimonial evidence. The prosecutor’s office lodged an appeal on points of law claiming that the Bucharest Court of Appeal had misinterpreted the law by retaining mitigating circumstances in the calculation of the punishments. On 11 October 2011 the High Court of Cassation and Justice allowed the appeal lodged by the prosecutor’s office and sentenced the applicant to ten years’ imprisonment. 3. The applicant’s conditions of detention The applicant was initially detained in the premises of the Bucharest Police Station.

On unspecified dates he was transferred to Rahova Prison. Since 8 August 2012 he is serving his sentence in Jilava Prison. He alleges that despite the fact that he is a non-smoker, he was detained with inmates who smoked inside the cell in all three prisons. He claims that his health worsened because of the conditions in which he was kept and that he was diagnosed with TBC. According to the applicant, the cell in which he is detained in Jilava Prison measures 16 square meters and is occupied by ten detainees. B. Relevant domestic law The relevant legal provisions and excerpts from the relevant international and domestic reports concerning the situation in Romanian prisons are given in Iacov Stanciu v. Romania (no. 35972/05, §§ 125-129, 4 July 2012). COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention about the material conditions of his detention in Bucharest Police Station, Rahova and Jilava Prisons.

He alleges that despite the fact that he was diagnosed with TBC he had always to share his cell with smokers. 2. Under the same article the applicant claims that a traffic accident involving the police vehicle in which he was transported caused him severe injuries on 30 September 2009. He claims that his injuries were more severe because his hands were handcuffed behind his back, while the other detainees in the vehicle were handcuffed with the hands in front. 3. Relying on Article 5 of the Convention he complains about the length of his pre ‑ trail detention and the lack of sufficient reasons for his detention. 4. Under Article 6 § 3 c) of the Convention the applicant complains about his legal assistance by a lawyer who represented a party having contradictory interests in the proceedings.

QUESTION Did the conditions of the applicant’s detention in Bucharest Police Station, Rahova and Jilava Prisons breach the requirements of Article 3 of the Convention, taking into account his allegations of overcrowding and of sharing his cell with smokers? The Government are invited to provide additional information concerning the conditions of the applicant’s detention, in particular concerning the size of the respective cells and the distribution of the smokers and non-smokers in the cells.