Casandra împotriva României

Comunicat la 18 decembrie 2013 Șefania CASANDRA Cerere nr. 36066/12 Ștefania CASANDRA împotriva României depusă la 16 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ștefania Casandra, este un național român, născut în 1971. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Popescu, un avocat care practică în București. În prezent își îndeplinește condamnarea la închisoare în închisoarea Târgșorul Nou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 decembrie 2007, biroul procurorului atașat Curții de District Târgu Secuiesc a ordonat inițiarea unei anchete penale împotriva reclamantului pe acuzare de fraudă. Ancheta a avut loc în absența reclamantului, care nu a fost găsit la adresa înregistrată în cartea de identitate.

Diferitele rapoarte elaborate de ofițerii de poliție responsabile cu executarea ordinelor de a aduce reclamantul înaintea organismului de anchetă au declarat că un individ a fost găsit la ultimul loc de reședință al reclamantului înregistrat la autoritățile (în București) care a declarat că a cumpărat casa reclamantului în 2003 și nu a avut informații despre locul ei. Aceste rapoarte au fost emise la 1 septembrie 2007, 17 și 31 martie 2008 și 31 decembrie 2008. La 12 iulie 2010, procurorul a eliberat o acuzație pentru fraudă. Cazul a fost înregistrat la Curtea de District Târgu Secuiesc. Curtea de Primă Instanță a trimis convocarea la ședințe la ultimul loc de ședere al reclamantului. Procedura în fața instanței de primă instanță a avut loc în absența reclamantului.

Curtea a atribuit un avocat să o reprezinte. Acest avocat nu a propus nici o probă în favoarea ei. La ultima audiere din 30 iunie 2011, avocatul desemnat de instanță și-a prezentat observațiile finale. Potrivit hotărârii interlocutorii redactate la acea dată, avocatul a remarcat că, având în vedere că reclamantul a încercat să evadeze procesul, va permite instanței să decidă vinovăția și pedeapsa corespunzătoare. La 14 iulie 2011 Târgu Curtea de district secuiesc a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă și a condamnat-o la doi ani de închisoare. Reclamantul a fost arestat la 8 august 2011 pe baza unui mandat de execuție a condamnării pedepsei emise la 3 august 2011. Reclamantul a susținut că nu era conștientă că procedura penală a fost în așteptare împotriva ei, deoarece nu a fost notificată cu privire la acuzațiile împotriva ei și nu a fost convocată pentru a fi ascultată de organismul de anchetă și de instanța de primă instanță.

În timpul procedurii de recurs, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de alegerea ei. Deși prezent la audieri, reclamantul nu a fost chemat să prezinte dovezi în fața instanței de recurs. Ea a primit posibilitatea de a adresa instanței la sfârșitul ultimei audieri și a declarat că ea a fost nevinovată. Prin decizia din 27 octombrie 2011, Curtea de Apel Brașov a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Curtea de Avocat a recunoscut că reclamantul nu a fost notificat oficial cu privire la acuzațiile împotriva ei și nu a fost auzită de organismul de anchetă și de prima instanță Curtea, dar a concluzionat că această situație a fost cauzată de reclamantul, care a încercat în mod deliberat să evadeze procesul.

Nu a fost examinat în mod direct în prezența reclamantului. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul ei la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece el a fost condamnat de instanța de primă instanță în absența și instanța de recurs și-a respins recursul asupra punctelor de drept fără să o audă și să examineze orice probă în prezența ei. Ea susține că nu a fost conștientă de procedura împotriva ei. În temeiul aceluiași articol al Convenției, reclamanta se plânge că nu a fost reprezentată efectiv de avocatul desemnat de instanță în timpul procedurii desfășurate în absența sa. Întrebări adresate părților Condamnarea reclamantului în absență de către instanța de primă instanță și deliberarea recursului său asupra punctelor de drept de către instanța de ultima instanță fără să o audă și fără o audiere directă a probelor în prezența sa dezvăluie încălcarea articolului 6 din Convenție?

Reclamantul a fost apărat prin asistență juridică eficientă în timpul procedurii desfășurate în absența sa, conform articolului (c) din Convenție?

Communicated on 18 December 2013

THIRD SECTION

Application no. 36066/12 Ștefania CASANDRA against Romania lodged on 16 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mrs Ștefania Casandra, is a Romanian national, who was born in 1971. She is represented before the Court by Ms N. T. Popescu, a lawyer practising in Bucharest. At present she is serving her prison sentence in Târgșorul Nou Prison. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 3 December 2007 the prosecutor’s office attached to the Târgu ‑ Secuiesc District Court ordered the initiation of a criminal investigation against the applicant on charges of fraud. The investigation took place in the absence of the applicant, who was not found to the address registered in her identity card.

The various reports drafted by the police officers in charge with the execution of the orders to bring the applicant before the investigation body stated that an individual was found at the applicant’s last place of residence registered with the authorities (in Bucharest) who stated that he had bought the applicant’s house in 2003 and had no information about her whereabouts. Such reports were issued on 1 September 2007, 17 and 31 March 2008 and 31 December 2008. On 12 July 2010 the prosecutor issued an indictment for fraud. The case was registered with the Târgu ‑ Secuiesc District Court. The first ‑ instance court sent the summons to the hearings at the applicant’s last place of residence.

The proceedings before the first-instance court took place in the applicant’s absence. The court assigned a lawyer to represent her. This lawyer did not propose any evidence in her favour. At the last hearing of 30 June 2011 the court-appointed lawyer submitted her final observations. According to the interlocutory judgment drafted at that date, the lawyer noted that as the applicant had sought to escape trial she would allow the court to decide on her guilt and her appropriate punishment. On 14 July 2011 the Târgu ‑ Secuiesc District Court found the applicant guilty of fraud and sentenced her to two years’ imprisonment. The applicant was arrested on 8 August 2011 on the basis of a warrant for the execution of the prison sentence issued on 3 August 2011. The prosecutor’s office and the applicant appealed against the judgment.

The applicant submitted that she had been unaware that criminal proceedings had been pending against her as she had not been notified about the accusations against her and had not been summoned in order to be heard by the investigation body and the first-instance court. She further complained about the ineffective and inadequate defence conducted by her court ‑ appointed lawyer. During the appeal proceedings the applicant was represented by a lawyer of her choice. Although present at the hearings, the applicant was not called to give evidence before the appeal court. She was given the opportunity to address the court at the end of the last hearing and declared that she was innocent. By a decision of 27 October 2011 the Brașov Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as unfounded.

The appeal court acknowledged that the applicant had not been officially notified about the charges against her and had not been heard by the investigation body and the first ‑ instance court but concluded that this situation was caused by the applicant, who deliberately sought to escape trial. No evidence was directly examined in the applicant’s presence. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that her right to a fair trial has been infringed as he had been convicted by the first ‑ instance court in absentia and the appeal court dismissed her appeal on points of law without hearing her and examining any evidence in her presence. She claims that she has not been aware about the proceedings against her.

2. Under the same article of the Convention, the applicant complains that she was not effectively represented by the court-appointed lawyer during the proceedings conducted in her absence. QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Do the applicant’s conviction in absentia by the first ‑ instance court and the dismissal of her appeal on points of law by the last-instance court without hearing her and without a direct hearing of evidence in her presence disclose a breach of Article 6 of the Convention? 2. Was the applicant defended through effective legal assistance during the proceedings conducted in her absence, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?