CASE OF KHLEBIK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

25.07.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Access to court;Fair hearing;Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KHLEBIK v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Nizhyn în regiunea Chernihiv. La 1 mai 2010, reclamantul a fost arestat și retras în custodie în așteptarea rezultatului anchetei și al procesului. La 30 aprilie 2013, Curtea Alchevsk din regiunea Luhansk a condamnat reclamantul și cele patru apărători ai acestuia de jaf armat comis într-un grup organizat, bandit și deținerea ilegală a armelor de foc în legătură cu o serie de atacuri armate comise în districtul Perevalsk din regiunea Luhansk. Curtea a condamnat reclamantul la opt ani și nouă luni de închisoare, care urmează să fie numărate începând cu 1 mai 2010 (data la care a fost arestat) și la confiscarea proprietății sale. Acesta a ordonat ca reclamantul să rămână în detenție în așteptarea apelului. La 14 mai 2013, sora reclamantului, care a acționat în calitate de apărător laic, a interzis hotărârea Curții de Apel Regionale din Luhansk („Curtea de Apel”). De asemenea, alte părți au depus apeluri. De la începutul lunii aprilie 2014, grupurile armate au început să profite de clădiri oficiale din regiunile Donetsk și Luhansk și au anunțat crearea unor entități autoproclamate cunoscute sub numele de „Republica Populară din Donetsk” și „Republica Populară din Luhansk” (“DPR” și „LPR”). 10. În răspuns, la 14 aprilie 2014, guvernul ucrainean, care consideră aceste grupuri armate organizații teroriste, a autorizat utilizarea forței împotriva acestora sub forma juridică a unei „operații antiterroriste”. 11. Ca urmare a unei acțiuni militare îndelungate, forțele guvernului ucrainean au reîncapturat unele teritorii din regiunile Donetsk și Luhansk, însă anumite părți ale regiunilor au rămas în afara controlului guvernului de atunci. Printre părțile din regiunea Luhansk care nu sunt sub controlul Guvernului se numără districtul Perevalsk, unde au fost comise infracțiunile pentru care a fost condamnat reclamantul, Alchevsk, în cazul în care reclamantul a fost judecat și condamnat, și Luhansk, în cazul în care a fost localizată Curtea de Apel. 12. În cadrul Grupului tripartit de contact a fost convenit un ceartă de foc, compus din reprezentanți ai Ucrainei, ai Rusiei și ale Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (denumit în continuare „OSCE”). O obligație de a susține încetarea focului și de a retrage armele grele din linia de contact au fost consemnate în acordurile de la Minsk și, respectiv, în pachetul de măsuri pentru punerea lor în aplicare din septembrie 2014 și februarie 2015. Cu toate acestea, numeroase încălcări ale focului de foc au continuat să apară de atunci. 13. La momentul desfășurării evenimentelor din primăvara și vara 2014, reclamantul a fost reținut în închisoarea de reținere Starobilsk, situată în regiunea Luhansk, care a rămas sub controlul guvernului ucrainean. El a rămas în închisoare până la eliberarea sa (a se vedea punctul 30 de mai jos). 14. La 6 iunie 2014, Curtea de Apel, care încă stătea în Luhansk, nu a auzit cazul reclamantului deoarece reclamantul nu a putut participa la ședința din cauza conflictului armat. O audiere prin videoconferință a fost programată pentru 8 august 2014, dar nu a avut loc deoarece, începând cu 1 august 2014, aprovizionarea cu energie electrică și cu apă și comunicațiile telefonice au fost întrerupte la clădirea Curții de Apel din Luhansk. La un moment dat, judecătorii curții s-au mutat pe teritoriul guvernamental. Cu toate acestea, dosarul a rămas la clădirea Curții din Luhansk. 15. La 2 septembrie 2014, Președintele Curții Înalte Civile și Penale, hotărând în temeiul Legii din 12 august 2014 (a se vedea punctul 44 de mai jos), a realocat jurisdicția asupra cazurilor care ar fi căzut în mod normal sub jurisdicția Curții din Alchevsk la Curtea Lysychansk din regiunea Luhansk („Curtea Lysychansk”), situată în zona guvernamentală controlată. 16. La 12 noiembrie 2014, Președintele Ucrainei a emis un decret care definește Sieverodonetsk în regiunea Luhansk, situat, de asemenea, în zona controlată de guvern, ca scaun al Curții de Apel în loc de Luhansk. 17. La 25 februarie 2015, reclamantul s-a plâns la Curtea de Apel cu privire la întârzierea examinării recursului său. 18. La 3 martie 2015, reclamantul a depus o plângere similară cu biroul comisarului parlamentar pentru drepturile omului. 19. La 27 martie 2015, Curtea de Apel a informat reclamantul că dosarul său penal se afla în Luhansk, care nu este sub controlul Guvernului, și că acest lucru împiedică instanța să examineze cazul său. Pentru a rezolva problema, ar trebui să se introducă amendamente la legislația relevantă. 20. La 30 martie 2015 biroul comisarului parlamentar a răspuns că nu există nici o modalitate de a obține dosare de caz din teritoriul care nu este sub controlul guvernului, ci că comisarul lucrează cu instanțele, biroul procurorului și alte autorități pentru a găsi o cale de a rezolva problema. 21. Ca răspuns la o altă plângere a reclamantului, la 19 mai 2015 Curtea de Apel l-a informat că nu a fost în măsură să-l informeze de statul de procedură în cazul său, deoarece dosarul său penal era în arhivele judiciare din Luhansk, la care nu a existat acces. 22. La 21 mai 2015, Parlamentul Ucrainei (Verkhovna Rada) a adoptat o declarație care a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „I. Derogare la obligații ... Având în vedere agresiunea armată a Federației Ruse împotriva Ucrainei care implică atât forțele armate regulate ale Federației Ruse, cât și grupurile armate ilegale ghidate, controlate și finanțate de Federația Rusă, din aprilie 2014 o operațiune antiterroristă a fost efectuată de unitățile Serviciului de Securitate al Ucrainei, Ministerul Afacerilor Interne al Ucrainei și al Forțelor Armate ale Ucrainei în anumite zone ale regiunilor Donetsk și Luhansk (oblasts) din Ucraina. Operațiunea antiterroristă face parte din dreptul inalienabil al Ucrainei la autoapărarea individuală împotriva agresiunii în temeiul articolului 51 din Carta ONU. Federația Rusă, care a ocupat și exercită controlul asupra anumitor domenii din regiunile Donetsk și Luhansk, este pe deplin responsabilă pentru respectarea și protecția drepturilor omului în aceste teritorii în temeiul dreptului umanitar internațional și al dreptului internațional privind drepturile omului. Agresiunea armată în curs împotriva Ucrainei, împreună cu crimele de război și crimele împotriva umanității comise atât de forțele armate regulate ale Federației Ruse, cât și de grupuri armate ilegale ghidate, controlate și finanțate de Federația Rusă, constituie „o urgență publică care amenință viața națiunii” în sensul ... art. 15 § 1 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Pentru a proteja interesele vitale ale societății și ale statului ca răspuns la agresiunea armată a Federației Ruse, a Parlamentului Ucrainei, a Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei și a altor autorități trebuie să adopte decizii care constituie o derogare de la anumite obligații ale Ucrainei în temeiul pactului internațional privind drepturile civile și politice și al Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... La 12 august 2014, Parlamentul Ucrainei a adoptat Legea privind administrarea justiției și procedurile penale în legătură cu operațiunea antiterroristă. Legea a schimbat, pentru durata operațiunii anti-terroriste, jurisdicția teritorială asupra cazurilor care pot fi considerate instanțelor situate în zona operațiunii anti-terroriste și, în ceea ce privește situațiile în care este imposibil să se desfășoară o investigație preliminară în acest domeniu, jurisdicția investigativă privind infracțiunile penale comise acolo. Aplicarea prezentei legi face necesar ca Ucraina să deroge de la anumite obligații în temeiul articolului 14 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice și al articolului 6 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Cu toate acestea, instanțele și organismele de anchetă preliminară nu funcționează în prezent în anumite domenii ale regiunilor Donetsk și Luhansk din cauza agresiunii armate a Federației Ruse și a acțiunilor grupurilor teroriste susținute de Federația Rusă. De aceea Ucraina a trebuit să modifice jurisdicția teritorială a instanțelor și jurisdicția de investigare în ceea ce privește infracțiunile penale în condițiile în care viața națiunii este amenințată. ...” 23. La 5 iunie 2015, reprezentarea permanentă a Ucrainei la Consiliul Europei a transmis secretarului general al Consiliului Europei o notă verbală care conține textul declarației de mai sus și traducerea acesteia. 24. La 15 iunie 2015, reclamantul a solicitat Curtea Lysychansk pentru restabilirea dosarului pierdut (L.M.A.M.A.) 25. La 22 iunie 2015, Curtea Lysychansk a avut o audiere în prezența unui procuror, dar în absența reclamantului. Procurorul a declarat că dosarul în cauză nu era în zona Luhansk, controlată de Guvernul Ucrainean, și că, prin urmare, nu era posibil să furnizeze instanța cu niciunul dintre materialele din această zonă. Curtea a constatat că nu erau suficiente materiale disponibile pentru a restabili dosarul. Acesta a întrerupt examinarea cererii, reamintind părților că, în cazul în care a fost furnizat material suficient, problema restabilirii ar putea fi reexaminată. 26. La 22 octombrie 2015, Curtea de Apel a informat din nou reclamantul că examinarea cazului său impune modificări la legislație. În acest context, s-a referit la proiectul de lege nr. 2930 (a se vedea punctul 47 de mai jos). 27. În cinci ocazii între mai 2015 și februarie 2016, reclamantul a solicitat eliberarea, susținând că detenția sa a fost ilegală deoarece condamnarea sa nu a fost finală și „nu va deveni niciodată finală”. 28. Curtea Starobilsk din regiunea Luhansk a respins cererile reclamantului de eliberare, constatând că, în contravenție cu argumentele sale, existau motive juridice suficiente pentru a continua să-l dețină, deoarece el a fost condamnat și cazul său a fost în așteptare în fața Curții de Apel. Cele mai recente decizii au fost luate la 25 februarie 2016. Nici un recurs nu iese împotriva lor. 29. La 30 decembrie 2016, reclamantul a solicitat difuzarea Curții de Apel în temeiul Legii din 26 noiembrie 2015 (a se vedea punctul 46 de mai jos). 30. La 18 martie 2016, Curtea Lysychansk a eliberat reclamantul. Acesta a considerat că, având în vedere că el a fost reținut în detenție preliminară începând cu 1 mai 2010, în temeiul Legii din 26 noiembrie 2015, el ar putea fi considerat că și-a îndeplinit deja condamnarea. 31. Oficiul procurorului regional a apelat, susținând că condamnarea reclamantului nu a devenit definitivă deoarece dosarul său intern a rămas inaccesibile într-o zonă neguvernamentală și că apelurile împotriva condamnării sale sunt încă în așteptare în fața Curții de Apel. Potrivit biroului procurorului, numai persoanele condamnate ale căror condamnari au devenit definitive pot beneficia de aplicarea noului regulament. Pe de altă parte, cei a căror condamnare nu erau definitive nu puteau fi eliberați decât după ce perioada pentru care au fost reținuți au depășit jumătate din sentința maximă pentru infracțiunea pentru care au fost acuzați. Deoarece reclamantul a fost acuzat de infracțiuni, în special bandit și jaf agravat, pedeapsa maximă pentru care a fost de 15 ani de închisoare (a se vedea punctul 41 de mai jos), și a servit mult mai puțin de jumătate din acest termen, el nu a putut fi eliberat. 32. La 24 mai 2016, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții Lysychansk din 18 martie 2016 (a se vedea punctul 30 de mai sus). 33. În urma comunicării cauzei către Guvernul respondent, la 11 august 2016 biroul procurorului regional a informat biroul Agentului Guvernului că, în afară de solicitant, încă mai erau șapte persoane în închisoarele de închidere a regiunii împotriva cărora procedurile penale erau încă în așteptare, dar a căror dosare se aflau în zonele neguvernamentale controlate. Biroul procurorului a afirmat că a solicitat asistența poliției în strângerea documentației necesare pentru restabilirea dosarelor relevante. Această lucrare a permis biroului procurorului să adune suficiente materiale pentru a cere instanțelor să ia în considerare cazul împotriva unuia dintre aceste persoane. Lucrările au fost în curs de desfășurare cu privire la alte două acuzate. De asemenea, s-a solicitat asistență Comitetului Internațional al Crucii Roșii, care funcționează atât în zonele controlate de guvern, cât și în zonele neguvernamentale controlate, pentru a facilita transferul dosarelor din clădirea Curții de Apel din Luhansk. 34. La data ultimei informații puse la dispoziția Curții (19 ianuarie 2017), recursul reclamantului împotriva condamnării sale a rămas în suspensie în fața Curții de Apel.

The applicant was born in 1974 and lives in Nizhyn in the Chernihiv Region. 6. On 1 May 2010 the applicant was arrested and remanded in custody pending the outcome of the investigation and trial. 7. On 30 April 2013 the Alchevsk Court of the Luhansk Region convicted the applicant and his four co-defendants of armed robbery committed in an organised group, banditry and illegal possession of firearms in connection with a series of armed attacks committed in the Perevalsk District of the Luhansk Region. The court sentenced the applicant to eight years and nine months’ imprisonment, to be counted from 1 May 2010 (the date on which he had been arrested), and to confiscation of his property. It ordered that the applicant remain in detention pending appeal. 8. On 14 May 2013 the applicant’s sister, acting in the capacity of his lay defender, appealed against the judgment to the Luhansk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”). Other parties lodged appeals as well. 9. From the beginning of April 2014, armed groups started to seize official buildings in the Donetsk and Luhansk regions and announced the creation of self-proclaimed entities known as the “Donetsk People’s Republic” and the “Luhansk People’s Republic” (“DPR” and “LPR”). 10. In response, on 14 April 2014 the Ukrainian Government, who consider those armed groups to be terrorist organisations, authorised the use of force against them in the legal form of an “anti-terrorist operation”. 11. As a result of extensive military action, between May and August 2015 the Ukrainian Government forces recaptured some territory in the Donetsk and Luhansk regions, but certain parts of the regions have remained outside of the Government’s control since that time. The parts of the Luhansk Region not under the Government’s control include the Perevalsk District, where the offences for which the applicant was convicted were committed, Alchevsk, where the applicant was tried and convicted, and Luhansk, where the Court of Appeal was located. 12. A ceasefire was agreed upon within the framework of the Tripartite Contact Group composed of representatives of Ukraine, Russia and the Organisation for Security and Co-operation in Europe (hereinafter, “the OSCE”). An obligation to uphold the ceasefire and to withdraw heavy weaponry from the contact line was enshrined in the Minsk Agreements and the Package of Measures for their Implementation of September 2014 and February 2015 respectively. However, numerous violations of the ceasefire have continued to occur ever since. 13. At the time the events of spring and summer 2014 were unfolding, the applicant was detained in Starobilsk remand prison, located in the part of the Luhansk Region that has remained under the control of the Ukrainian Government. He remained in that prison until his release (see paragraph 30 below). 14. On 6 June 2014 the Court of Appeal, which was still sitting in Luhansk, failed to hear the applicant’s case because the applicant could not attend the hearing on account of the armed conflict. A hearing by video conference was scheduled for 8 August 2014, but it did not take place because as from 1 August 2014 the electricity and water supply and telephone communications were cut off at the Court of Appeal’s building in Luhansk. At some point around that time, the judges of the court moved to the Government-controlled territory. The case files, however, remained at the court’s building in Luhansk. 15. On 2 September 2014 the President of the High Civil and Criminal Court, acting under the Law of 12 August 2014 (see paragraph 44 below), reassigned jurisdiction over cases which would normally have fallen within the jurisdiction of the Alchevsk Court to the Lysychansk Court of the Luhansk Region (“the Lysychansk Court”), located in the Governmentcontrolled area. 16. On 12 November 2014 the President of Ukraine issued a decree defining Sieverodonetsk in the Luhansk Region, also located in the Government-controlled area, as the seat of the Court of Appeal instead of Luhansk. 17. On 25 February 2015 the applicant complained to the Court of Appeal about the delay in the examination of his appeal. 18. On 3 March 2015 the applicant lodged a similar complaint with the office of the Parliamentary Commissioner for Human Rights. 19. On 27 March 2015 the Court of Appeal informed the applicant that his criminal case file was in Luhansk, which was not under the Government’s control, and that this prevented the court from examining his case. In order to resolve the problem, amendments would have to be made to the relevant legislation. 20. On 30 March 2015 the Parliamentary Commissioner’s office responded that there was no way to obtain case files from the territory that was not under the Government’s control, but that the Commissioner was working with the courts, the prosecutor’s office and other authorities to find a way to resolve the problem. 21. In response to another complaint from the applicant, on 19 May 2015 the Court of Appeal informed him that it was unable to apprise him of the state of proceedings in his case because his criminal case file was in the court archives in Luhansk, to which there was no access. 22. On 21 May 2015 the Parliament of Ukraine (Verkhovna Rada) adopted a declaration which read, insofar as relevant, as follows: “I. Derogation from Obligations ... 2. In view of the armed aggression of the Russian Federation against Ukraine involving both the regular Armed Forces of the Russian Federation and illegal armed groups guided, controlled and financed by the Russian Federation, since April 2014 an anti-terrorist operation has been conducted by the units of the Security Service of Ukraine, the Ministry of Internal Affairs of Ukraine and the Armed Forces of Ukraine in certain areas of the Donetsk and Luhansk regions (oblasts) of Ukraine. The anti-terrorist operation is part of Ukraine’s inalienable right to individual self-defense against aggression under Article 51 of the UN Charter. The Russian Federation, which has occupied and is exercising control over certain areas of the Donetsk and Luhansk regions, is fully responsible for respect for and protection of human rights in these territories under international humanitarian law and international human rights law. 3. The Russian Federation’s ongoing armed aggression against Ukraine, together with war crimes and crimes against humanity committed both by the regular Armed Forces of the Russian Federation and by illegal armed groups guided, controlled and financed by the Russian Federation, constitutes ‘a public emergency threatening the life of the nation’ in the sense of ... Article 15 § 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. 4. In order to safeguard the vital interests of society and the State in response to the armed aggression of the Russian Federation, the Parliament of Ukraine, the Cabinet of Ministers of Ukraine and other authorities have to adopt decisions which constitute a derogation from certain obligations on the part of Ukraine under the International Covenant on Civil and Political Rights and the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. ... 7. On 12 August 2014, the Parliament of Ukraine adopted the Law on Administration of Justice and Criminal Proceedings in connection with the Antiterrorist Operation. The Law changed, for the duration of the anti-terrorist operation, the territorial jurisdiction over cases amenable to the courts located in the anti-terrorist operation area and, concerning the situations where it is impossible to conduct a pre-trial investigation in that area, investigative jurisdiction over criminal offences perpetrated there. The application of this law makes it necessary for Ukraine to derogate from certain of its obligations under Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights and Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. However, the courts and pre-trial investigation bodies are not currently functioning in certain areas of the Donetsk and Luhansk regions because of the armed aggression of the Russian Federation and the actions of terrorist groups backed by the Russian Federation. That is why Ukraine has had to change the territorial jurisdiction of the courts and investigative jurisdiction in respect of criminal offences in conditions where the life of the nation is threatened. ...” 23. On 5 June 2015 the Permanent Representation of Ukraine to the Council of Europe transmitted to the Secretary General of the Council of Europe a note verbale containing the text of the above declaration and its translation. 24. On 15 June 2015 the applicant applied to the Lysychansk Court for restoration of the lost case file (відновлення матеріалів втраченого провадження). 25. On 22 June 2015 the Lysychansk Court held a hearing in the presence of a prosecutor but in the applicant’s absence. The prosecutor stated that the case file in question was not in the area of the Luhansk Region controlled by the Ukrainian Government and that it was therefore not possible to furnish the court with any of the material therein. The court found that there was insufficient material available to restore the file. It discontinued the examination of the application, reminding the parties that if sufficient material was provided, the question of restoration could be reexamined. 26. On 22 October 2015 the Court of Appeal again informed the applicant that examination of his case required amendments to the legislation. In this context, it referred to draft law no. 2930 (see paragraph 47 below). 27. On five occasions between May 2015 and February 2016 the applicant applied for release, arguing that his detention was unlawful because his conviction was not final and “would never become final”. 28. The Starobilsk Court of the Luhansk Region rejected the applicant’s applications for release, finding that, contrary to his submissions, there were sufficient legal grounds for continuing to detain him, since he had been convicted and his case was pending before the Court of Appeal. The most recent of those decisions was taken on 25 February 2016. No appeal lay against them. 29. On 30 December 2016 the applicant applied to the Court of Appeal for release under the Law of 26 November 2015 (see paragraph 46 below). 30. On 18 March 2016 the Lysychansk Court released the applicant. It considered that, as he had been held in pretrial detention since 1 May 2010, under the Law of 26 November 2015 he could be deemed to have already served his sentence. 31. The regional prosecutor’s office appealed, arguing that the applicant’s conviction had not become final because his domestic case file had remained inaccessible in a non-Government-controlled area and appeals against his conviction were still pending before the Court of Appeal. According to the prosecutor’s office, only convicted persons whose convictions had become final could benefit from the application of the new legislation. By contrast, those whose convictions were not final could be released only once the period for which they had been detained had exceeded half of the maximum sentence for the offence of which they stood accused. Since the applicant was accused of offences, in particular banditry and aggravated robbery, the maximum punishment for which was fifteen years’ imprisonment (see paragraph 41 below), and he had served much less than half of that term, he could not be released. 32. On 24 May 2016 the Court of Appeal upheld the Lysychansk Court’s ruling of 18 March 2016 (see paragraph 30 above). 33. Following communication of the case to the respondent Government, on 11 August 2016 the regional prosecutor’s office informed the office of the Government Agent that, apart from the applicant, there were seven other individuals still held in the region’s remand prisons against whom criminal proceedings were still pending but whose case files were in the non-Government-controlled areas. The prosecutor’s office stated that it had requested the assistance of the police in gathering the documentation necessary to restore the relevant files. That work had allowed the prosecutor’s office to gather sufficient material to ask the courts to consider the case against one of those individuals. The work was ongoing concerning two other defendants. Assistance had also been requested from the International Committee of the Red Cross, which operated in both the Government-controlled and the non-Government-controlled areas, in facilitating the transfer of files from the Court of Appeal’s building in Luhansk. 34. At the date of last information made available to the Court (19 January 2017), the applicant’s appeal against his conviction remained pending before the Court of Appeal.

§ Cauze similare