Babkinis împotriva Ucrainei

CAUZA CU BABKINIS v. UKRAINE (Declarația nr. 8753/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Babkinis v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Armen Harutyunyan , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 februarie 2016 de către un cetățean ucrainean, dna Tamara Vasilivna Babkinis, care s-a născut în 1962 și trăiește în Kherson; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 6 martie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamantului, în temeiul articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, că ea a fost ilicit de spălătorie și că instanțele interne, în respingerea cererii de spălătorie și cererile de compensare aferente, nu au furnizat motive suficiente pentru deciziile lor.

Reclamantul a fost angajat de Inspectoratul de Mediu din regiunea Luhansk, în orașul Luhansk. După escaladarea ostilităților în regiune în iulie 2014, a părăsit regiunea cu cei doi copii și s-a stabilit în Kherson. Nu a fost luată nici o decizie oficială cu privire la statutul ei exact la locul de muncă în perioada iulie-noiembrie 2014. La 7 noiembrie 2014, Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei a emis Rezoluția nr. 595 („Rezoluția”), prin care a aprobat un Ordin interimar care reglementează situația instituțiilor publice afectate de ostilitățile din regiunile Donetsk și Luhansk („Ordinul interimar”).

La 20 noiembrie 2014, Inspectoarea de Stat a Ucrainei, referindu-se la Rezoluția, a ordonat transferul scaunului Inspectoratului de Mediu al Regiunii Luhansk de la Luhansk la Severodonetsk, deoarece orașul Luhansk nu mai era sub control ucrainean (a se vedea Ucraina și Țările de Jos c. Rusia (dec.) [GC], nr. 8019/16 și 2 altele, § 696, 30 noiembrie 2022 și Khlebik c. Ucraina , nr. 2945/16, §§ 8-16, 25 iulie 2017). La 28 noiembrie 2014, reclamantul, care nu a vrut să se mute la Severodonetsk să își ia postul, a demisionat. A depus o cerere pentru salariile nerambursate pentru o perioadă de nouăzeci și cinci zile lucrătoare între 3 iulie și 28 noiembrie 2014 în valoare de 11.1117 hryvnia ucraineană.

Reclamantul a susținut că trebuia să fie plătită un salariu complet pe baza dispozițiilor Codului muncii referitoare la „temps de inactivitate” ( „temps de inactivitate” ), art. 34 din Codul muncii definit „temps de inactivitate” ca fiind încetarea lucrărilor cauzată de absența unor condiții adecvate pentru efectuarea lucrărilor, a forței majore sau a altor circumstanțe. art. 113 prevedea că, în cazul „temporului de inactivitate”, angajatul ar menține un salariu mediu, cu condiția ca timpul de inactivitate să fie asociat cu o situație periculoasă pentru viața sau sănătatea angajatului sau a persoanelor din jurul ei. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe secțiunea 3 din Ordinul interimar, care prevede că în cazul transferului de instituții din teritoriul necontrolat de guvern către teritoriul guvernamental, salariile angajaților instituțiilor respective vor fi plătite integral pentru perioada anterioară transferului (a se vedea punctul 8 de mai jos).

La 13 mai 2015, Curtea Administrativă a Circuitului Kharkiv a respins cererea reclamantului pentru salarii nesemnați. Curtea a declarat, în partea relevantă: „Rezoluția]... prevede următoarele: Secțiunea 3 din Ordinul interimar prevede că salariul angajaților unei instituții se plătește integral din bugetul instituției pentru perioada în care instituția a fost situată pe teritoriul temporar necontrolat și apoi acel teritoriu a fost returnat sub controlul autorităților de stat sau instituția a fost transferată într-o localitate pe teritoriul sub control. Salariu se plătește angajaților instituțiilor transferate pe teritoriul sub control dacă instituția continuă să funcționeze... și angajații își desfășoară sarcinile (secțiunea 4 din Ordinul interimar)…

În conformitate cu art. 34 din Codul muncii, încetarea activității cauzată de absența unor condiții adecvate pentru îndeplinirea activității, forța majoră sau alte circumstanțe. Timpul de oprire care a avut loc din cauza nici o vină a angajatului trebuie plătit nu mai puțin de două treimi din salariul... (art. 113 din Codul Muncii). În același timp, în opinia noastră, imposibilitatea angajatului de a reveni la societatea care este situată în zona de operație antiterrorist [1] nu este timp de oprire. Această poziție corespunde poziției Ministerului Politicii Sociale a Ucrainei prezentate în scrisorile din 08.07.2014 nr. 7302/0/14-14/13 și 11.08.2014 nr. 8946/0/14 14/13 în scopul prevenirii încălcărilor legislației bugetare și de muncă.” La 23 iunie 2015, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv a susținut hotărârea de primă instanță, repetând în principal considerațiile preconizate ale instanței de primă instanță.

Scrisorile Ministerului Politicii Sociale la care instanța de primă instanță și Curtea de Apel se referă pot fi rezumate după cum urmează: (i) scrisoarea din 8 iulie 2014, adresată celorlalți ministeri, a declarat că angajații care nu au apărut pentru muncă din cauza pericolului pentru viața și sănătatea în zonele afectate de ostilități din regiunile Donetsk și Luhansk nu au putut fi respinși pentru absență nejustificată; a recomandat să fie furnizate concediu nejustificat; (ii) scrisoarea din 11 august 2014 a afirmat că incapacitatea unui angajat de a reveni la locul de muncă într-un domeniu afectat nu a fost, în opinia viceministrului, „temps de retragere” în sensul Codului Muncii.

La 22 decembrie 2015, Curtea Administrativă Superioră a susținut concluziile instanțelor inferioare, în ceea ce privește nepagarea salariilor [2]. Acesta a afirmat, în special: „Credința de salariu pentru perioada de inactivitate forțată este nefondată, deoarece imposibilitatea unui angajat să se întoarcă la o societate situată în zona de operare anti-terrorist nu poate fi considerată timp inactiv. Grupul Curții Administrative Superiore este de acord cu concluziile instanțelor [mai scăzute] … În conformitate cu art. 34 din Codul Muncii din Ucraina, încetarea timpului de încetare a lucrărilor cauzată de absența unor condiții adecvate pentru efectuarea lucrărilor, a forței de muncă majore sau a altor circumstanțe.

Timpul de retragere care a avut loc prin nici o vină a angajatului nu trebuie plătit nici mai puțin de două treimi din rata salarială datorită angajatului pe baza gradului atribuit angajatului (art. 113 din Codul Muncii). După cum se poate observa din fișele de înregistrare a inspecției mediului din regiunea Luhansk pentru perioada cuprinsă între 18 iulie 2014 și 28 noiembrie 2014, reclamantul nu a apărut la locul de muncă în timp ce, în acel timp, unii alți angajați au lucrat. Prin urmare, tribunalele [mai scăzute] ... nu au acceptat în mod corect declarațiile reclamantului în sensul că imposibilitatea ei de a reveni la societatea care se afla în domeniul operațiunii anti-terroriste, trebuia să fie considerate timp de inactivitate.

În conformitate cu secțiunea 3, 4 din [Ordinea interioară], adoptată de salariul [Rezoluție] a angajaților... a unei instituții se plătește integral din bugetul instituției (plan bugetar) pentru perioada în care instituția a fost situată pe teritoriul temporar necontrolat și apoi respectivul teritoriu a fost returnat sub controlul autorităților de stat sau instituția a fost relocată într-o localitate pe teritoriul în care autoritățile de stat își exercită în întregime competențele (denumit în continuare – teritoriul sub control). Salariul... și plățile datorate în timpul perioadei de concediu anual se plătesc angajaților... instituțiilor mutate pe teritoriul sub control dacă instituția continuă să funcționeze și angajații...

își îndeplinesc datoria... În consecință, instanța consideră corect concluzia instanțelor [mai scăzute] că cererea reclamantului de plată nu poate fi acordată pe parcursul perioadei de pauză forțată.” EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEII 12. Reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor interne nu au fost motivate în mod corespunzător, în încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție. Curtea constată că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 6. 13. Guvernul a contestat plângerea reclamantului, având în vedere că este de natură a patra instanță. Acestea au susținut că dosarul intern a avut, împreună cu arhivele Curții Administrative de Circuit Kharkiv, fost distrus într-o situație de urgență care a avut loc acolo.

De asemenea, nu a fost posibil să se obțină documente de la fostul angajator al reclamantului, deoarece acestea au fost localizate fie în Luhansk, fie în Severodonetsk și aceste orașe au fost ocupate din 2014 și, respectiv, în 2022. 14. Curtea ia act în mod corespunzător de dificultățile confruntate de Guvern în furnizarea informațiilor și documentelor relevante Curții. Curtea va examina cazul pe baza materialelor prezente în dosar. 15. Remarcă că această plângere nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile generale ale jurisprudenței Curții au fost rezumate în Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nos.

55391/13 și altele 2 §§§ 185 și 186, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe). 17. Curtea observă că dispozițiile aplicabile ale Ordinului interimar diferă între două perioade, și anume: (i) perioada în care o instituție publică a fost situată pe teritoriul neguvernamental înainte de a fi transferată pe teritoriul sub controlul guvernului; și (ii) perioada în urma unui astfel de transfer. Ordinea interimar cu condiția ca salariile în perioada anterioră să fie plătite în întregime (cu excepția condițiilor) și salariile pentru ultima perioadă să fie plătite cu condiția ca instituția să fie efectiv operațională și angajații să își îndeplinească datoria (a se vedea punctele 8 și 11 de mai sus).

18. Deși instanțele interne au citat secțiunea 3 și 4 din Ordinul interimar, implicând astfel că acestea erau aplicabile situației reclamantei, acestea nu au explicat de ce au aplicat secțiunea 4, privind perioada următoare transferului, la cererea reclamantului, atunci când reclamația se referea de fapt numai la perioada anterioară transferului, astfel în conformitate cu secțiunea 3 din Ordinul interimar, care a reglementat această perioadă. 19. În plus, instanțele nu au reușit să spună de ce au luat în considerare dispozițiile generale ale Codului muncii în funcție de scrisorile neobligatorii din partea Ministerului, ambele referitoare la toți angajații, inclusiv cei din sectorul privat (a se vedea punctul 10 mai sus), în loc de a obliga rezoluția guvernamentală și secțiunea 3 din Ordinul interimar care abordează în mod specific situația funcționarilor publici, cum ar fi reclamantul.

În consecință, Curtea constată că instanța internă nu a reușit la obligația lor de a da motive pentru hotărârile lor. 21. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 DE PROTOCOL N 22. Reclamantul s-a plâns că ea a fost privată de salariul de înapoi în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 23. Guvernul a considerat că drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost interzise.

24. Curtea consideră că, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 din Convenție, a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, și Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 68, ECHR 2015). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 25. Reclamantul a solicitat 300.000 de hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, a solicitat UAH 358.792 în ceea ce privește prejudiciu material care constă în salariile nerambursate cu ajustarea inflației și în chirie plătită pentru un apartament în Kherson în perioada relevantă.

26. Guvernul a contestat această afirmație, având în vedere nefondată și, în orice caz, exagerată. 27. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Curtea observă în continuare că dreptul intern, în special articolele 361 și 362 din Codul de Justiție Administrativă, permite reclamantului să solicite deschiderea procedurii a se vedea Krayeva c. Ucraina , nr. 72858/13, §§ 14 și 43, 13 ianuarie 2022. 28. Hotărând în mod echitabil, acesta atribuie reclamantului 2,100 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputerabil.

PENTRU ACTIVITATEA, CURTEA, UNANIMOUS, declara plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,100 EUR (2 mii sute de euro), plus orice impozit decât poate fi perceput, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului [1] În momentul în care operațiunile militare ale guvernului ucrainean în zonele Donetsk și Luhansk au fost desfășurate sub forma legală a unei „operații anti-terroriste” (a se vedea, de exemplu, Khlebik c. Ucraina , nr. 2945/16 , §§ 8-12, 25 Iulie 2017). [2] Curtea administrativă superioră, totuși, a anulat deciziile instanțelor inferiore în ceea ce privește compensarea pentru zilele de concediu anual neutilizate, respingând cazul la acest punct; procedura privind această chestiune – care nu constituie obiectul prezentei cereri – a avut ca rezultat o decizie a Curții administrative de apel Kharkiv care a atribuit compensația reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF BABKINIS v. UKRAINE (Application no. 8753/16) JUDGMENT STRASBOURG 27 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Babkinis v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 8753/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 February 2016 by a Ukrainian national, Ms Tamara Vasylivna Babkinis (“the applicant”), who was born in 1962 and lives in Kherson; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Marharyta Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 6 March 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s complaints, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that she had been unlawfully deprived of her back pay and that the domestic courts, in rejecting her claim for back pay and the related compensation claims, had not provided sufficient reasons for their decisions.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained that the decisions of the domestic courts had not been adequately reasoned, in breach of Articles 6 and 13 of the Convention. The Court finds that this complaint falls to be examined under Article 6 only.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

O . 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. The applicant claimed 300,000 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of non-pecuniary damage. She also claimed UAH 358,792 in respect of pecuniary damage consisting of unpaid wages with inflation adjustment and of rent paid for a flat in Kherson over the relevant period.