Babkinis împotriva Ucrainei

Publicat la 6 martie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 8753/16 Tamara Vasilivna BABKINIS împotriva Ucrainei depusă la 3 februarie 2016 comunicată la 17 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamantului, în temeiul articolului 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, că ea a fost privată ilegal de salariul de spate și că instanța internă, în respingerea cererii de plată de înapoi și a cererilor de compensare aferente, nu a furnizat motive suficiente pentru deciziile lor. Reclamantul a fost angajat de inspectoratul de mediu din regiunea Luhansk, în orașul Luhansk. După intensificarea ostilităților din regiune în iulie 2014, temându-se pentru siguranța ei și a celor doi copii adoptivi, ea a părăsit regiunea.

Nu a fost nici o decizie oficială privind statutul ei la locul de muncă din iulie până în noiembrie 2014. În noiembrie 2014 inspectoratul a fost mutat și reluat oficial lucrările sale în orașul Siverodonetsk din regiunea Luhansk de la Luhansk, locul său anterior, nu mai era sub controlul Ucrainei (a se vedea Ucraina și Olanda v. Rusia [GC] (dec.), nr. 8019/16, 43800/14 și 28525/20, § 696, 25 ianuarie 2023, și Khlebik v. Ucraina , nr. 2945/16, §§ 8-16, 25 iulie 2017). Reclamantul, refuzând să se reîntoarcă la Siverodonetsk pentru a-și ocupa postul, a demisionat. A depus o cerere de salariu nerambursat pentru perioada iulie-noiembrie 2014. La 22 decembrie 2015, Curtea Alta Administrativă a susținut hotărârea instanțelor mai mici de respingere a cererilor reclamantului.

În special, instanțele au făcut referire la punctul 4 din rezoluția Cabinetului de Miniștri din 7 noiembrie 2014 nr. 595, cu condiția ca salariile să fie plătite angajaților instituțiilor publice mutate din teritoriile pierdute din regiunile Donetsk și Luhansk pe teritoriul sub controlul Guvernului, cu condiția ca instituțiile să păstreze funcționarea și angajații să își îndeplinească atribuțiile. Acestea nu au furnizat niciun răspuns explicit la argumentul reclamantului potrivit căruia situația sa era mai degrabă acoperită de art. 3 din rezoluție, care reglementează perioada anterioară acestui transfer de instituții și care impune ca salariile pentru această perioadă de pretransferire să fie plătite în întregime, fără condițiile instituțiilor care funcționează efectiv sau ale angajaților care își îndeplinesc datoriile în cursul acestei perioade.

Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au furnizat instanțe suficiente motive pentru deciziile lor (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nr. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)? A existat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A respectat cerințele acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, Svit Rozvag, TOV și alții c. Ucraina, nr. 132990/11 și altele 2, §§§ 158-64, 27 iunie 2019, și Anželika Šimaitienė c. Lituania , nr. 36093/13, §§ 110-16, 21 aprilie 2020)?

Published on 6 March 2023

FIFTH SECTION

Application no. 8753/16 Tamara Vasylivna BABKINIS against Ukraine lodged on 3 February 2016 communicated on 17 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaints, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that she was deprived unlawfully of her back pay and that the domestic courts, in rejecting her claim for back pay and related compensation claims, did not provide sufficient reasons for their decisions. The applicant used to be employed by the environmental inspectorate of the Luhansk region, in the city of Luhansk. After the intensification of hostilities in the region in July 2014, fearing for her safety and that of her two foster children, she left the region. There was no formal decision on her status at work from July to November 2014. In November 2014 the inspectorate was formally moved to and restarted its work in the city of Siverodonetsk of the Luhansk region since Luhansk, its previous seat, was no longer under the control of Ukraine (see Ukraine and the Netherlands v. Russia [GC] (dec.), nos.

8019/16, 43800/14 and 28525/20, § 696, 25 January 2023, and Khlebik v. Ukraine , no. 2945/16, §§ 8-16, 25 July 2017). The applicant, unwilling to return to Siverodonetsk to take up her post, resigned. She lodged a claim for unpaid salary for the period from July to November 2014. On 22 December 2015 the High Administrative Court upheld the lower courts’ decision dismissing the applicant’s claims. The courts referred, in particular, to section 4 of the resolution of the Cabinet of Ministers of 7 November 2014 no. 595 which provided that salaries would be paid to the employees of public institutions moved from the lost territories in the Donetsk and Luhansk regions to the territory under Government control on the condition that the institutions kept functioning and the employees were performing their duties.

They provided no explicit response to the applicant’s argument that her situation was rather covered by section 3 of the resolution, which governed the period prior to such transfer of institutions and which required that salaries for such pre-transfer period be paid in full, without the condition of institutions actually functioning or employees performing their duties during that period.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the courts provide sufficient reasons for their decisions (see, for example, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015, and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018, with further references)? 2. Was there an interference with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Did it comply with the requirements of that provision (see, for example, Svit Rozvag, TOV and Others v. Ukraine , nos. 13290/11 and 2 others, §§ 158-64, 27 June 2019, and Anželika Šimaitienė v. Lithuania , no. 36093/13, §§ 110-16, 21 April 2020)?