Babkin împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 2307/04 de Dmitriy Viktorovich BABKIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 22 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Dmitriy Viktorovich Babkin, este un cetățean rus care s-a născut în 1978 și locuiește în Volgograd, Federația Rusă.

Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Reclamantul a locuit în Ucraina și a fost angajat de societatea comună de stoc deschisă ucraineană Luganskoblenergo. La 28 octombrie 2002, Curtea Lysychansk a acordat reclamantului 2.306 hryvnias (UAH) în achiziții salariale și alte plăți, împotriva fostului angajator. Această hotărâre nu a fost atacată. A devenit finală și au fost instituite proceduri de executare pentru colectarea datoriei. La 12 ianuarie 2004, reclamantul a fost plătit UAH 1.466. La 15 martie 2006 Serviciul Bailiffs a transferat restul datoriei către solicitant. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea lungă a hotărârii în favoarea sa. El s-a bazat pe articolele 1, 3 și 13 din Convenție.

În plus, reclamantul a susținut că societatea debitoare l-a discriminat în încălcarea articolului 14 din Convenție, plătind datorii mai devreme celorlalți angajați care nu au depus acțiuni civile împotriva acesteia. Prin scrisoarea din 30 mai În 2008, observațiile guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice comentarii pe care dorește să le facă în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție, până la 11 iulie 2008, printr-o scrisoare din 21 aprilie 2008. 2009, trimis prin post înregistrat, reclamantul a fost informat că termenul de depunere a observațiilor sale s-a expirat. Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele le conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, în conformitate cu art. 37 § 1 , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 2307/04 by Dmitriy Viktorovich BABKIN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 September 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 November 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dmitriy Viktorovich Babkin, is a Russian national who was born in 1978 and lives in Volgograd, the Russian Federation.

The respondent Government were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The applicant formerly resided in Ukraine and was employed by the Ukrainian open joint stock company Luganskoblenergo. On 28 October 2002 the Lysychansk Court awarded the applicant 2,306 hryvnias (UAH) in salary arrears and other payments, against his former employer. This judgment was not appealed against. It became final and enforcement proceedings were instituted to collect the debt. On 12 January 2004 the applicant was paid UAH 1,466. On 15 March 2006 the Bailiffs’ Service transferred the remainder of the debt to the applicant. The applicant complained of the lengthy non-enforcement of the judgment given in his favour.

He relied on Articles 1, 3 and 13 of the Convention. Additionally, the applicant alleged that the debtor company had discriminated him in breach of Article 14 of the Convention, by paying debts sooner to other employees who had not lodged civil actions against it. By a letter dated 30 May 2008 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any comments he wished to make in reply, together with any claims for just satisfaction, by 11 July 2008. By a letter dated 21 April 2009, sent by registered post, the applicant was informed that the deadline for submission of his observations had expired. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead it to conclude that the applicant does not intend to pursue the application.

No return receipt or response from the applicant was received by the Court. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President