KARPENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 15839/04 de Nadezhda Vasilievna KARPENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 25 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 1 aprilie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Nadezhda Vasilyevna Karpenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1952 și locuiește în satul Melovatka, regiunea Lugansk. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 martie 2001, Curtea de Oraș Rubizhne a ordonat societății Krasitel, în care statul deține 84,56 % din acțiunile, să plătească reclamantului 1.324 hryvnas ucraineană (UAH) [1] în achiziții salariale. La 14 decembrie 2004, datoria hotărârii a fost plătită reclamantului. La 24 ianuarie 2005, Curtea de Oraș Lysychansk a respins plângerea reclamantului împotriva Bailiff cu privire la aplicarea lungă a hotărârii. La 21 aprilie 205, Curtea regională de Apel Lugansk a susținut această decizie. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 4 din Convenție, că a fost supusă sclaviei deoarece nu și-a primit salariul în timp util. În continuare, în temeiul articolelor 6 § 1, 13 și 17 din Convenție, s-a plâns cu privire la neexecutarea lungă a hotărârii dată în favoarea ei și la nedreptatea și rezultatul procedurii împotriva Bailiff. De asemenea, ea s-a plâns de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 care susține că, în timp ce gestionarea Companiei Krasitel primia salariile lor, nu a fost. Avizul privind Dreapta a cererii a fost dat guvernului, care a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cazului la 3 decembrie 2007. Prin scrisoarea din 20 decembrie 2007, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru satisfacție, până la 31 În plus, nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 3 martie 2008, pe care a primit-o la 14 martie 2008, a avertizat reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul ei să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] aproximativ 273 EUR.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 15839/04

by Nadezhda Vasilyevna KARPENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25

September

2008 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 1 April 2004,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Nadezhda Vasilyevna Karpenko, is a Ukrainian national who was born in 1952 and lives in the village of Melovatka, the Lugansk Region. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 12 March 2001 the Rubizhne Town Court ordered the Krasitel Company, in which the State held 84.56 % of the shares, to pay the applicant 1,324 Ukrainian hryvnas (UAH)

[1]

in salary arrears.

On 14 December 2004 the judgment debt was paid to the applicant.

On 24 January 2005 the Lysychansk Town Court rejected the applicant's complaint against the Bailiffs concerning the lengthy enforcement of the judgment. On 21 April 205 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld that decision. The applicant did not appeal in cassation.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 4 of the Convention that she was subjected to slavery as she was not receiving her salary in due time. She further complained under Articles 6 § 1, 13 and 17 of the Convention about the lengthy non-enforcement of the judgment given in her favour and about the unfairness and outcome of the proceedings against the Bailiffs. She also complained about a violation of Article 1 of Protocol No. 12 alleging that, while the management of the Krasitel Company was receiving their salaries, she was not.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the case on 3

December

2007.

By letter of 20 December 2007 the applicant was invited to submit her observations in reply together with any claims for just satisfaction by 31

January 2008. However, the applicant failed to do so. Moreover, she failed to respond to a registered letter dated 3 March 2008, which she had received on 14 March 2008, warning the applicant of the possibility that her case might be struck out of the Court's list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

About EUR 273.