TKACHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 1210/03 de Anna Pavlovna TKACHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 8 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Renate Jaeger, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 12 martie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Anna Pavlovna Tkachenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1945 și locuiește în Nova Kakhovka, regiunea Kherson, Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Z. Bortnovska. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de Oraș din Nova Kakhovka împotriva fostului său angajator, Fabrica de Construcții a Mașinilor de Sud (denumită în continuare „SMCF”), care a solicitat arride salariale. La 27 septembrie 2002, Curtea a ordonat SMCF să-i plătească UAH 7.242,57 [1] Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Prin scrisoarea din 30 aprilie 2003, Serviciul Bailiff a informat reclamantul că procedurile de executare au fost păstrate datorită deschiderii procedurii de faliment împotriva debitorului. Hotărârea rămâne neexecutată COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii finale din 27 septembrie 2002. Avizul cererii a fost transmis Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii la 14 aprilie 2004. La 11 mai 2004, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, nu a răspuns la scrisoarea înregistrată dată 13 Octombrie 2006, pe care a primit-o la 27 octombrie 2006, a avertizat reclamantul cu privire la posibilitatea ca cazul ei să fie eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen [1] În jur de 1.207 euro

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 12150/03

by Anna Pavlovna TKACHENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8

January 2008 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Snejana Botoucharova,

Volodymyr Butkevych,

Margarita Tsatsa-Nikolovska,

Rait Maruste,

Javier Borrego Borrego,

Renate Jaeger,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 March 2003,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Anna Pavlovna Tkachenko, is a Ukrainian national, who was born in 1945 and lives in Nova Kakhovka, Kherson Region, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Z. Bortnovska.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In September 2002 the applicant instituted proceedings in the Nova Kakhovka Town Court against her former employer, the Southern

Machinery Construction Factory (

hereinafter

– the “SMCF”), seeking salary arrears.

On 27 September 2002 the Court ordered the SMCF to pay her UAH

7,242.57

[1]

.

The judgment was not appealed against and became final.

By letter of 30 April 2003, the Bailiff Service informed the applicant that enforcement proceedings had been stayed due to the opening of bankruptcy proceedings against the debtor.

The judgment remains unenforced

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the final judgment of 27

September 2002.

THE LAW

Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the application on 14

April 2004. On 11 May 2004 the applicant was invited to submit her observations in reply. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, she has failed to respond to the registered letter dated 13

October 2006, which she received on 27 October 2006, warning the applicant of the possibility that her case might be struck out of the Court’s list.

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 §

3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President

[1]

Around 1,207 euros