Mikhaylin împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 35233/06 de către Aleksandr Petrovich MIKHAYLIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 22 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 17 august 2006, având în vedere corespondența cu părțile, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Aleksandr Petrovich Mikhaylin, este un național ucrainean care s-a născut în 1964 și locuiește în Slovyansk, regiunea Donetsk, Ucraina.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Prin decizia din 21 septembrie 2000, Comisia privind litigiile de muncă a acordat reclamantului achizițiile salariale de 4.373.91 hryvnia ucraineană (aproximativ 948.01 euro la momentul material) care urmează să fie plătite de fostul său angajator, JSC „Slovyansky Keramichny Kombinat” în care Statul pârât deține mai mult de 25% din capitalul social. Hotărârea se pare că nu se aplică. Mai târziu, reclamantul a depus o cerere împotriva statului direct cu Curtea Supremă a Ucrainei, cerând o compensație pentru neexecuția lungă a hotărârii judecătorești. La 27 septembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a constatat că nu are competența să ia în considerare această cerere.

1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de neînscrierea lungă a hotărârii de mai sus. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu refuzul Curții Supreme a Ucrainei de a-și prezenta reclamația împotriva statului. De asemenea, el s-a bazat pe art. 1 din Convenția. Prin scrisoarea din 6 martie În 2009, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 20 aprilie 2009. Prin scrisoarea din 19 mai 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost informat că termenul-limită pentru prezentarea observațiilor sale a expirat. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate examina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

La 26 mai 2009, reclamantul a primit scrisoarea Curții. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Ultima comunicare a reclamanților cu Curtea datează din mai 2008. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 35233/06 by Aleksandr Petrovich MIKHAYLIN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 September 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 August 2006, Having regard to the correspondence with the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksandr Petrovich Mikhaylin, is a Ukrainian national who was born in 1964 and lives in Slovyansk, the Donetsk region, Ukraine.

The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. By decision of 21 September 2000 the Labour Dispute Commission awarded the applicant the salary arrears of 4,373.91 Ukrainian hryvnias (about 948.01 euros at the material time) to be paid by his former employer, the JSC “Slovyansky Keramichny Kombinat” in which the respondent State owns more than 25% of the share capital. The judgment apparently remains unenforced. Later, the applicant lodged a claim against the State directly with the Supreme Court of Ukraine, seeking compensation for the lengthy non-enforcement of the court judgment. On 27 September 2006 the Supreme Court of Ukraine found that it did not have jurisdiction to consider this claim.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complained about the lengthy non-enforcement of the above judgment. Additionally the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the refusal of the Supreme Court of Ukraine to entertain his claim against the State. He also relied on Article 1 of the Convention. By letter dated 6 March 2009 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any comments together with any claims for just satisfaction in reply by 20 April 2009. By letter dated 19 May 2009, sent by registered post, the applicant was informed that the deadline for submission of his observations had expired.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. On 26 May 2009 the applicant received the Court’s letter. No response has been received to date. The applicants’ latest communication with the Court dates from May 2008. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President