Luchko împotriva Ucrainei

Publicat la 9 octombrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 7269/17 Oksana Oleksandrivna LUCHKO împotriva Ucrainei depusă la 27 decembrie 2016 a comunicat la 18 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă în principal la presupusa lipsă de imparțialitate a instanței de apel în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva reclamantului (art. 6 § 1 din Convenție). La 23 septembrie 2016, Curtea Ivano-Frankivsk („Curtea Ivano-Frankivsk”), care stă în calitate de formare a unui singur judecător, a constatat că a acționat vinovat într-o situație de conflict de interese (o infracțiune administrativă) din cauza a pronunțat unele hotărâri procedurale în cadrul procedurilor care implică o companie condusă de tatăl său.

Prin aceeași hotărâre, Curtea Ivano-Frankivsk a întrerupt procedura de infracțiune administrativă împotriva reclamantului, având în vedere că termenul de prelungire legală pentru impunerea pedepsei pentru acest tip de infracțiuni administrative s-a expirat. Examinarea reclamantului a fost încredințată să judece Sh. în Curtea Regională de Apel Ivano Frankivsk. Referindu-se la faptul că judecătorul Sh. a fost reclamant în cadrul procedurii administrative tratate de reclamant în calitatea de judecător și că ea a respins cererea sa, reclamantul a interogat imparțialitatea sa și a solicitat revocarea sa. Judecătorul Sh. a respins cererea ei ca fiind nefondată, după ce a declarat că a depus cererea sa ca cetățean, dar nu ca judecător.

La 28 octombrie 2016, ședința ca formație de un singur judecător, el a constatat împotriva reclamantului. După cum se cunoaște din surse publice, reclamantul a fost apoi disciplinat și a demisionat de la postul ei de judecător. QUESȚII PRIVIND PARTILE A fost art. 6 din Convenția se aplică procedurii de infracțiune administrativă împotriva reclamantului? Dacă este cazul: Ar putea considera Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk drept un „jurisprudență impartială” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Morice v. France [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, CEDH 2015, și Sigríður Elín Sigfósdóttir v. Islanda , nr. 41382/17, §§ 45-57, 25 februarie 2020)?

Published on 9 October 2023

FIFTH SECTION

Application no. 7269/17 Oksana Oleksandrivna LUCHKO against Ukraine lodged on 27 December 2016 communicated on 18 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case mainly concerns the alleged lack of impartiality of the appellate court in the administrative offence proceedings against the applicant (Article 6 § 1 of the Convention). The applicant was a judge at the material time. On 23 September 2016 the Ivano-Frankivsk City Court (“the Ivano-Frankivsk Court”), sitting as a single-judge formation, found her guilty of having acted in a situation of a conflict of interest (an administrative offence) on account of having delivered some procedural rulings in proceedings involving a company headed by her father. By the same ruling, the Ivano-Frankivsk Court discontinued the administrative offence proceedings against the applicant, given that the statutory limitation period for imposing penalty for that type of administrative offences had expired.

The examination of the applicant’s was entrusted to judge Sh. in the Ivano ‑ Frankivsk Regional Court of Appeal. Referring to the fact that judge Sh. had been a claimant in administrative proceedings dealt with by the applicant in her capacity of a judge and that she had rejected his claim, the applicant questioned his impartiality and requested his recusal. Judge Sh. rejected her request as unfounded, having stated that he had lodged his claim as a citizen but not as a judge. On 28 October 2016, sitting as a single-judge formation, he found against the applicant. As known from public sources, the applicant was subsequently disciplined and resigned from her post of a judge.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 of the Convention applicable to the administrative offence proceedings against the applicant? If so: 2. Could the Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal be regarded as an “impartial tribunal” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015, and Sigríður Elín Sigfúsdóttir v. Iceland , no. 41382/17, §§ 45-57, 25 February 2020)?