Kandyba și alții împotriva Ucrainei

Comunicat la 13 iunie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 33137/16 Lyudmyla Mykolayivna KANDYBA și alții împotriva Ucrainei depusă la 1 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. De la începutul lunii aprilie 2014 grupurile armate au început să profite de clădiri oficiale din regiunile Donetsk și Luhansk și au anunțat crearea unor entități autoproclamate cunoscute sub numele de „Republica Populară din Donetsk” și „Republica Populară din Luhansk” („DPR” și „LPR”). Aprilie 2014 Guvernul, care consideră grupurile armate organizații teroriste, a autorizat utilizarea forței împotriva acestora sub forma unei „operații antiterroriste”.

În iunie 2014, grupurile armate au început să se ocupe de birourile Băncii Naționale a Ucrainei și de alte instituții financiare regionale din regiunile Donetsk și Luhansk. La 6 august 2014, Banca Națională a Ucrainei a suspendat toate tranzacțiile financiare pe teritoriile din afara controlului guvernului. Forțele guvernamentale au reîncapturat unele teritorii din regiunile Donetsk și Luhansk, dar anumite părți din regiunile au rămas în afara controlului guvernului de atunci. Partea din regiunea Luhansk nu sub controlul guvernului este orașul Luhansk, unde locuiesc reclamanții. La 7 noiembrie 2014, Cabinetul Miniștrilor Ucrainei a adoptat Rezoluția nr. 595 „pentru chestiuni de finanțare a instituțiilor finanțate public, de plată a prestațiilor sociale și de sprijin financiar pentru anumite întreprinderi și organizații din regiunile Donetsk și Luhansk”.

Prezenta rezoluție a aprobat un ordin interimar „pentru finanțarea instituțiilor finanțate public, acordarea beneficiilor sociale și furnizarea de sprijin financiar anumitor întreprinderi și organizații din regiunile Donetsk și Luhansk” (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). La 11 noiembrie 2014, Rezoluția de mai sus și Ordinul interimar au intrat în vigoare și toate plățile de beneficii sociale din Luhansk au fost suspendate. În același timp, secțiunea 8 din Ordinul interimar de mai sus au stabilit procedura pentru plățile prestațiilor sociale pentru persoanele care s-au mutat pe teritoriul controlat de guvern și au suferit de anumite formalități.

La 9 decembrie 2014, reclamanții au depus o cerere împotriva Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei care solicită, printre altele , invalidarea dispozițiilor Rezoluției nr. 595 din 7 noiembrie 2014, inclusiv dispozițiile Ordinei interioare aprobate prin prezenta Rezoluție și reînnoirea plăților lor de prestații sociale. La 11 februarie 2015, Curtea Administrativă Kyiv a constatat în parte pentru solicitanți. În special, Curtea a invalidat secțiunea 2 din Ordinul interimar. Curtea a constatat că, atunci când a pronunțat secțiunea 2 de mai sus din Ordinul interimar, CMU a acționat ultra vire , deoarece numai Parlamentul Ucrainei a fost autorizat să reducă conținutul și domeniul de aplicare al drepturilor și libertăților sociale existente ale reclamanților.

Curtea a respins în continuare cererea de reînnoire a plăților de prestații sociale, deoarece reclamanții nu au reușit să dea în judecată inculpaților adecvati, adică autoritățile locale de pensii și asigurări sociale. La 2 aprilie 2015, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea de mai sus și aceasta a intrat în vigoare. La 16 octombrie 2015, Curtea Alta Administrativă a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferioare. Reclamanții au depus o serie de cereri în fața autorităților interne care au solicitat executarea hotărârii de mai sus din 11 februarie 2015. La 16 noiembrie 2015, Departamentul Serviciului de Stat al Ministerului Justiției Ucrainei a informat reclamanții că hotărârile instanțelor nu ar putea fi executate decât sub o scrisoare de execuție.

Cu toate acestea, nu a fost încă depusă scrisoarea execuției referitoare la hotărârea de mai sus din 11 februarie 2015. De asemenea, acesta a asigurat reclamanților că, în cazul în care ar fi eliberat, toate măsurile privind executarea hotărârii din 11 februarie 2015 vor fi luate. La 30 noiembrie 2015, Ministerul Politicii Sociale a Ucrainei a informat reclamanții că executarea hotărârii din 11 februarie 2015 nu este sub competența sa. La 1 decembrie 2015 și la 20 aprilie 2016, Fondul de pensii al Ucrainei a informat reclamanții că răspunsul privind cererea de executare a hotărârii din 11 februarie 2015 a fost deja furnizat (reclamanții nu au furnizat Curtei răspunsurile inițiale). În plus, Fondul de pensii din Ucraina a remarcat că hotărârea din 11 februarie 2015 nu i-a impus nicio obligație specială.

La 1 decembrie 2015, Ministerul Finanțelor Ucrainei a informat reclamanții că răspunsul privind cererea de executare a hotărârii din 11 februarie 2015 a fost deja furnizat la 30 aprilie 2015 (reclamanții nu au furnizat Tribunalului răspunsul inițial). De asemenea, Ministerul a declarat că executarea hotărârii din 11 februarie 2015 va fi organizată în cadrul competenței sale în conformitate cu legea. Cu toate acestea, la 4 ianuarie 2016, acesta a informat reclamanții că plata prestațiilor sociale nu este în competența sa.

La 8 aprilie 2016, Comisarul Parlamentului Ucrainean pentru Drepturile Omului a informat reclamanții că a depus cereri în fața Ministerului Politicii Sociale a Ucrainei și a Fondului de Pensiuni al Ucrainei cu privire la acțiunile luate de aceste instituții în urma invalidării secțiunea 2 din Ordinul interimar prin hotărârea din 11 februarie 2015. Dispozițiile relevante ale Codului de Justiție Administrativă a Ucrainei (în vigoare la momentul în care hotărârea în cauză a devenit finală) se citesc după cum urmează: art. 255 § 1 „Hotărârea sau hotărârea instanței care a intrat în vigoare este obligatorie pentru părțile la proceduri, pentru succesorii lor, precum și pentru toate autoritățile, întreprinderile, instituțiile și organizațiile, funcționarii sau alte persoane și care trebuie aplicate pe teritoriul Ucrainei.” art. 257 § 1 „Dacă este necesar, mijloacele, termenii și modalitatea de aplicare pot fi specificate în hotărârea.

[Curtea] poate, de asemenea, impune autorităților anumite obligații pentru a asigura executarea hotărârii.” art. 257 § 2 „O hotărâre, care a intrat în vigoare ..., este baza executării sale.” art. 257 § 4 „Execuția hotărârilor din instanță în cazurile administrative se desfășoară în conformitate cu procedura stabilită prin Legea Ucrainei „procedurile de executare”. art. 258 § 1 „Pentru hotărârea fiecărui tribunal, care a devenit executiv ... se emite o scrisoare de execuție la cererea persoanelor în care a fost acordată favorul ...” art. 259 § 4 din cele de mai sus prevede că, în cazul în care a fost eliberată în mod eronat, sau dacă nu conține o obligație specială de a fi îndeplinită de debitorul, instanța poate recunoaște că aceasta nu este supusă executării.

Dispozițiile relevante ale Legii Ucrainei „procedurile de executare” (adoptate la 2 iunie 2016) se citește după cum urmează: art. 4 § 1 „O scrisoare de execuție trebuie să conțină următoarele informații: ... 5. Partea operativă a hotărârii care prevede măsuri coercitive ale executării sale.” Ordinul interimar „pentru finanțarea instituțiilor finanțate public, plătirea prestațiilor sociale și furnizarea de sprijin financiar a anumitor întreprinderi și organizații din regiunile Donetsk și Luhansk” a fost aprobat prin Rezoluția nr. 595 al Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei din 7 noiembrie 2014 „pentru aspectele finanțate de instituții finanțate public, plătesc prestațiile sociale și furnizează sprijin financiar anumitor întreprinderi și organizații din regiunile Donetsk și Luhansk”.

Dispozițiile relevante ale Ordinului interimar se citesc după cum urmează: Secțiunea 2 „În aranjamentele regiunilor Donetsk și Luhansk, în care autoritățile de stat nu își exercită în totalitate competențele, plățile din bugetul de stat, Fondul de pensii al Ucrainei și alte fonduri obligatorii de asigurare socială de stat vor fi efectuate numai după ce autoritățile de stat vor recădea controlul asupra acestor teritorii.” (n. 73590/14 și altele 6 §§ 20-29, 13 februarie 2018). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecuția hotărârii Curții administrative de Kiev din 11 februarie 2015. În special, se spune că invalidarea secțiunii 2 din Ordinul interimar implică reînnoirea automată a beneficiilor sociale prin transferarea banilor la conturile lor bancare.

De asemenea, se plâng că dreptul lor la o soluție eficace în temeiul art. 13 din Convenție a fost încălcat din cauza acestui eșec. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a avea o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile într-un termen rezonabil, garantată de art. 6 § 1 din convenție în temeiul presupusei neexecuții hotărârii Curții administrative de Kyiv din 11 februarie 2015? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri ale acestora, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza presupusului neexecuție a hotărârii Curții Administrative de Kyiv din 11 februarie 2015? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu cerințele acestei dispoziții?

Reclamanții au acces la un remediu eficace în cazul lor, conform articolului 13 din Convenție? Apendice nr. Data denumirii reclamantului loc de naștere a reședinței Lyudmyla Mykolayivna KANDYBA 25/09/1953 Luhansk Ucrainean Oksana Anatoliyivna BAKLYTSKA 29/08/1979 Luhansk Ucraina Olga Grygorivna DEMCHENKO 12/05/1987 Luhansk Ucraina Natalia Arkadiyivna OSYPUK 25/11/1981 Luhansk Ucrainean Olga Volodymyrivna PLUZHNIKOVA 23/05/1983 Luhansk Ucrainean Vitaliy Tymofiyovych CHAIKIN 20/12/1926 Luhansk Ucrainean Iryna Yevgenivna SHELESTUNOVA 25/08/1983 Luhansk ucrainean

Communicated on 13 June 2019

FIFTH SECTION

Application no. 33137/16 Lyudmyla Mykolayivna KANDYBA and others against Ukraine lodged on 1 June 2016

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. From the beginning of April 2014 armed groups started to seize official buildings in the Donetsk and Luhansk regions and announced the creation of self-proclaimed entities known as the “Donetsk People’s Republic” and “Luhansk People’s Republic” (the “DPR” and “LPR”). In response, on 14 April 2014 the Government, who consider the armed groups to be terrorist organisations, authorised the use of force against them in the form of an “anti-terrorist operation”. In June 2014 the armed groups started to seize offices of the National Bank of Ukraine and other regional financial institutions in the Donetsk and Luhansk regions.

On 6 August 2014 the National Bank of Ukraine suspended all financial transactions on the territories outside the control of the Government. Government forces recaptured some territories in the Donetsk and Luhansk regions, but certain parts of the regions have remained outside the Government’s control since that time. The part of the Luhansk region not under the Government’s control is the city of Luhansk, where the applicants live. On 7 November 2014 the Cabinet of Ministers of Ukraine adopted Resolution no. 595 “on issues of financing publicly funded institutions, paying social benefits and providing financial support to certain enterprises and organisations in the Donetsk and Luhansk regions”.

This Resolution approved an Interim Order “on financing publicly funded institutions, paying social benefits and providing financial support to certain enterprises and organisations in the Donetsk and Luhansk regions” (see relevant domestic law part below). On 11 November 2014 the above Resolution and the Interim Order came into force and all social benefit payments in Luhansk were suspended. At the same time, Section 8 of the above Interim Order established the procedure for payments of social benefits to persons who moved to the territory controlled by the Government and underwent certain formalities. On 9 December 2014 the applicants lodged a claim against the Cabinet of Ministers of Ukraine seeking, inter alia , the invalidation of the provisions of Resolution no. 595 of 7 November 2014, including the provisions of the Interim Order approved by this Resolution and renewal of their social benefits payment.

On 11 February 2015 the Kyiv Administrative Court found in part for the applicants. In particular, the court invalidated Section 2 of the Interim Order. The court found that when enacting the above Section 2 of the Interim Order, the CMU acted ultra vires , because only the Parliament of Ukraine had been authorised to diminish the content and scope of existing social rights and freedoms of the applicants. The court further rejected the claim for the renewal of social benefits payments, since the applicants had failed to sue the appropriate defendants, i.e. local pension and social insurance authorities. On 2 April 2015 the Kyiv Administrative Court of Appeal upheld the above judgment and the latter came into force.

On 16 October 2015 the High Administrative Court of Ukraine upheld the judgments of the lower courts. The applicants lodged a number of claims before the domestic authorities seeking the enforcement of the above judgment of 11 February 2015. On 16 November 2015 the Department of the State Bailiffs’ Service of the Ministry of Justice of Ukraine informed the applicants that the courts’ judgments could be enforced only under a writ of execution. However, the writ of execution concerning the above judgment of 11 February 2015 had not yet been submitted. It also assured the applicants that, should it be delivered, all measures on the execution of the judgment of 11 February 2015 would be undertaken.

On 30 November 2015 the Ministry of Social Politics of Ukraine informed the applicants that the execution of the above judgment of 11 February 2015 was not within its competence. On 1 December 2015 and on 20 April 2016 the Pension Fund of Ukraine informed the applicants that the reply concerning the claim for the execution of the judgment of 11 February 2015 had already been provided (the applicants did not provide the Court with the initial replies). Moreover, the Pension Fund of Ukraine noted that the judgment of 11 February 2015 had not imposed any particular obligation on it. On 1 December 2015 the Ministry of Finance of Ukraine informed the applicants that the reply concerning the claim for execution of the judgment of 11 February 2015 had already been provided on 30 April 2015 (the applicants did not provide the Court with the initial reply).

The Ministry also stated that the execution of the judgment of 11 February 2015 would be organised within its competence in accordance with the law. However, on 4 January 2016 it informed the applicants that the payment of social benefits was not within its competence.

On 8 April 2016 the Ukrainian Parliament Commissioner for Human Rights informed the applicants that she had submitted requests before the Ministry of Social Politics of Ukraine and the Pension Fund of Ukraine concerning the actions taken by these institutions following the invalidation of Section 2 of the Interim Order by the judgment of 11 February 2015. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Administrative Justice of Ukraine (in force at the time when the judgment at issue became final) read as follows: Article 255 § 1 “The judgment or the court ruling which has come into force is obligatory for the parties to the proceedings, for their successors as well as for all authorities, enterprises, institutions and organisations, officials or other persons and to be enforced on the territory of Ukraine.” Article 257 § 1 “If necessary, the means, terms and way of enforcement can be specified in the judgment.

[The court] also can impose certain obligations on the authorities in order to ensure enforcement of the judgment.” Article 257 § 2 “A judgment, which has come into force ..., is the basis for its execution.” Article 257 § 4 “Forced enforcement of court judgments in administrative cases is carried out in accordance with the procedure established by the Law of Ukraine "on enforcement proceedings.” Article 258 § 1 “For each court’s judgment, which became enforceable ... one writ of execution is issued on the request of the persons in whose favour it was given ...” Article 259 § 4 of the above Сode provides that in case the writ of execution was issued mistakenly or if it does not contain a particular obligation to be fulfilled by the debtor, the court can recognise it as not being subject to enforcement.

The relevant provisions of the Law of Ukraine “on enforcement proceedings” (adopted on 2 June 2016) read as follows: Article 4 § 1 “A writ of execution must contain the following information: ... 5. Operative part of the judgment which envisages coercive measures of its enforcement.” The Interim Order “on financing publicly funded institutions, paying social benefits and providing financial support to certain enterprises and organisations in the Donetsk and Luhansk regions” was approved by the Resolution no. 595 of the Cabinet of Ministers of Ukraine of 7 November 2014 “on issues of financing publicly funded institutions, paying social benefits and providing financial support to certain enterprises and organisations in the Donetsk and Luhansk regions”.

The relevant provisions of the Interim Order read as follows: Section 2 “In the settlements of the Donetsk and Luhansk regions, where the State authorities do not exercise their powers in full, payments from the State Budget, the Pension Fund of Ukraine and other compulsory State social insurance funds will only be conducted after the State authorities regain control over those territories.” Other relevant domestic law is summarised in Tsezar and Others v. Ukraine (nos. 73590/14 and 6 others, §§ 20-29, 13 February 2018). COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the judgment of the Kyiv Administrative Court of 11 February 2015. In particular, they state that the invalidation of Section 2 of the Interim Order had entailed automatic renewal of their social benefits by transferring the money to their bank accounts.

They also complain that their right to an effective remedy under Article 13 of the Convention has been breached on account of this failure.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicants’ right to have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations within a reasonable time, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention on account of the alleged non-enforcement of the judgment of the Kyiv Administrative Court of 11 February 2015? 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the alleged non-enforcement of the judgment of the Kyiv Administrative Court of 11 February 2015? If so, was that interference in compliance with the requirements of that provision? 3. Did the applicants have access to an effective remedy in their case, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX No. Applicant’s name date of birth place of residence nationality Lyudmyla Mykolayivna KANDYBA 25/09/1953 Luhansk Ukrainian Oksana Anatoliyivna BAKLYTSKA 29/08/1979 Luhansk Ukrainian Olga Grygorivna DEMCHENKO 12/05/1987 Luhansk Ukrainian Natalia Arkadiyivna OSYPCHUK 25/11/1981 Luhansk Ukrainian Olga Volodymyrivna PLUZHNIKOVA 23/05/1983 Luhansk Ukrainian Vitaliy Tymofiyovych CHAIKIN 20/12/1926 Luhansk Ukrainian Iryna Yevgenivna SHELESTUNOVA 25/08/1983 Luhansk Ukrainian