PRIMEI DECIZIE DECIZIE nr. 30863/14 Sergiy Oleksandrovych LEFTER împotriva Ucrainei și a Rusiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Contextul cazurilor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții din șapte dintre cereri au fost reprezentați de dl O.I. Veremiyenko și în două cereri de dna Y.O. Zakrevska, avocați care practică în Kyiv. 3364/15) a fost reprezentat inițial de un avocat practicant în Kiev, dar a respins ulterior reprezentantul juridic (a se vedea punctul 17 de mai jos). Solicitațiile se referă la evenimentele care au avut loc în Ucraina de Est. Reclamanții au susținut că, de la începutul lunii aprilie 2014, grupurile armate au început să profite de clădiri și de teritoriu oficiale în regiunile Donetsk și Luhansk din Ucraina și au anunțat crearea unor entități autoproclamate cunoscute sub numele de „Republica Populară din Donetsk” și „Republica Populară din Luhansk” („Republica Populară din Luhansk” și „LPR”). În răspuns, la 14 aprilie 2014, guvernul ucrainean, care consideră grupurile armate organizații teroriste, a autorizat utilizarea forței împotriva acestora sub forma unei „operații anti-terroriste”. Solicitările se referă la presupusa răpire și privare ilegală a libertății reclamanților sau rudelor acestora, care sunt civili, voluntari sau servitori ai armatei ucrainene În cursul conflictului din Ucraina de Est, reprezentanții „DPR” și „LPR” și presupusele maltraturi la care au fost supuse în timp ce au fost deținute. În ceea ce privește acuzațiile lor, reclamanții au invocat, printre altele, articolele 3, 5, 8 și 10 din Convenție. Reclamanții se bazează în continuare pe articolele 13 și 14 din Convenție, menționând că acestea sau rudele lor au fost supuse discriminării din cauza limbii lor, locurilor de reședință și avizele politice și susținând că guvernele contestate nu au întreprins măsurile necesare pentru asigurarea drepturilor convenției lor. Cerințele au fost comunicate guvernului Federației Ruse, reprezentate de agentul lor, dl Galperin, și de guvernul Ucrainei, reprezentate de agentul lor, dl I. Lishchyna („Governurile”). Procedură urmată de Curtea Leader v. Rusia și Ucraina, nr. 30863/14; Krat v. Rusia și Ucraina, nr. 31357/14 și Kluger v. Rusia și Ucraina, nr. 51253/14 La 9 ianuarie 2018, reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3, 5, 8, 10, 13 și 14 din convenție au fost comunicate guvernelor ale căror observații au fost primite la 31 august 2018 și, respectiv, la 11 octombrie 2018. Observațiile guvernelor au fost transmise reprezentanților reclamanților prin intermediul Serviciului de Comunicații Electronice al Curții (eComms) la 5 noiembrie 2018 și reclamanții au fost invitați să-și prezinte observațiile scrise în răspuns și cererile lor de satisfacție. Cu toate acestea, nu au fost primite răspunsuri de la reclamanții în termenul indicat de Curte. Prin urmare, la 15 mai 2019 Registrul a trimis, prin intermediul eComms, scrisorile reclamanților, comunicându-le că perioada permisă de prezentare a observațiilor lor a expirat la 1 aprilie 2019, dar că nu au fost primite observații. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În cererea nr. 31357/14 scrisoarea descrisă mai sus a fost descărcată de reprezentantul reclamantului, dl Veremiyenko. Cu toate acestea, nu a primit niciun răspuns la aceasta de către Curte. 10. În ceea ce privește cererile nr. 30863/14 și 51253/14, după ce a primit scrisoarea menționată mai sus a Curții din 15 mai 2019, reprezentantul reclamanților, dna Zakrevska, a contactat Curtea la 20 mai 2019 și a solicitat o prelungire a termenului până la 5 septembrie 2019. Iunie 2019 Curtea a acordat această cerere și a informat reprezentantul reclamanților în consecință. La 3 septembrie 2019, reprezentantul a solicitat o a doua prelungire, de data aceasta până la 13 septembrie 2019. La 5 septembrie 2019, Curtea a informat reprezentantul că cererea ei a fost acordată. În sfârșit, la 13 septembrie 2019, reprezentantul a solicitat o altă prelungire, de data aceasta până la 18 septembrie 2019. Această cerere a fost, de asemenea, acordată, dar reprezentantul a fost informat de Curte că timpul permis nu va fi extins în continuare. Până în prezent, nu au fost primite observații de către Curte și nu au fost luate noi contacte cu Curtea de către reprezentantul reclamanților cu privire la aceste două cereri. Chabanyuk c. Rusia și Ucraina, nr. 59432/14 și Povarchuk c. La 21 februarie 2018, reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3, 5 și 13 din convenție au fost comunicate guvernelor, ale căror observații au fost primite la 31 august 2018 și, respectiv, 11 octombrie 2018. Observațiile guvernelor au fost transmise reprezentantului reclamanților prin intermediul eComms la 5 noiembrie 2018 și reclamanții au fost invitați să-și prezinte observațiile scrise în răspuns și cererile lor de satisfacție. 12. Cu toate acestea, nu au fost primite observații în termenul stabilit în acest scop. Prin urmare, la 16 septembrie 2019 Registrul trimis prin poștă înregistrată o scrisoare către reprezentantul reclamantului informând-l că perioada permisă de depunere a observațiilor reclamanților a expirat la 1 aprilie 2019, dar că nu au fost primite observații. De asemenea, atenția reclamanților a fost atrasă la articolul (a) din Convenția menționată mai sus. 13. Serviciul poștal a respins scrisoarea menționată anterior Curții neînnoit cu o notă de „adresă greșită”. Curtea observă că reprezentantul legal al reclamanților nu a informat Curții cu privire la nicio schimbare de adresă. Fonina c. Rusia și Ucraina, nr. 66264/14; Polishchuk c. Rusia și Ucraina, nr. 69887/14; Pshenychnov c. Rusia și Ucraina, nr. 74577/14 și Buzenko/Rusă și Ucraina, nr. 7962/15 14. La 15 martie 2018, reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3, 5 și 13 din Convenție au fost comunicate guvernelor. În septembrie 2018, Curtea a primit observații din partea Guvernului Federației Ruse care au fost transmise reprezentantului reclamanților. În ceea ce privește observațiile din partea Guvernului Ucrainean, acestea nu au fost incluse în dosar, deoarece au fost depuse în afara termenului stabilit de Curte. 15. Având în vedere faptul că nu au fost primite observații de la solicitanți, printr-o scrisoare din 21 noiembrie 2018 și trimisă prin eComms reprezentantul lor a fost notificată că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor în răspuns a expirat la 24 octombrie 2018 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenția menționată mai sus. La 8 aprilie 2019 Registrul a trimis o a doua scrisoare, cu cuvinte similare, prin post înregistrat, primit de reprezentantul reclamanților la 10 iunie 2019. Cu toate acestea, el nu a răspuns la niciuna dintre scrisorile Curții. Klimova c. Rusia și Ucraina, nr. 3364/15 16. La 13 septembrie 2018, reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3, 5 și 13 din convenție au fost comunicate guvernelor, ale căror observații au fost primite la 14 ianuarie 2019 și transmise reprezentantului juridic al reclamantului la 7 februarie 2019 și reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile scrise în răspuns și doar cereri de satisfacție până la 17 iunie 2019. 17. Prin scrisoarea din 22 martie 2019 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a respins-o. Având în vedere scrisoarea de mai sus și absența informațiilor de la solicitant, la 9 Octombrie 2019 Registrul a trimis o scrisoare, prin post înregistrat și prin e-mail, direct reclamantului. Ea a fost informată în această scrisoare că a fost hotărât să-i acorde un nou termen, până la 6 noiembrie 2019, pentru a numi un alt reprezentant și pentru a-și prezenta observațiile scrise. Prin aceeași scrisoare, a fost atrasă atenția reclamantului la articolul (a) din Convenția menționată mai sus, scrisoarea menționată anterior a fost trimisă Curții fără a fi furnizată. Iulie 2014 serviciul poștal ucrainean, Ukrposhta, a suspendat operațiunile sale pe teritoriile regiunilor Donetsk și Luhansk care au fost în afara controlului guvernului ucrainean din cauza atacurilor frecvente asupra vehiculelor și a angajaților de către grupuri armate (a se vedea Chepelenko și alții c. Ucraina (dec.), nr. 151117/17, 18635/17, 18655/17, 251/18 și 3633/18, §§§ 21 și 23, 28 ianuarie 2020). 18. Nu au fost primite răspunsuri de la reclamant prin e-mail. Deoarece formularul de cerere furnizat de reclamant nu indică niciun alt tip de date de contact alternative, cum ar fi un număr de telefon sau o altă adresă, Curtea nu a putut contacta reclamantul prin astfel de mijloace. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 20. Curtea consideră că, în circumstanțele descrise mai sus, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului (a) din convenție. În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. 21. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iulie 2020. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. Cerere nr. Denumire Lodged on Solicitant An of Nasce Place of Residence Nationality Reprezentat de 30863/14 Leader c. Rusia și Ucraina 23/04/2014 Sergiy Oleksandrovych LEFTER 1990 Kozyatyn Ucrainean Yevgeniya Oleksandrivna ZAKREVSKA 31357/14 Krat v. Rusia și Ucraina 24/04/2014 Irma Mykolayivna KRAT 1984 Lokhvytsya Ucraina Oleg Igorovych VEREMIYENKO 51253/14 Kluger v. Rusia și Ucraina 01/07/2014 Dmytro Lvovych KLUGER 1978 Donetsk Ucraina Yevgeniya Oleksandrivna ZAKREVSKA 59432/14 Chabanyuk v. Rusia și Ucraina 29/08/2014 Maya Anatoliyivna CHABANYUK 1984 Grytsiv Ucraina Oleg Igorovych VEREMIYENKO 66215/14 Povarchuk v. Rusia și Ucraina 07/10/2014 Maryna Volodymyrivna POVARCHUK 1989 Vyshgorod Ucrainean Oleg Igorovych VEREMIYENKO 66264/14 Fonina v. Rusia și Ucraina 07/10/2014 Oksana Leonidivna FONINA Sofiyivska Borshchagivka Ucrainean Oleg Igorovych VEREMIYENKO 69887/14 Polishchuk v. Rusia și Ucraina 29/10/2014 Yuriy Oleksandrovych POLISHCHUK 1985 Kyiv Ucrainean Oleg Igorovych VEREMIYENKO 74577/14 Phenychnov v. Rusia și Ucraina 28/11/2014 Oleksandr Anatoliyovych PSHENYCHNOV 1964 Kyiv Ucraina Oleg Igorovych VEREMIYENKO 3364/15 Klimova v. Rusia și Ucraina 16/01/2015 Bozhena Oleksandrivna KLIMOVA 1984 Donetsk Ucraina 10. 7962/15 Buzenko v. Rusia și Ucraina 12/02/2015 Olga Petrivna BUZENKO 1986 V. Kucheriv Ucraina Oleg Igorovych VEREMIYENKO
Application no. 30863/14
Sergiy Oleksandrovych LEFTER against Ukraine and Russia
and 9 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 June 2020 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
judges,
and Renata Degener,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
Background to the cases
1.
A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants in seven of the applications were represented by Mr O.I. Veremiyenko and in two applications by Ms Y.O. Zakrevska, lawyers practising in Kyiv. The applicant in the remaining application (no.
3364/15) was initially represented by a lawyer practising in Kyiv but she subsequently dismissed that legal representative (see paragraph 17 below).
2.
The applications relate to the events that took place in Eastern Ukraine. The applicants argued that from the beginning of April 2014 onwards armed groups had started to seize official buildings and territory in the Donetsk and Luhansk regions of Ukraine and announced the creation of self-proclaimed entities known as the “Donetsk People’s Republic” and “Luhansk People’s Republic” (the “DPR” and “LPR”).
3.
In response, on 14 April 2014 the Ukrainian Government, which consider the armed groups to be terrorist organisations, had authorised the use of force against them in the form of an “anti-terrorist operation”.
4.
The applications concerned the alleged abduction and unlawful deprivation of liberty of the applicants or their relatives
̶ who are civilians, volunteers or servicemen of the Ukrainian Army
̶ by representatives of the “DPR” and “LPR” in the course of the conflict in Eastern Ukraine and the alleged ill-treatment to which they were subjected while in detention. In respect of their allegations the applicants relied,
inter alia
, on Articles 3, 5, 8 and 10 of the Convention.
5.
The applicants further relied on Articles 13 and 14 of the Convention, stating that they or their relatives had been subjected to discrimination on account of their language, places of residence and political opinions and arguing that the respondent Governments had failed to undertake necessary measures in order to secure their Convention rights.
6.
The applications were communicated to the Government of the Russian Federation, represented by their Agent, Mr
M.
Galperin, and to the Government of Ukraine, represented by their Agent, Mr
Procedure followed by the Court
Lefter v. Russia and Ukraine, no. 30863/14; Krat v. Russia and Ukraine, no. 31357/14 and Kluger v. Russia and Ukraine, no.
51253/14
7.
On 9 January 2018 the applicants’ complaints under Articles 3, 5, 8, 10, 13 and 14 of the Convention were communicated to the Governments whose observations were received on 31 August 2018 and 11 October 2018 respectively. The Governments’ observations were forwarded to the applicants’ representatives through the Court’s Electronic Communications Service (eComms) on 5 November 2018 and the applicants were invited to provide their written observations in reply and their just satisfaction claims.
8.
However, no replies were received from the applicants within the time- limit indicated by the Court. Therefore, on 15 May 2019 the Registry sent, through eComms, letters to the applicants, informing them that the period allowed for submission of their observations had expired on 1 April 2019 but that no observations had been received. The applicants’ attention was also drawn to Article
37
§
1
(a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.
9.
In application no. 31357/14
the letter described above was downloaded by the applicant’s representative Mr Veremiyenko. However, no answer to it has been received by the Court.
10.
As regards applications nos. 30863/14 and 51253/14, after having received the Court’s above-mentioned letter of 15 May 2019, the applicants’ representative Ms Zakrevska contacted the Court on 20 May 2019 and sought an extension of the time-limit until 5 September 2019. On 6
June 2019 the Court granted that request and informed the applicants’ representative accordingly. On 3 September 2019 the representative sought a second extension, this time until 13 September 2019. On 5
September 2019 the Court informed the representative that her request was granted. Finally, on 13 September 2019 the representative sought another extension, this time until 18 September 2019. That request was also granted but the representative was informed by the Court that the time allowed would not be extended any further. To date, no observations have been received by the Court and no further contact has been made with the Court by the applicants’ representative regarding these two applications.
Chabanyuk v. Russia and Ukraine, no. 59432/14 and Povarchuk v.
Russia and Ukraine, no. 66215/14
11.
On 21 February 2018 the applicants’ complaints under Articles 3, 5 and 13 of the Convention were communicated to the Governments, whose observations were received on 31 August 2018 and 11 October 2018 respectively. The Governments’ observations were forwarded to the applicants’ representative through eComms on 5 November 2018 and the applicants were invited to provide their written observations in reply and their just satisfaction claims.
12.
However, no observations were received within the time-limit fixed for that purpose. Therefore, on 16 September 2019 the Registry sent by registered post a letter to the applicants’ representative informing him that the period allowed for submission of the applicants’ observations had expired on 1 April 2019 but that no observations had been received. The applicants’ attention was also drawn to Article
37
§
1
(a) of the Convention referred to above.
13.
The postal service returned the above-mentioned letter to the Court undelivered with a note “wrong address”. The Court observes that the applicants’ legal representative has never informed the Court of any change of address.
Fonina v. Russia and Ukraine, no. 66264/14; Polishchuk v. Russia and Ukraine, no. 69887/14; Pshenychnov v. Russia and Ukraine, no.
74577/14 and Buzenko v Russia and Ukraine, no. 7962/15
14.
On 15 March 2018 the applicants’ complaints under Articles 3, 5 and 13 of the Convention were communicated to the Governments. On 11
September 2018 the Court received observations from the Government of the Russian Federation which were forwarded to the applicants’ representative. As regards observations from the Ukrainian Government, they were not included in the case file as they had been submitted outside the time-limit set by the Court.
15.
Given that no observations were received from the applicants, by a letter dated 21 November 2018 and sent through eComms their representative was notified that the period allowed for submission of the observations in reply had expired on 24 October 2018 and that no extension of time had been requested. His attention was also drawn to Article
37
§
1
(a) of the Convention referred to above. On 8 April 2019 the Registry sent a second, similarly-worded, letter by registered post which was received by the applicants’ representative on 10 June 2019. However he has not replied to either of the Court’s letters.
Klimova v. Russia and Ukraine, no. 3364/15
16.
On 13 September 2018 the applicant’s complaints under Articles 3, 5
and 13 of the Convention were communicated to the Governments, whose observations were received on 14 January 2019 and forwarded to the applicant’s legal representative on 7 February 2019 and the applicant was invited to provide her written observations in reply and just satisfaction claims by 17 June 2019.
17.
By a letter dated 22 March 2019 the applicant’s representative informed the Court that the applicant had dismissed her. In the light of the above letter and the absence of any information from the applicant, on 9
October 2019 the Registry sent a letter, by registered post and by e-mail, directly to the applicant. She was informed in that letter that it had been decided to grant her a new time-limit, until 6 November 2019, for her to appoint another representative and for submitting her written observations. By the same letter, the applicant’s attention was drawn to Article
37
§
1
(a) of the Convention referred to above. The above-mentioned letter was returned to the Court undelivered. The Court notes in this connection that on 24
July 2014 the Ukrainian postal service, Ukrposhta, suspended its operations on the territories of the Donetsk and Luhansk regions that were outside the control of the Ukrainian Government because of frequent attacks on its vehicles and employees by armed groups (see
Chepelenko and Others v.
Ukraine
(dec.), nos. 15117/17, 18635/17, 18655/17, 251/18 and 3633/18, §§ 21 and 23, 28 January 2020).
18.
No replies were received from the applicant by e-mail either. As the application form provided by the applicant does not indicate any other alternative contact details, such as a telephone number or a different address, the Court has been unable to contact the applicant by such means.
19.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
20.
The Court considers that, in the circumstances described above, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article
37
§
1
(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article
37
§
1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.
21.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Decides
to strike the applications out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 9 July 2020.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
30863/14
Lefter v. Russia and Ukraine
23/04/2014
Sergiy Oleksandrovych LEFTER
1990
Kozyatyn
Ukrainian
Yevgeniya Oleksandrivna ZAKREVSKA
2.
31357/14
Krat v. Russia and Ukraine
24/04/2014
Irma Mykolayivna KRAT
1984
Lokhvytsya
Ukrainian
Oleg Igorovych VEREMIYENKO
3.
51253/14
Kluger v. Russia and Ukraine
01/07/2014
Dmytro Lvovych KLUGER
1978
Donetsk
Ukrainian
Yevgeniya Oleksandrivna ZAKREVSKA
4.
59432/14
Chabanyuk v. Russia and Ukraine
29/08/2014
Maya Anatoliyivna CHABANYUK
1984
Grytsiv
Ukrainian
Oleg Igorovych VEREMIYENKO
5.
66215/14
Povarchuk v. Russia and Ukraine
07/10/2014
Maryna Volodymyrivna POVARCHUK
1989
Vyshgorod
Ukrainian
Oleg Igorovych VEREMIYENKO
6.
66264/14
Fonina v. Russia and Ukraine
07/10/2014
Oksana Leonidivna FONINA
Sofiyivska Borshchagivka
Ukrainian
Oleg Igorovych VEREMIYENKO
7.
69887/14
Polishchuk v. Russia and Ukraine
29/10/2014
Yuriy Oleksandrovych POLISHCHUK
1985
Kyiv
Ukrainian
Oleg Igorovych VEREMIYENKO
8.
74577/14
Pshenychnov v. Russia and Ukraine
28/11/2014
Oleksandr Anatoliyovych PSHENYCHNOV
1964
Kyiv
Ukrainian
Oleg Igorovych VEREMIYENKO
9.
3364/15
Klimova v. Russia and Ukraine
16/01/2015
Bozhena Oleksandrivna KLIMOVA
1984
Donetsk
Ukrainian
10.
7962/15
Buzenko v. Russia and Ukraine
12/02/2015
Olga Petrivna BUZENKO
1986
Ukrainian
Oleg Igorovych VEREMIYENKO