- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iulie 2016
- Stat pârât
- RUS;UKR
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Manifestly ill-founded
Lisnyy și alții împotriva Ucrainei și a Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 5355/15 Anton Vasylyovych LISNYYY împotriva Ucrainei și a Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 5 iulie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Kristina Pardalos, Ganna Yudkivska, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Dmitry Dedov, Robert Spano, judecători, având în vedere cererile depuse la 26 decembrie 2014, 27 august 2015 și, respectiv, 15 septembrie 2015, Abel Campos, grefierul secțiunii, hotărăște după cum urmează: FACTE Contextul cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, poate fi rezumat după cum urmează: După manifestațiile organizate în Kyiv și în alte regiuni ale Ucrainei din noiembrie 2013 până în februarie 2014, cunoscute în comun ca „Revolutiona Dignității” sau „Euromaidan”, atunci președintele și unii membri ai Guvernului Ucrainei au fugit în străinătate.
De la începutul lunii aprilie 2014, grupurile armate pro-ruse au început să se ocupe de clădiri oficiale din estul Ucrainei și au anunțat crearea așa-numitelor „Republici Populare Donetsk și Lugansk”. Ca răspuns, la 14 aprilie 2014, guvernul ucrainean a anunțat o operațiune „antiterroristă”. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 5355/15 Lisnyy c. Ucraina și Rusia Reclamantul locuiește cu familia sa în Yasynuvata, regiunea Donetsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N.Y. Tselovalnichenko, un avocat practicant în Iev. Reclamantul a locuit într-o casă aparținând mamei sale. La 17 august 2014, casa a fost distrusă prin declanșare.
Tot ce este în casă, inclusiv bani în sumă de 35.000 de dolari SUA (USD), a fost distrus. Reclamantul a prezentat Curtei o copie a pașaportului său și fotografiile unei case distruse. Aplicația nr. 44913/15 Piven v. Ucraina 10. Reclamantul locuia în orașul Yasinuvata, regiunea Donetsk. 11. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Talyzin, un avocat practicant la Moscova. 12. Ea a susținut că din aprilie 2014 orașul ei este sub foc. La o dată neespecificată casa reclamantului a fost deteriorat de focul de coajă. acoperișul, ferestrele, intrarea și gardul au fost toate deteriorate. Ea a susținut că mâna ei a fost ușor rănit. 13. La 13 februarie 2014 a trebuit să părăsească Donetsk pentru Rusia.
14. O copie a pașaportului reclamantului, a rapoartelor OSCE privind situația din estul Ucrainei și a unor tipăriri de articole găsite pe internet pe același subiect au fost prezentate Curții. Cererea nr. 50853/15 Anokhin v. Ucraina și Rusia 15. Reclamantul locuiește în satul Troyhizbenka, regiunea Lugansk. 16. El a fost reprezentat în fața Curții de către doamna N.Y. Tselovalnichenko, avocat care practică în 17 ani. Reclamantul a susținut că din vara 2014 satul a fost sub foc permanent. Într-o dată neespecificată, casa reclamantului a fost deteriorată ca urmare a focului. 18. Reclamantul a depus Curtea o copie a pașaportului său.
COMPLAINTE 19. Referindu-se la articolele 2, 6 § 1, 8, 10 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu era posibil ca drepturile convenției să fie garantate în mod eficient de aceste dispoziții, deoarece toate instituțiile de stat din estul Ucrainei, inclusiv instanțele, au suspendat operațiunile lor și au fost transferate în zonele controlate de Guvernul Ucrainei. 20. Reclamanții se plângeau în continuare că viața lor a fost pusă în pericol ca urmare a declanșării satelor unde locuiau. 21. Citând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângea că declanșarea a împiedicat bucuria pașnică a proprietăților și a locațiilor lor de locuință. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cererile ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții.
Părțile reclamanților 23. Referindu-se la articolele 2, 6 § 1, 8, 10 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, reclamanții au formulat diverse plângeri de încălcare a drepturilor lor. 24. Partea relevantă a articolului 35 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 în cazul în care consideră că: (a) cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției sau cu protocolele sale, vădit nefondat” 25. Curtea reiterează că procedura în fața Curții este în mod contradictoriu.
Prin urmare, părțile trebuie să susțină argumentele lor factuale furnizate Curții cu dovada necesară.În timp ce Curtea este responsabilă de stabilirea faptelor, este de competența părților să furnizeze asistență activă furnizându-i toate informațiile relevante.
În acest context, conduita părților în momentul obținerii dovezilor trebuie luată în considerare (a se vedea, Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978, § 161, Serie A nr. 25) 26. În măsura în care reclamanții se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea a acceptat cererea de proprietate de către unii solicitanți pe baza extractelor dintr-un inventar de locuințe emis de administrația locală după atacul reclamat de (a se vedea Kerimova și alții c. Rusia, Nr. 17170/04, 20792/04, 22448/04, 23360/04, 5681/05 și 5684/05, § 293, 3 mai 2011). În Damayev c. Rusia (nr. 36150/04, § 108-111, 29 mai 2012) a considerat că reclamantul care se plânge în legătură cu distrugerea casei sale ar trebui să furnizeze cel puțin o scurtă descriere a proprietății în cauză.
Ca și alte exemple de prima facie dovezi de proprietate sau de reședință pe proprietate, Curtea a acceptat documente cum ar fi titlurile de teren sau de proprietate, extrageri din registrul terenurilor sau fiscal, documente de la administrația locală, planuri, fotografii și chitanțe de întreținere, precum și dovada livrării poștale, declarații de martori sau orice altă probă relevantă (a se vedea, de exemplu, Prokopovich c. Rusia , nr. 58255/00, § 37, CEDO 2004-XI, și Elsanova c. Rusia (dec.), nr. 57952/00, 15 noiembrie 2005). În general, dacă un reclamant nu produce nicio dovadă de titlu a proprietății sau a reședinței, plângerile sale sunt obligate să eșueze (a se vedea, Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06, § 183, CEDO 2015). 27. În suma, reclamanții sunt obligați să furnizeze suficiente prima facie dovezi în sprijinul plângerilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind distrugerea proprietăților în contextul conflictului armat.
Considerații similare se aplică în ceea ce privește plângerile formulate în temeiul articolelor 2, 6 § 1, 8, 10 și 13 din Convenție. 28. În prezent, Curtea observă la început că reclamanții au fost reprezentați legal. Cu toate acestea, primul reclamant a prezentat doar o copie a pașaportului său și fotografiile unei case distruse. Nici o dovadă a proprietății acestei case sau a oricărui alt drept pe care reclamantul ar fi putut avea în legătură cu această casă nu a fost depusă. Cea de-a doua reclamantă a prezentat o copie a pașaportului și a copiilor diferitelor rapoarte ale Organizației de Securitate și Cooperare în Europa și a anumitor imprimari ale articolelor găsite pe Internet cu privire la situația generală din estul Ucrainei.
Curtea este bine conștientă că există anumite circumstanțe excepționale care depășesc controlul reclamanților în cazul în care ar putea avea dificultăți în prezentarea unor dovezi documentare pentru a sprijini plângerile lor. Prin urmare, a fost practica sa consecventă de a aplica o abordare mai liniștită în cazul în care un argument cogent este formulat prin trimitere la aceste circumstanțe (a se vedea Creangă v. România) [GC], nr. 29226/03, § 88, 23 februarie 2012, precum și cazurile citate în acest articol, mutatis mutandis ). Aceste considerații sunt cu atât mai relevante într-o situație de conflict continuu, cum ar fi cea care constituie contextul în prezent. 30. Cu toate acestea, se remarcă că reclamanții nu au formulat niciun argument în ceea ce privește motivele pentru care nu au reușit să prezinte documente relevante care să susțină cererile convenției (a se vedea punctele 9, 14, 18 și 28 de mai sus).
Nici nu au informat Curții cu privire la orice încercări pe care le-ar fi putut fi făcute pentru a obține cel puțin documentare fragmentare pentru a justifica acuzațiile lor. În acest context, se observă că, în conformitate cu art. 44 C § 1 din Regulamentul Curții, atunci când o parte nu aduc dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau divulgă informații relevante ale propunerii sale sau nu participă în mod eficace la procedura, Curtea poate trage indiciile pe care le consideră adecvate (a se vedea, printre multe alte autorități, În aceste circumstanțe și în aplicarea articolului 44 C § 1 din Regulamentul său, Curtea concluzionează că plângerile lor nu au fost suficient de justificate (a se vedea o abordare similară, Ponomaryov și alții c. Bulgaria (dec.), 5335/05, 10 februarie 2009). 32. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 28 iulie 2016. Abel Campos Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele grefierului APENDIX Lista cererilor în cauză: Cerere nu Lodged on Solicitant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat de 5355/15 26/12/2014 Anton Vasylyovych LISNYY 10/03/1984 Yasynuvata Nataliya Yevgenivna TSELOVALNICHENKO 44913/15 27/08/2015 Svetlana Alekseyevna PIVEN 26/10/1946 Yasynuvata Denis Aleksandrovich TALYZIN 50853/15 15/09/2015 Volodymyr Vasylyovych ANOKHIN 15/11/1957 Triokhizbenka Nataliya Yevgenivna TSELOVALNCHENKO
FIRST SECTION
DECISION Application no. 5355/15 Anton Vasylyovych LISNYY against Ukraine and Russia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 July 2016 as a Chamber composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Kristina Pardalos, Ganna Yudkivska, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Dmitry Dedov, Robert Spano, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 26 December 2014, 27 August 2015 and 15 September 2015, respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The background to the cases, as submitted by the applicants, can be summarised as follows:
Following demonstrations held in Kyiv and other regions of Ukraine from November 2013 to February 2014, commonly referred to as the “Revolution of Dignity” or “Euromaidan”, the then President and some members of the Government of Ukraine fled abroad. A new Government was then set up.
From the beginning of April 2014 onwards, armed pro-Russian groups started to seize official buildings in the east of Ukraine and announced the creation of the so-called “Donetsk and Lugansk People’s Republics”.
In response, on 14 April 2014 an “anti-terrorist” operation was announced by the Ukrainian government.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Application no. 5355/15 Lisnyy v. Ukraine and Russia
The applicant resides with his family in Yasynuvata, Donetsk Region.
He was represented before the Court by Ms N.Y. Tselovalnichenko, a lawyer practising in Кyiv.
The applicant lived in a house belonging to his mother. On 17 August 2014 the house was destroyed by shelling. Everything in the house, including money in the amount of 35,000 United States dollars (USD), was destroyed.
The applicant has submitted to the Court a copy of his passport and photographs of a destroyed house. B. Application no. 44913/15 Piven v. Ukraine
The applicant lived in the town of Yasynuvata, Donetsk Region.
The applicant was represented before the Court by Mr Talyzin, a lawyer practising in Moscow.
She submitted that since April 2014 her city has been under shellfire. On an unspecified date the applicant’s house was damaged by shellfire. The roof, windows, entrance and fence were all damaged. She alleged that her hand had been slightly injured.
On 13 February 2014 she had to leave Donetsk for Russia.
A copy of the applicant’s passport, copies of OSCE reports on the situation in eastern Ukraine, and some printouts of items found on the Internet on the same subject were submitted to the Court. C. Application no. 50853/15 Anokhin v. Ukraine and Russia
The applicant resides in the village of Troyhizbenka, Lugansk Region.
He was represented before the Court by Ms N.Y. Tselovalnichenko, a lawyer practising in Кyiv.
The applicant submitted that since summer 2014 the village has been under permanent shellfire. On an unspecified date the applicant’s house was damaged as a result of shellfire.
The applicant submitted a copy of his passport to the Court. COMPLAINTS
Referring to Articles 2, 6 § 1, 8, 10 and 13 of the Convention the applicants complained that it was impossible to have their Convention rights guaranteed by these provisions effectively, since all the State institutions in eastern Ukraine, including the courts, suspended their operations and were relocated to areas controlled by the Government of Ukraine.
The applicants further complained that their life had been put at risk as a result of the shelling of the villages where they lived.
Citing Article 1 of Protocol No. 1, the applicants complained that the shelling had hindered the peaceful enjoyment of their property and dwelling places. THE LAW A. Joinder of the applications
Given their similar factual and legal background, the Court decides that the applications should be joined pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court. B. The applicants’ complaints
Referring to Articles 2, 6 § 1, 8, 10 and 13 of the Convention and to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicants raised various complaints of breaches of their rights.
The relevant part of Article 35 of the Convention reads as follows: “1. The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken. 3. The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 if it considers that: (a) the application is incompatible with the provisions of the Convention or the Protocols thereto, manifestly ill-founded”
The Court reiterates that the proceedings before the Court are adversarial in nature. It is therefore for the parties to substantiate their factual arguments by providing the Court with the necessary evidence. Whereas the Court is responsible for establishing the facts, it is up to the parties to provide active assistance by supplying it with all the relevant information. In this context, the conduct of the parties when evidence is being obtained has to be taken into account (see, Ireland v. the United Kingdom , 18 January 1978, § 161, Series A no. 25).
In so far as the applicants rely on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court has accepted the claim of ownership by some applicants on the basis of extracts from a housing inventory issued by the town administration after the attack complained of (see Kerimova and Others v. Russia, nos. 17170/04, 20792/04, 22448/04, 23360/04, 5681/05 and 5684/05, § 293, 3 May 2011). In Damayev v. Russia (no. 36150/04, § 108-111, 29 May 2012) it considered that an applicant complaining about the destruction of his home should provide at least a brief description of the property in question. As further examples of prima facie evidence of ownership of or residence on property, the Court has accepted documents such as land or property titles, extracts from land or tax registers, documents from the local administration, plans, photographs and maintenance receipts as well as proof of mail deliveries, statements of witnesses or any other relevant evidence (see, for instance, Prokopovich v. Russia , no. 58255/00, § 37, ECHR 2004-XI, and Elsanova v. Russia (dec.), no. 57952/00, 15 November 2005). Generally, if an applicant does not produce any evidence of title to property or of residence, his complaints are bound to fail (see, Sargsyan v. Azerbaijan [GC], no. 40167/06, § 183, ECHR 2015).
To sum up, the applicants are required to provide sufficient prima facie evidence in support of their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about destruction of property in the context of armed conflict. Similar considerations apply as far as complaints made under Articles 2, 6 § 1, 8, 10 and 13 of the Convention are concerned.
In the present cases, the Court observes at the outset that the applicants were legally represented. However, the first applicant submitted only a copy of his passport and photographs of a destroyed house. No proof of the ownership of that house or any other right that the applicant may have had in respect of that house was submitted. The second applicant submitted a copy of her passport and copies of various reports of the Organisation of Security and Co-operation in Europe and certain printouts of items found on the Internet on the general situation in eastern Ukraine. The third applicant submitted only a copy of his passport.
The Court is well aware that there are certain exceptional circumstances beyond the applicants’ control where they may encounter difficulties in submitting documentary evidence to support their complaints. It has therefore been its consistent practice to apply a more lenient approach where a cogent argument is made by reference to such circumstances (see, Creangă v. Romania [GC], no. 29226/03, § 88, 23 February 2012, and the cases cited therein, mutatis mutandis ). These considerations are all the more relevant in a situation of ongoing conflict such as that which constitutes the background to the present cases.
However, it is noted that the applicants have not made any submissions as to the reasons for which they have failed to submit any relevant documents supporting their Convention claims (see paragraphs 9, 14, 18 and 28 above). Nor have they informed the Court of any attempts they may have made in order to obtain at least fragmentary documentary evidence to substantiate their allegations. It is noted in this context that under Rule 44C § 1 of the Rules of Court, where a party fails to adduce evidence or provide information requested by the Court or to divulge relevant information of its own motion or otherwise fails to participate effectively in the proceedings, the Court may draw such inferences as it deems appropriate (see, among many other authorities, Savriddin Dzhurayev v. Russia , no. 71386/10, § 130, ECHR 2013 (extracts)).
In these circumstances, and in application of Rule 44C § 1 of its Rules, the Court concludes that their complaints have not been sufficiently substantiated (see for a similar approach, Ponomaryov and Others v. Bulgaria (dec.), 5335/05, 10 February 2009).
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 July 2016. Abel Campos Mirjana Lazarova Trajkovska Registrar President APPENDIX List of applications concerned: No Application no Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 5355/15 26/12/2014 Anton Vasylyovych LISNYY 10/03/1984 Yasynuvata Nataliya Yevgenivna TSELOVALNICHENKO 44913/15 27/08/2015 Svetlana Alekseyevna PIVEN 26/10/1946 Yasynuvata Denis Aleksandrovich TALYZIN 50853/15 15/09/2015 Volodymyr Vasylyovych ANOKHIN 15/11/1957 Tryokhizbenka Nataliya Yevgenivna TSELOVALNICHENKO