- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iulie 2016
- Stat pârât
- RUS;UKR
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Polovynko și alții împotriva Ucrainei și a Rusiei
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 52061/14 Denys Oleksandrovych POLOVYNKO împotriva Ucrainei și a Rusiei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 iulie 2016 ca Cameră compusă din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Kristina Pardalos, Ganna Yudkivska, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Dmitry Dedov, Robert Spano, judecători, și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererilor de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții; după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este stabilită în apendice.
Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt cetățeni ucrainieni. Rudele lor trăiesc în regiunea Donetsk sau au servit serviciul militar ca membri ai forțelor armate ucrainene în zona conflictului armat din estul Ucrainei. În diferite date rudele reclamanților au fost presupus răpite în cursul evenimentelor din estul Ucrainei. Mai târziu, reclamanții au aflat că rudele lor au fost ținute în captivitate de membrii forțelor separatiste. Toate persoanele în cauză au fost eliberate în date diferite între iulie 2014 și noiembrie 2015. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 3, 4, 5 și 13 din Convenție că rudele lor au fost răpite și au fost deținute ilegal în captivitate de către membrii forțelor separatiste din Ucraina de Est și că acestea au fost tratate de rău în timpul detenției și au fost obligate la muncă forțată.
De asemenea, s-au plâns de absența unor căi de recurs interne eficace. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2015, avocatul a informat Curtea că reclamanții nu au intenția de a-și continua cererile în fața Curții. Înainte de a lua o decizie de a exclude un caz în particular, Curtea trebuie să verifice dacă respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită la art. 37 din Convenție, cere ca acesta să continue examinarea cazului. În măsura în care este cazul, art. 37 prevede: „1.
În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul acestuia, este necesar.” 10. Înainte de a încheia un caz, Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare dacă există vreo circumstanță în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului (art. 37 § 1 în amendă), care include cazurile în care un reclamant dorește să își retragă cererea (a se vedea mutatis mutandis, Tyrer v. Regatul Unit, nr. 5856/72, 25 aprilie 1978, §§ 24-27).
Astfel de circumstanțe există atunci când examinarea continuă a unei cereri ar contribui la elucidarea, protejarea și dezvoltarea standardelor de protecție în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Karner v. Austria , nr. 40016/98, § 27, CEDO 2003 IX). Acest lucru va include atunci când există o nouă chestiune de îngrijorare sau când există o pauză de jurisprudență asupra unui anumit subiect (a se vedea, Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04 , §§ 199 și 200, CEDH 2010 (extracte) ). 11. În prezent, Curtea constată că reclamanții au fost eliberați. Prin urmare, Curtea va avea ocazia de a determina probleme juridice implicate în aceste cazuri. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea, în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție, consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererilor.
Prin urmare, cazurile ar trebui eliminate din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iulie 2016. Abel Campos Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele grefierului APENDIX Cerere Nu se află la reclamant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat până la 52061/14 22/07/2014 Denys Oleksandrovych POLOVYNKO 03/05/1989 Cherkasy Oleg Igorovych VEREMIYENKO 52494/14 23/07/2014 Yuliya Viktorivna OSEYKO 16/06/1987 Cherkasy Oleg Igorovych VEREMIYENKO 63713/14 24/09/2014 Vladyslav Valeriyovych BUKALO 17/07/1974 Alchevsk Vladyslav Valeriyovych BUKALO 17/07/1974 Alchevsk Oleg Igorovych VEREMIYENKO 25354/15 28/05/2015 Nataliya Valeriyivna KOBRENYUK 21/04/1986 Donetsk Yevgen Ivanovych KOBRENYUK 30/09/1977 Donetsk Oleg Igorovych VEREMIYENKO
FIRST SECTION
DECISION Application no. 52061/14 Denys Oleksandrovych POLOVYNKO against Ukraine and Russia and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 July 2016 as a Chamber composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Kristina Pardalos, Ganna Yudkivska, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Dmitry Dedov, Robert Spano, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the decision to grant priority to the above applications under Rule 41 of the Rules of Court; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are Ukrainian nationals. Their relatives lived in Donetsk Region or served military service as members of Ukrainian armed forces in the area of armed conflict in Eastern Ukraine.
On various dates the applicants’ relatives were allegedly abducted in the course of events in eastern Ukraine. Later the applicants learned that their relatives were held in captivity by members of separatist forces.
All the persons concerned have been released on different dates between July 2014 and November 2015. COMPLAINTS
The applicants complained under Articles 3, 4, 5, and 13 of the Convention that their relatives had been abducted and were unlawfully detained in captivity by members of separatist forces in Eastern Ukraine, and that they were ill-treated while in detention and compelled to forced labour. They also complained about absence of effective domestic remedies. THE LAW
The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.
By a letter of 18 November 2015 the lawyer informed the Court that the applicants did not intend to pursue their applications before the Court.
Before taking a decision to strike out a particular case, the Court must verify whether respect for human rights as defined in Article 37 of the Convention requires it to continue the examination of the case. In so far as relevant, Article 37 provides: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
Before striking out a case, the Court must also consider whether there are any circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case (Article 37 § 1 in fine). This includes cases where an applicant wishes to withdraw his or her application (see, mutatis mutandis, Tyrer v. the United Kingdom , no. 5856/72, 25 April 1978, §§ 24-27). Such circumstances exist when the continued examination of an application would contribute to elucidating, safeguarding and developing the standards of protection under the Convention (see, for example, Karner v. Austria , no. 40016/98, § 27, ECHR 2003 ‑ IX). This will include when there is a new issue of concern or when there is a paucity of case-law on a particular subject (see, Rantsev v. Cyprus and Russia , no. 25965/04, §§ 199 and 200, ECHR 2010 (extracts)).
In the present cases the Court notes that the applicants were released. It further observes that the applicants expressly stated that they no longer wished to pursue the present application. It further notes that a number of cases concerning similar facts and raising similar issues under the Convention have been brought before the Court and is currently pending before it. The Court will therefore have an opportunity to determine legal issues involved in these cases.
In the light of the foregoing, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications. Accordingly, the cases should be struck out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 28 July 2016. Abel Campos Mirjana Lazarova Trajkovska Registrar President APPENDIX No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 52061/14 22/07/2014 Denys Oleksandrovych POLOVYNKO 03/05/1989 Cherkasy Oleg Igorovych VEREMIYENKO 52494/14 23/07/2014 Yuliya Viktorivna OSEYKO 16/06/1987 Cherkasy Oleg Igorovych VEREMIYENKO 63713/14 24/09/2014 Vladyslav Valeriyovych BUKALO 17/07/1974 Alchevsk Vladyslav Valeriyovych BUKALO 17/07/1974 Alchevsk Oleg Igorovych VEREMIYENKO 25354/15 28/05/2015 Nataliya Valeriyivna KOBRENYUK 21/04/1986 Donetsk Yevgen Ivanovych KOBRENYUK 30/09/1977 Donetsk Oleg Igorovych VEREMIYENKO