2ri-35/15 — Validarea popririi si încasarea datoriei

Prima instanţă: S. Arnăut dosarul nr. 2ri-35/15 (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction”, Bostan Nicolae, în pricina civilă a Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction”, în proces de insolvabilitate, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014 prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction” privind validarea popririi și încasarea datoriei de la Societatea pe acţiuni „Montajautomatica”, cu desființarea popririi, c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2009 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privinţa SRL „Fame-CV Construction”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost intentată procedura de restructurare în privinţa SRL „Fame-CV Construction”, fiind numit în calitate de administrator al insolvabilităţii Bostan Nicolae. La 26 februarie 2014 administratorul insolvabilităţii SRL „Fame-CV Construction”, Bostan Nicolae, a depus cerere împotriva terţului poprit SA „Montajautomatica” cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei. În motivarea cererii respective, administratorul insolvabilităţii a indicat că în rezultatul analizei actelor financiar-contabile ale SRL „Fame-CV Construction” a constatat că terţul SA „Montajautomatica” are faţă de debitorul insolvabil o datorie restantă în sumă de 275 lei, formată în rezultatul neonorării obligaţiilor de prestare a serviciilor.

Susţine că la 02 ianuarie 2014 a expediat în adresa terţului poprit somaţia nr. 358/26 prin care i-a adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririi, solicitînd ca în termen de 5 zile SA „Montajautomatica” să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată. Deşi la 03 ianuarie 2014 terţul poprit SA „Montajautomatica” a primit somaţia înaintată, pînă în prezent aceasta a rămas fără răspuns și executare. 1 Solicită administratorul insolvabilității SRL „Fame-CV Construction”, Bostan Nicolae, în temeiul art. 126 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 validarea popririi în limita datoriei de 275 lei și încasarea în beneficiul debitorului de la terţul poprit SA „Montajautomatica” a sumei respective, cu repunerea în termen a cererii de validare a popririi.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 a fost repusă în termen cererea administratorului insolvabilității SRL „Fame-CV Construction” privind validarea popririi şi încasarea datoriei în sumă de 275 lei de la terţul poprit SA „Montajautomatica”. Iar prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea administratorului insolvabilității SRL „Fame-CV Construction” privind validarea popririi și încasarea datoriei de la SA „Montajautomatica”, cu desființarea popririi. La 12 decembrie 2014 administratorul insolvabilității SRL „Fame-CV Construction”, Bostan Nicolae, a declarat recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, cerând admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de validare a popririi să fie admisă, cu încasarea de la terţul poprit SA „Montajautomatica” a datoriei de 275 lei.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat ilegalitatea hotărârii instanței de insolvabilitate. Ulterior, la 22 ianuarie 2015 administratorul insolvabilității Bostan Nicolae a depus recurs motivat, în care a indicat că instanţa de insolvabilitate a apreciat arbitrar probele administrate, precum și a încălcat/a aplicat eronat normele de drept material. Susține că Curtea de Apel Chișinău în mod neîntemeiat a ajuns la concluzia că nu au fost prezentate probe întru admiterea cererii de validare a popririi, deoarece în acest sens au fost anexate la materialele cauzei actul de verificare a decontărilor reciproce, bonurile de plată nr. 712 şi nr. 721, prin care se confirmă că SRL „Fame-CV Construction” a transferat pe contul SA „Montajautomatica” la 12 octombrie 2007 şi 15 octombrie 2007 sumele de 266, 33 lei şi, respectiv, 1331,67 lei pentru uşi şi detalii speciale, dar nu a fost livrată marfă în sumă de 275 lei.

Mai mult decât atât, însuși terțul poprit SA „Montajautomatica” a confirmat existența datoriei de 275 lei în textul referinței adresate instanței de insolvabilitate la prezenta cerere de validare a popririi. Sub un alt aspect, menționează recurentul că între SRL „Fame-CV Construction” şi SA „Montajautomatica” nu a fost încheiat vreun contract în care să fie specificat termenul livrării mărfii, în consecință termenul de prescripţie la cazul speței începând să curgă de la data solicitării de a livra marfa sau a restitui suma achitată în plus, adică de la data recepţionării la 03 ianuarie 2014 de către terţul poprit a somaţiei despre înfiinţarea popririi. La 23 ianuarie 2015 în adresa intimatei SA „Montajautomatica” a fost expediată copia recursului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

La 03 februarie 2015 intimata SA „Montajautomatica” a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a 2 solicitat respingerea lui cu menținerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014. Susține că instanța de insolvabilitate a elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei și a dat o apreciere corectă materialelor pricinii, într-un final adoptând o soluție legitimă și corectă. Subliniază că termenul prezentei cereri de validare a popririi este omis în mod evident, iar argumentul recurentului precum că s-a cunoscut despre existența datoriei de 275 lei abia la momentul numirii administratorului insolvabilității nu poate fi admis ca întemeiat deoarece schimbarea factorilor de decizie în cadrul întreprinderii nu poate condiționa prelungirea termenului de prescripție în înaintarea acțiunii civile.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și obiecțiile expuse în referința intimatei SA „Montajautomatica”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2009 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privinţa SRL „Fame-CV Construction”.

Iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost intentată procedura de restructurare în privinţa SRL „Fame-CV Construction”, fiind numit în calitate de administrator al insolvabilităţii Bostan Nicolae. La 26 februarie 2014 administratorul insolvabilităţii SRL „Fame-CV Construction”, Bostan Nicolae, a depus cerere împotriva terţului poprit SA „Montajautomatica” cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei. La 30 septembrie 2014 SA „Montajautomatica” a depus referință la cererea administratorului insolvabilității SRL „Fame-CV Construction” cu privire la validarea popririi, în care a invocat tardivitatea acesteia, subliniind că termenul de prescripție pentru înaintarea acțiunii a expirat la 15 octombrie 2010, trei ani mai târziu de la ultima tranzacție ce a avut loc între părți.

Iar debitorul a cunoscut despre neonorarea obligației SA „Montajautomatica” de restituire a datoriei în mărime de 275 lei încă la 15 octombrie 2007. În cadrul ședinței de judecată din 28 noiembrie 2014, SRL „Fame-CV Construction”, în proces insolvabilitate, a solicitat repunerea în termen în baza art. 116 CPC, susținând că cu un an înainte de expirarea termenului de prescripție invocat de către terțul poprit, față de debitor a fost intentată procedura de insolvabilitate, societatea neavând astfel posibilitate să depună cererea de încasare a datoriei, iar după trecerea ei în procedura de restructurare, administratorul Bostan Nicolae a înaintat prezenta cerere. Consideră că motivele enunțate condiționează temeinicia cerinței de repunere în termen.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2014 a fost repusă în termen cererea administratorului insolvabilității SRL „Fame-CV Construction” 3 privind validarea popririi şi încasarea datoriei în sumă de 275 lei de la terţul poprit SA „Montajautomatica”. Iar prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea administratorului insolvabilității SRL „Fame-CV Construction” privind validarea popririi și încasarea datoriei de la SA „Montajautomatica”, cu desființarea popririi. La 12 decembrie 2014 administratorul insolvabilității SRL „Fame-CV Construction”, Bostan Nicolae, a declarat prezentul recurs. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Iar art. 126 din aceeași Lege („poprirea şi vînzarea dreptului litigios sau cesiunea creanţei”), nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a hotărârii instanței de insolvabilitate cu privire la respingerea cererii debitorului de validare a popririi față de terțul poprit.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că legislaţia naţională pertinentă nu reglementează pentru debitor o cale de atac ordinară împotriva hotărârii judecătoreşti cu privire la respingerea cererii de validare a popririi, fapt care condiţionează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs de către administratorul insolvabilității SRL „Fame-CV Construction” a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014. Sub un alt aspect, instanța de recurs evidențiază că Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede posibilitatea contestării cu recurs doar a hotărârii de validare a popririi și numai de către terțul poprit.

Astfel, potrivit art. 126 alin. (10) din Legea enunțată, hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Drept consecință, la cazul prezentei spețe, hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014 de respingere a cererii de validare a popririi prin lege nu este susceptibilă recursului. Deci, recursul declarat de către administratorul insolvabilității SRL „Fame- CV Construction”, Bostan Nicolae, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014 prin care s-a respins cererea cu privire la validarea popririi, urmează a fi respins ca fiind declarat împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de recurs.

Se reiterează că consacrarea expresă de către legislatorul național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă standardelor procedurale relevante garantate pe terenul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităţilor naționale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință pe terenul art. 6 CEDO, Ashingdane c. Marii Britanii (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), 4 magistrații europeni au notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu. Nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la ilegalitatea hotărârii contestate deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care se referă la dezacordul dânsului cu fondul hotărârii de respingere a cererii de validare a popririi, care în virtutea legii nu se supune recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014 nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către administratorul insolvabilității SRL „Fame-CV Construction”, Bostan Nicolae, ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Fame-CV Construction”, Bostan Nicolae, ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă 5