2ri-41/15 — Validarea popririi şi încasarea datoriei

dosarul nr.2ri-41/15 instanţa de insolvabilitate: S. Arnăut DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Nadejda Toma, Constantin Alerguş examinând recursul declarat de administratorul insolvabilităţii societăţii comerciale „Fame-CV Construction” societate cu răspundere limitată, Nicolae Bostan, în pricina de insolvabilitate intentată faţă de societatea comercială „Fame-CV Construction” societate cu răspundere limitată, cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, prin care cererea de validare a popririi a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului, c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice nr. 2e-1343/2009 din 17 noiembrie 2009, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Fame- CV Construction” societate cu răspundere limitată c/f 1006600035773. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr.2c-301/12 din 21 mai 2013, a fost intentată procedura de restructurare faţă de SC „Fame-CV Construction” SRL, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost desemnat Nicolae Bostan.

La data de 26 februarie 2014, administratorul insolvabilităţii ÎI „Nicolae Bostan” a înaintat o cerere prin care a solicitat validarea popririi, cu încasarea de la terţul poprit „Voiaj International&Co” SRL, în folosul debitorului SC „Fame-CV Construction” (în proces de restructurare), a datoriei în mărime de 43 000,00 lei. În motivarea cererii de validare a popririi administratorul insolvabilităţii a menţionat că datoria terţului poprit a fost constatată de către acesta în rezultatul analizei actelor financiar-contabile ale SC „Fame-CV Construction” SRL (în proces de restructurare). Menţionează administratorul insolvabilităţii, că în vederea înfiinţării popririi faţă de terţul poprit sus-numit, a înaintat la sediul ultimului somaţie, prin care i-a adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririi şi a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării să achite la contul de acumulare a lichidatorului sumele datorate.

Susţine administratorul insolvabilităţii, că la data înaintării cererii de validare a popririlor, terţul poprit nu a plătit pe contul de acumulare a administratorului insolvabilităţii şi nici nu a consemnat suma datorată. Cere administratorul insolvabilităţii SC „Fame-CV Construction” SRL, Nicolae Bostan, validarea popririi şi încasarea datoriei în mărime de 43 000 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, cererea de validare a popririi şi încasarea datoriei, în mărime de 43 000 lei, a fost respinsă ca depusă cu omiterea nejustificată a termenului prevăzut de lege, cu desfiinţarea popririi.

La data de 15 decembrie 2014, administratorul insolvabilităţii SC „Fame-CV Construction” SRL, Nicolae Bostan a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de validare a popririi şi încasarea datoriei în mărime de 43 000 lei. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că hotărîrea instanţei este ilegală şi neîntemeiată, emisă cu interpretarea eronată a legii. De asemenea, invocă recurentul că instanţa de insolvabilitate nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele cauzei.

Astfel, indică administratorul insolvabilităţii că potrivit materialelor cauzei au fost anexate toate probele ce demonstrează faptul că „Voiaj International&Co” SRL nu şi-a onorat obligaţiile asumate, precizînd că conform actului de verificări anexat la materialele cauzei SC „Fame-CV Construction” SRL a transferat la data de 07.12.2006 suma de 15 000 lei, la 14.12.2006 suma de 8000 lei şi la 18.01.2007 suma de 20 000 lei, în total 43 000 lei, pentru bilete de avion, fapt confirmat de „Voiaj International&Co” SRL în referinţa sa, însă dovada livrării biletelor nu au fost efectuate pînă la ziua de azi. Totodată, susţine recurentul că termenul de prescripţie invocat în motivarea hotărîrii, este neîntemeiat, or conform prevederilor art. 272, alin. (1) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune.

Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de administratorul insolvabilităţii SC „Fame-CV Construction” SRL, Nicolae Bostan neîntemeiat şi urmează a fi respins şi menţinută hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Hotărîrea instanţei de insolvabilitate a fost pronunţată la 01 decembrie 2014. La data de 15 decembrie 2014, a fost depus recurs nemotivat, la 22 ianuarie 2015, fiind suplinit cu un recurs în limitele prevăzute de art. 437 Cod de procedură civilă şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2009, faţă de SC „Fame-CV Construction” SRL a fost intentat proces de insolvabilitate. La data de 26 februarie 2014, administratorul insolvabilităţii ÎI „Nicolae Bostan”, desemnat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, a înaintat în instanţa de insolvabilitate cerere prin care a solicitat validarea popririi, cu încasarea de la terţul poprit „Voiaj International&Co” SRL, a datoriei în mărime de 43 000,00 lei.

Considerînd că cererea validare a popririi a fost depusă cu depăşirea termenului legal, instanţa de insolvabilitate a respins-o ca depusă tardiv. Potrivit art. 126 alin. (1), (2) şi (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor – de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilităţii/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada către administratorul insolvabilităţii/lichidator pentru a fi preluate.

Astfel, reieşind din materialele dosarului, administratorul insolvabilităţii ÎI „Nicolae Bostan”, considerînd că „Voiaj International&Co” SRL are o datorie în sumă de 43 000,00 lei, a somat ultimul să achite, în termen de 5 zile de la data primirii popririi, a sumei datorate. (f.d. 4) Potrivit alin. (8) al articolului precitat, terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi. El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea. Potrivit alin. (9) al aceluiaşi articol, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Colegiul relevă că „Voiaj International&Co” SRL a recepţionat somaţia administratorul insolvabilităţii ÎI „Nicolae Bostan”, la data de 03 ianuarie 2014. (f.d. 4 verso) Ţinînd cont de faptul că intimatul urma să îşi îndeplinească obligaţia în termen de 5 zile de la data primirii popririi (reiterăm, 03 ianuarie 2014), Colegiul învederează că data scadentă pentru aceasta era data de 08 ianuarie 2014. Revenind la prevederile art. 126 alin. (9) din Legea insolvabilităţii, Colegiul menţionează că administratorul insolvabilităţii putea sesiza instanţa de insolvabilitate în cel mult o lună de la data la care terţul poprit („Voiaj International&Co” SRL) trebuia să plătească suma datorată, adică nu mai tîrziu de 08 februarie 2014. Colegiul însă, sesizează că cererea de validare a popririi a fost depusă în instanţa de insolvabilitate la data de 26 februarie 2014, peste termenul legal.

(f.d. 2) Avînd în vedere cele constatate şi prevederile normative precitate, Colegiul consideră corecte aprecierile instanţei de insolvabilitate. În context, Colegiul precizează că potrivit art. 6 alin. (2) şi (3) al Legii privind actele legislative nr. 780 – XV din 27 decembrie 2001, actul legislativ general cuprinde norme juridice aplicabile tuturor raporturilor sociale sau subiectelor de drept ori unor anumite categorii de raporturi sau de subiecte, fără a-şi pierde caracterul de generalitate. Actul legislativ special cuprinde norme juridice aplicabile în exclusivitate unor categorii de raporturi sociale sau subiecte strict determinate prin derogare de la regula generală. În caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceeaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special.

În această ordine de idei, instanţa de recurs învederează că norma generală reprezintă situaţia de drept comun, iar norma specială constituie excepţia. Astfel, norma specială poate să deroge de la norma generală, iar norma generală nu derogă de la norma specială. Fiind derogatorie de la norma generală, rezultă că norma specială se aplică ori de cîte ori cazul intră sub incidenţa prevederilor sale, deci norma specială se aplică prioritar faţă de norma generală, chiar şi atunci cînd norma specială este mai veche decît norma generală. Subsecvent, ţinînd cont de faptul că Legea insolvabilităţii stabileşte un termen special pentru adresare de validare a popririi, la caz, se aplică normele legii respective.

În acelaşi context, în cazul respectării normei speciale de adresare în instanţa de insolvabilitate (art. 126 alin.(9)), norma generală în privinţa termenului de prescripţie este aplicabilă respectiv, dacă este invocat de părţi. Din materialele cauzei rezultă că datoria solicitată de administratorul insolvabilităţii de a fi validată prin poprire, a apărut în a. 2006, terţul poprit s-a opus validării, inclusiv, prin invocarea termenului de prescripţie omis, iar instanţa a desfiinţat poprirea pe motivul omiterii termenului de prescripţie prevăzut de lege.

Colegiul, la acest aspect, în lipsa probelor ce se referă la raporturile juridice dintre părţi (contracte, condiţii de achitare, facturi fiscale etc.) consideră justificată soluţia instanţei de respingere a cererii de validare a popririi şi de desfiinţare a popririi pe motivul omiterii termenului de prescripţie prevăzut de lege şi consideră ca declarative şi lipsite de suport probatoriu argumentele din recurs cu privire la curgerea termenului de prescripţie de la data somării. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de administratorul insolvabilităţii societăţii comerciale „Fame-CV Construction” societate cu răspundere limitată, Nicolae Bostan ca neîntemeiat şi menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilităţii societăţii comerciale „Fame-CV Construction” societate cu răspundere limitată, Nicolae Bostan. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014, în pricina de insolvabilitate intentată faţă de societatea comercială „Fame-CV Construction” societate cu răspundere limitată, cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Constantin Alerguş