2ri-87/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: S. Arnăut dosarul nr. 2ri-87/15 DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii Întreprinderii mixte „Fame-CV Construction” societate cu răspundere limitată în proces de restructurare, Nicolae Bostan, în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii mixte „Fame-CV Construction” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei depusă de către administratorul insolvabilităţii Întreprinderii mixte „Fame-CV Construction” societate cu răspundere limitată în proces de restructurare, Nicolae Bostan, c o n s t a t ă: Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2009 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Fame-CV Construction”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost intentată procedura de restructurare faţă de SRL „Fame-CV Construction”, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost desemnat ÎI „Nicolae Bostan”. La 07 februarie 2014, administratorul insolvabilităţii ÎM „Fame-CV Construction” SRL în proces de restructurare, Nicolae Bostan a depus o cerere cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei. În motivarea cererii a indicat că prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2009 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎM „Fame-CV Construction” SRL, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 a fost intentată procedura de restructurare faţă de ÎM „Fame-CV Construction” SRL, iar în calitate de administrator a fost numit Nicolae Bostan.

Menţionează că în rezultatul analizei actelor financiar-contabile ale ÎM „Fame-CV Construction” SRL în proces de restructurare, administratorul insolvabilităţii a constatat că SA „Monolit” dispune de o datorie faţă de ÎM „Fame- CV Construction” SRL în proces de restructurare în sumă de 3310,79 lei formată în rezultatul neachitării totale a serviciilor efectuate. Susţine că pînă în prezent, SA „Monolit” nu şi-a onorat obligaţia de achitare a datoriei acumulate în sumă de 3310,79 lei. Afirmă că conform art. 126 alin. alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Invocă că în vederea înfiinţării popririi, la 02 ianuarie 2014, administratorul insolvabilităţii a înaintat SA „Monolit” o somaţie, prin care i-a fost adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririi şi a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată.

Mai invocă că deşi la 09 ianuarie 2014, terţul poprit a primit somaţia înaintată, pînă la moment nu a plătit pe contul de acumulare a administratorului insolvabilităţii şi nici nu a consemnat suma datorată. Prin urmare, solicită validarea popririi pe suma datoriei în mărime de 3310,79 lei şi încasarea de la SA „Monolit” în beneficiul debitorului ÎM „Fame- CV Construction” SRL a datoriei în sumă de 3310,79 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014 a fost respinsă cererea cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei depusă de către administratorul insolvabilităţii ÎM „Fame-CV Construction” SRL în proces de restructurare, Nicolae Bostan ca fiind depusă cu omiterea nejustificată a termenului prevăzut de lege, cu desfiinţarea popririi.

La 22 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, administratorul insolvabilităţii ÎM „Fame-CV Construction” SRL în proces de restructurare, Nicolae Bostan a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea cererii cu privire la validarea popririi şi încasarea datoriei. Recurentul administratorul insolvabilităţii ÎM „Fame-CV Construction” SRL în proces de restructurare, Nicolae Bostan, în motivarea recursului, a indicat că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele cauzei şi a interpretat eronat legea.

Menţionează că actul de verificări şi bonul de plată, anexate la materialele dosarului şi faptul că reprezentantul SA „Monolit” nu a negat că nu a livrat vana de sudat în sumă de 3310,79 lei demonstrează incontestabil existenţa datoriei. Susţine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 Nicolae Bostan a fost numit administrator al insolvabilităţii la ÎM „Fame-CV Construction” SRL şi după transmiterea şi analiza actelor contabile, el a aflat despre existenţa datoriei. Afirmă că conform art. 272 alin. (3) din Codul civil, în raporturile juridice în care nu este stipulat termenul executării obligaţiei sau în care executarea poate fi cerută oricînd, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie să execute obligaţia.

Invocă că ÎM „Fame-SV Construction” SRL a achitat suma datoriei, dar SA „Monolit” nu a prestat serviciile odată ce nu exista un oarecare contract, care să specifice termenul livrării mărfii, iar termenul livrărilor totale, cît şi termenul de prescripţie a început să curgă de la data solicitării restituirii sumei achitate, adică data recepţionării de către terţul poprit a somaţiei – 09 ianuarie 2014. Consideră că instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a respins cererea de validare a popririi. Prin referinţa depusă la 23 februarie 2015 SA „Monolit” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 17 noiembrie 2009 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎM „Fame-CV Construction” SRL.

La 07 februarie 2014, administratorul insolvabilităţii ÎM “Fame-CV Construction” în proces de restructurare, ÎI „Nicolae Bostan”, desemnat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, a înaintat în instanţa de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat validarea popririi, cu încasarea de la terţul poprit SA „Monolit” a datoriei în mărime de 3310,79 lei. Prima instanţă, examinând cererea de validare a popririi, a respins-o ca fiind depusă cu omiterea nejustificată a termenului prevăzut de lege, cu desfiinţarea popririi. Actele pricinii denotă faptul că atît în referinţa depusă, cît şi în şedinţa de judecată a primei instanţe, reprezentantul SA „Monolit” a invocat că cererea de validare a popririi a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Conform art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Conform art. 126 alin. alin. (9) şi (10) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Din materialele dosarului rezultă că ultima operaţiune în conturile debitorului ÎM „Fame-CV Construction” SRL şi terţului poprit SA „Monolit” a avut loc la 09 iulie 2008, iar cererea de validare a proprii a fost depusă la 07 februarie 2014, adică cu omiterea termenului prevăzut de lege. Or, administratorul insolvabilităţii ÎM „Fame-CV Construction” SRL în proces de restructurare, Nicolae Bostan nu a prezentat probe pertinente şi veridice, ce ar demonstra contrariul.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justificată soluţia primei instanţei de respingere a cererii de validare a popririi şi încasarea datoriei pe motivul omiterii nejustificată a termenului prevăzut de lege, cu desfiinţarea popririi, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii Întreprinderii mixte „Fame-CV Construction” societate cu răspundere limitată în proces de restructurare, Nicolae Bostan. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii mixte „Fame-CV Construction” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi