3ra-220/25 — actiune in obligare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- actiune in obligare
- Temei legal
- Dezacordul recurentilor cu decizia instantei de apel nu constituie un temei de casare a ei
3ra-220/25 — actiune in obligare (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza de contencios administrativ
Oleg Borodețchi împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale
(acțiune în obligare)
împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 21 ianuarie 2025
(dosarul nr: 3ra-220/25
Nr. PIGD 2-22046501-01-3ra-30042025)
Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a ei.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani - jud. T. Avasiloaie
Curtea de Apel Centru - jud. V. Sîrbu, G. Dașchevici, A. Bostan
14 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
Casa Națională de Asigurări Sociale și recursului declarat de Oleg
Borodețchi reprezentat de avocatul Kovali Vladimir,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 4 aprilie 2022, Oleg Borodețchi, reprezentat de avocatul Vladimir
Kovali, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de
Asigurări Sociale prin care a solicitat anularea deciziei CTAS Botanica nr.
94/2022/2873 din 22 februarie 2022, a răspunsului nr. B-441/22 din 17 martie
2022, obligarea CNAS să efectueze recalcularea cuantumului pensiei
reclamantului cu achitarea pensiei neachitate începând cu 7 decembrie 2009,
luându-se în considerare confirmarea eliberată de către DP Chișinău cu nd. 34/20-
7034-73 din 24 ianuarie 2022 și majorările și indexările care au avut loc.
În motivarea acțiunii a indicat că în perioada 24 iunie 1991 – 7 decembrie
2009 a activat în organele afacerilor interne în Batalionul serviciului de escortă și
pază a CGP Chișinău, pentru care i s-a calculat vechimea în serviciu cu avantaje
1:2 conform Hotărârii Guvernului nr. 78/94. Reclamantul susține că la ieșirea la
pensie, cuantumul pensiei constituie 50% din soldă, iar după precalcul 75%.
Urmare a adresării la CTAS Botanica pentru recalcularea cuantumului pensiei, a
primit refuz, menținut și în calea prealabilă.
La 25 mai 2022, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus o referință
prin care a solicitat respingerea acțiunii. În susținerea poziției sale a invocat că
activitatea reclamantului nu se referă la un serviciu în instituțiile penitenciare de
tip închis, izolatoarele de urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea
și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la lucrări de
subteran, motiv pentru care acestuia nu i se acordă două luni vechime în muncă
pentur o lună de serviciu, pct. 7 lit. g) și pct. 8 lit. d) din Hotărârea de Guvern nr.
78/1994 nefiind aplicabile. La fel, a indicat că eventuala majorare a diferenței de
pensie i se poate plăti doar pentru 12 luni trecute.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 7 noiembrie 2022
acțiunea s-a admis parțial, s-a anulat decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale
Botanica al Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM nr.94/2022/2873 din
22.02.2022 și decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova
de soluționare a cererii prealabile nr.B-441/22 din 17.03.2022, s-a obligat Casa
Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, oficiul teritorial competent
să emită o decizie nouă, în temeiul cererii depusă de Borodețchii Oleg, prin care
să-i reexamineze lui Borodețchii Oleg, pensia pentru vechime în serviciu, luând în
considerație certificatul eliberat de Direcția de Poliție a mun. Chișinău nr.34/20-
7034-73 din 24.01.2022. Perioada pentru care se vor acorda retroactiv, în baza
deciziei noi, prestațiile sociale cu indexările și majorările respective perioadei, se
va calcula începând cu 3 (trei) ani până la data depunerii cererii din 01.02.2022. În
partea pretenției cu privire la reexaminarea pensiei începând cu data de 07.12.2009
acțiunea s-a respins.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 14 noiembrie 2022, Oleg Borodețchi, reprezentat de avocatul Vladimir
Kovali, a depus o cerere de apel împotriva hotărârii din 7 noiembrie 2022,
considerând-o pasibilă de a fi casată în partea stabilirii datei începerii achitării
pensiei recalculate.
Tot la 14 noiembrie 2022, cerere de apel împotriva hotărârii din 7 noiembrie
2022 a depus și Casa Națională de Asigurări Sociale, care a solicitat casarea
acesteia cu pronunțarea unei noi decizii prin care cererea intimatului să fie respinsă
ca neîntemeiată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 30 mai 2023 a casat parțial
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 07 noiembrie 2022, în partea
respingerii pretenției de încasare a prestațiilor sociale cu indexările respective
începând cu 07.12.2009 și în această parte a pronunțat o nouă decizie prin care s-
a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale, oficiul teritorial competent să emită
o decizie nouă, în temeiul cererii depuse de Borodețchii Oleg, prin care să-i
reexamineze lui Borodețchii Oleg pensia pentru vechime în serviciu, luând în
considerație certificatul eliberat de Direcția de Poliție a mun. Chișinău nr.34/20-
7034-73 din 24.01.2022, perioada pentru care se vor acorda retroactiv, în baza
deciziei noi, prestațiile sociale cu indexările și majorările respective perioadei, se
va calcula începând cu 07.12.2009.
La 14 iunie 2023, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs
nemotivat împotriva deciziei din 30 mai 2023, iar la 28 iunie 2023 a fost depus
recursul motivat, prin care s-a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi
decizii.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 martie 2024 s-a admis
recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, a fost casată decizia din 30
mai 2023 a Curții de Apel Chișinău și restituită cauza spre rejudecare la Curtea de
Apel Chișinău, în alt complet de judecată
La rejudecare, prin decizia Curții de Apel Centru din 21 ianuarie 2025 a fost
admis apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 07 noiembrie 2022, și s-a emis o decizie
nouă potrivit căreia: Acțiunea în contencios administrativ depusă de Borodețchii
Oleg împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu
privire la anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica al Casei
Naționale de Asigurări Sociale a RM nr.94/2022/2873 din 22.02.2022, anularea
răspunsului Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM nr.B-441/22 din
17.03.2022, obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să emită actul
administrativ favorabil privind recalcularea și achitarea, începând cu 07.12.2009 a
pensiei pentru vechime în muncă în baza certificatului eliberat de Direcția de
Poliție a mun. Chișinău nr.34/20-7034-73 din 24.01.2022, se admite parțial. Se
anulează decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica al Casei Naționale
de Asigurări Sociale a RM nr.94/2022/2873 din 22.02.2022 și decizia Casei
Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova de soluționare a cererii
prealabile nr.B-441/22 din 17.03.2022. Se obligă Casa Națională de Asigurări
Sociale a Republicii Moldova, oficiul teritorial competent să emită o decizie nouă,
în temeiul cererii depusă de Borodețchii Oleg, prin care să-i reexamineze lui
Borodețchii Oleg, pensia pentru vechime în serviciu, luând în considerație
certificatul eliberat de Direcția de Poliție a mun.Chișinău nr.34/20-7034-73 din
24.01.2022. Perioada pentru care se vor acorda retroactiv, în baza deciziei noi,
prestațiile sociale cu indexările și majorările respective perioadei, se va calcula
începând cu 01.02.2021. Se respinge acțiunea în partea pretenției cu privire la
reexaminarea pensiei începând cu data de 07.12.2009.
În motivarea decizie, instanța de apel a constatat că Borodețchii Oleg este
beneficiar de pensie pentru vechime în muncă, începând cu data de 07.12.2009
stabilită de Casa Națională de Asigurări Sociale în temeiul Legii nr. 1544/1993
asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din
trupele organelor afacerilor interne și din cadrul Inspectoratului General de
Carabinieri în proporție de 50%, pentru vechimea totală în serviciu de 20 ani 10
luni 16 zile. (f.1 dosar administrativ).
La 01.02.2022, Borodețchii Oleg a depus cerere la CTAS sect. Botanica,
prin care a solicitat recalcularea pensiei, la care a fost anexată Confirmarea cu
nr.34/20-703473 din 24.01.2022 privind calculul vechimii în muncă eliberat de
IGP DP mun. Chișinău al MAI, fiind confirmată vechimea în serviciu de 34 ani 09
luni 11 zile. (f.15, 20-21 dosar administrativ, f.d.10-10verso).
Cu raportare la speța în cauză, instanța de apel conchide că, în perioadele,
pentru care se solicită recalcularea vechimii în muncă cu avantaje, Borodețchii
Oleg întrunește condițiile legale ca să beneficieze de recalcularea pensiei urmare
a calculării vechimii în muncă cu avantaje pentru perioadele de referință, în sensul
solicitărilor formulate de către reclamantul/intimat.
Completul judiciar conchide că decizia Casei Teritoriale de Asigurări
Sociale Botanica al Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM nr.94/2022/2873
din 22.02.2022 și decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii
Moldova de soluționare a cererii prealabile nr.B-441/22 din 17.03.2022, prin care
autoritatea publică a statuat că, perioada solicitată a fi inclusă cu avantaj nu cade
sub prevederile pct.7 lit. g) și pct.8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr.78/1994
sunt neîntemeiate, considerent din care Completul judiciar va dispune anularea
acestora.
În ce privește pretenția reclamantului privind obligarea Casei Naționale de
Asigurări Sociale să emită actul administrativ favorabil privind recalcularea și
achitarea, începând cu 07.12.2009 a pensiei pentru vechime în muncă în baza
certificatului eliberat de Direcția de Poliție a mun. Chișinău nr.34/20-7034-73 din
24.01.2022, Completul judiciar menționează că, potrivit art. 61 alin. (1) din Legea
asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din
trupele organelor afacerilor interne, nr. 1544 din 23 iunie 1993, recalcularea
pensiilor stabilite anterior militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din
trupele organelor afacerilor interne și familiilor acestora în legătură cu punerea în
aplicare a prezentei legi se efectuează în temeiul documentelor aflate la momentul
recalculării în organele de pensionare. Dacă pensionarul va prezenta ulterior acte
suplimentare ce i-ar acorda dreptul la majorarea pensiei, recalcularea se va efectua
pentru perioada precedentă, dar cel mult pentru 12 luni de la data depunerii actelor
suplimentare și nu mai devreme de data punerii în aplicare a prezentei legi.
Luând în considerație prevederile art. 61 din Legea nr. 1544 din 23 iunie
1993, având în vedere că reclamantul pensionar Borodețchii Oleg a prezentat
ulterior acte suplimentare ce îi acordă dreptul la majorarea pensiei, și anume, în
cazul de față - certificatul eliberat de Direcția de Poliție a mun.Chișinău nr.34/20-
7034-73 din 24.01.2022, urma a fi efectuată recalcularea pentru perioada
precedentă, dar cel mult pentru 12 luni de la data depunerii actelor suplimentare.
Instanța de apel apreciază ca neîntemeiat argumentul lui Borodețchii Oleg
cu referire la faptul că, recalcularea pensiei urmează a fi dispusă începând cu data
stabilirii inițiale a pensiei, or în cauza Pichkur împotriva Ucrainei din 07.11.2013,
CtEDO i-a recunoscut reclamantului statutul de victimă începând cu momentul
când a contestat în instanțele naționale refuzul de a-i achita pensia. La caz,
Borodețchii Oleg nu a contestat decizia din 7 decembrie 2009 de stabilire a
cuantumului pensiei.
Corespunzător celor relatate supra, Completul judiciar remarcă că, având în
vedere că cererea privind recalcularea pensiei și actele suplimentare ce îi acordă
dreptul la majorarea pensiei au fost prezentate de către Borodețchii Oleg către Casa
Națională de Asigurări Sociale la data de 01.02.2022, respectiv achitarea diferenței
pensiei neachitate urmează a fi efectuată începînd cu data de 01.02.2021, adică
pentru 12 luni anterioare depunerii actelor suplimentare.
Completul judiciar apreciază ca neîntemeiată acțiunea reclamantului în
partea pretenției cu privire la reexaminarea pensiei începând cu data de
07.12.2009. În acest context, instanța de apel reține că art. 54 al Legii nr. 1544 din
23 iunie 1993, prevede că, suma pensiei calculată și nesolicitată la timp se plătește
pentru perioada precedentă, însă cel mult pentru 3 ani premergători datei solicitării
pensiei. Sumele pensiei neprimite la timp din vina organelor care au stabilit sau
care plătesc pensia se plătesc pentru perioada precedentă fără limite în timp. Astfel,
norma în cauză, se referă la sumele pensiei neprimite la timp din vina organelor
care au stabilit sau care plătesc pensia. La caz, nu poate fi reținută vina organului
de asigurări sociale care stabilește sau plătește pensia, pentru neachitarea acesteia
lui Borodețchii Oleg pentru perioada începând cu 07 decembrie 2009, precum și
nici vina fostului angajator pentru presupusa incorectitudine a calculării perioadei
vechimii în muncă a acestuia.
Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Centru din 8 aprilie 2025 s-a
respins apelul depus de Borodețchi Oleg asupra hotărârii din 7 noiembrie 2022.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 22 aprilie 2025, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus o cerere de
recurs împotriva deciziei din 21 ianuarie 2025 prin care a solicitat casarea acesteia
cu pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea reclamantului să fie declarată ca
fiind neîntemeiată.
În principal, Casa Națională de Asigurări Sociale susține că perioada de
activitate a indimatului în cadrul batalionului serviciului de escortă și pază a
Comisariatului General de Poliție nu cădeau sub incidența pct. 7 lit. g) și pct. 8 lit.
d) din Hotărârea Guvernului nr. 78/1994. La fel, a indica tcă Ordinul nr. 96 din 30
martie 2018 emis de către Ministerul Afacerilor Interne RM nu poate produce
efecte juridice deoarece contravine actelor normative în vigoare.
La 21 mai 2025, Oleg Borodețchi, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali,
a depus un recurs împotriva deciziei din 21 ianuarie 2025 și deciziei suplimentare
din 8 aprilie 2025 și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună
recalcularea pensiei începând cu 7 decembrie 2009.
Recurentul Oleg Borodețchi invocă faptul că instanța de apel a ignorat
faptul că actul adminsitrativ inițial prin care s-a stabilit pensia a fost ilicit deoarece
nu a reflectat realitatea juridică și faptică referitoare la vechimea reală a
recurentulu în munca demonstrată ulterior prin documente concludente și
autentice.
Instanța de apel ar fi ignorat prevederile art. 54 din Legea nr. 1544/1993
care ar garanta dreptul la pensie pentru întreaga perioadă de activitgate efectivă în
structurile MAI. Astfel, negarea recalculării pensiei pentru perioada 7 decembrie
2009 – 1 februarie 2021 echivalează cu lipsirea nejustificată de un drept dobândit,
în ciuda existenței unui document oficial emis de angajator.
Reducerea retroactivității la doar 3 ani este inechitabilă întrucât nu ar ține
cont de faptul că reclamantul nu avea anterior la dispoziție confirmarea vechimii,
eliberată abia în anul 2022. Astfel, calculul retroactiv trebuia să înceapă de la
momentul încetării activității în MAI - 7 decembrie 2009 – 1 februarie 2021
Recurentul Oleg Borodețchi susține că Curtea Supremă de Justiție în
numeroase decizii anterioare a reținut că în cazurile în care CNAS stabilește
incorect pensia, iar beneficiarul demonstrează acest lucru prin acte autentice,
pensia se recalculează cu efect de la data pensionării inițiale, nu doar pentru 12
luni retroactiv.
La 20 iunie 2025, Oleg Borodețchi, reprezentat de avocatul Vladimir
Kovali, a depus o referință la cererea de recurs a Casei Naționale de Asigurări
Sociale prin care a solicitat admiterea parțială a acestuia în partea ce ține de casarea
deciziilor Curții de Apel Centru din 21 ianuarie 2025 și din 8 aprilie 2025,
pronunțarea unei hotărâri prin care CNAS să fie obligat la recalcularea pensiei
recurentului începând cu 7 decembrie 2009 și obligarea CNAS la achitarea
diferenței de pensie aferente perioadei respective cu aplicarea dobânzilor legale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele:
„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs.”
Art. 245 Cod administrativ relevă că:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la
pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen”
Art. 2451 din Codul administrativ prevede că:
„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată
este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea
recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c)
hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; d)
hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit
nerezonabilă a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu
a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței
jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie
pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.
d) sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la
rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare
pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost
reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”
Art. 246 alin. (1) și (2) lit. h) Codul administrativ prevede că:
„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se comunică părților.
Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil
în special când recursul este vădit neîntemeiat.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
atestă că decizia motivată și decizia suplimentară au fost notificate
recurenților la 17 aprilie 2025, iar recursurile au fost depus, cu respectarea
prevederilor art. 245 din Codul administrativ.
Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că
admisibilitatea/ inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în
condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de
legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele
citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de
recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul
nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,
hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond
și invocare ex officio a erorilor de drept.
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul
de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În
consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se
referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea
rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în cererile de
recurs, nu relevă temeiuri justificate care să convingă că există o aparență
privind interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept
material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de
casare a deciziei recurată.
La concret, Casa Națională de Asigurări Sociale critică faptul că
recurentul nu întrunește condițiile pentru recalcularea pensiei.
Totuși, în jurisprudența sa (încheierea nr. 3ra-589/24 din 1 octombrie
2025, 3ra-896/24 din 17 decembrie 2025), Curtea Supremă de Justiție deja
a tranșat, inclusiv la examinarea recursurilor formulate de Casa Națională de
Asigurări Sociale, că activitatea în Batalionul serviciului de escortă și pază a
CGP Chișinău întrunește condițiile pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din
21.02.1994.
Pe de altă parte, recurentul Oleg Borodețchi, reprezentat de avocatul
Vladimir Kovali, a criticat modul în care instanțele inferioare au determinat
perioada de la care urmează să înceapă recalculul pensiei, susținând că acesta
urmează a fi realizat din momentul inițial al acordării pensiei. În acest sens,
a făcut trimitere la o jurisprudență selectivă și mai veche a Curții Supreme
de Justiție.
Cu toate acestea, în jurisprudența sa recentă (decizia nr. 3ra-1076/23
din 17 septembrie 2025, §64; decizia nr. 3ra-927/23 din 17 septembrie 2025,
), Curtea Supremă de Justiție a indicat că este esențial ca instanța de apel
să examineze responsabilitatea organului de asigurări sociale în ceea ce
privește recalcularea pensiei și perioada pentru care aceasta urmează a fi
recalculată și achitată.
În plus, în decizia nr. 3ra-856/23 din 25 septembrie 2025 (§66), Curtea
Supremă de Justiție a subliniat că nu orice refuz de recalculare echivalează
automat cu o culpă a CNAS. În acea cauză, ca și în prezenta, certificatul care
confirmă dreptul la recalculare a fost emis abia în 2022, iar în lipsa acestui
document, CNAS nu putea fi considerată responsabilă pentru neaplicarea
înlesnirilor anterior acestei date.
Raportând aceste considerațiuni asupra speței deduse judecății și
argumentelor recursurilor formulate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție menționează că recursurile depuse conțin obiecții de fapt
și de drept similare celor expuse în referință și cererea de apel, care au fost
analizate de către Curtea de Apel, fiind apreciate în mod corespunzător. În
consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima
instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției. Astfel,
instanța de apel corect a calificat și întrunirea condițiilor pentru recalcularea
pensiei și perioada pentru care urmează a fi recalculată în raport cu momentul
formulării cererii de recalcul.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute
la art. 2451 din Codul administrativ.
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale
cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de
netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea
recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de
dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din
punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci
implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care
se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea
pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către
Curtea de Apel, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la
examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala
cu un control efectuat din oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției
legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea
și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios
administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont
pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de
ordin legal fundamental.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (2) lit.
h) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de Casa Națională de Asigurări
Sociale și recursul depus de Oleg Borodețchi reprezentat de avocatul Kovali
Vladimir.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat