2ac-391/24 — anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-391/24 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Borodețchii Oleg,
reprezentat de avocatul Kovali Vladimir cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Borodețchii Oleg împotriva Casei
Naționale de Asigurări Sociale cu privire la anularea deciziei Casei
Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica, anularea răspunsului
Casei Naționale de Asigurări Sociale, obligarea Casei Naționale
de Asigurări Sociale să emită actul administrativ favorabil privind
recalcularea și achitarea, începând cu 7 decembrie 2009 a pensiei
pentru vechime în muncă în baza certificatului eliberat de Direcția
de Poliție a mun. Chișinău din 24 ianuarie 2022
(Dosarul nr. 2ac-391/24
NR. PIGD 2-22046501-01-2ac-21102024)
Cererea de strămutare întemeiată pe baza unor motive, care nu se
încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
30 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Borodețchii Oleg,
reprezentat de avocatul Kovali Vladimir cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stanilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 4 aprilie 2021, Borodețchii Oleg a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii
Moldova cu privire la anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări
Sociale Botanica al Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.94/2022/2873
din 22 februarie 2022, anularea răspunsului Casei Naționale de Asigurări
Sociale nr.B-441/22 din 17 martie 2022, obligarea Casei Naționale de
Asigurări Sociale să emită actul administrativ favorabil privind recalcularea
și achitarea, începând cu 7 decembrie 2009 a pensiei pentru vechime în
muncă în baza certificatului eliberat de Direcția de Poliție a mun. Chișinău
nr.34/20-7034-73 din 24 ianuarie 2022 (f.d. 5-6).
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 7 noiembrie
2022, s-a admis parțial acțiunea depusă de Borodețchii Oleg împotriva Casei
Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova. S-a anulat decizia
Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica al Casei Naționale de
Asigurări Sociale nr.94/2022/2873 din 22 februarie 2022 și decizia Casei
Naționale de Asigurări Sociale de soluționare a cererii prealabile nr.B-
441/22 din 17 martie 2022. S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale
a Republicii Moldova, oficiul teritorial competent să emită o decizie nouă,
în temeiul cererii depusă de Borodețchii Oleg, prin care să-i reexamineze lui
Borodețchii Oleg, pensia pentru vechime în serviciu, luând în considerație
certificatul eliberat de Direcția de Poliție a mun. Chișinău nr.34/20-7034-73
din 24 ianuarie 2022. Perioada pentru care se vor acorda retroactiv, în baza
deciziei noi, prestațiile sociale cu indexările și majorările respective
perioadei, se va calcula începând cu 3 (trei) ani până la data depunerii cererii
din 1 februarie 2022. S-a respins acțiunea în partea pretenției cu privire la
reexaminarea pensiei începând cu data de 7 decembrie 2009 (f.d. 29, 38-43).
Invocând dezacordul cu soluția instanței de fond, la 11 noiembrie 2022
Borodețchii Oleg, reprezentat de avocatul Kovali Vladimira depus apel
nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 7
1
noiembrie 2022 (f.d. 35). La data de 26 ianuarie 2023, Borodețchii Oleg,
reprezentat de avocatul Kovali Vladimir a prezentat motivarea apelului,
solicitând casarea parțială a hotărârii din 7 noiembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani cu emiterea unei noi decizii cu privire la admiterea
integrală a pretenției respinse (f.d. 48-53).
La 14 noiembrie 2022, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus
apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe (f.d. 37). Pe data de 27
ianuarie 2023, Casa Națională de Asigurări Sociale a prezentat motivarea
apelului, solicitând casarea hotărârii din 7 noiembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani și emiterea unei noi decizii privind respingerea
integrală cererii de chemare în judecată depuse de Borodețchii Oleg (f.d. 62-
63).
Prin decizia din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată
parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 7 noiembrie 2022,
în partea respingerii pretenției de încasare a prestațiilor sociale cu indexările
respective începând cu 7 decembrie 2009, și în această parte a fost emisă o
nouă decizie prin care s-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale,
oficiul teritorial competent, să emită o decizie nouă, în temeiul cererii depuse
de Borodețchii Oleg, prin care să-i reexamineze lui Borodețchii Oleg pensia
pentru vechime în serviciu, luând în considerație certificatul eliberat de
Direcția de Poliție a mun. Chișinău nr. 34/20-37034-73 din 24 ianuarie 2022,
perioada pentru care se vor acorda retroactiv, în baza deciziei noi, prestațiile
sociale cu indexările și majorările respective perioadei, se va calcula
începând cu 7 decembrie 2009 (f.d. 74, 75-83).
La data de 14 iunie 2023, Casa Națională de Asigurări Sociale depus
recurs nemotivat împotriva deciziei din 30 mai 2023 a Curții de Apel
Chișinău (f.d. 86). Iar, la 28 iunie 2023, a prezentat motivarea recursului,
solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel, cu
pronunțarea unei noi decizii (f.d. 90-92).
Prin decizia din 27 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a admis
recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale. S-a casat integral
decizia din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza de
contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Borodețchii Oleg împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu
privire la anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica
nr.94/2022/2873 din 22 februarie 2022, anularea răspunsului Casei
Naționale de Asigurări Sociale nr. B-441/22 din 17 martie 2022, obligarea
Casei Naționale de Asigurări Sociale să emită actul administrativ favorabil
privind recalcularea și achitarea, începând cu 7 decembrie 2009 a pensiei
pentru vechime în muncă în baza certificatului eliberat de Direcția de Poliție
a mun. Chișinău nr. 34/20-7034-73 din 24 ianuarie 2022, și s-a restituit cauza
2
spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată
(f.d.120-130).
La 22 aprilie 2024 cauza nominalizată a fost repartizată în mod
aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,
spre examinare în ordine de apel judecătorului raportor Bostan Angela și
judecătorilor Sîrbu Victoria și Dașchiveci Grigore (f.d. 158).
La data de 14 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
Borodețchii Oleg, reprezentat de avocatul Kovali Vladimir a depus la Curtea
de Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d. 173-177).
În motivarea cererii, Borodețchii Oleg, reprezentat de avocatul Kovali
Vladimir, a susținut că, în contextul acestei cauze, imparțialitatea Colegiilor
civile, comerciale și de contencios administrativ din cadrul Curții de Apel
Chișinău ridică suspiciuni rezonabile și întemeiate din partea reclamantului.
El a subliniat că respingerea cererii de strămutare ar putea conduce la o
încălcare a articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Consideră că, în circumstanțele menționate, există suficiente dubii
care pun sub semnul întrebării obiectivitatea judecătorilor și evaluarea
corectă a faptelor cauzei aflate în examinare. Acest aspect evidențiază riscul
adoptării unei soluții părtinitoare în privința acestei cauze.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
3
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă din actele cauzei, prezenta cauză se află în
procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a restituirii cauzei spre
rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată prin
decizia din 27 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție.
Borodețchii Oleg, reprezentat de avocatul Kovali Vladimir, a solicitat,
în baza art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, strămutarea
cauzei la o altă instanță de același grad, invocând bănuieli de lipsă de
imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că
argumentul formulat pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de același
grad, în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
nu poate fi reținut. Întrucât prezenta cauză și incidentele procedurale ce pot
apărea în timpul examinării acesteia sunt reglementate exclusiv de
prevederile Codului administrativ.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește în mod
exhaustiv temeiurile pentru strămutarea unei cauze în contencios
administrativ de la o instanță la alta de același grad.
Astfel, legiuitorul a prevăzut în mod limitativ circumstanțele care pot
justifica strămutarea cauzei. În cererea depusă de Borodețchii Oleg,
reprezentat de avocatul Kovali Vladimir, argumentele invocate nu se
4
încadrează în niciuna dintre circumstanțele enumerate în art. 198 alin. (3) din
Codul administrativ, ceea ce înseamnă că cererea de strămutare nu este
întemeiată conform prevederilor legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că,
potrivit sensului logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,
strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad este posibilă doar atunci
când, din cauza recuzării sau abținerii unuia sau mai multor judecători ori
din alte motive bine întemeiate, nu este posibilă înlocuirea judecătorilor, sau
atunci când, din circumstanțe excepționale, instanța nu poate funcționa
pentru o perioadă îndelungată.
În condițiile speței, nu sunt identificate circumstanțe excepționale care
să împiedice Curtea de Apel Chișinău să funcționeze pe o perioadă
îndelungată, și nici motive care să facă imposibilă substituirea judecătorilor
Curții de Apel Chișinău pentru formarea unui complet care să examineze
această cauză de contencios administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
să evidențieze prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, conform
cărora un judecător trebuie să se abțină de la soluționarea oricărui dosar dacă
constată că nu îl poate judeca într-o manieră imparțială sau dacă un
observator rezonabil ar putea percepe că imparțialitatea sa este afectată.
Printre aceste situații, fără ca lista să fie exhaustivă, se numără: cazul în care
judecătorul are o predispoziție sau prejudecată reală față de una dintre părți,
cunoaște personal fapte relevante pentru proces, a fost anterior avocat sau
martor în dosar, sau cazul în care judecătorul ori un membru al familiei sale
are un interes economic în rezultatul procesului.
Astfel, având în vedere circumstanțele speței și argumentele formulate
în susținerea cererii de strămutare a cauzei, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată, pe baza materialelor din dosar, că niciunul
dintre judecătorii din completul Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost
repartizată cauza spre examinare în apel, nu a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că,
pentru a asigura dreptul participanților la un proces imparțial în contencios
administrativ, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la
art. 202 din Codul administrativ dreptul participanților la proces de a depune
o cerere de recuzare. Acest drept poate fi exercitat în temeiul prevederilor
din art. 49 și 50 ale aceluiași cod, care stabilesc motivele pentru care un
judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi recuzat. Aceste
5
prevederi asigură un cadru legal pentru protejarea dreptului la un proces
echitabil și imparțial, contribuind astfel la menținerea încrederii în sistemul
judiciar și garantând că nicio parte nu este dezavantajată din cauza unei
posibile părtiniri a judecătorului.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate
pentru a solicita recuzarea unui judecător, în situațiile în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
În acest context, completul de judecată observă că, din documentele
cauzei, reiese clar că aceste mecanisme nu au fost utilizate de către
Borodețchii Oleg, reprezentat de avocatul Kovali Vladimir.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că nu are dreptul de a substitui voința imperativă a legiuitorului,
reflectată în normele de procedură administrativă, pentru a admite un demers
lipsit de temeinicie.
Simple presupuneri invocate de o parte într-un proces, fără dovezi
clare sau argumente întemeiate, nu sunt suficiente pentru a justifica
strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. În cadrul legal,
schimbarea instanței competente să examineze o cauză este o măsură
excepțională, aplicabilă doar atunci când există motive bine întemeiate care
pun la îndoială imparțialitatea sau capacitatea de a judeca obiectiv a
judecătorilor desemnați initial.
Legislația prevede că astfel de cereri de strămutare trebuie susținute
de dovezi clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe
excepționale care împiedică completul desemnat să examineze obiectiv
cazul. Simpla suspiciune sau percepția subiectivă a uneia dintre părți nu
poate fi considerată un temei juridic suficient, întrucât, dacă ar fi acceptate
astfel de argumente fără fundament solid, s-ar crea un precedent periculos.
Astfel, orice parte nemulțumită ar putea solicita strămutarea procesului, ceea
ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea
eficientă a instanțelor.
Prin urmare, pentru a menține integritatea procesului judiciar și pentru
a respecta competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de
strămutare să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. Fără un temei
solid, instanța competentă rămâne aceea care a fost desemnată inițial pentru
a judeca speța.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
Borodețchii Oleg, reprezentat de avocatul Kovali Vladimir cu privire la
6
strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Borodețchii Oleg, reprezentat de avocatul
Kovali Vladimir cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Borodețchii Oleg împotriva Casei Naționale de Asigurări
Sociale cu privire la anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale
Botanica, anularea răspunsului Casei Naționale de Asigurări Sociale,
obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să emită actul administrativ
favorabil privind recalcularea și achitarea, începând cu 7 decembrie 2009 a
pensiei pentru vechime în muncă în baza certificatului eliberat de Direcția de
Poliție a mun. Chișinău din 24 ianuarie 2022, se restituie Curții de Apel
Chișinău pentru examinarea cererilor de apel, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7