3ra-327/24 — anularea actului administrativ

3ra-327/24 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Casa Națională de

Asigurări Sociale,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Alexandru Leorda împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și

obligarea emiterii actului administrativ favorabil,

împotriva deciziei din 06 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-327/24

NR. PIGD 2-22078082-01-3ra-10042024)

Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.2451 Cod

administrativ. Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie

un temei de casare a deciziei contestate. Invocarea declarativă a faptului că

decizia instanței de apel se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor. Dreptul la recalcularea pensiei, în baza activității

desfășurate în Federația Rusă, conform Acordului între Guvernul Republicii

Moldova și Guvernul Federației Ruse privind garanțiile drepturilor cetățenilor

în domeniul asigurării cu pensii

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Chisilița,

Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca,

02 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Casa

Națională de Asigurări Sociale

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, prin care a

solicitat anularea scrisorii Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cimișlia nr.

387 din 28.03.2022; anularea deciziei adoptate la cererea prealabilă prin

scrisoarea Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.L-880/22 din 03.05.2022;

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să recalculeze pensia pentru

limita de vârstă cu includerea perioadelor: 22.06.1989 - 14.09.1990,

15.09.1990 - 03.01.1991, 12.07.1996 - 31.10.2007 și 20.02.2008 - 06.03.2010

și compensarea cheltuielilor de judecată.

02.11.2021, începând cu data de 28.10.2021, i s-a stabilit pensia pentru limita

de vârstă în mărime de 2 150 lei. Pentru a verifica modul de calculare a

pensiei, la data de 04.03.2022 a depus o cerere în adresa Casei Naționale de

Asigurări Sociale, prin care a invocat că, nu a primit un răspuns la cererea din

02.11.2021.

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Cimișlia i-a comunicat despre faptul că,

la calcularea pensiei s-a luat în considerare perioadele de cotizare de până la

01.01.1999, precum și după această dată, fiind indicate perioadele de timp

concrete.

depus cerere prealabilă, prin care a solicitat recalcularea pensiei pentru limită

de vârstă, cu emiterea unei decizii de includere a perioadei de muncă asigurată

22.06.1989 - 14.09.1990, 15.09.1990 - 03.01.1991, 12.07.1996 - 31.10.2007

și 20.02.2008 - 06.03.2010, cu anularea deciziei precedente de stabilire a

pensiei; în cazul în care autoritatea publică intenționează să emită o decizie

defavorabilă, a solicitat audierea în mod verbal sau în scris, iar în cazul în care

actele anexate nu sânt suficiente pentru a dovedi activitatea în muncă, a

solicitat să i se comunice care sunt actele suplimentare ce urmează a fi

prezentate; în cazul în care, autoritatea publică va considera că activitatea

1

subsemnatului din Federația Rusă nu poate fi inclusă în calculul pensiei, a

rugat să i se comunice care este modalitatea de a beneficia de pensie pentru

perioada indicată.

perioadă de muncă desfășurată de către acesta, și anume, nu a fost inclusă

perioada 22.06.1989 - 14.09.1990, în care a fost detașat în deplasare în statul

Yemen, precum și perioada 15.09.1990-03.01.1991, în care a revenit din

deplasare și a continuat munca. De asemenea, nu s-a ținut cont de perioada în

care a lucrat oficial în Federația Rusă. Și anume, conform Certificatului

Direcției Fondului de Pensii Gupskinkii (Federația Rusă) din 16.03.2016, la

situația din 01.01.2016, Leorda Alexandru a desfășurat activitate în muncă

după cum urmează: perioada 12.07.1996 - 31.10.2007; perioada 20.02.2008 -

06.03.2010, activitatea în muncă în Federația Rusă pe parcursul a cel puțin 13

ani fiind confirmată și prin carnetul de muncă și prin alte acte eliberate de

angajatori.

Guvernul Republicii Moldova și Guvernul Federației Ruse privind garanțiile

drepturilor cetățenilor în domeniul asigurării cu pensii semnat la 10.02.1995,

specificând că, Acordul a fost ratificat de către Parlamentul Republicii

Moldova prin Hotărârea nr.447-XIII din 05.05.1995 și a intrat în vigoare la

data de 04.12.1995.

ambelor state se efectuează la domiciliul lor permanent. 2) La constatarea

dreptului la pensie, inclusiv la pensiile în condiții avantajoase și pentru

vechime in muncă, se ia în considerare vechimea (asigurată) în muncă,

obținută conform legislației ambelor state, inclusiv în perioada de până la

intrarea în vigoare a prezentului Acord, precum și pe teritoriul statelor, care

până la 31.12.1991 intrau în componența URSS, iar potrivit art. 5 din Acord,

toate cheltuielile legate de realizarea asigurării cu pensii, conform prezentului

Acord, le suportă statul care acordă aceste asigurări. Decontări reciproce nu

se efectuează. De asemenea, conform art. 8 din Acord, documentele necesare

pentru asigurarea cu pensii, eliberate în modul stabilit pe teritoriile ambelor

state, inclusiv până la intrarea în vigoare a prezentului Acord, precum și pe

teritoriul statelor, care până la 31.12.1991 s-au aflat în componența URSS, se

primesc fără legalizare.

perioada de activitate în muncă oficială în Federația Rusă urmează a fi luată

în calcul la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă, or, s-a bazat pe acest

acord bilateral și a avut speranța legitimă de obținere a prestațiilor sociale în

2

modul prevăzut. Astfel, neincluderea acestei perioade în vechimea de muncă,

constituie o încălcare a dreptului lui de a obține pensia potrivit muncii sale.

Casa Națională de Asigurări Sociale l-a informat despre respingerea cererii

prealabile, ca fiind neîntemeiată. În motivarea refuzului, autoritatea a indicat

că, prevederile Acordului între Guvernul Republicii Moldova și Guvernul

Federației Ruse privind garanțiile drepturilor cetățenilor în domeniul

asigurării cu pensii, ratificat de către Parlamentul Republicii Moldova prin

Hotărârea nr.447-XIII din 05.05.1995, se referă și se extinde asupra

cetățenilor Federației Ruse, strămutați cu domiciliul permanent pe teritoriul

Republicii Moldova. De asemenea, a indicat autoritatea că, perioadele de

activitate în Federația Rusă 12.07.1996 - 31.10.2007 și 20.02.2008 -

06.03.2010, nu pot fi incluse în stagiul de cotizare, deoarece în perioadele

respective reclamantul a avut domiciliul în Republica Moldova, iar acordul

prevede imperativ obligativitatea deținerii domiciliului pe teritoriul celuilalt

stat în perioade de activitate, adică statut de persoană strămutată.

și îi încalcă drepturile, or, este neîntemeiat argumentul autorității, privind

obligativitatea deținerii domiciliului permanent pe teritoriul Federației Ruse.

Această condiție este prevăzută doar pentru cetățenii unui stat contractant

(Republica Moldova sau Federația Rusă), care după o perioadă de activitate

în statul său, au decis să-și stabilească domiciliul pe teritoriul celuilalt stat.

pensiilor cetățenilor ambelor state se efectuează la domiciliul lor permanent.

Prin urmare, un cetățean al Federației Ruse care și-a stabilit domiciliul în

Republica Moldova, va avea dreptul să solicite pensia anume în statul nostru,

în virtutea stabilirii domiciliului. În acest sens, în art. 6 alin. (3) din Acord, s-

au reglementat diferite modalități de stabilire a pensiei cetățeanului străin în

Republica Moldova, sau viceversa. La caz, indică că, a solicitat pensia în

Republica Moldova nu ca cetățean străin, dar ca cetățean al Republicii

Moldova, fiind aplicabil art. 6 alin. (2) din Acord, care stabilește cu titlu de

normă generală, dreptul la pensie pentru vechime în muncă, în corespundere

cu perioada asigurată în muncă, obținută conform legislației ambelor state.

Acordul a fost semnat reieșind din dorința să dezvolte colaborarea și reieșind

din egalitatea drepturilor cetățenilor Republicii Moldova și ai cetățenilor

Federației Ruse în domeniul asigurării cu pensii. Mai mult ca atât, potrivit art.

4 din Acord, în domeniul asigurării cu pensii părțile acordă drepturi egale cu

ale propriilor cetățeni cetățenilor care își au domiciliu permanent pe teritoriul

3

lor, inclusiv celor care s-au strămutat (au sosit) din cealaltă Parte. Din

prevederile Acordului, chestiunea privind stabilirea domiciliului are relevanță

doar sub aspectul determinării statului care trebuie să asigure achitarea

pensiei. Astfel, în condițiile în care, Republica Moldova și-a asumat obligația

să achite pensii către cetățenii Federației Ruse, care s-au strămutat în

Republica Moldova, inclusiv pentru vechimea în muncă prestată în Federația

Rusă, este evident că, în calitate de cetățean al Republicii Moldova are

aceleași drepturi. Or, într-o interpretare contrară, ar rezulta că un cetățean al

Republicii Moldova este discriminat în raport cu un cetățean străin, căruia îi

sânt recunoscute drepturi mai mari decât cetățeanului Republicii Moldova.

dreptul să solicite pensie doar de la statul moldovenesc, unde își are

domiciliul, circumstanță care exclude primirea pensiei de la Federația Rusă.

Astfel, prin interpretarea dată a Acordului de către autoritatea publică pârâtă,

rezultă o concluzie precum că, perioada de stagiu în muncă de circa 15 ani,

reclamantul nu va primi niciodată careva prestații sociale sub formă de pensie.

În pofida faptului că, prin cererea prealabilă a solicitat să fie informat despre

modalitatea prin care poate beneficia de pensie pentru această perioadă,

autoritatea nu a oferit un răspuns în acest sens, lăsându-l într-o stare de

incertitudine.

socială, ce include și acordarea pensiei, reprezintă un ”bun” apărat de art.1

Protocolul nr.1 la Convenție Europeană pentru Drepturile Omului. Astfel, în

vederea respectării dreptului la proprietate, este necesar să solicite anularea

refuzului autorității publice cu obligarea acesteia să-i recalculeze pensia cu

includerea următoarelor perioade: 22.06.1989 -14.09.1990, 15.09.1990 -

03.01.1991,12.07.1996 - 31.10.2007 și 20.02.2008 -06.03.2010.

activitatea în muncă în perioada vizată. Conform art. 8 din Acord,

documentele necesare pentru asigurarea cu pensii, eliberate în modul stabilit

pe teritoriile ambelor state, inclusiv până la intrarea în vigoare a prezentului

Acord, precum și pe teritoriul statelor, care până la 31.12.1991 s-au aflat în

componenta URSS, se primesc fără legalizare

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, s-a admis acțiunea înaintată de Leorda Alexandru împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale cu privire la anularea actului administrativ

individual de respingere a solicitării și obligarea emiterii actului administrativ

4

favorabil, fiind anulat refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Cimișlia

de includere în stagiul de cotizare a perioadelor de activitate realizate, expus

în răspunsul nr. 387 din 23.03.2022 și decizia Casei Naționale de Asigurări

Sociale nr.L-880/22 din 03.05.2022, emisă la soluționarea cererii prealabile.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să includă în mărimea

stagiului de cotizare la calcularea pensiei pentru limita de vârstă lui Alexandru

Leorda perioadele de activitate din 22.06.1989 – 14.09.1990, 15.09.1990 –

03.01.1991, 12.07.1996 – 31.10.2007 și 20.02.2008 – 06.03.2010.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

nemotivat, iar la data de 12 mai 2023 a fost depusă motivarea apelului, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva

hotărârii din 18 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

a aplicat corect Legea nr. 156/1998 privind sistemul public de pensii și

Regulamentul privind modalitatea de calculare a pensiilor. Astfel,

recalcularea pensiei lui Leorda Alexandru trebuie să includă toate perioadele

de activitate menționate în cererea sa.

pensiei, în baza activității desfășurate în Federația Rusă, conform Acordului

între Guvernul Republicii Moldova și Guvernul Federației Ruse privind

garanțiile drepturilor cetățenilor în domeniul asigurării cu pensii. Conform

acestui acord, perioadele de muncă din Rusia trebuie luate în considerare la

calcularea pensiei, indiferent de domiciliul său în Republica Moldova.

22.06.1989 - 14.09.1990 (Yemen), 15.09.1990 - 03.01.1991 (Moldova) și

perioada de muncă oficială în Federația Rusă între 12.07.1996 - 31.10.2007

și 20.02.2008 - 06.03.2010. Instanța a concluzionat că aceste perioade trebuie

incluse în stagiul de cotizare, iar pensia recalculată corespunzător.

deoarece reclamantul a avut domiciliul în Moldova, conform acordului, fiind

5

necesar ca domiciliul să fie în Federația Rusă pentru a beneficia de pensie

pentru acele perioade.

impune o astfel de condiție rigidă și că dreptul la pensie se aplică și pentru

munca desfășurată în Federația Rusă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei decizii noi de respingere a

acțiunii ca fiind integral neîntemeiată.

ARGUMENTELE RECURSULUI

eronat legea și a evaluat superficial probatoriul.

susține că pentru a obține o pensie integrală, un bărbat trebuie să aibă un stagiu

de cotizare de 34 de ani, iar pentru o pensie proporțională este necesar un

stagiu de cel puțin 15 ani.

plătite contribuții de asigurări sociale, iar pentru includerea unor perioade

lucrate peste hotare, acestea trebuie să fie acoperite de acorduri internaționale,

cum este cel dintre Moldova și Federația Rusă.

14.09.1990 (când reclamantul a lucrat în Yemen) și 15.09.1990 - 03.01.1991

susține că aceste perioade nu au fost dovedite corespunzător. În special, nu au

fost prezentate documente suplimentare care să confirme oficial activitatea de

muncă în aceste perioade (cum ar fi certificate de salariu sau alte acte

doveditoare).

bazându-se doar pe înscrierile din carnetul de muncă, fără o analiză detaliată

a probelor prezentate.

Leorda în Federația Rusă între 12.07.1996 - 31.10.2007 și 20.02.2008 -

06.03.2010, argumentul principal este că Acordul dintre Guvernul Republicii

Moldova și Guvernul Federației Ruse prevede că dreptul la pensie trebuie să

fie stabilit în funcție de domiciliul permanent al persoanei.

6

Republica Moldova și nu a avut statutul de persoană strămutată în Federația

Rusă, astfel perioadele de muncă desfășurate acolo nu pot fi incluse în stagiul

de cotizare pentru pensie în Republica Moldova.

și Federația Rusă privind garanțiile drepturilor cetățenilor în domeniul

pensiilor.

cotizare numai dacă persoana are domiciliul în statul în care a lucrat. În cazul

lui Leorda, acesta nu a avut domiciliul în Federația Rusă, iar instanța ar fi

ignorat acest aspect important.

un control efectiv asupra probelor prezentate și nu a analizat detaliat motivele

apelului și consideră că aceasta reprezintă o încălcare a dreptului la un proces

echitabil, așa cum este prevăzut de articolul 6 §1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

7

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie

pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d)

sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la

rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare

pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost

reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.

(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere

irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. a1) că, recursul se declară

inadmisibil în special când recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.245¹.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

motivată a instanței de apel a fost notificată CNAS, prin intermediul poștei

electronice (f.d.159), la 12 martie 2024. Cererea de recurs a fost depusă la

data de 02 aprilie 2024. Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție, consideră că recursul este depus cu respectarea prevederilor art. 245

din Codul administrativ.

admisibilitatea/ inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să însușească

în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele

citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs

care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv

al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile

Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare

ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă

8

la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

CNAS, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul

administrativ, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară

a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural sau că

aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a

probelor, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursul depus de CNAS, conține obiecții de fapt și de drept similare celor

expuse în cererea de chemare în judecată, care au fost analizate de către

Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință,

nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 2451 din Codul administrativ.

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu

un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

9

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.

141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

10