3ra-214/24 — contestarea actului administrativ

3ra-214/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Căpriță Igor împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

privind obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

împotriva deciziei din 6 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-214/24)

NR. PIGD (2-22029556-01-3ra-01032024)

Instanța de apel nu a furnizat o motivare adecvată și clară cu privire la momentul de

când urmează a fi achitată pensia recalculată

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – I. Barbacaru

Curtea de Apel Chișinău – V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc

27 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților recursul depus de Casa Națională de

Asigurări Sociale,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, privind anularea

deciziei nr. 14/2021/41095 din 14.12.2021 și nr.C-85/22 din 27.01.2022 cu privire

la cererea prealabilă, cu obligarea modificării mărimii pensiei și stabilirea pensiei

în cuantum de 71 % din suma soldei, începând cu 09.04.2010, precum și obligarea

efectuării achitării diferenței pensiei modificate în raport cu pensia primită pentru

perioada anterioară, începând cu 09.04.2010.

perioada 25.01.1992 – 09.04.2010. În temeiul ordinului nr.28ef din 09.04.2010,

serviciul în Poliție precum și contractul individual de muncă au încetat, cu dreptul

de a primi pensie pe linia Ministerului Afacerilor Interne.

în muncă pentru stabilirea pensiei, care a constituit - 20 ani 02 luni 25 zile și a fost

stabilită pensia în mărime de 50 % din suma soldei.

considerare perioada de activitate în Izolatorul de detenție provizorie or, conform

pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr.78 din 21.02.1994, la calcularea vechimii

în muncă pentru stabilirea pensiei militarilor care au îndeplinit serviciul prin

contract, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor

interne, corpului de ofițeri și subofițeri ai Poliției de Frontieră, colaboratorilor

Centrului Național Anticorupție și a sistemului penitenciar, se acordă următoarele

înlesniri: d) două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu: în instituțiile

penitenciare de tip închis, izolatoarele de urmărire penală și instituțiile destinate

pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor psihici, precum și la

lucrări de subteran.

Inspectoratul de Poliție Bălți, Igor Căpriță, a activat în cadrul Izolatorului de

detenție provizorie în următoarea perioada: 25.01.1992 - 24.09.1993 - polițist pază

și escortă al izolatorului de detenție provizorie al secției de poliție a Comitetului

2

executiv orășenesc Bălți; 01.11.1993 - 01.08.1994 - polițist pază și escortă al

izolatorului de detenție provizorie al secției de poliție a Comitetului executiv

orășenesc Bălți; 01.08.1994 - 01.06.1999 - polițist al serviciului escortă al secției

serviciului administrativ al COP Bălți; 01.06.1999 - 18.07.2002 - ajutor al

inspectorului de serviciu al secției serviciului administrative al comisariatului de

poliție mun. Bălți al IPJ Bălți.

desfășurată în cadrul izolatorului de detenție provizorie, care presupunea paza și

escortarea persoanelor deținute, precum și cele condamnate, urma să beneficieze

de unele avantaje și anume calcularea a unei luni de serviciu ca două luni vechime

în muncă, în temeiul hotărârii Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994 și Legii nr.

1036 din 17 decembrie 1996.

privire la recunoașterea înlesnirilor două luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu pe perioada activității în cadrul subdiviziunilor de pază, escortare și

deținere a persoanelor reținute și arestate în izolatoare de detenție provizorie, în

temeiul căruia s-a emis certificatul nr.34/47-12530 de către Inspectoratul de Poliție

Sângerei, prin care s-a confirmat că, vechimea în muncă a lui Căpriță Igor, în data

de 09.04.2010 a constituit 27 ani 05 luni și 07 zile pentru a-l prezenta la CNAS.

cerere privind modificarea pensiei în temeiul vechimii în muncă cu avantaje, cu

achitarea diferenței pensiei pentru perioada anterioară.

14.12.2021, cererea a fost respinsă, deoarece perioadele de activitate în cadrul

subdiviziunilor de pază, escortare și deținere a persoanelor reținute și arestate în

izolatoarele de detenție provizorie nu pot fi raportate la prevederile pct. 8 al

Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 și temei de stabilire a pensiei nu este,

fiindcă ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr.96 din 20.03.2018, depășește

prevederile actului normativ în temeiul căruia a fost emis.

cerere prealabilă prin care și-a exprimat dezacordul cu decizia Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Sângerei și a solicitat anularea deciziei Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Sângerei din 14.12.2021, cu modificarea cuantumului pensiei de

la 50 % la 71 % din suma soldei, începând cu 09.04.2010 și achitarea diferenței

pensiei modificate în raport cu pensia primită pentru perioada anterioară, începând

cu 09.04.2010.

nr.C-85/22 din 27.01.2022, cu privire la cererea prealabilă, prin care i s-a

comunicat că temei pentru anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Sângerei, nu este.

Sângerei nr.14/2021/41095 din 14.12.2021 și decizia Casei Naționale de Asigurări

Sociale nr.C-85/22 din 27.01.2022, sunt ilegale, ce contravine circumstanțelor de

3

fapt și de drept, art. 1, art.13 lit. a) al Legii nr. 1544 asigurării cu pensii a militarilor

și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne.

În perioada 01.07.2015 - 01.07.2016 stagiul necesar era de 22 ani 06 luni.

pensiei, care în data de 09.04.2010 era Ministerul Afacerilor Interne, în mod eronat

a stabilit că pensia urmează a fi calculată în mărime de 50 % din cuantumul soldei.

stabilirea pensiei era de 20 ani, iar de facto în data depunerii cererii de pensionare,

Igor Căpriță, avea o vechime totală în serviciu de 27 ani 05 luni, susține reclamantul

că, Ministerul Afacerilor Interne (în competența căruia la acel moment era

stabilirea pensiei colaboratorilor organelor afacerilor interne), urma să calculeze și

să stabilească pensia în proporție de 71 % din cuantumul soldei.

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne,

sumele pensiei neprimite la timp din vina organelor care au stabilit sau care plătesc

pensia se plătesc pentru perioada precedentă fără limite în timp.

Curții Europene a Drepturilor Omului și a legislației naționale se echivalează cu

discriminare, certificatul nr. 34/47-12530, eliberat de IP Sângerei, a fost transmis

către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Sângerei, concomitent cu depunerea

cererii de modificare a pensiei.

și nr.C-85/22 din 27.01.2022 cu privire la cererea prealabilă, cu obligarea

modificării mărimii pensiei și stabilirea pensiei în cuantum de 71 % din suma

soldei, începând cu 09.04.2010, precum și obligarea efectuării achitării diferenței

pensiei modificate în raport cu pensia primită pentru perioada anterioară, începând

cu 09.04.2010.

acțiunea a fost admisă.

Sîngerei nr.14/2021/41095 din 14.12.2021 și decizia adoptată în procedura

prealabilă exprimată prin răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. C-

85/22 din 27.01.2022.

privire la stabilirea cuantumului pensiei lui Căpriță Igor, în baza calculului

vechimii în muncă confirmat prin certificatul Inspectoratului de Poliție Sîngerei nr.

34/47-12530 din 11.11.2021, și achitarea diferenței de pensiei începând cu

09.04.2010.

nemotivat, iar la 30 septembrie 2022, apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 11 iulie 2022, solicitând casarea hotărârii cu emiterea

unei noi decizii prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

4

apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 30 septembrie 2022.

nemotivat, iar la 21 martie 2024 a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei

din 6 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi decizii.

material și nu a elucidat circumstanțe importante pentru soluționarea cauzei.

sunt neîntemeiate, ce rezultă din interpretarea în mod eronată a legii materiale

aplicabile la caz și anume pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78 din

21.02.1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată

a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție și sistemului penitenciar.

conform pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78/1994, este necesar ca

persoana să întrunească condiția că instituția în care activează sau a activat să fie o

subdiviziune indicată în pct. 8 lit. d) și asupra căreia se răsfrânge Legea nr.

300/2017 cu privire la sistemul administrației penitenciare în care sunt expres

prevăzute înlesnirile nominalizate.

unei subdiviziuni, Izolator de Detenție Privată, care nu este o instituție penitenciară

și nu se regăsește în pct. 8 lit. d) al HG nr. 78/1994.

pentru vechime în muncă, nu există.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot

fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea

hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

”(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată

este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme

de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

5

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit. d) sau a cazului

în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea

recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi prezentate probe noi dacă

acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de către instanța de judecată contrar

prezentului cod.”

„Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și cererile de

recurs în complete din 3 judecători. În scopul uniformizării practicii judecătorești, completul din

3 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat de

un complet din 5 judecători, iar completul din 5 judecători poate decide, prin vot unanim, ca

recursul considerat admisibil să fie examinat de un complet din 9 judecători.”

”Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea participanților la

proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art. 2451 alin.(1) lit. b) și d). Completul

poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință pentru a se pronunța cu privire la

recursul considerat admisibil.”

„(1) În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre

următoarele decizii: b) admite recursul, casează integral decizia instanței de apel și trimite cauza

spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs”.

„(2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.”

„(1)Un act administrativ individual ilegal defavorabil poate fi retras în tot sau în parte cu

efect pentru viitor sau trecut chiar și după ce a devenit incontestabil.

(2) Aprecierea legalității sau ilegalității unui act administrativ individual se face în funcție

de situația la momentul emiterii lui, iar în cazul desfășurării unei proceduri prealabile – de situația

la momentul adoptării deciziei cu privire la cererea prealabilă.

(3) Dacă la emiterea unui act administrativ individual de acordare a prestațiilor sociale

legislația nu a fost corect aplicată sau s-a pornit de la o stare de fapt care s-a dovedit a fi incorectă

și prin aceasta, în mod greșit, nu s-au efectuat prestații sociale corespunzătoare, atunci actul

administrativ, chiar și după ce a devenit incontestabil, se anulează în tot sau în parte cu efect

pentru trecut sau viitor. Această normă nu se aplică dacă actul administrativ se bazează în esență

6

pe date eronate sau incomplete, pe care persoana defavorizată le-a prezentat intenționat sau din

neglijență gravă.

(4) Dacă un act administrativ individual este retras conform alin.(3) cu efect pentru trecut,

prestațiile sociale se efectuează conform prevederilor legale corespunzătoare pentru o perioadă

de cel mult 3 ani pînă la retragere. Dacă retragerea se face la cerere, calcularea 7 perioadei pentru

care se vor acorda retroactiv prestații sociale se face din momentul depunerii cererii.” „(5)

Prevederile alin.(1)–(4) din prezentul articol nu se aplică dacă sunt întrunite condițiile stabilite la

art.147 alin.(3).”

„Suma pensiei calculată pentru pensionarii din rândurile militarilor, persoanelor din corpul

de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, precum și a funcționarilor publici cu statut

special din sistemul administrației penitenciare, și din cadrul Inspectoratului General de

Carabinieri și pentru familiile acestora și nesolicitată la timp se plătește pentru perioada

precedentă, însă cel mult pentru 3 ani premergători datei solicitării pensiei. Sumele pensiei

neprimite la timp din vina organelor care au stabilit sau care plătesc pensia se plătesc pentru

perioada precedentă fără limite în timp”

„Recalcularea pensiilor stabilite anterior militarilor, persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne, precum și funcționarilor publici cu statut special din

sistemul administrației penitenciare, și din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri și

familiilor acestora în legătură cu punerea în aplicare a prezentei legi se efectuează în temeiul

documentelor aflate la momentul recalculării în organele de pensionare. Dacă pensionarul va

prezenta ulterior acte suplimentare ce i-ar acorda dreptul la majorarea pensiei, recalcularea se va

efectua pentru perioada precedentă, dar cel mult pentru 12 luni de la data depunerii actelor

suplimentare și nu mai devreme de data punerii în aplicare a prezentei legi.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Cu referire la termenul recursului:

recurentului, în mod electronic, la 18 februarie 2024 (f.d.103), iar, recursul a fost

depus la 21 martie 2024, deci, cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul

administrativ.

Naționale de Asigurări Sociale, solicitând anularea deciziei nr. 14/2021/41095 din

14.12.2021 și nr.C-85/22 din 27.01.2022 cu privire la cererea prealabilă, cu

obligarea modificării mărimii pensiei și stabilirea pensiei în cuantum de 71 % din

suma soldei, începând cu 09.04.2010, precum și obligarea efectuării achitării

7

diferenței pensiei modificate în raport cu pensia primită pentru perioada anterioară,

începând cu 09.04.2010.

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a admisă acțiunea și a obligat Casa Națională

de Asigurări Sociale să emită actul administrativ individual favorabil, privind

recalcularea pensiei lui Căpriță Igor, în baza calculului vechimii în muncă

confirmat prin certificatul Inspectoratului de Poliție Sîngerei nr.34/47-12530 din

11.11.2021 și achitarea diferenței de pensiei începând cu 09.0.42010.

de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 11 iulie 2022.

certificatul Inspectoratului de Poliție Sîngerei nr.34/47-12530 din 11.11.2021, se

denotă întrunirea condițiilor stipulate la pct. 8 lit. d) al Hotărârii Guvernului nr.78

din 21.02.1994, cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și

plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă

și din trupele organelor afacerilor interne și sistemului penitenciar, colaboratorilor

Centrului Național Anticorupție.

i-a refuzat recalcularea pensiei în baza calculului vechimii în muncă confirmat prin

certificatul Inspectoratului de Poliție Sîngerei nr. 34/47-12530 din 11.11.2021,

interpretând eronat că perioadele de activitate a reclamantului/intimat în cadrul

Izolatorului de detenție provizorie al CPM Bălți, nu pot fi raportate la prevederile

pct. 8 lit. d) al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

deținerea persoanelor reținute și arestate în izolatorul de urmărire penală, în prezent

au dreptul la calcularea vechimii în muncă, avantaje, cu calcularea a două luni

vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

care s-au recunoscut unele înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de

funcționari publici cu statut special și militari din cadrul MAI, reglementând

raporturile de muncă pentru personalul care realizează misiuni de escortă și pază a

persoanelor deținute și armonizarea acestora cu reglementările aplicate angajaților

altor instituții ce execută atribuții analoage, iar confirmarea certificatului

Inspectoratului de Poliție Sîngerei nr.34/47-12530 din 11.11.2021, vine în

susținerea aplicabilității ordinului emis în privința lui Căpriță Igor, în raport cu

vechimea în muncă deținută de către ultimul, deci la stabilirea cuantumului pensiei

urma să fie luate în calcul și înlesnirile (avantajele) funcțiilor deținute.

20 martie 2018, este un act administrativ valabil, produce efectele juridice de

rigoare, care urmează a fi aplicate corespunzător, iar simplul dezacord al

apelantului cu ordinul menționat, atât timp cât acesta nu a fost anulat, nu reprezintă

un temei pentru nerecunoașterea efectelor acestuia.

8

recalculeze lui Igor Căpriță, care a activat în Izolatorul de detenție provizorie al

CPM Bălți, pensia pentru vechime în muncă de 27 ani 05 luni și 07 zile, ținând cont

de confirmarea nr. 34/47- 12530 din 11 noiembrie 2021 eliberată de Inspectoratului

de Poliție Sîngerei (f.d.14).

ajunge la concluzia că decizia instanței de apel nu poate fi menținută, or aceasta

prezintă deficiențe în motivare. Conform prevederilor art. 239 din Codul procedură

civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își

întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și

pe probele cercetate în ședință de judecată.

că instanța de apel incorect a constatat și elucidat circumstanțele cauzei și probele

prezentate în cest sens, limitându-se doar la aspectele constatate de către instanța

de fond. Or, în conformitate cu art. 373 alin.(5) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

apel creează o impresie rezonabilă de superficialitate.

adecvată și clară în ceea ce vizează obligarea CNAS de a achita lui Căpriță Igor

pensia pentru vechime în serviciu, cu recalcularea acesteia începând cu data

stabilirii inițiale a pensiei. Instanța de apel s-a abținut de a da un răspuns

convingător la expunerile de bază invocate de apelantă.

obligația de a se pronunța asupra fiecărui argument, astfel ca acestea să fie

răsturnate, pentru a da posibilitate instanței de recurs să exercite controlul judiciar

a soluției pronunțate.

2023, instanța de apel a conchis asupra temeiniciei pretenției de achitare lui Căpriță

Tudor a pensiei pentru vechime în serviciu, cu recalcularea acesteia, ținând cont de

certificatul Inspectoratului de Poliție Sîngerei nr.34/47-12530 din 11.11.2021, cu

majorările și indexările ce au avut loc, cu achitarea diferenței pensiei neachitate,

începând cu data stabilirii inițiale a pensiei, având în susținere prevederile Legii nr.

1544 din 23 iunie 1993.

Asigurări Sociale, responsabilă pentru neachitarea pensiei în perioada invocată de

reclamant în acțiunea înaintată, și cum a stabilit termenul pentru care urmează a fi

recalculată pensia, iar aceasta poate ridica întrebări cu privire la motivele acestei

decizii.

raționamentul instanței și modul în care a fost aplicată legea în acest caz.

9

că soluția adoptată de către instanța de apel este nemotivată.

obligatoriu își expune concluziile formulate în privința cauzei deferite spre

soluționare. Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces

echitabil și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în

hotărâri asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de

către părți întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania,

hotărârea din 21 ianuarie 1999).

drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur

și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce, în speță,

lipsește. Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată,

justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător

să adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol

dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986).

concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre. În cazul în care

instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit în cele mai

importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă

acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Convenție este, inter alia, de a plasa un „tribunal” sub o obligație de a efectua o 12

examinare adecvată a declarațiilor, argumentelor și probelor, fără a prejudicia

evaluarea acestora sau a faptului dacă ele sunt relevante pentru decizia sa. Corelând

prevederile legale procedurale naționale cu jurisprudența CtEDO referitor la

obligația instanțelor naționale de a-și motiva soluțiile, instanța de recurs conchide

că circumstanțele expuse anterior denotă că instanța de apel nu și-a îndeplinit

obligațiile. Iar aceasta nu poate echivala decât cu încălcarea dreptului la un proces

echitabil al recurentei, inclusiv dreptul de acces liber la justiție în raport cu obligația

instanței de „a auzi” justițiabilii, garantat de art. 20 din Constituție și art. 6 § 1 din

Convenție.

soluție legală și rezonabilă este casarea integrală a deciziei și trimiterea spre

rejudecare a cauzei.

verifice circumstanțele importante și probele administrate și, reexaminând cauza,

10

să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

participanților la proces la un proces echitabil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Casează decizia din 6 decembrie 2023, adoptată, în cauza de contencios

administrativ depusă de Căpriță Igor împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului

administrativ favorabil.

Restituie cauza spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

11