3ra-896/24 — contestarea actului administrativ

3ra-896/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de

Asigurări Sociale și recursului declarat de Culai Vladimir reprezentat de avocatul

Vladimir Kovali,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Vladimir Culai împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

privind anularea actelor administrative, obligarea la recalcularea pensiei,

împotriva deciziei din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-896/24

NR. PIGD 2-21046578-01-3ra-08112024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare

a ei.

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. V. Dodon

Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan

17 decembrie 2025

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de Casa

Națională de Asigurări Sociale și recursului declarat de Culai Vladimir

reprezentat de avocatul Vladimir Kovali,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

contencios administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire

la anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil.

perioada de la 01 iunie 1996 până la 12 iunie 2009.

Chișinău, la paza Expertizei judiciare în psihiatrie în perioada de la 10 ianuarie

2003 până la 12 iunie 2009 angajatorul i-a calculat vechimea în serviciu cu avantaje

de 1:2 conform Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 78/94.

2018 lui Vladimir Culai i s-au efectuat recalculări în vechimea în muncă indicând-

se avantajele pentru perioada activității în Batalionul Serviciului Pază și Escortă și

Izolatorul de detenție provizorie, astfel, vechimea în muncă pentru perioada de la

01 iunie 1996 până la 10 ianuarie 2003 fiindu-i stabilită la momentul ieșirii la

pensie de 27 ani. Fapt probat prin Confirmarea nr. 34/20-6267 90 din 20 octombrie

2021 eliberată de DP Chișinău.

recalculare – 71%.

Ialoveni în vederea recalculării cuantumului pensiei. Însă, prin decizia nr.

40/2020/42463 din 23 decembrie 2020 a primit refuz în recalcularea cuantumului

pensiei. Motiv din care s-a adresat cu cerere prealabilă la Casa Națională de

Asigurări Sociale, care la 05 martie 2021 prin răspunsul C-371/21 a fost respinsă.

nefondate, contrare legii și pasibile de a fi anulate, conform normelor conținute în

Legea asigurării cu pensii a persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne.

1

Naționale de Asigurări Sociale (Oficiul Teritorial Ialoveni) nr. 40/2020/42463 din

27 noiembrie 2020 privind refuzul recalculării pensiei pentru vechime în muncă a

lui Vladimir Culai și actul administrativ nr. C-371/21 din 05 martie 2021 adoptat

de Casa Națională de Asigurări Sociale în procedura prealabilă, cu obligarea Casei

Naționale de Asigurări Sociale să emită actul administrativ individual favorabil

privind recalcularea pensiei lui Vladimir Culai în baza Certificatului nr. 34/20-

6267 90 din 20 octombrie 2020 eliberat de Direcția de poliție a municipiului

Chișinău, începând cu data de 13 iunie 2009, cu majorările și indexările care au

avut loc.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Rîșcani, s-a anulat decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale (Oficiul Teritorial

Ialoveni) nr. 40/2020/42463 din 27 noiembrie 2020 privind refuzul recalculării

pensiei pentru vechime în muncă lui Vladimir Culai și actul administrativ nr. C-

371/21 din 05 martie 2021 adoptat de Casa Națională de Asigurări Sociale în

procedura prealabilă. Obligându-se Casa Națională de Asigurări Sociale să emită

actul administrativ individual favorabil privind recalcularea pensiei lui Vladimir

Culai în baza Certificatului nr. 34/20-6267 90 din 20 octombrie 2020 eliberat de

Direcția de poliție a municipiului Chișinău, începând cu data de 13 iunie 2009, cu

majorările și indexările care au avut loc.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

cu apel hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii prin

care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale și menținută

hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

nemotivat, iar la 14 aprilie 2023 a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei

din 07 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi decizii

recursul depus de către Casa Națională de Asigurări Sociale. S-a casat decizia

Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2023, adoptată în cauza de contencios

2

administrativ depusă de Vladimir Culai împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale, cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea emiterii actului

administrativ favorabil, și s-a trimis spre rejudecare, în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

cererea de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea

din 20 decembrie 2021, adoptată la acțiunea în contencios administrativ depusă de

Vladimir Culai împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind anularea

actelor administrative, obligarea la recalcularea pensiei, în partea stabilirii

termenului de recalculare a cuantumului pensiei și, în această parte s-a pronunță o

decizie nouă, prin care: S-a stabilit termenul de recalculare și achitare a pensiei lui

Vladimir Culai luând în calcul certificatul nr. 34/20-6267 90 din 20 octombrie 2020

eliberat de Direcția de poliție a municipiului Chișinău cu achitarea diferenței

pensiei neachitate, începând cu data depunerii actelor suplimentare - 26 noiembrie

2021 s-a menținut.

vechime în muncă, începând cu data de 13 iunie 2009, stabilită în temeiul Legii nr.

1544 din 23 iunie 1993, calculată în cuantum de 53% din suma soldei și vechimii

în muncă totală de 21 ani și 27 zile.

din 20 octombrie 2020 eliberată de Inspectoratul General de Poliție mun. Chișinău,

se confirmă că Vladimir Culai a îndeplinit serviciul în cadrul subdiviziunilor

Ministerului Afacerilor Interne în perioada de la 01 iunie 1996 în baza ordinului

Comisariatului General de Poliție orașul Chișinău nr. 30 ef. din 07 iunie 1996 până

la 12 iunie 2009. În baza ordinului DGRU nr. 56 ef. din 12 iunie 2009 cu privire la

concedierea din organele afacerilor interne și trecerea în rezerva forțelor armate

conform art. 21 pct. 14, conform cererii personale în circumstanțe care îl împiedică

să-și exercite atribuțiile de serviciu, cu dreptul de a primi pensie pe linia

Ministerului Afacerilor Interne, al Legii cu privire la poliție nr. 416-XII din 18

decembrie 1990, vechimea calendaristică în serviciu în cadrul Ministerului

Afacerilor Interne, la data concedierii (12 iunie 2009) din funcția de polițist al

Plutonului de pază a instituțiilor de expertiză judiciară și medico-legală al

Batalionului serviciului de escortă al Comisariatului General al Poliției municipiul

Chișinău (ultimul grad special deținut fiind sergent major de poliție), pentru

stabilirea pensiei în conformitate cu art. 13 lit. a) al Legii asigurării cu pensii a

militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne nr. 1544 din 23 1993 constituie 13 ani 00 luni și 11 zile.

perioada îndeplinirii serviciului militar în termen, în conformitate cu prevederile

3

Legii asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de comandă și din

trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993, perioada de la 04

mai 1994 până la 14 decembrie 1995, care a constituit 01 ani 07 luni 10 zile.

care urmează a fi luate în calculul vechimii în muncă cu înlesniri (avantaje): de la

01 iunie 1996 în baza ordinului Comisariatului General al Poliției nr. 30 ef. din 07

iunie 1996) până la 10 ianuarie 2003 în baza ordinului Inspectoratului de Poliție

municipiul Chișinău nr. 25 ef. din 29 iunie 1999 activând în funcția de polițist al

batalionului serviciului escortă al Inspectoratului de Poliție municipiul Chișinău,

în temeiul ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 96 ef. din 20 martie 2018),

vechimea în muncă calculată 2 (două) luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu în perioada efectuării serviciului, pentru stabilirea pensiei în conformitate

cu prevederile Legii asigurări cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993,

constituie 13 ani 02 luni 18 zile; de la 10 ianuarie 2003 în baza ordinului IPM nr.

1 ef. din 10 ianuarie 2003 până la 12 iunie 2009 în baza ordinului DGRU nr. 56 ef.

din 12 iunie 2009 în funcția de polițist al plutonului de pază a instituțiilor de

expertiză judiciară și medico-legală al batalionului serviciului de escortă al

Comisariatului General al Poliției municipiul Chișinău, în temeiul Hotărârii

Guvernului nr. 78 din 21 februarie1994, vechimea în muncă calculată două luni

vechime în muncă pentru o lună de serviciu, pentru stabilirea pensiei în

conformitate cu prevederile Legii asigurări cu pensii militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din constituie

12 ani 10 luni 04 zile.

vechimea în muncă a lui Vladimir Culai pentru stabilirea pensiei conform art. 13

lit. a) al Legii asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din 23 iunie 1993, la

data concedierii 12 iunie 2009 constituie 27 ani 08 luni 2 zile.

calculare a pensiilor și modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru

stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 165 din 21 martie 2017,

stagiul de cotizare realizat până la introducerea evidenței individuale de asigurări

sociale (până la 1 ianuarie 1999) se confirmă prin carnetul de muncă sau prin alte

documente eliberate în modul stabilit. În urma introducerii evidenței individuale

de asigurări sociale (după 1 ianuarie 1999), stagiul de cotizare se confirmă în baza

datelor din contul personal de asigurări sociale al persoanei asigurate, gestionat în

conformitate cu Legea privind sistemul public de asigurări sociale. Pentru

confirmarea stagiului de cotizare se prezintă extrasul din carnetul de muncă.

Organele teritoriale de asigurări sociale confruntă extrasul cu originalul,

4

legiferează extrasul, carnetul de muncă fiind restituit titularului după stabilirea

pensiei. Alte documente ce confirmă stagiul de cotizare se primesc numai în

original, exceptând livretele militare, certificatele de naștere, diploma de studii/

rezidențiat, din care se fac, de asemenea, extrase.

temeinicia acțiunii reclamantului în partea ce ține de obligarea Casei Naționale de

Asigurări Sociale să efectueze recalcularea pensiei lui Vladimir Culai Vladimir

Culai cu achitarea pensiei neachitate, în baza certificatului nr. 34/20-626790 din 20

octombrie 2020, eliberat de Direcția de Poliție a mun. Chișinău.

cu data de 13 iunie 2009, instanța de apel a indicat că hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 20 decembrie 2021, în această parte este

neîntemeiată. Or, în corespundere cu prevederile pct.6 din Hotărârea Guvernului

cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor

și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului National Anticorupție și

funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației

penitenciare nr. 78 din 21.02.1994, pensiile militarilor în termen, ale militarilor

care au îndeplinit serviciul prin contract, ale persoanelor din corpul de comandă și

din trupele organelor afacerilor interne, ale funcționarilor publici cu statut special

din cadrul sistemului administrației penitenciare, ale ofițerilor de protecție și

colaboratorilor organelor securității statului, Centrului Național Anticorupție și ale

membrilor familiilor acestora se stabilesc de către Casa Națională de Asigurări

Sociale.

ulterior acte suplimentare ce îi acordă dreptul la majorarea pensiei, și anume, în

cazul de față - Confirmarea nr.34/20-626790 din 20 octombrie 2020 eliberată de

Direcția de poliție a municipiului Chișinău, urma a fi efectuată recalcularea pentru

perioada precedentă, dar cel mult pentru 12 luni de la data depunerii actelor

suplimentare.

recalcularea pensiei și actele suplimentare ce îi acordă dreptul la majorarea pensiei,

au fost prezentate de către Vladimir Culai către Casa Națională de Asigurări

Sociale la data de 26 noiembrie 2020, respectiv achitarea diferenței pensiei

neachitate urmează a fi efectuată începând cu data de 26 noiembrie 2020, adică

pentru 12 luni anterioare depunerii actelor suplimentare. Or, instanța de fond eronat

a apreciat circumstanțele cauzei prin prisma reglementărilor art. 54 al Legii nr.

1544 din 23.06.1993 în sensul admiterii cerinței reclamantului privind obligarea

autorității pârâte să recalculeze cuantumul pensiei începând cu data stabilirii

5

inițiale a pensiei. Această normă se referă la sumele pensiei neprimite la timp din

vina organelor care au stabilit sau care plătesc pensia.

prezentate suplimentar. Procedura de recalculare a pensiei militarilor, persoanelor

din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, precum și

funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, și

din cadrul Inspectoratului General de Carabinieri și familiilor acestora fiind

stabilită expres la Capitolul VIII din Legea 1544, prin urmare litigiului dedus

judecății, pot fi aplicate prevederile art.61.

despre corectitudinea calculului vechimii în muncă stabilit reclamantului Vladimir

Culai, reflectat în Certificatul nr. 34/20-6267 90 din 20 octombrie 2020 eliberat de

Direcția de Poliție a municipiului Chișinău care a ținut cont de rigorile legislației

abordate supra și a stabilit vechimea în muncă cu avantaje, două luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu, suficient pentru stabilirea dreptului la pensie

pentru vechime în muncă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Vladimir, a declarat recurs împotriva deciziei din 17 septembrie 2024 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și casarea deciziei instanței de apel,

cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie menținută hotărârea din 20

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

împotriva deciziei din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului și casarea integrală a deciziei cu pronunțarea unei noi decizii

de respingere a acțiunii.

ARGUMENTELE RECURSULUI

instanța de apel a aplicat eronat prevederile legale relevante și a omis examinarea

detaliată a circumstanțelor esențiale ale cauzei, astfel că concluziile instanței de

apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei. Or, instanța de apel a interpretat

eronat normele de drept aplicabile la caz și anume pct. 8 lit. d) din Hotărârea

Guvernului nr. 78/1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă,

stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului

Național Anticorupție și sistemului penitenciar, în vigoare până la data de

28.12.2023.

6

concludent și fără argumente certe, a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale

să-i recalculeze și să-i achite lui Culai Vladimir, cu includerea vechimii în muncă

cu avantaje de două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, pentru

activitatea intimatului în cadrul Batalionul Serviciului de Escortă al IP mun.

Chișinău , 01.06.1996-10.01.2003

de Direcția de Poliție a mun. Chișinău, în partea calculării vechimii în muncă cu

înlesniri de două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu, este nul din

oficiu, or, intimatul nu a activat într-o instituție penitenciară cum era reglementat

în pct. 8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 78/1994, în vigoare până la data de 28

decembrie 2023. Or, în cazul din speță instanța a confundat activitatea

colaboratorilor dintr-o instituție penitenciară asupra cărora se răsfrânge Legea nr.

300/2017 cu privire la sistemul administrației penitenciare, cât și Legea nr.

1036/1996 cu privire la sistemul penitenciar abrogată la data 16.05.2018 care

garantează expres acordarea înlesnirilor respective cu activitatea militarilor în

cadrul Izolatorului de detenție provizorie din cadrul Inspectoratului de Poliție care

nu este o instituție penitenciară, asupra căreia se răsfrânge Legea nr. 320/2012 cu

privire la activitatea Poliției și statutul polițistului, care la rândul său nu prevedea

acordarea înlesnirilor de două luni vechime în muncă pentru o lună de serviciu

pentru colaboratorii care activează în cadrul izolatorului de detenție provizorie.

recursului, a indicat că decizia instanței de apel este nefondată, iar concluziile

expuse în decizia contestată sunt contradictorii.

au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare,

cărora le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale.

Kovali Vladimir, a solicitat respingerea cererii de recurs depuse de Casa Națională

de Asigurări Sociale.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot

fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea

hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen”

7

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată

este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea recursului,

se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) hotărârea sau decizia

vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; d) hotărârea sau decizia este arbitrară

sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; e) a fost admis

neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a

fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit. d) sau a cazului

în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea

recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi prezentate probe noi dacă

acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de către instanța de judecată contrar

prezentului cod.”

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și

temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se

comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil în

special când recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

că decizia motivată a fost notificată recurenților la 31 octombrie 2024, iar recursul

a fost depus, cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului

administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al

instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă.

reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului,

dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și

esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile

instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

8

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii

de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

nu relevă temeiuri justificate care să convingă că există o aparență privind

interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurată.

recursurile depuse conțin obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în

referință și cererea de apel, care au fost analizate de către Curtea de Apel, fiind

apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a

dreptului recurenților la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea

cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul

administrativ.

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat

o hotărâre neîntemeiată.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel și o minimă argumentare a criticii

în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau

aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel, nu echivalează cu un

argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea pretins argument,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui autorului

recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,

9

motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de

atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot

fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale

și recursul depus de Culai Vladimir reprezentat de avocatul Kovali Vladimir.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

10