2ra-896/24 — modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copiilor minori, încasarea cheltuielilor suplimentare de tratament si încasarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copiilor minori, încasarea cheltuielilor suplimentare de tratament si încasarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cuantumul pensiei de întretinere stabilit de instanta de apel este eronat, întrucât nu reflectă nevoile reale ale minorilor. Nu au fost apreciate probele cu privire la cheltuielile suplimentare ale copiilor si nici nu a fost oferită o motivare în acest sens
2ra-896/24 — modificarea cuantumului pensiei de întretinere a copiilor minori, încasarea cheltuielilor suplimentare de tratament si încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Ecaterina Dombrovschi,
reprezentată de avocatul Igor Șcheau,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ecaterina Dombrovschi împotriva lui Ion Dombrovschi cu privire la
modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori, încasarea
cheltuielilor suplimentare de tratament și încasarea cheltuielilor de judecată,
și
acțiunea reconvențională depusă de Ion Dombrovschi împotriva
Ecaterinei Dombrovschi, intervenient accesoriu Elena Vicol cu privire la
modificarea modului de încasare a pensiei de întreținere a copiilor minori și
încasarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 20 martie 2024 a Curții de Apel Comrat,
(Dosarul nr. 2ra-896/24
NR. PIGD 2-22158215-01-2ra-23072024)
Cuantumul pensiei de întreținere stabilit de instanța de apel este eronat,
întrucât nu reflectă nevoile reale ale minorilor. Nu au fost apreciate probele
cu privire la cheltuielile suplimentare ale copiilor și nici nu a fost oferită o
motivare în acest sens
Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, jud. A. Brînză
Curtea de Apel Comrat, jud. Gr. Colev, Șt. Starciuc, D. Fujenco
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus Ecaterina
Dombrovschi, reprezentată de avocatul Igor Șcheau,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 octombrie 2022, Ecaterina Dombrovschi, reprezentată de
avocatul Igor Șcheau, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui
Ion Dombrovschi, cu privire la modificarea mărimii pensiei de întreținere,
cu încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a pensiei de întreținere a
copiilor minori, XXXXX și XXXXX, în mărime fixă a câte 2000 de lei lunar,
din momentul depunerii prezentei cererii și până la atingerea majoratului de
către copii, încasarea cheltuielilor suplimentare de tratament stomatologic al
copiilor în mărime de 2681 de Euro și a cheltuielilor de judecată (f. d. 2-4,
vol. I).
În motivarea acțiunii, reclamanta Ecaterina Dombrovschi a indicat că la
20 aprilie 2007 a încheiat căsătoria cu Ion Dombrovschi, fiind trecută în
Registrul de stare civilă, de către Primăria or. Iargara, r-nul Leova. Din
relația de căsătorie au doi copii comuni XXXXX născută la XXXXX și
XXXXX născută la XXXXX.
Reclamanta a menționat că inițial relația de căsătorie a decurs în
armonie, iar ulterior datorită nenumăratelor neînțelegeri, părțile au încetat de
facto relația de căsătorie. Prin hotărârea din 09 iunie 2016 a Judecătoriei
Leova, a fost desfăcută căsătoria încheiată între Ecaterina Dombrovschi și
Ion Dombrovschi, iar prin hotărârea din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei
Cimișlia, sediul Central, s-a stabilit locul de trai a copiilor minori XXXXX
și XXXXX cu mama, fiind încasat din contul lui Ion Dombrovschi în
beneficiul reclamantei pensia de întreținere a copiilor minori în mărime de
1000 de lei lunar pentru fiecare.
Cu referire la modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor
minori, reclamanta a specificat că în prezent necesitățile materiale de
întreținere a copiilor minori nu sunt determinate doar de cheltuielile pentru
alimentația și vestimentația acestora, ci includ și cheltuieli legate de
școlarizarea copiilor, transportul acestora în caz de necesitate, plata
cheltuielilor comunale etc.
În acest sens reclamanta a menționat că la examinarea cauzei urmează să
țină cont de principiul interesului superior al copilului, consacrat la art. 9 din
Convenția cu privire la drepturile copilului, la care Republica Moldova este
parte, precum și de necesitatea menținerii unui echilibru între drepturile
copiilor și ale ambilor părinți care nu se află într-o relație de căsătorie,
inclusiv de proporționalitatea cuantumului pensiei de întreținere stabilit
pentru fiecare copil în parte.
Astfel reclamanta a accentuat că necesitățile de întreținere ale copiilor
minori trebuie apreciate ca fiind în permanentă creștere.
Reclamanta Ecaterina Dombrovschi a indicat că având în vedere vârsta
copiilor minori XXXXX și XXXXX, comparativ cu momentul stabilirii
pensiei de întreținere prin hotărârea din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei
Cimișlia, sediul Central, precum și creșterea semnificativă a valorii
minimului de existență, conform informațiilor oferite de Biroul Național de
Statistică al Republicii Moldova, se impune constatarea faptului că pensia de
întreținere stabilită anterior nu mai este actuală și nu mai asigură în mod
corespunzător necesitățile de întreținere ale celor doi copii minori.
Din acest motiv reclamanta a considerat că este necesar modificarea
mărimii pensiei de întreținere, cu încasarea din contul pârâtului în beneficiul
său a pensiei de întreținere a copiilor minori, XXXXX și XXXXX, în mărime
fixă a câte 2000 de lei lunar pentru fiecare.
Suplimentar reclamanta a relatat că a suportat, în mod unilateral, o serie
de cheltuieli legate de tratamentul stomatologic al minorelor XXXXX și
XXXXX. Tratamentul a fost și continuă să fie efectuat în cadrul clinicii
„Studio Dentistico Dott. Fenio” din localitatea Saint Angelo din Piove,
Padova, Republica Italiană.
Costurile inițiale estimate ale tratamentului pentru copiii minori
XXXXX și XXXXX au fost evidențiate în devizele estimative și anume: 06
mai 2022 -167 de Euro, 11 aprilie 2022 - 75 de Euro, 11 aprilie 2022 - 65
de Euro, 06 mai 2022 – 167 de Euro, 31 mai 2022 - 182 de Euro, 31 mai
2022 - 202 de Euro, 01 iulie 2022 - 137 de Euro, 01 iulie 2022 - 217 de Euro.
Ulterior, reclamanta a suportat și alte cheltuieli suplimentare pentru același
tratament, după cum urmează: 12 septembrie 2022 - 92 de Euro, 14
septembrie 2022 - 1002 de Euro, 13 octombrie 2022 - 1002 de Euro, 14
octombrie 2022 -1002 de Euro, 17 octombrie 2022 -1052 de Euro.
Astfel reclamanta a afirmat că în total cheltuielile suportate pentru
tratamentul stomatologic al celor două minore se ridică la suma de 5.362 de
Euro.
Reclamanta susține că conform dispozițiilor legale aplicabile și
principiului interesului superior al copilului, ambii părinți sunt obligați să
participe în mod egal și efectiv la acoperirea cheltuielilor legate de sănătatea
copiilor minori comuni, inclusiv cele aferente tratamentelor medicale de
specialitate.
La 13 ianuarie 2023, Ion Dombrovschi, reprezentat de avocatul
Maxim Todorov a depus acțiune reconvențională împotriva Ecaterinei
Dombrovschi, intervenient accesoriu Elena Vicol cu privire la modificarea
modului de încasare a pensiei de întreținere, stabilit în temeiul hotărârii din
27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, pentru minorii
XXXXX și XXXXX de la suma de 1000 de lei, pentru fiecare copil lunar,
sub forma de încasare a pensiei de întreținere în cuantum de 1/3 pentru copii
minori XXXXX și XXXXX din salariu și/sau din alte venituri ale lui Ion
Dombrovschi. Totodată reclamantul a solicitat respingerea acțiunii depuse
de Ecaterina Dombrovschi și încasarea cheltuielilor de asistență juridică (vol.
I, f. d. 180-181).
În motivarea acțiunii reconvenționale Ion Dombrovschi a menționat
că prin hotărârea din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Central, s-a stabilit locul de trai a copiilor minori XXXXX și XXXXX cu
mama, fiind încasat din contul său în beneficiul Ecaterinei Dombrovschi
pensia de întreținere a copiilor minori în mărime de 1000 de lei lunar pentru
fiecare.
Ion Dombrovschi a indicat că, la momentul emiterii hotărârii din 27
noiembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, nu era angajat oficial
în câmpul muncii, iar la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere a
copiilor minori, instanța de judecată a aplicat dispozițiile art.76 din Codul
familiei.
În acest context, Ion Dombrovschi a relatat că potrivit certificatului
nr.923 din 14 ianuarie 2022 al Direcției Situații Excepționale Hîncești, se
atestă că, începând cu 01 noiembrie 2021, este angajat în funcția de sergent
al serviciului intern salvator al SPSP Iargara al SEE Leova al Direcției
Situații Excepționale Hîncești al IGSU al MAI.
Suplimentar Ion Dombrovschi a menționat că de la pronunțarea
hotărârii din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central au
apărut anumite schimbări ale stării sale familiare și anume potrivit
certificatului de naștere seria NA-VI 3151403, se constată că XXXXX este
fiul său și a Elenei Vicol.
Prin urmare, Ion Dombrovschi consideră că circumstanțele invocate
supra denotă că starea financiară și familială a sa s-a schimbat, astfel fiind
întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 110 din Codul familiei, care
impun modificarea modului de încasare a pensiei de întreținere pentru
minorii XXXXX și XXXXX de la suma de 1000 de lei, pentru fiecare copil
lunar în cuantum de 1/3 pentru copii minori XXXXX și XXXXX din salariu
și/sau din alte venituri.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova,
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina
Dombrovschi, reprezentată de avocatul Igor Șcheau. S-a admis integral
acțiunea reconvențională depusă de Ion Dombrovschi, reprezentat de
avocatul Maxim Todorov. S-a modificat cuantumul pensiei pentru
întreținerea copiilor minori stabilit în baza hotărârii din 27 noiembrie 2018 a
Judecătoriei Cimișlia, sediul Central. S-a dispus încasarea de la Ion
Dombrovschi în beneficiul Ecaterinei Dombrovschi pensie pentru
întreținerea copiilor minori XXXXX și XXXXX, în cuantum de 1/3 (o
treime) din salariu și/sau alte venituri lunare ale pârâtului, dar nu mai puțin
de 1500 de lei lunar, pentru fiecare copil, până la atingerea vârstei
majoratului copiilor, începând cu data înaintării cererii, adică din 31
octombrie 2022. S-a încasat de la Ion Dombrovschi, în beneficiul Ecaterinei
Dombrovschi cheltuielile suplimentare de tratament a copiilor minori în
cuantum de 11250 de lei. S-a încasat de la Ecaterina Dombrovschi, în
beneficiul lui Ion Dombrovschi, cheltuielile judiciare suportate în cadrul
procesului pentru achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii
reconvenționale, în sumă de 150 de lei. S-a încasat de la Ion Dombrovschi
în beneficiul Ecaterinei Dombrovschi cheltuielile de asistență juridică în
sumă de 3000 de lei, cheltuieli pentru traduceri în sumă de 6400 de lei, iar în
total suma de 9400 de lei. S-a încasat de la Ion Dombrovschi în beneficiul
statului, taxa de stat în sumă de 1080 de lei, a cărei plată este scutit
reclamantul la înaintarea cererii. În rest, cererea de chemare în judecată
depusă de Ecaterina Dombrovschi, reprezentată de avocatul Igor Șcheau,
s-a respins (vol. I, f.d. 237, vol. II, f.d. 2-12 ).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 02 august 2023, Ecaterina Dombrovschi, reprezentată de avocatul
Igor Șcheau, a depus cerere de apel nemotivată, iar ulterior, la 22 noiembrie
2023, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 24 iulie 2023
a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, solicitând admiterea acesteia, casarea
hotărârii contestate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă
integral cererea de chemare în judecată și să fie respinsă acțiunea
reconvențională depusă de Ion Dombrovschi (f. d. 1, 27-31, vol. II).
La 13 decembrie 2023, Ion Dombrovschi, reprezentat de avocatul
Maxim Todorov, a depus cerere de apel incident împotriva hotărârii din 24
iulie 2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, solicitând admiterea
acesteia, și modificarea hotărârii contestate prin reducerea cheltuielilor de
asistență juridică și cheltuielilor de efectuare a traducerilor proporțional
părții admise din acțiune, ceia ce constituie 21 % din sumele solicitate de
reclamantă (vol. II, f. d. 41).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 20 martie 2024 a Curții de Apel Comrat, s-a respins
cererea de apel depusă de Ecaterina Dombrovschi, reprezentată de avocatul
Igor Șcheau. S-a admis apelul incident depus de Ion Dombrovschi,
reprezentat de avocatul Maxim Todorov. S-a modificat hotărârea din 24 iulie
2023 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, în partea cuantumului
cheltuielilor de efectuare a traducerilor, micșorând suma de la 6400 de lei
până la 2688 de lei. În rest hotărârea instanței de fond s-a menținut (vol. II,
f. d. 67, 68-80).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 18 iulie 2024, Ecaterina Dombrovschi, reprezentată de avocatul
Igor Șcheau prin intermediul oficiului poștal, a depus cerere de recurs
împotriva deciziei 20 martie 2024 a Curții de Apel Comrat, solicitând
admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii
instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii, prin care cererea de chemare
în judecată să fie admisă integral, iar acțiunea reconvențională să fie
respinsă, cu încasarea de la Ion Dombrovschi în beneficiul recurentei a
cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului Ecaterina Dombrovschi, reprezentată de
avocatul Igor Șcheau a menționat că nu este de acord cu decizia instanței de
apel, deoarece instanța și-a motivat soluția prin faptul interpretării legii care
este una contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție și se
bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. În
drept a invocat art. 432 alin. (1) lit. a) și e) din Codul de procedură civilă în
redacția de la 01 septembrie 2023.
Recurenta a menționat că instanța de apel eronat a aplicat dispozițiile
art. 75 și art. 76 din Codul familiei, care ocrotesc interesul superior al copiilor
minori XXXXX și XXXXX, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere
a acestora. De asemenea, menținând hotărârea instanței de fond în partea
încasării parțiale a cheltuielilor suportate pentru tratamentul copiilor,
instanța de apel nu a ținut cont de dispozițiile art. 79 din Codul familiei și de
faptul că cheltuielile suportate pentru tratamentul copiilor minori au fost
necesare, real-efectuate și rezonabile.
Instanța de apel nu a examinat mult aspectual cauza și nu a dat răspuns
la toate argumentele invocate în cererea de apel, axându-și poziția doar pe
argumentele părții adverse, astfel fiind încălcate dispozițiile art. 6 par.1 al
Convenției Europene ale Drepturilor Omului.
La 29 august 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa
intimatului, copia recursului declarat, creând astfel participanților la proces
condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și
le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și
disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se
confirmă prin scrisoarea de însoțire, avizele de recepție, anexate la
materialele cauzei (f.d. 101, vol. II).
Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului Ion
Dombrovschi nu a făcut uz de dreptul procedural de a depune referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 431 din Codul de procedură civilă:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența
Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.
(3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9
judecători ai Curții Supreme de Justiție.
(4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la
examinarea recursului în cauză.”
Art. 440 din Codul de procedură civilă:
„(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”
Art. 442 din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în
limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor
prevăzute la art.432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale
căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.
(2) În recurs nu pot fi administrate noi probe, cu excepția celor care dovedesc
cheltuielile de judecată și despăgubirile menționate la art.372 alin.(3). Aprecierea
probelor dată de prima instanță și de instanța de apel este obligatorie pentru instanța de
recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeinic art.432 alin.(1) lit.e) sau în care
Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea
recursului, prevederile art.372 se aplică în mod corespunzător.
(3) Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor esențiale
invocate în recurs.”
Art. 444 din Codul de procedură civilă:
„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea
participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1)
lit.b) și e). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință
pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”
Art. 445 din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: c) să admită recursul, să caseze
integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o
singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”
Art. 432 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
Art. 373 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor
înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea
circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.
(2) În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile
juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar
care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele
prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.
(5) Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate
în apel.”
Art. 3 din Convenția internațională cu privire la drepturile copilului din
20 noiembrie 1989, în vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie
1993:
„1. În toate deciziile care îi privesc pe copii, fie că sunt luate de instituții publice sau
private de ocrotire socială, de către tribunale, autorități administrative sau de organe
legislative, interesele superioare ale copilului trebuie să fie luate în considerare cu
prioritate.
Statele părți se angajează să asigure copilului protecția și îngrijirile necesare
pentru bunăstarea sa, ținînd cont de drepturile și obligațiile părinților săi, ale tutorilor săi,
ale altor persoane legal responsabile pentru el, și vor lua, în acest scop, toate măsurile
legislative și administrative corespunzătoare.”
Art. 18 din Convenție:
„1. Statele părți vor depune eforturi pentru asigurarea recunoașterii principiului
potrivit căruia ambii părinți au o răspundere comună pentru creșterea și dezvoltarea
copilului. Răspunderea pentru creșterea copilului și asigurarea dezvoltării sale le revine
în primul rînd părinților sau, după caz, reprezentanților săi legali. Aceștia trebuie să se
conducă înainte de orice după interesul superior al copilului.
Pentru garantarea și promovarea drepturilor enunțate în prezenta Convenție,
statele părți vor acorda ajutor corespunzător părinților și reprezentanților legali ai
copilului în exercitarea răspunderii care le revine de a crește copilul și vor asigura crearea
instituțiilor, lăcașelor și serviciilor însărcinate să vegheze la bunăstarea copiilor.
Statele părți vor lua toate măsurile corespunzătoare pentru a asigura copiilor, ai
căror părinți muncesc, dreptul de a beneficia de serviciile și instituțiile de îngrijire a
copiilor pentru care ei îndeplinesc condițiile cerute.”
Art. 27 din Convenție:
„ (1) Statele părți recunosc dreptul oricărui copil de a beneficia de un nivel de trai
care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială.
(2) Părinților și oricărei alte persoane care au în grijă un copil le revine în primul
rând responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților și a mijloacelor lor financiare,
condițiile de viață necesare în vederea dezvoltării copilului. ”
Art.46 din Codul familiei:
„Drepturile și obligațiile reciproce ale părinților și copiilor rezultă din proveniența
copiilor, atestată în modul stabilit de lege.”
Art. 58 din Codul familiei:
(1) Părinții au drepturi și obligații egale față de copii, indiferent de faptul dacă copiii
sînt născuți în căsătorie sau în afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinții sau separat.
Art.61 din Codul familiei:
(1) Drepturile și interesele legitime ale copiilor sînt apărate de către părinții lor.
Art. 62 din Codul familiei:
„(1) Drepturile părinților nu pot fi exercitate contrar intereselor copilului lor. Părinții
nu pot prejudicia sănătatea fizică și psihică a copilului.
(2) Metodele de educație a copilului, alese de părinți, vor exclude comportamentul
abuziv, insultele și maltratările de orice fel, discriminarea, violența psihică și fizică,
aplicarea pedepselor corporale, antrenarea în acțiuni criminale, inițierea în consumul de
băuturi alcoolice, folosirea substanțelor stupefiante și psihotrope, practicarea jocurilor de
noroc, cerșitul și alte acte ilicite.
(3) Toate problemele privind educația și instruirea copilului se soluționează de către
părinți de comun acord, ținîndu-se cont de interesele și de părerea copilului.
(4) Părinții poartă răspundere, în modul stabilit, pentru exercitarea drepturilor
părintești în detrimentul intereselor copilului.”
Art. 74 din Codul familiei:
„(1) Părinții sunt obligați să-și întrețină copiii minori și copiii majori inapți de muncă
care necesită sprijin material.
(2) Modul de plată a pensiei de întreținere se determină în baza unui contract încheiat
între părinți sau între părinți și copilul major inapt de muncă.
(3) Dacă lipsește un atare contract și părinții nu participă la întreținerea copiilor, pensia
de întreținere se încasează pe cale judecătorească, la cererea unuia dintre părinți, a
tutorelui copilului sau a autorității tutelare teritoriale.”
Art. 75 din Codul familiei:
„ (1) Pensia de întreținere pentru copilul minor se încasează din salariul și/sau din alte
venituri ale părinților în mărime de 1/4 – pentru un copil, 1/3 – pentru 2 copii și 1/2 –
pentru 3 și mai mulți copii.
(2) Cuantumul cotelor stabilite la alin.(1) poate fi micșorat sau majorat de instanța
judecătorească, ținîndu-se cont de starea materială și familială a părinților, de alte
circumstanțe importante. ”
Art. 79 din Codul familiei:
„ (1) În caz de litigii și de circumstanțe excepționale (boală gravă, mutilare a copilului
minor sau a celui major inapt de muncă, necesitatea achitării cheltuielilor privind
îngrijirea acestora etc.), în lipsa contractului între părți, instanța judecătorească poate
obliga pe fiecare dintre părinți să participe la cheltuielile suplimentare generate de aceste
circumstanțe.
(2) Modalitatea participării părinților la cheltuielile suplimentare, precum și cuantumul
acestor cheltuieli sînt stabilite de instanța judecătorească, ținîndu-se cont de starea
materială și familială a părinților și copiilor și de alte circumstanțe importante. Cuantumul
cheltuielilor suplimentare se stabilește într-o sumă bănească fixă, ce va fi achitată lunar.
(3) Instanța judecătorească poate obliga părinții să participe la cheltuielile
suplimentare deja făcute, precum și la viitoarele cheltuieli suplimentare. ”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs
menționează că instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 20 martie
Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale a
instanței de apel către participanții la proces la 29 mai 2024 (f.d. 81, vol. II).
Astfel, recursul declarat la 18 iulie 2024 este în termen.
Prin prisma prevederilor art. 444 din Codul de procedură civilă, la caz,
examinarea cauzei civile în ordine de recurs s-a realizat fără înștiințarea și
audierea participanților la proces.
Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat în limitele
controlului judiciar, prin prisma argumentelor invocate și a materialelor din
dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural aplicabile la
soluționarea litigiului dedus judecății, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis,
cu casarea deciziei instanței de apel și de a remite cauza la rejudecare în
instanța de apel.
Din perspectiva prevederilor art. 432 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, recursul este admis dacă: interpretarea legii din hotărârea
contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție.
Având în vedere că, în sistemul legislației procesuale, instanța de
judecată este obligată să soluționeze procesul limitându-se la obiectul
acestuia în sensul formulat prin acțiune, subsecvent, instanța de recurs se află
în situația de a verifica dacă la caz a fost îndeplinită condiția unei examinări
efective și a oferit un răspuns specific și explicit mijloacelor hotărâtoare
pentru rezultatul procesului, a examinat toate pretențiile și argumentele
înaintate.
Curtea Eurpeană a reiterat că efectul articolului 6 § 1 este, inter alia, de
a impune unei instanțe obligația de a efectua o examinare adecvată a
argumentelor și probelor aduse de către părți (a se vedea Perez v. France
[GC], nr. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I). O parte indispensabilă a acestei
obligații a instanțelor judecătorești este datoria lor de a-și motiva hotărârile
(a se vedea, printre altele, Hirvisaari v. Finland, nr. 49684/99, § 30, 27
septembrie 2001).
Inițial, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
pentru a verifica legalitatea deciziei contestate, fără a administra noi dovezi,
va recurge la recapitularea esenței litigiului dedus judecății.
Instanțele ierarhic inferioare conform materialelor cauzei civile au
constatat că, Ecaterina Dombrovschi și Ion Dombrovschi au înregistrat
căsătoria la Primăria or. Iargara, r-nul Leova.
De asemenea, în baza materialelor din dosar, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că Ecaterina Dombrovschi și Ion
Dombrovschi, au în comun doi copii minor –XXXXX născută la XXXXX
fapt confirmat prin certificatul de naștere NA-VI 0486851și XXXXX
născută la XXXXX, fapt confirmat prin certificatul de naștere cu numărul 5
(f. d. 6, 8, vol. I).
Prin hotărârea din 09 iunie 2016 a Judecătoriei Leova, a fost desfăcută
căsătoria încheiată între Ecaterina Dombrovschi și Ion Dombrovschi, iar prin
hotărârea din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, s-a
stabilit locul de trai a copiilor minori XXXXX și XXXXX cu Ecaterina
Dombrovschi, fiind încasat din contul lui Ion Dombrovschi în beneficiul
Ecaterinei Dombrovschi pensia de întreținere a copiilor minori în mărime de
1000 de lei lunar pentru fiecare (f. d. 11-15, vol. I).
Conform contractului de închiriere a imobilului pentru utilizarea
rezidențială din 23 mai 2020, Ecaterina Dombrovschi împreună cu copii
minori XXXXX născută la XXXXX și XXXXX născută la XXXXX locuiesc
în Sant Angelo din Piove, Padova, Republica Italiană (f. d. 21-22, vol. II).
Conform devizelor estimative și bonurilor de plată anexate la
materialele cauzei, Ecaterina Dombrovschi a suportat, o serie de cheltuieli
legate de tratamentul stomatologic al copiilor minori XXXXX și XXXXX,
care a fost efectuat în cadrul clinicii „Studio Dentistico Dott. Fenio” din
localitatea Saint Angelo din Piove, Padova, Republica Italiană.
Astfel conform bonurilor de plată Ecaterina Dombrovschi a suportat
următoarele cheltuieli: 06 mai 2022 - 167 de Euro, 11 aprilie 2022 - 75 de
Euro, 11 aprilie 2022 - 65 de Euro, 06 mai 2022 – 167 de Euro, 31 mai 2022
- 182 de Euro, 31 mai 2022 - 202 de Euro, 01 iulie 2022 - 137 de Euro, 01
iulie 2022 – 217 de Euro, 12 septembrie 2022 - 92 de Euro, 14 septembrie
2022 - 1002 de Euro, 13 octombrie 2022 – 1002 de Euro, 14 octombrie 2022
-1002 de Euro, 17 octombrie 2022 -1052 de Euro (f. d. 80-180, vol. I). În
total conform bonurilor de plată, cheltuielile suportate pentru tratamentul
stomatologic al celor două minore este în sumă de 5.362 de Euro.
Potrivit certificatului nr.923 din 14 ianuarie 2022 al Direcției Situații
Excepționale mun. Hîncești, se atestă că, începând cu 01 noiembrie 2021,
Ion Dombrovschi este angajat în funcția de sergent al serviciului intern
salvator al SPSP Iargara al SEE Leova al Direcției Situații Excepționale
Hîncești al IGSU al MAI, avînd un salariul în mărime de: 01 noiembrie 2021
– 6847,14 de lei, 01 decembrie 2021 – 9016,64 de lei, 01 ianuarie 2022 –
10783,48 de lei, 01 februarie 2022 – 5831,15 de lei, 01 martie 2022 –
7697,29 de lei, 01 aprilie 2022 – 11910,04 de lei, 01 mai 2022 -12 571,40 de
lei, 01 iunie 2022 – 5394,93 de lei, 01 iulie 2022 – 7761,57 de lei, 01 august
2022 – 10015,72 de lei, 01 septembrie 2022 – 8068,19 de lei, 01 octombrie
2022 – 8135,87 de lei (f. d. 184, vol. I).
De asemenea prin certificatul de naștere seria NA-VI 3151403 se atestă
faptul că Ion Dombrovschi are un copil minor din altă căsătorie (f. d. 183,
vol. I).
Prin cererea de chemare în judecată depusă la 31 octombrie 2022,
Ecaterina Dombrovschi, reprezentată de avocatul Igor Șcheau, a solicitat
modificarea mărimii pensiei de întreținere, cu încasarea din contul pârâtului
în beneficiul său a pensiei de întreținere pentru copiii minori, Valeria
Dombrovschi și Ionela Dombrovschi, în mărime fixă a câte 2000 de lei lunar
pentru fiecare, din momentul depunerii prezentei cererii și până la atingerea
majoratului de către copii, încasarea cheltuielilor suplimentare de tratament
stomatologic al copiilor în mărime de 2681 de Euro și a cheltuielilor de
judecată (f. d. 5-5A, Vol. I).
La rândul său Ion Dombrovschi prin acțiunea reconvențională depusă
la 13 ianuarie 2023, a solicitat modificarea modului de încasare a pensiei de
întreținere, stabilit în temeiul hotărârii din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei
Cimișlia, sediul Central, pentru minorii XXXXX și XXXXX de la suma de
1000 de lei, pentru fiecare copil lunar, sub forma de încasare a pensiei de
întreținere în cuantum de 1/3 pentru copiii minori XXXXX și XXXXX din
salariu și/sau din alte venituri ale lui Ion Dombrovschi. Totodată reclamantul
a solicitat respingerea acțiunii depuse de Ecaterina Dombrovschi și încasarea
cheltuielilor de asistență juridică (vol. I, f. d. 180-181).
Prima instanță judecând cauza în fond, prin hotărârea din 24 iulie 2023
a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, a admis parțial cererea de chemare în
judecată depusă de Ecaterina Dombrovschi, reprezentată de avocatul Igor
Șcheau și a admis integral acțiunea reconvențională depusă de Ion
Dombrovschi, reprezentat de avocatul Maxim Todorov. A modificat
cuantumul pensiei pentru întreținerea copiilor minori, în cuantum de 1/3 (o
treime) din salariu și/sau alte venituri lunare ale pârâtului, dar nu mai puțin
de 1500 de lei lunar, pentru fiecare copil, până la atingerea vârstei
majoratului copiilor. A încasat de la Ion Dombrovschi, în beneficiul
Ecaterinei Dombrovschi cheltuielile suplimentare de tratament a copiilor
minori în cuantum de 11250 de lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă
de 3000 de lei, cheltuieli pentru traduceri în sumă de 6400 de lei, iar în total
suma de 9400 de lei. În rest, cererea de chemare în judecată depusă de
Ecaterina Dombrovschi, reprezentată de avocatul Igor Șcheau, a fost
respinsă (vol. I, f. d. 237, vol. II, f. d. 2-12 ).
Instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia hotărârii prime
instanțe, prin decizia din 20 martie 2024 a Curții de Apel Comrat, a respins
cererea de apel depusă de Ecaterina Dombrovschi, reprezentată de avocatul
Igor Șcheau. A admis apelul incident depus de Ion Dombrovschi, reprezentat
de avocatul Maxim Todorov. A modificat hotărârea din 24 iulie 2023 a
Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, în partea cuantumului cheltuielilor de
efectuare a traducerilor, micșorând suma de la 6400 de lei până la 2688 de
lei. În rest a menținut hotărârea instanței de fond (vol. II, f. d. 67, 68-80).
Pentru a decide astfel, instanța de apel, în esență, a reținut că din
materialele cauzei rezultă că, Ion Dombrovschi este angajat oficial în câmpul
muncii, are la întreținere încă un copil minor din a doua căsătorie, iar
solicitarea cu privire la încasarea pensiei de întreținere în sumă bănească fixă
în mărime de 4000 de lei lunar ar afecta și drepturile de întreținere a celui
de-al treilea copil în coraport cu venitul obținut de către pârât.
Cu referire la încasarea cheltuielilor de tratament în sumă de 2681 de
Euro, instanța de apel a notat că tratamentul dentar al copiilor minori nu era
o urgență majoră, fiind unul de ordin estetic, respectiv aceste intervenții
medicale urmau a fi consultate și cu Ion Dombrovschi, ca părinte și parte la
cheltuieli de tratament și de comun acord să convină la modul, locul și
aportul fiecăruia la cheltuielile de tratament.
Prin prisma dezacordului recurentei cu decizia instanței de apel, în ceea
ce privește cuantumul pensiei pentru întreținerea copiilor minori stabilită,
precum și a cheltuielilor suportate pentru tratamentul stomatologic,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că
instanța de apel, a stabilit corect raportul juridic litigios, însă, la stabilirea
cuantumului pensiei pentru întreținerea copiilor minori, nu s-a ținut cont de
jurisprudența constantă națională pe marginea acestei categorii de litigii,
precum și de criteriile de determinare a mărimii pensiei pentru întreținerea
copiilor minori. În ceea ce privește cheltuielilor suportate pentru tratamentul
stomatologic, instanța de apel nu a motivat soluția adoptată, omițând să
analizeze și să aprecieze în mod efectiv chitanțele de plată prezentate de
reclamantă. Din acest motiv, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va admite recursul declarat de Ecaterina Dombrovschi, reprezentată
de avocatul Igor Șcheau și va casa decizia instanței de apel, cu trimiterea
cauzei la rejudecare.
Reamintind prevederile art.74 alin. (1), (2), (3), art.97 din Codul
familiei, art. 3 alin.(1), (2), art. 18 alin.(1), (2), art. 27 alin. (1), (2) din
Convenția internațională cu privire la drepturile copilului din 20 noiembrie
1989, în vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie 1993,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, interesul
superior al copilului face parte din principiile privind garantarea, respectarea
și promovarea drepturilor copilului, principii care se regăsesc atât în
reglementările interne, cât și în cele internaționale.
Legislația internațională pornește de la recunoașterea copilului ca
persoană, recunoscându-i și garantându-i acestuia toate drepturile civile,
sociale, culturale, politice, economice etc., începând cu modul în care se
dezvoltă copilul și implicit discernământul acestuia, cu nevoile de ghidare și
de formare, până la atingerea maturității. Norma de drept este chemată
înainte de toate să vegheze la respectarea tuturor drepturilor copilului și
implicit să reglementeze anumite măsuri speciale de asistență, protecție și
ocrotire, în primul rând prin părinți, dar și prin intermediul unor instituții
care au la bază principiul ocrotirii interesului superior al copilului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că prin
interes al copilului, legiuitorul desemnează atât interesul superior al acestuia
care se realizează prin obligația de creștere și educare a copiilor de către
părinții lor, conform propriilor lor convingeri, precum și interesul personal
concret al minorului care se realizează prin obligația părinților de a se îngriji
atât de sănătatea și dezvoltarea fizică a copilului, cât și de educarea și
pregătirea profesională cea mai potrivită cu însușirile acestuia.
Subsecvent, instanța de recurs menționează că normele de drept
național și internațional stabilesc că răspunderea pentru creșterea copilului și
asigurarea dezvoltării sale le revine ambilor părinți, care indiferent de
situațiile de conflict apărute între ei trebuie să se conducă înainte de orice
după interesul superior al copilului. Oricărui copil îi este recunoscut dreptul
la un nivel de viață suficient pentru dezvoltarea sa fizică, mintală, spirituală,
morală și socială, iar părinților care au în grijă un copil le revine în primul
rând responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților și a mijloacelor
lor financiare, condițiile de viață necesare dezvoltării copilului.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție relevă că la stabilirea pensiei pentru întreținerea copiilor minori în
mărime de 1/3 din veniturile lunare ale tatălui, dar nu mai puțin de 1 500 de
lei lunar pentru fiecare copil, instanța de apel nu a analizat dacă această sumă
este suficientă pentru a păstra un nivel decent de asigurare materială a
copiilor, inclusiv prin prisma faptului că această obligație de întreținere
revine ambilor părinți, nu doar părintelui cu care locuiesc copiii.
Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că instanța de apel nu a supus evaluării nici modificările
survenite la nivel socio-economic în perioada de referință, precum și
costurile necesare care să acopere un trai decent.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că obiectul
obligației de întreținere îl formează mijloacele necesare traiului, adică
alimente, locuință, îmbrăcăminte, medicamente, nevoi spirituale, dar și
mijloace necesare pentru creșterea, educarea, și pregătirea profesională a
copiilor. Întreținerea se acordă nu numai din câștigul din munca în sensul
comun, dar și din alte mijloace ale debitorului obligației de întreținere,
tocmai în virtutea principiului potrivit căruia întreținerea se datorează în
dependență de nevoile celui care o cere, dar și cu mijloacele celui care
urmează a o plăti.
Instanța de apel nu a analizat în mod detaliat dacă pensia stabilită în
mărime de 1/3 din veniturile lunare ale tatălui, dar nu mai puțin de 1 500 de
lei lunar pentru fiecare copil acoperă nevoile efective ale copiilor minori,
XXXXX și XXXXX.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că la examinarea cauzei se impunea o evaluare obiectivă a costurilor lunare
de întreținere și anume locuință, hrană, îmbrăcăminte, educație, transport,
servicii medicale, activități extracurriculare, nevoilor specifice vârstei și
condițiilor sociale ale copiilor, documentelor justificative depuse de mamă
privind cheltuielile reale suportate.
În acest context este de menționat că instanța de apel a reținut că suma
de 2000 de lei solicitată de Ecaterina Dombrovschi pentru fiecare copil ar fi
disproporționată, fără a oferi o justificare obiectivă, prin raportare la probe
și ținând cont de interesul superior al copiilor minori.
La acest capitol, completul remarcă că art. 18 alin. (1) din Legea privind
drepturile copilului nr. 338-XIII din 15.12.1994, în vigoare la momentul
depunerii acțiunii, prevede că ambii părinți, în egală măsură, sau persoanele
subrogatorii legale poartă răspunderea principală pentru dezvoltarea fizică,
intelectuală, spirituală și socială a copilului, ținînd cont în primul rînd de
interesele acestuia.
În speță, Curtea Supremă de Justiție subliniază că, la stabilirea pensiei
de întreținere, instanța de apel a acordat prioritate intereselor personale și
financiare ale tatălui, în detrimentul interesului superior al celor doi copii
minori. Această abordare contravine principiului fundamental al interesului
superior al copilului, consacrat de art. 3 din din Convenția internațională cu
privire la drepturile copilului din 20 noiembrie 1989, în vigoare pentru
Republica Moldova din 25 februarie 1993.
Din materialele dosarului rezultă în mod clar că minorii locuiesc
împreună cu mama lor, fiind îngrijiți, crescuți și susținuți exclusiv de aceasta,
care suportă integral cheltuielile aferente traiului zilnic, educației, sănătății
și dezvoltării copiilor.
Cu toate acestea, instanța de apel a stabilit cuantumul pensiei de
întreținere bazându-se pe afirmațiile tatălui referitoare la propriile cheltuieli,
fără a efectua o verificare obiectivă și completă a potențialului său economic
real, ignorând în același timp faptul că acesta se află la o vârstă aptă de muncă
și dispune de capacitate de a realiza venituri.
O astfel de abordare este vădit disproporționată și inechitabilă, afectând
interesul superior al minorilor și plasând întreaga povară a întreținerii
exclusiv asupra mamei, în contradicție cu principiile legale privind
răspunderea ambilor părinți pentru creșterea și educarea copiilor, principiul
interesului superior al copilului precum și jurisprudenței naționale.
În susținerea celor invocate, Completul de judecată accentuează că, în
prezent, practica Curții Supreme de Justiție a evoluat, iar soluțiile recente în
materia litigiilor de acest tip reflectă o interpretare distinctă, care s-a
consolidat prin hotărârile nr. 2ra-1024/24, nr. 2ra-1379/24, nr. 2ra-247/23 și
nr. 2ra-455/24. Astfel, instanța de recurs, prin aceste hotărâri, a continuat să
dezvolte o linie jurisprudențială constantă, subliniind importanța unei
interpretări uniforme și coerente a legislației aplicabile.
Totodată un aspect esențial ignorat de instanța de apel este faptul că,
pe lângă modificarea pensiei de întreținere, Ecaterina Dombrovschi a
suportat cheltuieli medicale substanțiale pentru tratamente stomatologice a
copiilor minori.
Cu referire la acest aspect, Completul de judecată notează că instanța
de apel a omis să aprecieze în mod efectiv probele administrate în cauză, în
special chitanțele de plată prezentate de reclamantă, care atestă cheltuielile
medicale suportate pentru tratamentul stomatologic al minorilor.
Aceste înscrisuri constituie dovezi clare ale cheltuielilor suplimentare
legate de sănătatea copiilor, iar în conformitate cu art. 3 din Convenția
privind drepturile copilului, coroborat cu art. 79 din Codul Familiei, ele
trebuie avute în vedere ca parte integrantă a obligației ambilor părinți de a
contribui la creșterea și întreținerea copiilor.
În jurisprudența CEDO și în dreptul intern, interesul superior al
copilului impune ca părinții să asigure tratamentele curative și preventive,
intervențiile medicale care privesc bunăstarea, dezvoltarea fizică și psihică a
copilului, menținerea unei stări generale de sănătate normală, inclusiv din
punct de vedere dentar.
Or conform art. 3.1 din Convenția cu privire la drepturile copilului
adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la New York
la 20 noiembrie 1989, în vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie
1993, în toate deciziile care îi privesc pe copii, fie că sunt luate de instituții
publice sau private de ocrotire socială, de către tribunale, autorități
administrative sau de organe legislative, interesele superioare ale copilului
trebuie să fie luate în considerare cu prioritate.
Cu toate că tatăl nu a contribuit cu nicio sumă la acoperirea acestor
cheltuieli medicale, instanța de apel nu a oferit nicio justificare pentru refuzul
de a dispune împărțirea lor proporțională între părinți, conform principiului
egalității obligațiilor parentale.
În schimb, instanța a acordat o relevanță disproporționată unei simple
liste de prețuri de la un centru stomatologic, depusă de pârâtul Ion
Dombrovschi, care nu are caracter probatoriu cu privire la serviciile efectiv
prestate minorilor.
O asemenea abordare procesuală echivalează cu o ignorare a unei
evaluări efective a probatoriului și cu lipsa unei motivări efective a hotărârii,
ceea ce constituie o încălcare gravă a prevederilor procesuale, impunând
casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecarea.
Generalizând cele conturate anterior, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia că examinarea cauzei în instanța de
apel s-a realizat pripit și evaziv, fiind ignorate și neelucidate circumstanțele
determinante soluționării corecte și obiective a litigiului, ceea ce impune
casarea integrală a deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei spre
rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.
Instanța are obligația de a soluționa litigiul conform regulilor de drept
aplicabile și prin toate mijloacele legale să prevină acțiuni privind aflarea
adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii,
în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Din perspectiva postulatelor legale, la examinarea cauzelor, instanțele
urmează să se conducă nemijlocit de principiul adevărului obiectiv, care se
manifestă prin stabilirea multilaterală, completă și obiectivă a tuturor
circumstanțelor care au importanță pentru justa soluționare a cauzei. De
altfel, o hotărâre judecătorească motivată în sensul respectării cerințelor 6 §
1 CEDO, presupune o examinare reală a problemelor esențiale relevate în
speță, cel puțin pentru a le aprecia pertinența. Pentru a răspunde cerințelor
procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a
examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea
împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva
Finlandei din 19 februarie 1997, paragraful 60).
Din considerentele expuse supra, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va admite recursul declarat de Ecaterina Dombrovschi,
reprezentată de avocatul Igor Șcheau și va casa integral decizia instanței de
apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Sud, în alt
complet de judecată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 442, art. 445 alin. (1) lit.
c) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Ecaterina Dombrovschi, reprezentată de
avocatul Igor Șcheau.
Casează integral decizia din 20 martie 2024 a Curții de Apel Comrat,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ecaterina Dombrovschi împotriva lui Ion Dombrovschi cu privire la
modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori, încasarea
cheltuielilor suplimentare de tratament și încasarea cheltuielilor de judecată,
și acțiunea reconvențională depusă de Ion Dombrovschi împotriva Ecaterinei
Dombrovschi, intervenient accesoriu Elena Vicol cu privire la modificarea
modului de încasare a pensiei de întreținere a copiilor minori și încasarea
cheltuielilor de judecată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel
Sud, în alt complet de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni