CASE OF KOZLOV v. RUSSIA

CASE OF KOZLOV v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KOZLOV v. RUSSIA (Aplicații nr. 53267/18 și 8242/19) JUDGMENT STRASBOURG 7 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kozlov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de D. Panfilov , un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTE Detaliile personale despre reclamant și faptele relevante privind cererile sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de o lungime excesivă de detenție anterioară, deficiențele procedurilor de revizuire a legalității detenției și despre închiderea sa într-o cușcă de metale în sala de judecată în timpul procedurilor penale împotriva lui. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Cererea guvernului de a elimina o plângere în temeiul articolului 3 din convenție în conformitate cu art. 1 din convenție Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în cazul nr. 53267/18 prin care au recunoscut că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza detenției anterioare a reclamantului din 16 octombrie 2016 până la 20 iunie 2020. Ei au oferit să plătească reclamantul 3.230 euro (EUR) și au invitat Curtea să scoată plângerea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Valoarea respectivă ar fi convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Curtea remarcă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turke y (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). 10. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preliminare în temeiul articolului 5 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 139/49, 22 mai 2012). 11. Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării părții relevante ale cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 12. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu solicită continuarea examinării cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă). 13. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 14. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă această parte din aplicarea din lista de cazuri a Curții. ARTICOLUL 5 § 4 din Convenție 15. Reclamantul s-a plâns de deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținute (a se vedea tabelul adăugat). El a invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 5 § 4 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 16. Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție, în garantarea persoanelor reținute a dreptului de a institui o procedură de contestare a legalității deținerii lor, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și la ordonarea încheierii acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 68, CEDH 2000-III). În cazul în care libertatea personală a persoanei este în joc, Curtea are standarde foarte stricte privind respectarea obligației statului de a revizui rapidă a legalității deținutului (a se vedea, de exemplu, Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05 , § 96, 1 iunie 2006, în cazul în care durata procedurii de recurs durabile, printre altele În cazurile principale de Idalov [GC], citate mai sus, §§ 154-58 și 161-65, și Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04, §§ 219-48, 31 mai 2011, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 18. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, procedurile de recurs pentru revizuirea licenței detenției reclamantului, astfel cum se prevede în tabelul adăugat mai jos, nu pot fi considerate compatibile cu cerințele prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție. 19. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 20. În cererea nr. 8242/19, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că a fost plasat într-o cușcă metalică în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestuia (a se vedea tabelul adăugat). întemeiată în sensul articolului (a) din Convenție și nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având examinat tot materialul dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Svinarenko și Slyadnev Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§§ 113-39, CEDO 2014 (extracte)). REZERVAREA COMPLAINTE 21. În ambele cereri, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 22. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 23. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vorontsov și alții v. Rusia, nr. 59655/14 și alți 2, 31 ianuarie 2017, Oravec v. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017, Ayboğa și alții v. Turcia, nr. 35302/08, §§ 28-30, 21 iunie 2016, Doherty v. Regatul Unit, nr. 76874/11, §§ 113-15, 18 februarie 2016, Albrechtas v. Lituania, nr. 1886/06, §§ 87-89, 19 ianuarie 2016 și Karaosmanoglu și Özden v. Turcia, nr. 4807/08, §§§§§ 89-91, 17 iunie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 26. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. din termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (denumită în continuare „declarația nr. 53267/18”) și hotărăște să elimine această parte din aplicarea listei sale de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția; plângerile privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată și deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținute, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 5 § 4 din Convenție privind respectiv utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată și deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute, astfel cum se descrie în tabelul adăugat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalul de primă instanță și data ordinii de detenție Instanța de apel și data hotărârii Deficiențe procedurale Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant în legătură cu încălcările Convenției constatate de Curte (în euro) [1] Sumele acordate în ceea ce privește declarația unilaterală a Guvernului (în euro) [2] 53267/18 08/11/2018 și 8242/19 05/02/2019 Denis Alekseyevich KOZLOV 1980 Panfilov Dmitriy Vladimirovich Moscova Kotovskiy Tribunalul orașului din regiunea Tambov, 03/04/2018, declarație de recurs depusă la 06/04/2018 Tambov, Curtea regională, 06/06/2018 lipsă de viteză de reexaminare a detenției (Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012) Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Curtea de district Oktyabrskiy din Tambov, Curtea Regională Tambov din 18/09/2018 până la 29/03/2019 4.700 3.250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului

THIRD SECTION

CASE OF

KOZLOV v. RUSSIA

(Applications nos. 53267/18 and 8242/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kozlov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicant was represented by

D. Panfilov

, a lawyer practising in Moscow.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The personal details about the applicant and the relevant facts on the applications are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of excessive length of pre-trial detention, the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention and about his confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against him.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

the government’s request to strike out a complaint under article

5

§

3 of the convention out under article

37

§

1 of the convention

7.

The Government submitted a unilateral declaration in case no.

53267/18 whereby they acknowledged that there has been a violation of Article

5

§

3 of the Convention on account of the applicant’s pre-trial detention from 16

October 2016 to 20

June 2020. They offered to pay the applicant 3,230 euros (EUR) and invited the Court to strike the complaint out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The said amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay that amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

8.

The applicant rejected the Government’s proposal.

9.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v. Turke

y (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§

75-77, ECHR 2003-VI).

10.

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to excessive length of pre-trial detention under Article 5

§

3 of the Convention (see, for example,

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§

139-49, 22 May 2012).

11.

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant part of the application (Article 37 § 1 (c)).

12.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in this part (Article 37 § 1 in fine).

13.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

14.

In view of the above, it is appropriate to strike out this part of application out of the Court’s list of cases.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

15.

The applicant complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention (see the appended table). He relied, expressly or in substance, on Article

5 § 4 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

16.

The Court reiterates that Article 5 § 4 of the Convention, in guaranteeing to detained persons a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their detention, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and the ordering of its termination if it proves unlawful (see

Baranowski v. Poland

, no. 28358/95, § 68, ECHR 2000-III). Where an individual’s personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State’s compliance with the requirement of speedy review of the lawfulness of detention (see, for example,

Mamedova v.

Russia

, no.

7064/05, § 96, 1 June 2006, where the length of appeal proceedings lasting,

inter alia

, twenty-six days, was found to be in breach of the “speediness” requirement of Article 5 § 4).

17.

In the leading cases of

Idalov

[GC], cited above, §§ 154-58 and 161-65, and

Khodorkovskiy v. Russia

, no. 5829/04, §§ 219-48, 31 May 2011, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

18.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the appeal proceedings for the review of the lawfulness of the applicant’s detention, as set out in the table appended below, cannot be considered compatible with the requirements set out in Article 5 § 4 of the Convention.

19.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

20.

In application no. 8242/19 the applicant also complained about his placement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against him (see the appended table). This complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its well

‑

established case-law (see

Svinarenko and Slyadnev

v.

Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, §§

113-39, ECHR 2014 (extracts)).

REMAINING COMPLAINTS

21.

In both applications the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

22.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

23.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

25.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vorontsov and Others v. Russia,

no.

59655/14 and 2 others, 31 January 2017,

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§

78-80, 11

July 2017,

Ayboğa and Others v. Turkey,

no. 35302/08, §§ 28-30, 21

June 2016,

Doherty v. the United Kingdom,

no. 76874/11, §§ 113-15, 18

February 2016,

Albrechtas v. Lithuania,

no. 1886/06, §§ 87-89, 19

January 2016 and

Karaosmanoglu and Özden v.

Turkey,

no.

4807/08, §§

89-91, 17

June 2014), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

26.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the applicant’s complaint under Article

5

§

3 of the Convention (application no.

53267/18) and decides to strike out this part of the application of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention;

Declares

the complaints concerning use of metal cages in courtrooms and the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles 3 and 5 § 4 of the Convention concerning respectively use of metal cages in courtrooms and the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention, as described in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

First-instance court and date of detention order

Appeal instance court and date of decision

Procedural deficiencies

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant in relation to the violations of the Convention found by the Court

(in euros)

[1]

Amount awarded in respect of the unilateral declaration of the Government

(in euros)

[2]

53267/18

08/11/2018

and

8242/19

05/02/2019

Denis Alekseyevich KOZLOV

1980

Panfilov Dmitriy Vladimirovich

Moscow

Kotovskiy Town Court of the Tambov Region, 03/04/2018, statement of appeal lodged on 06/04/2018

Tambov, Regional Court, 06/06/2018

lack of speediness of review of detention (Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58,

22 May 2012)

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Oktyabrskiy District Court of Tambov,

Tambov Regional Court

from 18/09/2018 to 29/03/2019

4,700

3,250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant