CASE OF POPOV v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A POPOV/RUSSIA (Aplicația nr. 20298/18) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Popov/Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 aprilie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl P.D. Kireyev, un avocat practicant în Krasnoyarsk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de supraveghere secretă în contextul procedurii penale. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 § 1 din Convenție Reclamantul se plângea de interceptarea conversațiilor telefonice cu avocatul său în contextul procedurii penale. El se bazează pe art. 8 din Convenție, care citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În cazul principal al lui Dudchenko c. Rusia, nr. 37717/05, §§ 101, 11 și 7 noiembrie 2017, Curtea a stabilit deja că dreptul rus nu prevede nicio garanție împotriva abuzului de putere în cazurile în care materiale juridic privilegiate au fost achiziționate prin măsuri de supraveghere secretă și că nu îndeplinește cerințele de „calitate a dreptului”. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, măsurile de supraveghere aplicate reclamantului nu îndeplineau cerințele articolului 8 din Convenție, astfel cum este elucidat în jurisprudența Curții, astfel că aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Akhlyustin c. Rusia, nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017, Zubkov și alții c. Rusia, nos. 29431/05 și alții 2, 7 noiembrie 2017, Dudchenko, citat mai sus, Moskalev c. Rusia, nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017 și Konstantin Moskalev c. Rusia, nr. 59589/10, 7 noiembrie 2017), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 12. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție privind supravegherea secretă în contextul procedurii penale; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (surveghere secretă în contextul procedurii penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Tipul de supraveghere secretă Data autorizației de supraveghere Denumirea autorității emitente Defecte specifice Alte informații relevante Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 20298/18 20/04/2018 Andrey Vasilievich POPOV 1973 intercepție de comunicații telefonice Nu sunt furnizate informații cu privire la autorizația de supraveghere furnizată. Reclamantul a prezentat copii ale transcripțiilor comunicării telefonice sale cu avocatul său din 13/09/2017, 14/09/2017 și 19/10/2017. lipsa de garanții în cazul interceptării accidentale a comunicărilor unui suspect cu avocatul („calitatea legii”). Autoritățile au înregistrat conversațiile telefonice ale reclamantului cu avocatul său și le-au folosit ca bază pentru factura de inculpare în cadrul procedurii penale împotriva lui Reclamantul a aflat despre măsurile de supraveghere secrete la 25/10/2017 când Curtea de district Tsentralnyy din Krasnoyarsk a autorizat arestarea domiciliară se bazează, printre altele , pe transcriptionele conversațiilor sale telefonice cu avocatul său. 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

POPOV v. RUSSIA

(Application no. 20298/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Popov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 April 2018.

2.

The applicant was represented by Mr P.D. Kireyev, a lawyer practising in Krasnoyarsk.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the secret surveillance in the context of criminal proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 § 1 of the Convention

6.

The applicant complained of the interception of his telephone conversations with his counsel in the context of the criminal proceedings. He relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

7.

In the leading case of

Dudchenko v. Russia,

no. 37717/05, §§

101

‑

11, 7

November 2017, the Court has already established that Russian law does not provide for any safeguards against abuse of power in cases where legally privileged material has been acquired through measures of secret surveillance and that it does not meet the “quality of law” requirement.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the surveillance measures applied to the applicant did not meet the requirements of Article

8 of the Convention as elucidated in the Court’s case-law.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Akhlyustin v. Russia,

no. 21200/05, 7 November 2017,

Zubkov and Others v. Russia,

nos. 29431/05 and 2 others, 7 November 2017,

Dudchenko,

cited above,

Moskalev v. Russia,

no. 44045/05, 7

November 2017 and

Konstantin Moskalev v. Russia,

no. 59589/10, 7

November 2017), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

12.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 8 § 1 of the Convention concerning the secret surveillance in the context of criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(secret surveillance in the context of criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Type of secret surveillance

Date of the surveillance authorisation

Name of the issuing authority

Specific defects

Other relevant information

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

20298/18

20/04/2018

Andrey Vasilyevich POPOV

1973

interception of telephone communications

No information provided as to the surveillance authorisation given. The applicant submitted copies of the transcripts of his telephone communication with his lawyer of 13/09/2017, 14/09/2017 and 19/10/2017.

lack of safeguards in case of accidental interception of a suspect’s communications with counsel (“quality of law”). The authorities recorded the applicant’s telephone conversations with his counsel and used them as a basis for the bill of indictment in the criminal proceedings against him

The applicant learnt about the secret surveillance measures on 25/10/2017 when the Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk authorised his house arrest relying, inter alia , on the transcripts of his telephone conversations with his counsel.

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.