CAUZA DE SYSOYEVY c. RUSSIA (Aplicarea nr. 74779/17) AJUDMENT STRASBOURG 1 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sysoyevy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 10 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 octombrie 2017. Reclamanții au fost reprezentați de dna T. Tretyak, avocat practicant în Gelendzhik. Guvernul Rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții se plângeau de supraveghere secretă în contextul procedurilor penale. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 din Convenție Reclamanții se plângeau că interceptarea conversațiilor telefonice lor în cursul procedurii penale împotriva lor au încălcat dreptul de a respecta viața privată, domiciliul și corespondența lor, care se bazează pe art. 8 din Convenția, care spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reiterează că măsurile destinate interceptării comunicațiilor telefonice constituie o interferență în exercitarea drepturilor prevăzute la art. 8 din Convenție și că o astfel de interferență va da naștere la o încălcare a articolului 8 din Convenție, cu excepția cazului în care se poate demonstra că este „în conformitate cu legea”, a urmărit unul sau mai multe obiective legitime, astfel cum sunt definite în al doilea paragraf, și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective (a se vedea, printre altele, autoritățile, Goranova Karaeneva v. Bulgaria , nr. 12739/05, § 45, 8 martie 2011 . Reafirmă în continuare că este obligația instanțelor interne să efectueze o revizuire judiciară eficace a legii și a „necesității într-o societate democratică” a măsurilor de supraveghere contestate și să furnizeze suficiente garanții împotriva arbitrației în sensul articolului 8 § 2 din convenție (a se vedea Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele 2 §§§ 131, 7 noiembrie 2017 . Nerespectarea acestor cerințe a condus Curții la o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Dudchenko c. Rusia , nr. 37717/05 , §§§ 93-100, 7 Noiembrie 2017, în care s-a stabilit că instanțele interne nu au verificat, la autorizarea supravegherii secrete în ceea ce privește reclamantul, dacă exista o „suppunere rezonabilă” împotriva acestuia și dacă se aplică „necesitatea într-o societate democratică” și „proporționalitatea” testelor). Curtea nu pierde de vedere că în cazurile anterioare împotriva Rusiei nu a stabilit disponibilitatea unor remedii eficace pentru reclamanții de evacuare înainte de introducerea unei plângeri în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Zubkov și alții §§ 85-99). În acest sens, aceasta reiterează că reclamanții nu pot fi reproșați pentru încercarea lor de a-și aduce atenția instanțelor interne prin remediile pe care le-au considerat în mod incorect eficace în absența dovezilor că au fost conștienți sau că ar fi trebuit să devină conștienți de inutilitatea cursului lor de acțiune (ibid., §107 în amendă După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, instanțele nu au verificat existența unei „suspectări rezonabile” și nu au aplicat „necesitatea într-un test al societății democratice” la examinarea plângerilor reclamanților. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Akhlyustin c. Rusia, nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017, Zubkov și alții, citate mai sus, 7 noiembrie 2017, Dudchenko , citate mai sus, Moskalev c. Rusia, nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017 și Konstantin Moskalev c. Rusia, nr. 59589/10, 7 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră în continuare că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție privind supravegherea secretă în contextul procedurii penale; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Tipul de supraveghere secretă Data autorizației de supraveghere Denumirea autorității emitente Alte informații relevante Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile pe gospodărie (în euro) [1] 74779/17 11/10/2017 Casă Dmitriy Aleksandrovich SYSOYEV 1997 Sergey Alexandrovich SYSOYEV 1990 intercepție de comunicații telefonice 21/10/2015, Curtea Regională Krasnodar Reclamanții au fost acuzați și condamnați pentru trafic de droguri. Condamnarea lor susținută în apel de către Curtea Regională Krasnodar la 12/04/2017 a fost anulată prin revizuire de cassare la 25/07/2018. În noua procedură, reclamanții au fost considerați vinovați vinovați. Decizia finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Supremă a Federației Ruse la 30/12/2020. Instanțele nu au verificat existența unei „suspectări raționale” și nu au aplicat „necesitatea într-un test de societate democratică” 7.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
SYSOYEVY v. RUSSIA
(Application no. 74779/17)
JUDGMENT
1 December 2022
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Sysoyevy v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Darian Pavli, President,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 November 2022,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 October 2017.
2.
The applicants were represented by Ms T. Tretyak, a lawyer practising in Gelendzhik.
3.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.
4.
The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.
5.
The applicants complained of the secret surveillance in the context of criminal proceedings.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention
6.
The applicants complained that the interception of their telephone conversations in the course of the criminal proceedings against them had violated their right to respect for their private life, home and correspondence. They relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
7.
The Court reiterates that the measures aimed at interception of telephone communications amounted to an interference with the exercise of the rights set out in Article 8 of the Convention and that such interference will give rise to a breach of Article 8 of the Convention unless it can be shown that it was “in accordance with law”, pursued one or more legitimate aim or aims as defined in the second paragraph and was “necessary in a democratic society” to achieve those aims (see, among other authorities,
Goranova
‑
Karaeneva v. Bulgaria
, no. 12739/05, § 45, 8 March 2011). It further reiterates that it is the obligation of the domestic courts to carry out an effective judicial review of the lawfulness and “necessity in a democratic society” of the contested surveillance measures and to furnish sufficient safeguards against arbitrariness within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention (see
Zubkov and Others v. Russia
, nos. 29431/05 and 2 others, §§ 131, 7 November 2017). The failure to comply with these requirements has led the Court to conclude to a violation of the Article 8 of the Convention (see, for example,
Dudchenko v. Russia
, no. 37717/05, §§
93-100, 7
November 2017, in which it was established that the domestic courts failed to verify, when authorising covert surveillance in respect of the applicant, whether there was a “reasonable suspicion” against him and to apply the “necessity in a democratic society” and “proportionality” tests).
8.
The Court does not lose sight that in earlier cases against Russia it has not established an availability of effective remedies for the applicants to exhaust prior to introducing a complaint before the Court (see, for example,
Zubkov and Others
, cited, above, §§ 85-99). In this connection, it reiterates that the applicants cannot be reproached for their attempt to bring their grievances to the attention of the domestic courts through the remedies which they mistakenly considered effective in the absence of evidence that they were aware or should have become aware of the futility of their course of action (ibid., §107
in fine
).
9.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test” when examining the applicants’ complaints.
10.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 8 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
11.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
12.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law (see, in particular,
Akhlyustin v. Russia,
no. 21200/05, 7 November 2017,
Zubkov and Others,
cited above, 7 November 2017,
Dudchenko
, cited above,
Moskalev v.
Russia,
no. 44045/05, 7 November 2017 and
Konstantin Moskalev v.
Russia,
no. 59589/10, 7 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
13.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the application admissible;
Holds
that this application discloses a breach of Article 8 of the Convention concerning the secret surveillance in the context of the criminal proceedings;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 1 December 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina
Darian Pavli
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention
(secret surveillance in the context of criminal proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Type of secret surveillance
Date of the surveillance authorisation
Name of the issuing authority
Other relevant information
Specific defects
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per household
(in euros)
[1]
74779/17
11/10/2017
Household
Dmitriy Aleksandrovich SYSOYEV
1997
Sergey Alexandrovich SYSOYEV
1990
interception of telephone communications
21/10/2015, Krasnodar Regional Court
The applicants were charged and convicted of drug dealing. Their conviction upheld on appeal by the Krasnodar Regional Court on 12/04/2017 was quashed by way of cassation review on 25/07/2018. In the new proceedings the applicants were found guilty as charged again.
The final decision on the matter was taken by the Supreme Court of the Russian Federation on 30/12/2020.
The courts did not verify the existence of a “reasonable suspicion” and did not apply the “necessity in a democratic society test”
7,500
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.