- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 octombrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 8, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 13
Pitkevich și Saushina împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE PITKEVICH ȘI SAUSHINA v. RUSSIA (Aplicația nr. 20296/17) HOTĂRÂREA Strasburg 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pitkevich și Saushina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 25 februarie 2017. Guvernul rus („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.
FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de supravegherea secretă în contextul procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției LEI ALEGATE ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 § 1 din Convenție Reclamanții se plângeau că autoritățile și-au făcut rost de conversații telefonice, primul reclamant fiind avocatul apărării celui de-al doilea reclamant, care se bazează pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reiterează că, deși art. 8 protejează confidențialitatea tuturor corespondențelor dintre persoane, aceasta va permite „protejare consolidată” schimburilor dintre avocați și clienții lor, deoarece avocații nu ar fi în măsură să-și apăre clienții dacă nu ar fi în măsură să garanteze că schimburile lor ar rămâne confidențiale (a se vedea Michaud c. Franța , nr. 12323/11, § 118, ECHR 2012, și R.E.
c. Regatul Unit , nr. 62498/11, § 131, 27 octombrie 2015 . Curtea a dezvoltat garanții minime care ar trebui stabilite în dreptul național pentru a evita abuzurile de putere în cazurile în care materialul privilegiat juridic a fost achiziționat prin măsuri de supraveghere secretă (a se vedea Dudchenko c. Rusia , nr. 37717/05, §§ 106-07, 7 noiembrie 2017). Într-un caz anterior împotriva Rusiei, Curtea a stabilit că, în timp ce proclamă protecția privilegiului profesional juridic, care acoperă orice informații referitoare la reprezentarea juridică a unui client de către un avocat, legislația rusă nu conține nicio garanție specifică aplicabilă interceptării comunicațiilor avocatului și, în special, nici garanții care trebuie aplicate sau orice procedură care urmează să fie respectată în cazurile în care, în timp ce apelează la telefonul unui suspect, autoritățile interceptează accidental conversația suspectului cu avocatul său.
În acest context, Curtea a concluzionat că dispozițiile relevante ale legii ruse nu îndeplineau „obligația de calitate a dreptului” prevăzută la art. 2 din Convenție. În opinia Curții, acestea nu prevăd nicio garanție împotriva abuzului de putere în cazurile în care materiale juridic privilegiate au fost achiziționate prin măsuri de supraveghere secretă (ibid., §§ 108-10). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Consideră că intercepția și înregistrarea comunicărilor reclamanților nu au fost însoțite de garanții adecvate împotriva posibilelor abuzuri, au fost deschise la arbitrare și au fost incompatibile cu cerințele de legalitate.
Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZAT-LAW 10. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Konstantin Moskalev c. Rusia, nr. 59589/10, §§ 25-36, 7 noiembrie 2017. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIUNEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Akhlyustin c. Rusia, nr. 21200/05, 7 noiembrie 2017; Zubkov și alții c. Rusia, nr. 29431/05 și altele 2, 7 noiembrie 2017; Dudchenko, citat mai sus; Moskalev c. Rusia, nr. 44045/05, 7 noiembrie 2017; și Konstantin Moskalev, citat mai sus), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea fiecărei reclamante a sumei indicate în tabelul anexat.
13. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție privind supravegherea secretă în contextul procedurii penale; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale efectuate în limba engleză și notificate în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (surveghere secretă în contextul procedurii penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Tipul de supraveghere secretă Data autorizației de supraveghere Denumirea autorității emitente Alte informații relevante Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 20296/17 25/02/2017 Sergey Vladimirovich PITKEVICH 1978 Zinaida Vasilievna SAUSHINA 1961 intercepție de comunicații telefonice 23/05/2016, Curtea de Oraș Bratsk Intercepția de comunicații telefonice între solicitanți (prima reclamantă fiind avocatul celui de-al doilea reclamant), a doua reclamantă este acuzată de corupție; procedura penală este în așteptare, reclamanții au fost refuzate accesul la autorizațiile de supraveghere și materialele obținute în timpul supravegherii.
Reclamanții au fost refuzate accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă, lipsa de garanții în cazul interceptării accidentale a comunicărilor unui suspect cu avocatul („calitatea dreptului”). Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește apariția de 7.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF PITKEVICH AND SAUSHINA v. RUSSIA (Application no. 20296/17) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pitkevich and Saushina v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 February 2017.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.
The applicants complained of the secret surveillance in the context of criminal proceedings and the lack of an effective remedy in that respect. They also raised other complaints under the provisions of the Convention THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 § 1 of the Convention
The applicants complained that the authorities had tapped their telephone conversations, the first applicant being defence counsel of the second applicant. They relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Court reiterates that, while Article 8 protects the confidentiality of all correspondence between individuals, it will afford “strengthened protection” to exchanges between lawyers and their clients, as lawyers would be unable to defend their clients if they were unable to guarantee that their exchanges would remain confidential (see Michaud v. France , no. 12323/11, § 118, ECHR 2012, and R.E. v. the United Kingdom , no. 62498/11, § 131, 27 October 2015). The Court has developed minimum safeguards that should be set out in national law to avoid abuses of power in cases where legally privileged material has been acquired through measures of secret surveillance (see Dudchenko v. Russia , no. 37717/05, §§ 106-07, 7 November 2017).
In an earlier case against Russia, the Court has established that, while proclaiming protection of legal professional privilege, which covers any information relating to legal representation of a client by an advocate, Russian law contains no specific safeguards applicable to interception of lawyer’s communications and, in particular, no safeguards to be applied or any procedures to be followed in cases, where, while tapping a suspect’s telephone, the authorities accidentally intercept the suspect’s conversation with his or her counsel. Against such background, the Court concluded that the relevant provisions of the Russian law did not meet the “quality of law requirement” set out in Article 8 § 2 of the Convention. In the Court’s view, they do not provide for any safeguards against abuse of power in cases where legally privileged material has been acquired through measures of secret surveillance (ibid., §§ 108-10).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers that the interception and recording of the applicants’ communications were not accompanied by adequate safeguards against possible abuse, were open to arbitrariness and inconsistent with the requirement of lawfulness.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 8 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
10. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Konstantin Moskalev v. Russia , no. 59589/10, §§ 25-36, 7 November 2017.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Akhlyustin v. Russia, no. 21200/05, 7 November 2017; Zubkov and Others v. Russia, nos. 29431/05 and 2 others, 7 November 2017; Dudchenko, cited above; Moskalev v. Russia, no. 44045/05, 7 November 2017; and Konstantin Moskalev, cited above), the Court considers it reasonable to award to each of the applicants the sum indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 8 § 1 of the Convention concerning the secret surveillance in the context of criminal proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points . Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (secret surveillance in the context of criminal proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Type of secret surveillance Date of the surveillance authorisation Name of the issuing authority Other relevant information Specific defects Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 20296/17 25/02/2017 Sergey Vladimirovich PITKEVICH 1978 Zinaida Vasilyevna SAUSHINA 1961 interception of telephone communications 23/05/2016, Bratsk Town Court Interception of telephone communications between the applicants (the first applicant being the second applicant’s counsel), the second applicant is charged with bribery; criminal proceedings are pending, the applicants were refused access to the surveillance authorisations and materials obtained during the surveillance. The applicants were refused access to the decisions authorising secret surveillance measures, lack of safeguards in case of accidental interception of a suspect’s communications with counsel (“quality of law”). Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of telephone tapping 7,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.