Ferrazzini împotriva Italiei

Reclamantul este un cetățean italian, născut în 1947 și locuiește în Oristano (Italia). 10. Reclamantul și o altă persoană au transferat terenuri, proprietăți și o sumă de bani către o societate de răspundere limitată, A., care reclamantul tocmai s-a format și din care a deținut – direct și indirect – aproape tot capitalul social și a fost reprezentant. Societatea, al căror obiect a fost organizarea de vacanțe agricole pentru turiști (agriturismo), a solicitat autorităților fiscale o reducere a ratei aplicabile a anumitor taxe plătibile pentru transferul de bunuri menționat mai sus, în conformitate cu un statut pe care l-a considerat aplicabil, și a plătit suma considerată datorată.

11. Primul interesat, în special, achitarea impozitului pe profituri de capital (INVIM, imposta sull’incremento di valore immobiliare) și a celorlalte două rata aplicabilă a taxei de timbre, a impozitului pe ipotecă și a taxei pe transferuri de capital (imposta di registr, ipotecaria e volta), precum și aplicarea unei reduceri a ratei. 12. În prima sesiune de procedură, autoritățile fiscale au efectuat o evaluare suplimentară a impozitului asupra reclamantului la 31 august 1987, având în vedere faptul că proprietatea transferată societății a fost evaluată în mod necorespunzător și au solicitat plata unei sume agregate de 43.624.700 lire italiene care include impozitul datorat și sancțiuni. La 14 ianuarie 1988, reclamantul a solicitat Comisiei Fiscale de District Oristano ca evaluarea fiscală suplimentară să fie anulată.

Într-o scrisoare din 7 februarie 1998, Comisia Fiscală de District a informat reclamantul că o audiere a fost înscrisă pentru 21 martie 1998. Între timp, la 23 februarie 1998, autoritățile fiscale au informat comisia că au acceptat observațiile reclamantului și au solicitat ca cazul să fie eliminat din listă. Într-o decizie din 21 martie 1998, al căror text a fost depus la 4 aprilie 1998, Comisia fiscală de district a atacat situația din listă. 13. În celelalte două seturi de procedură, autoritățile fiscale au efectuat două evaluări suplimentare ale impozitelor la A. la 16 noiembrie 1987, având în vedere faptul că societatea nu a fost eligibilă pentru rata redusă de impozitare la care a făcut trimitere.

Notă a autorităților fiscale a declarat că societatea va fi responsabilă cu o penalizare administrativă de 20% din sumele solicitate în cazul în care nu s-a efectuat plata în termen de șase zile. La 15 ianuarie 1988, reclamantul, acționând în propriul său drept, deși problema se referă la societatea A., a depus două cereri la Comisia fiscală din districtul Oristano pentru evaluările fiscale suplimentare menționate mai sus, care urmează să fie anulate. În două scrisori din 20 martie 1998, Comisia Fiscală de District a informat reclamantul, în calitate de reprezentant al A., că o audiere a fost înscrisă pentru 9 mai 1998 în celelalte două cazuri. În două ordine din acea dată, Comisia Fiscală de District a suspendat cazurile sine și a dat reclamantului treizeci de zile în care să numească un avocat.

ulterior, o audiere a fost înscrisă pentru 24 aprilie 1999. În două decizii din 22 mai 1999, al căror text a fost depus la registr la 16 iulie 1999, Comisia Fiscală de District a respins cererile A. pe motivul că proprietatea transferată, care a inclus, printre altele, o piscină și o curte de tenis, nu a putut fi considerată bunurile normale ale unei societăți agricole. La 27 octombrie 2000 A. a interzis un recurs la Comisia fiscală regională.

9. The applicant is an Italian citizen, born in 1947 and living in Oristano (Italy). 10. The applicant and another person transferred land, property and a sum of money to a limited liability company, A., which the applicant had just formed and of which he owned – directly and indirectly – almost the entire share capital and was the representative. The company, whose object was organising farm holidays for tourists (agriturismo), applied to the tax authorities for a reduction in the applicable rate of certain taxes payable on the above-mentioned transfer of property, in accordance with a statute which it deemed applicable, and paid the sum it considered due. 11. The present case concerns three sets of proceedings.

The first concerned in particular the payment of capital-gains tax (INVIM, imposta sull’incremento di valore immobiliare) and the two others the applicable rate of stamp duty, mortgage-registry tax and capital-transfer tax (imposta di registro, ipotecaria e voltura), and the application of a reduction in the rate. 12. In the first set of proceedings, the tax authorities served a supplementary tax assessment on the applicant on 31 August 1987 on the ground that the property transferred to the company had been incorrectly valued. They requested payment of an aggregate sum of 43,624,700 Italian lire comprising the tax due and penalties. On 14 January 1988 the applicant applied to the Oristano District Tax Commission for the supplementary tax assessment to be set aside.

In a letter of 7 February 1998 the District Tax Commission informed the applicant that a hearing had been listed for 21 March 1998. In the meantime, on 23 February 1998, the tax authorities informed the commission that they accepted the applicant’s comments and requested the case to be struck out of the list. In a decision of 21 March 1998, the text of which was deposited on 4 April 1998, the District Tax Commission struck the case out of the list. 13. In the other two sets of proceedings, the tax authorities served two supplementary tax assessments on A. on 16 November 1987 on the ground that the company was ineligible for the reduced rate of tax to which it had referred. The tax authorities’ note stated that the company would be liable to an administrative penalty of 20% of the amounts requested if payment was not made within sixty days.

On 15 January 1988 the applicant, acting in his own right, although the matter concerned the company A., lodged two applications with the Oristano District Tax Commission for the above-mentioned supplementary tax assessments to be set aside. In two letters of 20 March 1998 the District Tax Commission informed the applicant, in his capacity as representative of A., that a hearing had been listed for 9 May 1998 in the two other cases. In two orders of that date the District Tax Commission adjourned the cases sine die and gave the applicant thirty days in which to appoint a lawyer.

Subsequently, a hearing was listed for 24 April 1999. In two decisions of 22 May 1999, the text of which was deposited at the registry on 16 July 1999, the District Tax Commission dismissed A.’s applications on the ground that the transferred property, which included, among other things, a swimming pool and a tennis court, could not be regarded as the normal assets of an agricultural company. On 27 October 2000 A. lodged an appeal with the Regional Tax Commission.