AFFAIRE ORAL c. TURQUIE (N° 2)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ORAL c. TURQUIE (N° 2) (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA ORAL c. TURCIA (n (Cercetarea nr. 18384/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 25 noiembrie 2008 DEFINITIVF 25/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Oral c. Turcia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Iș La 8 aprilie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 15 ianuarie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului, după cum permite art. 29 alin. La 28 august 1998, conducerea contabilă a municipiului Küçük chéekmece (Istanbul) a trimis reclamantului un aviz de impozitare cu privire la o sumă de 820 000 000 de lire turce (TRL) pe care reclamantul trebuia să o plătească pentru impozitul pe profit. La 25 noiembrie 1999, municipalitatea Küçük Céekmece a efectuat rechemări de impozite neachitate de către reclamant și i-a aplicat două amenzi fiscale pentru reducerea impozitului pe profit ca urmare a unor erori în declarațiile sale pentru anii 1998 și 1999. Pentru anul 1998, reclamantul a făcut obiectul unei rechemări fiscale de 635 000 000 de TRL [1] , însoțită de dobânzi de întârziere la 990. 600 000 TRL [2] . El a făcut, de asemenea, obiectul unei amenzi fiscale pentru a subtracționa în mod direct sau indirect la 1 130 300 000 TRL [3] Pentru anul 1999, reclamantul a făcut obiectul unei rechemări de la plata impozitului pe profit la 451 612 000 TRL [4] , însoțită de dobânzi de întârziere în valoare de 162 580 320 TRL [5] . El a făcut, de asemenea, obiectul unei amenzi fiscale pentru reducerea impozitului pe profit la 532 902 160 TRL [6] La 6 ianuarie 2000, reclamantul a formulat o opoziție împotriva amenzilor fiscale și a sesizat instanța cu privire la impozitul pe profit cu privire la o cale de atac cu suspendare la executare și, în plus, a invocat o eroare în calcularea cuantumului impozitului datorat. La 7 ianuarie 2000, instanța fiscală și-a respins cererea în suspendare. 10. La 19 decembrie 2000, instanța fiscală a respins acțiunea în anulare a reclamantului. În această privință, el a observat că conflictul dintre reclamant și serviciile fiscale în ceea ce privește suma de care reclamantul era obligat să țină seama era legat de luarea în considerare a poziției în care se află intrarea în imobilul în cauză, care determină în mod diferit domeniul de aplicare al impozitului pe profit. Instanța fiscală a stat în lumina unui raport de competență din 31 octombrie 2000. Motivația instanței fiscale se citește după cum urmează (...) În temeiul art. 10 din Legea nr. 1319 privind impozitul pe profit: taxa se calculează și se impune pe baza declarațiilor scrise ale contribuabililor. (...) Art. 20 din aceeași lege prevede că valorile pe care contribuabilii le vor declara pentru terenurile lor de construcție sau nu nu pot fi mai mici decât suma calculată pe baza valorilor unitare determinate de comisioane de estimare (...) în conformitate cu principiile privind determinarea ad minima a valorilor unitare stabilite de legea nr. 213 privind procedurile fiscale. În cazul unei declarații subevaluate, valoarea declarată se majorează la suma calculată de administrația fiscală pe baza valorilor unitare ; această [ultima] sumă este reținută pentru calcularea impozitării și este comunicată contribuabilului. Diferența dintre suma calculată de administrația fiscală și cea declarată de contribuabil face obiectul unei sancțiuni pentru neîndeplinirea obligațiilor [kusur Cezas (...) În conformitate cu examinarea dosarului cauzei, se pare că l a depus declarația sa și-a plătit impozitele la timp. [Această] declarație a fost făcută pe baza valorii unitare a metrului pătrat determinat pentru strada d În opinia administrației, fațada [a imobilului] se afla pe strada Halkali, ea se bazează pe valoarea unitară pe metru pătrat pe această stradă și a efectuat o pungă de impozit. Prin urmare, este necesar să se știe pe ce stradă se află fațada imobilului care a dat naștere la impozitare. (...) Pentru soluționarea litigiului, instanța noastră a considerat că este necesar să se recurgă la o examinare și la o expertiză de către un expert. La 11 octombrie 2000, s-a efectuat o examinare și o expertiză la fața locului, raportul de e-mail (...) din 31 octombrie 2000 a fost depus la dosar. (...) Acest raport de expertiză a fost considerat a putea servi drept bază pentru decizia instanței noastre. În această privință, din moment ce a fost înțeles că intrarea principală a imobilului se referă la strada Halkali, având în vedere valoarea unitară a metrului pătrat pe această stradă, [n În memoriul său în recurs, el a aplicat amenzi fiscale pentru care fusese lovit, subliniind că astfel de amenzi nu puteau fi aplicate decât în caz de deficiență în declarațiile de declarație, ceea ce, în opinia sa, nu era cazul. În plus, Tribunalul a susținut că nu a primit notificarea raportului de competență pe care instanța de primă instanță și-a întemeiat decizia, în timp ce acest raport ar fi trebuit să i se notifice. În opinia reclamantului, acest raport trebuia să fie considerat ca fiind contrar legilor și regulamentelor. 12. La 25 decembrie 2003, Consiliul de Stat a respins acest recurs. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 13. La art. 341 din Codul de procedură fiscală se poate citi după cum urmează Subtragere de impozit Subtracțiunea de impozit pe profit înseamnă o plată întârziată sau insuficientă ca urmare a faptului că contribuabilul sau persoana responsabilă nu este achitată în timp sau este achitată parțial de obligațiile sale în materie de impozitare. Declarațiile false referitoare la situația personală, civilă sau familială, precum și orice act care duce la plata incompletă sau la o restituire necuvenită a impozitului pe profit sunt mai mici decât impozitul pe profit. În cazurile prevăzute la alineatele de mai sus, dacă o impozitare are loc ulterior sau este completată sau dacă există o rambursare a restituirii necuvenite nu împiedică aplicarea pedepsei. 14. Legea nr. 1319 privind impozitul pe profit din 29 iulie 1970 se putea citi după cum urmează în părțile sale relevante art. 10 Taxa pe proprietatea construită se calculează și se impune pe baza declarațiilor scrise ale contribuabililor. Cu toate acestea, valorile declarate de contribuabili nu pot fi mai mici decât costurile de construcție care urmează să fie calculate în conformitate cu regulamentul publicat în temeiul articolului 31 [din prezenta lege] din costurile curente de construcție pe metru pătrat stabilite și publicate de ministerele de finanțe și lacundate (...) art. 20 Taxa funciară se calculează și se impune pe baza declarațiilor scrise ale contribuabililor; cu toate acestea, valorile pe care contribuabilii le vor declara pentru terenurile lor zidibile sau nestructurabile nu pot fi mai mici decât suma calculată pe baza valorilor unitare determinate de comisioane de estimare (...) în conformitate cu principiile de determinare ad minima valorile unitare stabilite de Legea nr. 213 privind procedurile fiscale. În cazul unei declarații subevaluate, valoarea declarată se majorează la suma calculată de administrația fiscală pe baza valorilor unitare ; Această [ultima] sumă este reținută pentru calcularea impozitării și este comunicată contribuabilului; diferența dintre suma calculată de administrația fiscală și cea declarată de contribuabil face obiectul unei sancțiuni pentru neîndeplinirea obligațiilor [kusur cezas 4369 din 22 iulie 1998, cu efect de la 1 ianuarie 1998. Articolele 10 și 20 din această lege au fost abrogate prin art. 7 litera (b) din Legea nr. 4751 din 3 aprilie 2002 în ceea ce privește VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 15. Reclamantul se plânge de lipsa de echitate a procedurii fiscale, în special în ceea ce privește aprecierea incorectă a faptelor de către instanțele naționale, bazată pe un raport de expertiză care nu i-ar fi fost comunicat. În acest sens, se referă la art. 6 din convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) sau temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. 16. Guvernul combate această teză. Cu privire la admisibilitatea asupra aplicabilității articolului 6 din Convenție 17. Guvernul precizează că, în sistemul legal turc, numai anumite infracțiuni fiscale sunt pasibile de pedepse penale: în special, infracțiunile prevăzute la articolele 359- 363 din Legea nr 213 privind procedurile fiscale la care se aplică articolele 1-75 din Codul penal. Acesta susține că, în speță, reclamantul a fost obligat să plătească o amendă numai pentru că a declarat o sumă insuficientă și, prin urmare, a plătit o sumă de impozit mai mică decât cea pe care o datora. Potrivit guvernului, această cauză nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de fapte care pot duce la o condamnare penală. În opinia sa, acesta nu se referă la o pedeapsă în dreptul intern, ci numai la un supliment de impozit corespunzător sumei de care reclamantul ar fi trebuit să plătească dacă nu ar fi comis o eroare în momentul declarației sale inițiale 18. Guvernul adaugă că faptele reproșate reclamantului intră sub incidența instanțelor fiscale și nu a instanțelor penale și că statul în cauză se bazează pe art. 341 din Legea privind procedurile fiscale. În cele din urmă, consideră că nu numai că nu este prea mult din partea reclamantului, ci că mai mult din partea reclamantului poate recupera impozitul pe care l-a plătit inițial. 19. În cele din urmă, reamintind jurisprudența Curții, astfel cum a fost exprimată în cauza Ferrazzini c. Italia ([GC], n 44775/98, CEDH 2001 VII), guvernul susține că problema în litigiu nu se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție sub aspect civil. 20. Reclamantul combate aceste afirmații. 21. În opinia Curții, litigiul fiscal care nu intră sub incidența drepturilor și obligațiilor cu caracter civil (ibidem, §§ 21 30), întrebarea care se pune în speță constă în a stabili dacă procedura în litigiu este de natură 6 din punct de vedere penal trebuie să se aprecieze pe baza a trei criterii, și anume: (a) clasificarea la nivel intern a dreptului de proprietate, (b) natura lacului și (c) gradul de gravitate al sancțiunii cu care este pasibilă persoana în cauză (Engel și alții c. Țările de Jos, 8 iunie 1976, § 83, seria A n 22. Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], n 39665/95 și 408/98, § 82, CEDH 2003 X). Al doilea și al treilea criteriu sunt alternative și nu neapărat cumulative. Pentru ca art. 6 să se aplice, este suficient ca o încălcare a dreptului comunitar să fie prin natura sa penală sau să fi fost supusă unei sancțiuni care, prin natura și gravitatea sa, rezultă, în general, din domeniul penal. Acest lucru nu împiedică adoptarea unei abordări cumulative dacă analiza separată a fiecărui criteriu nu permite să se ajungă la o concluzie clară cu privire la existența unei acuzații în materie penală (Ezeh și Connors, citată anterior, § 86, care se referă în special la Bendenoun c. Franța, 24 februarie 1994, § 47, seria A n 284). În speță, în lumina criteriilor Engel Cu toate acestea, Curtea constată în primul rând că amenzile fiscale nu au apărut în dreptul penal, ci au făcut obiectul legislației fiscale. Cu toate acestea, această considerație nu este decisivă (ibidem) § 37. Întradevăr, Curtea amintește deja că cel de-al doilea criteriu, care se referă la natura dreptului de proprietate, reprezintă un element de apreciere de o mai mare importanță (ibidem Cu toate acestea, având în vedere înscrisurile din dosar și informațiile furnizate de părți, Curtea constată că, prin natura lor, amenzile în litigiu se bazau pe dispoziții juridice generale aplicabile tuturor contribuabililor. În plus, acestea au avut drept scop pedepsirea oricărui comportament: a unei reduceri a impozitului și, în consecință, au urmărit un scop represiv. 24. În această privință, Curtea arată că reclamantul a făcut obiectul a două rechemări de la plata impozitului pe profit, fiecare cu o valoare a impozitului corespunzătoare dobânzilor. În plus, aceste rechemări de la plata impozitului erau însoțite de două amenzi fiscale, definite în textele de lege aplicabile în momentul în care au fost aplicate ca sancțiuni pentru neîndeplinirea obligațiilor de plată. Prin urmare, amenzile în litigiu nu au avut ca scop repararea unui prejudiciu, ci au avut ca scop pedepsirea reiterării actului incriminat. 25. Prin urmare, se poate concluziona că aceste amenzi se bazau pe un standard general care urmărea un scop atât preventiv, cât și represiv (ibidem, § 38), însă, în opinia Curții, numai această considerație este suficientă pentru a conferi unui caracter penal. 26. În cele din urmă, în ceea ce privește gradul de severitate a sancțiunii, Curtea ia în considerare valoarea considerabilă a amenzilor astfel aplicate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, prin urmare, că art. 6 se aplică în cadrul componentei sale penale 27. Mai mult decât atât, Comisia constată că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție; în plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz; prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Guvernul susține că dosarul cauzei era accesibil părților, astfel încât reclamantul era în măsură să ia cunoștință de orice document inclus în dosar, inclusiv de raportul de expertiză de care se plângea că nu a primit comunicarea. 29. Reclamantul declară că nu a primit nicio notificare cu privire la raportul de expertiză în cauză și că nu a avut cunoștință de acesta din urmă că, la 13 decembrie 2000, data la care Tribunalul de Impozitare a pronunțat hotărârea. 30. Curtea amintește în primul rând jurisprudența sa potrivit căreia principiul egalității armelor de calibru mic (legalitatea armelor) este unul dintre elementele noțiunii mai largi de proces echitabil (lemn) care impune ca fiecărei părți să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (Nideröst-Huber c. Elveția). , 18 februarie 1997, § 23, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 Pe de altă parte, dreptul la o procedură contradictorie în sensul articolului 6 alineatul (1) implică, în principiu, pentru fiecare parte posibilitatea nu numai de a face cunoscute elementele care sunt necesare pentru prezentarea apărării sale și pentru succesul pretențiilor sale, ci și de a lua cunoștință și de a discuta orice piesă sau observație prezentată judecătorului în scopul de a influența decizia judecătorului Instanța din Luxemburg (a se vedea mutatis mutandis Mantovanelli c. France 18 martie 1997, § 33, Rec., 1997 Lobo Machado c. Portugalia, 20 februarie 1996, § 31, Rec., 1996 Vermeulen c. Belgia, 20 februarie 1996, § 33, Rec., 1996 I). 31. Curtea reamintește apoi că: acesta aparține, de asemenea, numai părților din litigiul d , citată anterior, § 29) și element determinant al cauzei (Cottin c. Belgia 48386/99, § 33, 2 iunie 2005). În speță, Curtea constată că întrebarea la care expertul era însărcinat să răspundă se confunda cu una dintre cele pe care se considera că trebuia să le soluționeze instanța din fond pentru a se pronunța cu privire la legitimitatea amenzilor impuse. În plus, trebuie să se constate că această instanță a considerat că raportul de expertiză în cauză își putea fundamenta decizia, conferind astfel acestui raport o pondere dominantă (punctul 10 de mai sus). 32. Deoarece raportul în cauză nu a fost comunicat reclamantului, acesta din urmă nu a putut formula observații cu privire la conținutul sau concluziile sale. Curtea consideră că respectarea dreptului la un proces echitabil impunea ca recurentul să aibă posibilitatea de a prezenta în mod eficient comentariile sale cu privire la un element de probă considerat esențial de către judecătorii din fond pentru aprecierea faptelor lor. În această privință, Curtea consideră că plata raportului de competenă către dosarul cauzei și accesibilitatea acestuia nu puteau remedia această deficienă. În opinia Curții, nu se putea într-adevăr solicita reclamantului sau reprezentantului său să își exprime în mod regulat, pe toată durata procesului, retribuția sau nu, eventual, înscrisurile în dosar pentru a fi în măsură să prezinte observații suplimentare. 33. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. Cu privire la încălcarea articolului 17 din Convenție. 35. Curtea arată că acest ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În plus, reclamantul invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe baza acelorași fapte ca și cele enunțate la art. 6.37. Curtea arată că acest aspect este legat de cel examinat la unghiul articolului 6 și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarat admisibil. Cu toate acestea, având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) (punctul 33 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în speță, s-a încălcat această dispoziție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părinte contractante nu permite să se desprindă de la aceasta, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 39. Reclamantul solicită 116 415,18 noi cărți turcești (TRY) [7] De asemenea, solicită 420 000 EUR pentru daune materiale și 100 000 EUR pentru daune morale. 40. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. Curtea nu poate specula cu privire la concluziile la care instanțele turce ar fi ajuns în lipsa neîndeplinirii obligațiilor constatate și, prin urmare, respinge cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciul material. Cu toate acestea, Curtea consideră că a suferit un anumit prejudiciu moral pe care simpla constatare a încălcării ar fi suficientă pentru a-l compensa (a se vedea Hüseyin Turan Turcia, nr. 11529/02, § 44, 4 martie 2008). Taxa și cheltuielile de judecată 42. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru rambursarea cheltuielilor de traducere și 2 000 EUR pentru taxele de avocat, fără a furniza documente justificative. 43. Guvernul contestă aceste pretenții. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L în ceea ce privește încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că nu este necesar să se ia în considerare separat . în art. 1 din Protocolul nr. A declarat că prezenta hotărâre constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant respinge cererea de satisfacție echitabilă a reclamantului. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Aproximativ 1 220 EUR (EUR). [2] Aproximativ 1 903 EUR. [3] Aproximativ 2 172 EUR. [4] Aproximativ 857 EUR. [5] Aproximativ 312 EUR. [6] Aproximativ 1 024 EUR. [7] Aproximativ 67 077 EUR.