Cañete de Goñi împotriva Spaniei

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește la Jerez de la Frontera (în provincia Cadiz). Ea preda istorie și geografie la nivel de școală secundară. De la 1 iulie 1989 la 30 iunie 1994 a fost profesora principală a școlii secundare în Jerez de la Frontera, unde a predat. Comunitatea autonomă a Andaluziai a anunțat, prin intermediul unui anunț din Jurnalul Oficial din 31 decembrie 1991, o concurență internă care să completeze 2.014 posturi de predare la nivel secundar. La 16 februarie 1993, Departamentul de Educație și Știință al Comunității Autonome din Andaluzia („Departamentul”) a publicat o listă provizorie a candidaților a căror cereri de participare la concurență au fost acceptate.

Lista finală a inclus 4.901 candidați, inclusiv reclamantul, și a fost publicată la 27 martie 1993. 10. La 9 decembrie 1993, Departamentul a publicat evaluările candidaților și numărul de mărci acordate fiecăruia în conformitate cu criteriile de selecție alese, pentru a permite depunerea de plângeri. 11. Prin ordinul din 7 februarie 1994, a publicat o listă finală a candidaților, inclusiv a reclamantului, care a trecut examinarea. 12. În ianuarie 1994, peste 300 de candidați au emis proceduri în Divizia Administrativă a Curții Superiore de Justiție din Andaluzia, plângând de modul în care concurența a fost organizată și, în special, de utilizarea și ponderarea diplomelor de formare a profesorilor în procesul de evaluare, pe care le-au menținut-o a fost discriminatorie.

Notificarea fiecărei cereri individuale a fost publicată în Jurnalul Oficial al provinciei Sevilha. Presa națională și regională a transmis rapoarte privind faptul că un număr mare de acțiuni juridice au fost aduse plângeri în legătură cu organizația și rezultatele concurenței și cu faptul că funcționarii de rang înalt din guvernul Andaluzian sau membrii familiilor lor au trecut examinarea ca urmare a ponderării semnificative acordate unuia dintre criteriile de evaluare. Dizbaterea a fost adresată Ombudsmanului (defensor del Pueblo) pentru Andaluzia, care a criticat puternic sistemul de ponderare și a sfătuit guvernul Andaluzei să anuleze concurența. Sindicatele profesorilor au luat o poziție în această chestiune, care a fost dezbătută și în Parlamentul Andaluzei.

13. Prin decizia Departamentului din 15 martie 1994, reclamantul a fost numit la gradul de profesor de istorie secundară și de geografie. 14. În cadrul procedurii de revizuire judiciară care au fost introduse de un număr mare de candidați, Curtea Superioră de Justiție a Andaluzia a ordonat ca Departamentul să furnizeze o listă a candidaților din concurență, să prezinte dosarul administrativ și să comunice anunțuri către terți interesați pentru a participa la ședință. La sfârșitul procedurii, în hotărârea din 31 martie 1995, Curtea Superioră de Justiție a anulat concurența pentru profesorii de istorie și geografie și a adresat examinatorilor să resigneze documentele de examinare fără a aplica ponderarea contestată.

15. În alte proceduri de reexaminare judiciară care au fost introduse în Curtea Superioră de Justiție Andaluză din aceleași motive, terți interesați, care nu au fost prelucrați personal cu convocările să apară, au formulat o cerere în temeiul articolului 24 din Constituție de autorizare a intervenției după ce au aflat despre procedurile din alte surse. În ceea ce privește reevaluarea candidaților în conformitate cu procedura stabilită de Curtea Superioră de Justiție, reclamantul nu a atins nivelul necesar și nu a eșuat examinarea. Departamentul a emis o ordonanță la 31 august 1995, publicată la 9 septembrie 1995 în Gazettea Oficială a Comunității Autonome din Andaluzia, anulând numirea ei la postul de predare superior.

17. Reclamantul a depus un recurs de apel amparo la Curtea Constituțională în temeiul articolului 24 din Constituție (dreapta la o ședință echitabilă) împotriva hotărârii Curții Superiore de Justiție din 31 martie 1995 și a ordinii departamentului din 31 august 1995. Ea a declarat, în apelul său, că a învățat de anunțul din ediția din 9 septembrie 1995 a Gazettei Oficiale a Comunității Autonome a Andaluzei prin accident și s-a plâns în substanță că procesul prin care a fost anulată numirea sa la postul de predare senior este nedrept, deoarece nu a fost convocată să apară în fața Curții Superiore de Justiție Andaluzie ca parte interesată la litigiu. În acest sens, ea susține, printre altele, că Curtea Superioră de Justiție a fost supusă unei obligații în temeiul articolului 64 din Legea Curților Administrative de a o informa cu privire la procedura judiciară și de a o convoca să apară.

Ea a solicitat, de asemenea, o ședere a executării hotărârii Curții Superiore de Justiție Andalusie. 18. În decizia din 5 februarie 1996, Curtea Constituțională a declarat recursul său amparo admisibil. 19. La 26 februarie 1996, Curtea Constituțională a acordat reclamantului o șansă de execuție; a eliberat această hotărâre la 27 mai 1996. 20. Avocatul de stat a depus apeluri scrise la Curtea Constituțională la 30 mai 1996 privind recursul amparo. El a susținut că apelul ar trebui să fie permis în parte, deoarece a existat o încălcare a articolului 24 din Constituție din următoarele motive: „... Pentru a examina acest recurs, este necesar să se recapituleze criteriile și condițiile stabilite în jurisprudența Curții Constituționale care stabilește că o nerespectare personală a convocărilor va încălca dreptul la protecția efectivă a instanțelor.

În acest sens, noțiunea de „interes legitim” are un sens special în sensul articolului 24 § 1 (din Constituția), deoarece determină cine are dreptul legitim de a participa la procedurile judiciare, adică de a fi o parte interesată pentru a aduce recurs. Curtea Constituțională a afirmat frecvent că noțiunea de „interes legitim ... este definit ca un avantaj sau orice beneficiu juridic care rezultă din remediul solicitat” (decizie nr. 60/1982). În acest caz, se va vedea că recurentei avea un interes legitim în cererea depusă în fața Curții Superiore de Justiție Andaluză, deoarece ea ar fi putut fi afectată de hotărârea care a dus la elaborarea unei noi liste de candidați selectați și, prin urmare, pierderea statutului ei nou obținut ca profesor de școală secundară.

Prin urmare, din acest punct de vedere, a fost vital ca convocarea să fie servită în mod personal și direct în cadrul procedurii. În al doilea rând, ... deoarece recurentei a fost identificabilă, este necesar să se determine dacă ar fi putut fi servită personal. În această privință, se va observa, din motivele depuse de Curtea Superioră de Justiție în susținerea cererii de revizuire judiciară, că nu a fost doar o „cală” contestată, ci și lista provizorie a candidaților autorizați să participe la concurență, ceea ce înseamnă că persoanele în cauză erau ușor identificabile. În consecință, nu a fost doar necesară, ci și facabilă, ca recurentei să fie convocată personal și direct. Ultima cerință este că persoana în cauză nu ar trebui să aibă cunoștință de procedură.

În acest caz, nu există dovezi care să sugereze că recurentei ar fi știut sau ar fi putut afla despre proceduri, deoarece hotărârea nu a fost nici măcar îndeplinită. În consecință, ar trebui să se aplice dispozițiile articolului 117/1983 din Hotărârea Curții Constituționale, și anume: „Această Curte va respinge recursul numai în cazul în care există dovezi care declară că recurentea a fost conștientă de procedura ...” 5. Având în vedere cele de mai sus, în acest caz, recurentei ar fi trebuit să fi fost convocată să apară în cadrul procedurii de revizuire judiciară în Curtea Superioră de Justiție Andaluză.

Faptul că nu a fost atât de convocată a pus-o într-o poziție care a prejudiciat drepturile sale de apărare, în încălcarea dreptului fundamental garantat de art. 24 § 1 din Constituția spaniolă.” 21. Într-o hotărâre din 8 martie 1999, Curtea Constituțională a ordonat judecătorul de apeluri amparo împotriva Curții Superiore de Justiție din Andaluzia, în care toate recurentele se bazează pe aceleași puncte ale legii. 22. Într-o hotărâre pronunțată la 14 septembrie 1999, după o audiere adversară, Curtea Constituțională a respins recursul amparo.

23. În ceea ce privește plângerea conform căreia anularea desemnării reclamantului la postul de predare superior a fost afectată de nedreptatea procedurală, datorită neconvocației ei de a se prezenta în fața Curții Superiore de Justiție Andaluzie ca parte interesată în litigiu, Curtea Constituțională a declarat: „... Deși este adevărat că recurentele afirmă, în primul rând, că o încălcare a articolului 64 din Legea Curților Administrative pe motivul că Divizia de Procedințe Administrative de Sevilla a efectuat serviciu prin publicitate și nu personal, o astfel de încălcare ar avea doar o influență juridică asupra unui recurs constituțional amparo în cazul în care încălcarea legii constituie, de asemenea, o încălcare a dreptului fundamental invocat (a se vedea hotărârile nr. 15/1995 și 197/1997, motivul juridic nr. 4). Această Curte a abordat chestiunea neconvocației terțelor cu interes în procedură de reexaminare judiciară în detaliu în hotărârea sa nr. 9/1981.

Normele stabilite în acest caz au fost recitate sistematic, printre altele, în hotărârile pronunțate în cursul actualului deceniu, în hotărârea nr. 97/1991 (decizia juridică nr. 2); 78/1993 (decizia juridică nr. 2); 325/1993 (decizia juridică nr. 3); 192/1997 (decizia juridică nr. 2); 229/1997 (decizia juridică nr. 2); 122/1998 (decizia juridică nr. 3); și 26/1999 (decizia juridică nr. 3). În general, trebuie să se îndeplinească următoarele trei condiții pentru acordarea de ajutor de amparo: (a) Reclamantul trebuie să aibă un drept sau un interes legitim personal care să poată fi afectat de procedura de reexaminare judiciară în cauză ... (b) Trebuie să fie posibil ca instanța sau tribunalul în cauză să identifice reclamantul.

Indiferent dacă această cerință este îndeplinită, va depinde în esență de informațiile prevăzute în anunțul de cerere, dosarul administrativ sau motivele de recurs ... (c) În sfârșit, recurentul trebuie să fi fost victim de o încălcare semnificativă a drepturilor sale de apărare [materialul de indefinire]. Nu va exista încălcare materială a drepturilor de apărare în cazul în care persoana în cauză are un aviz constructiv asupra procedurii și nu a apărut prin lipsă de diligență.

Constanța că persoana în cauză a avut un aviz constructiv asupra procedurii trebuie să se bazeze pe dovezi fiabile [fehaciente] (decizia nr. 117/1983 (decizia juridică nr. 3); 74/1984 (decizia juridică nr. (2), 97/1991 (decizia juridică nr. 4), 264/1994 (decizia juridică nr. 5), 229/1997 (decizia juridică nr. 3), care nu împiedică stabilirea unor dovezi pe baza presunțiilor (decizia nr. 151/1988 (decizia juridică nr. 4), 197/1997 (decizia juridică nr. 6), 26/1999 (decizia juridică nr. 5) și 72/1999 (decizia juridică nr. 3). Presupunerea că persoana în cauză a notificat va fi deosebit de puternică în cazurile referitoare la funcționarii angajați de o autoritate care este un inculpat în cadrul procedurii (decizia nr. 45/1985 (decizia juridică nr. 3) și 197/1997 (decizia juridică nr. 6)). Aplicarea parametrilor constituționali menționate anterior în acest caz dă următoarele rezultate: (a) În primul rând, recurentele au avut un interes legitim ... (b) În al doilea rând, ... în acest caz, Divizia Administrativă are detalii precise cu privire la co-apăratori sau alte părți, deoarece cererea de revizuire judiciară se referă la lista provizorie a candidaților selectați și neseleși ... și chiar la lista finală a candidaților ... (c) Cu toate acestea, în al treilea rând, în ceea ce privește dacă a existat o încălcare importantă a drepturilor apărării,

această Curte a stat în hotărârea sa nr. 113/1998 (pentru motivul juridic nr. 4) că este rezonabil să presupunem că profesorii au primit o notificare constructivă a procedurilor de revizuire judiciară atunci când, ca în acest caz, au fost desemnați în posturile lor de predare senior în urma unei concurențe care au fost contestate în instanțele administrative, au atras o acoperire mass-media extinsă și au avut un impact important în cercurile sindicale ... Ajungem la aceeași concluzie în acest caz. Un număr de articole privind procedurile care provoacă gradul folosit în concurs (și lista candidaților selectați pentru a participa) au apărut în ziarele de circulație mari în Andaluzia (cazul a primit o acoperire extinsă în Diario 16 (Andaluzia), ABC (ediție Seville), Jaén, El País, Huelva Información și Diario de Córdoba).

În iunie 1994, Departamentul de Educație și Știință a trimis profesorilor un memorandum prin intermediul „Oficiului pentru Educație în Sectoare” care le informează în mod expres cu privire la procedurile pe durata Curții Superiore de Justiție din Andaluzia. La aceste considerații trebuie adăugate caracteristicile subiective comune tuturor reclamanților: acestea sunt toate funcționarii angajați de autoritatea acuzată; ca profesori, ele sunt într-o categorie de populație care are acces frecvent la mass-media, în special presa. În cele din urmă, numărul de persoane afectate de apeluri este foarte ridicat (4.091 profesori care au intrat în concurs și 2.014 au fost selectate într-un mediu funcțional foarte specific (învățământ).

Având în vedere cele de mai sus, ajungem la concluzia clară că recurentele au avut un aviz constructiv asupra procedurii de reexaminare judiciară care au fost auzite de Divizia Administrativă din Sevilla. În consecință, nerespectarea acestora la aceste proceduri nu a fost atribuită unei lipse de diligență de către această divizie. În consecință, nu a existat nicio încălcare a dreptului la protecția instanțelor (art. 24 § 1 din Constituția spaniolă).””” Toată lumea are dreptul la protecția efectivă a judecătorilor și instanțelor în exercitarea drepturilor și a intereselor sale legitime și nu va fi niciodată lăsată neapărată.

De asemenea, toată lumea are dreptul de a avea acces la un judecător al jurisdicției obișnuite, astfel cum este predeterminat de lege, să se apere și să fie asistat de un avocat, să fie informat de acuzațiile împotriva lui, să aibă un proces public fără întârziere nejustificată și să participe la toate garanțiile, să utilizeze dovezile relevante pentru apărarea sa, să nu se incrimineze, să nu recunoască vinovăția și să fie presupusă nevinovată…

” „Toată persoana care pare să aibă un interes în litigiu trebuie să fie informată imediat de orice decizie a autorității care a emis instrumentul sau dispozițiile relevante de a transmite dosarul administrativ instanței și convocat în termen de nouă zile pentru a participa la audiere ...” 24. Într-o serie de hotărâri publicate în Jurnalul Oficial al statului, Curtea Constituțională a stabilit principiile juridice aplicabile cazurilor în care terții interesați nu au fost prelucrați în mod personal cu invitații care necesită prezența lor în cadrul procedurii de reexaminare judiciară la care nu erau părți (a se vedea art. 64 din Legea Curților Administrative). Un rezumat detaliat al normelor se află în hotărârea Curții Constituționale din 14 septembrie 1999 în prezenta cauză (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Este jurisprudența stabilită a Curții Constituționale că oricine cu o notificare constructivă și un interes personal legitim în cadrul procedurilor de reexaminare judiciară care nu a fost administrat personal cu o invitație de participare la această procedură poate solicita instanței de autorizare în temeiul art. 24 § 1 din Constituție. O serie de părți interesate au primit permisiunea de a interveni în unele dintre cererile de revizuire judiciară auzite de Curtea Superioră de Justiție Andaluză care contesta criteriile de evaluare utilizate de autoritate (a se vedea punctul 15 de mai sus).

8. The applicant was born in 1950 and lives at Jerez de la Frontera (in the province of Cadiz). She teaches history and geography at secondary-school level. From 1 July 1989 to 30 June 1994 she was the head teacher of a secondary school in Jerez de la Frontera where she taught. 9. The Autonomous Community of Andalusia gave notice through an advertisement in the Official Gazette of 31 December 1991 of an internal competition to fill 2,014 senior teaching posts at secondary-school level. On 16 February 1993 the Department of Education and Science of the Autonomous Community of Andalusia (“the Department”) published a provisional list of the candidates whose applications to take part in the competition had been accepted.

The final list comprised 4,901 candidates, including the applicant, and was published on 27 March 1993. 10. On 9 December 1993 the Department published the candidates’ assessments and the number of marks awarded to each under the chosen selection criteria, in order to allow any complaints to be lodged. 11. By an order of 7 February 1994, it published a final list of the candidates, including the applicant, who had passed the examination. 12. In January 1994 more than 300 candidates issued proceedings in the Administrative Division of the Andalusia Higher Court of Justice complaining about the manner in which the competition had been organised and, in particular, of the use of, and weighting given to, teacher-training diplomas in the assessment process, which they maintained was discriminatory.

Notice of each individual application was published in the Official Gazette of the province of Seville. The national and regional press carried reports that a large number of legal actions had been brought complaining about the organisation and results of the competition and that senior officials in the Andalusian government or members of their families had passed the examination as a result of the significant weighting given to one of the assessment criteria. The dispute was referred to the Ombudsman (defensor del pueblo) for Andalusia, who strongly criticised the weighting system and advised the Andalusian government to annul the competition. The teachers unions took a stand on the matter, which was also debated in the Andalusian parliament.

13. By a decision of the Department dated 15 March 1994 the applicant was appointed to the grade of senior history and geography secondary-school teacher. 14. In the judicial review proceedings that had been brought by a large number of candidates, the Andalusia Higher Court of Justice ordered the Department to furnish a list of the candidates in the competition, to produce the administrative file and to serve notice on interested third parties to attend the hearing. The Department lodged written pleadings, but without identifying the interested third parties who ought to be summoned. At the end of the proceedings, in a judgment of 31 March 1995, the Higher Court of Justice annulled the competition for history and geography teachers and directed the examiners to re-mark the examination papers without applying the disputed weighting.

15. In other judicial review proceedings that had been brought in the Andalusia Higher Court of Justice on the same grounds, interested third parties, who had not been personally served with summonses to appear, made an application under Article 24 of the Constitution for leave to intervene after learning about the proceedings from other sources. The Higher Court of Justice agreed to their participation in the proceedings. 16. On the reassessment of the candidates under the procedure laid down by the Higher Court of Justice, the applicant did not attain the requisite level and failed the examination. The Department issued an order on 31 August 1995, which was published on 9 September 1995 in the Official Gazette of the Autonomous Community of Andalusia, annulling her appointment to the senior teaching post.

17. The applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court under Article 24 of the Constitution (right to a fair hearing) against the Higher Court of Justice’s judgment of 31 March 1995 and the Department’s order of 31 August 1995. She said in her appeal that she had learnt of the notice in the 9 September 1995 issue of the Official Gazette of the Autonomous Community of Andalusia by accident and complained in substance that the process whereby her appointment to the senior teaching post had been annulled was unfair, as she had not been summoned to appear before the Andalusia Higher Court of Justice as an interested party to the dispute. In that connection, she argued, inter alia, that the Higher Court of Justice had been under a duty under section 64 of the Administrative Courts Act to inform her of the court proceedings and to summon her to appear.

She also sought a stay of execution of the Andalusia Higher Court of Justice’s judgment. 18. In a decision of 5 February 1996 the Constitutional Court declared her amparo appeal admissible. 19. On 26 February 1996 the Constitutional Court granted the applicant a stay of execution; it discharged that order on 27 May 1996. 20. State Counsel lodged written pleadings with the Constitutional Court on 30 May 1996 concerning the amparo appeal. He argued that the appeal should be allowed in part, as there had been a violation of Article 24 of the Constitution for the following reasons: “... In order to examine this appeal, it is necessary to recapitulate the criteria and conditions laid down in the case-law of the Constitutional Court establishing that a failure to serve a summons personally will violate the right to the effective protection of the courts.

In that connection, the notion of ‘legitimate interest’ has a special meaning for the purposes of Article 24 § 1 (of the Constitution), as it determines who has a legitimate right to take part in court proceedings, that is to say standing as an interested party to bring an appeal. The Constitutional Court has frequently stated that the notion of ‘legitimate interest ... is defined as an advantage or any legal benefit arising out of the remedy sought’ (judgment no. 60/1982). In the present case, it will be seen that the appellant had a legitimate interest in the application before the Andalusia Higher Court of Justice, as she was liable to be affected by the judgment, which resulted in a new list of selected candidates being drawn up and, consequently, the loss of her newly obtained status as a senior secondary-school teacher.

From that standpoint, therefore, it was vital for the summons to be served on her personally and directly in the proceedings. 3. Secondly, ... since the appellant was identifiable, it is necessary to determine whether she could have been served personally. In that connection, it will be observed from the pleadings lodged with the Higher Court of Justice in support of the application for judicial review that it was not only the ‘scale’ that was contested, but also the provisional list of candidates permitted to take part in the competition, which means that the persons concerned were readily identifiable. 4. Consequently, it was not only necessary, but also feasible, for the appellant to be summoned personally and directly.

The last requirement is that the person concerned should have no knowledge of the proceedings. In the present case, there is no evidence to suggest that the appellant knew or could have found out about the proceedings, as the judgment was not even served on her. Accordingly, the rule established in the Constitutional Court’s judgment no. 117/1983 should be applied, namely: ‘this Court will only dismiss the appeal if there is evidence establishing that the appellant was aware of the proceedings ...’ 5. In the light of the foregoing, in the present case, the appellant should have been summoned to appear in the judicial review proceedings in the Andalusia Higher Court of Justice.

The fact that she was not so summoned put her in a position that was prejudicial to her defence rights, in breach of the fundamental right guaranteed by Article 24 § 1 of the Spanish Constitution.” 21. In a decision of 8 March 1999, the Constitutional Court ordered the joinder of various amparo appeals against the Andalusia Higher Court of Justice’s judgment in which the appellants all relied on the same points of law. 22. In a judgment delivered on 14 September 1999 after an adversarial hearing, the Constitutional Court dismissed the amparo appeal.

23. With respect to the complaint that the annulment of the applicant’s appointment to the senior teaching post was tainted with procedural unfairness, owing to the failure to summon her to appear before the Andalusia Higher Court of Justice as an interested party to the dispute, the Constitutional Court held: “... 4… While it is true that the appellants allege, firstly, a violation of section 64 of the Administrative Courts Act on the ground that the Seville Administrative Proceedings Division effected service by advertisement and not personally, such a violation would only have a legal bearing on a constitutional amparo appeal if the breach of the Act also constituted a violation of the fundamental right relied on (see judgments nos.

15/1995 and 197/1997, legal reason no. 4). This Court addressed the issue of failure to summon third parties with an interest in judicial review proceedings in detail in its judgment no. 9/1981. The rules established in that case have been systematically recited, inter alia, in decisions delivered during the current decade, in judgments nos. 97/1991 (legal reason no. 2); 78/1993 (legal reason no. 2); 325/1993 (legal reason no. 3); 192/1997 (legal reason no. 2); 229/1997 (legal reason no. 2); 122/1998 (legal reason no. 3); and 26/1999 (legal reason no. 3). As a general rule, the following three conditions must be satisfied for amparo relief to be granted: (a) The appellant must have a personal legitimate right or interest capable of being affected by the judicial review proceedings concerned ... (b) It must be possible for the court or tribunal concerned to identify the appellant.

Whether that requirement is satisfied will depend essentially on the information set out in the notice of application, the administrative file or the grounds of appeal ... (c) Lastly, the appellant must have been a victim of a material infringement of his or her defence rights [indefensión material]. There will be no material infringement of defence rights if the person concerned has constructive notice of the proceedings and has not appeared through want of diligence. A finding that the person concerned had constructive notice of the proceedings must be based on reliable evidence [fehaciente] (judgments nos. 117/1983 (legal reason no. 3); 74/1984 (legal reason no. 2); 97/1991 (legal reason no. 4); 264/1994 (legal reason no. 5); and 229/1997 (legal reason no. 3)). That does not prevent proof being established on the basis of presumptions (judgments nos.

151/1988 (legal reason no. 4); 197/1997 (legal reason no. 6); 26/1999 (legal reason no. 5); and 72/1999 (legal reason no. 3). The presumption that the person concerned had notice will be particularly strong in cases concerning civil servants employed by an authority that is a defendant in the proceedings (judgments nos.

45/1985 (legal reason no. 3); and 197/1997 (legal reason no. 6)). 5. The application of the aforementioned constitutional parameters to the present case gives the following results: (a) Firstly, the appellants indisputably had a legitimate interest ... (b) Secondly, ... in the present case, the Administrative Division had precise details of the co-defendants or other parties, as the application for judicial review referred to the provisional list of the selected and unselected candidates ... and even the final list of candidates ... (c) However, thirdly, as to whether there has been a material infringement of the rights of the defence, this Court held in its judgment no. 113/1998 (legal reason no. 4) that it was reasonable to presume that teachers had constructive notice of judicial review proceedings when, as in the present case, they had been appointed to their senior teaching posts following a competition that had been challenged in the administrative courts, had attracted extensive media coverage and had had an important impact in trade-union circles ... We reach the same conclusion in the present case.

A number of articles on the proceedings challenging the scale used in the competition (and the list of candidates selected to take part) have appeared in large circulation newspapers in Andalusia (the case has received extensive coverage in Diario 16 (Andalusia), ABC (Seville edition), Jaén, El País, Huelva Información and Diario de Córdoba)). The underlying issues were also examined by the Andalusian parliament at a briefing session (held on 24 November 1994). In June 1994 the Department of Education and Science sent a memorandum to the teachers via the ‘Sector Education Office’ expressly informing them of the proceedings pending in the Andalusia Higher Court of Justice. To these considerations must be added the subjective characteristics common to all the applicants: they are all civil servants employed by the defendant authority; as teachers, they are in a category of the population that has frequent access to the media, particularly the press.

Lastly, the number of people affected by the appeals is very high (4,091 teachers entered the competition and 2,014 were selected in a very specific functional environment (teaching)). In the light of the foregoing, we reach the clear conclusion that the appellants had constructive notice of the judicial review proceedings that were heard by the Administrative Division in Seville. Consequently, their failure to take part in those proceedings was not attributable to any lack of diligence by that Division. Accordingly, there has been no violation of the right to the protection of the courts (Article 24 § 1 of the Spanish Constitution).” “1. Everyone shall have the right to the effective protection of the judges and courts in the exercise of his rights and legitimate interests and shall never be left defenceless.

2. Likewise, everyone shall have the right of access to a judge of ordinary jurisdiction, as predetermined by law, to defend himself and to be assisted by a lawyer, to be informed of the charges against him, to have a public trial without undue delay and attended by all safeguards, to use the evidence relevant to his defence, not to incriminate himself, not to admit guilt and to be presumed innocent…

” “Everyone appearing to have an interest in the dispute shall be immediately informed of any decision by the authority that issued the relevant instrument or provision to forward the administrative file to the court and summoned within nine days to attend the hearing ...” 24. In a series of judgments published in the Official Gazette of the State, the Constitutional Court has established the legal principles applicable to cases in which interested third parties have not been personally served with summonses requiring their appearance in judicial review proceedings to which they were not parties (see section 64 of the Administrative Courts Act). A detailed summary of the rules is to be found in the Constitutional Court’s judgment of 14 September 1999 in the present case (see paragraph 23 above).

It is the settled case-law of the Constitutional Court that anyone with constructive notice of and a legitimate personal interest in judicial review proceedings who has not been personally served with a summons to take part in those proceedings may apply to the court for leave to do so by virtue of Article 24 § 1 of the Constitution. A number of interested parties were given leave to intervene in some of the applications for judicial review heard by the Andalusia Higher Court of Justice challenging the assessment criteria used by the authority (see paragraph 15 above).