ALVAREZ DAPENA ET AUTRES contre l'ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
ALVAREZ DAPENA ET AUTRES contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47977/99 prezentată de Lucio ALVAREZ DAPENA și de alții împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 17 octombrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, A. Pastor Ridruejo, L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan, J. Casadevall, B. Zupančič, judecători și M. O grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 martie 1999 și înregistrată la 7 mai 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Cei zece reclamanți, a căror listă figurează în anexă, sunt resortisanți spanioli cu reședința la Barcelona, Spitalet de Llobregat (Barcelona) și Tobarra (Albacete). Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La data de 30 august 1991, s-a stabilit un concurs pentru posturile de ofițeri auxiliari din administrația de justiție, iar bazele pentru acest concurs au fost stabilite. Juriul nr. 1 din Madrid, juriul director al concursului, a emis o decizie la data de 23 martie 1992, comunicat celorlalte jurii la 26 mai 1992, care stabilește regulile de corecție a testelor și, printre altele, ratingul care trebuie dat la răspunsurile corecte, incorecte și în alb. Primul exercițiu a avut loc la 25 aprilie 1992, iar al doilea la 7 iunie 1992. În tricoul care conținea încercările acestui al doilea exercițiu acordat candidaților, a fost prezentată o indicație a normelor de corecție diferite de cele aprobate de Juriul nr. 1 de la Madrid la 23 martie 1992. Societatea T, însărcinată cu corectarea centralizată a celui de-al doilea exercițiu, a procedat la corecții în conformitate cu normele astfel modificate. La 22 iunie 1992, având în vedere lista oarbă a candidaților care au trecut testele, juriul nr. 1 a stabilit calificarea minimă la 73 de puncte și, la 25 iunie 1992, a publicat lista provizorie. În urma reclamațiilor făcute, juriul nr. 1, conform criteriilor de corecție stabilite și comunicate la 26 mai 1992, a solicitat societății T să depună o cerere la 21 iulie 1992. (a) să stabilească o nouă listă a candidaților care au reușit la examen, stabilind calificarea minimă necesară la 75,90 puncte, în conformitate cu criteriile din comunicarea menționată anterior, pentru a putea compara rezultatele celor două liste obținute astfel. Această din urmă listă a dat o diferență de 42 de persoane față de lista anterioară. Cu toate acestea, lista publicată la 25 iunie 1992 nu a fost modificată și a devenit definitivă printr-o decizie din 7 septembrie 1992 a Direcției Generale Relații cu Administrația Judiciară. Reclamanții făceau parte din această listă de candidați admiși. Printr-o decizie din 30 decembrie 1992, vicepreședintele justiției a acordat parțial dreptul anumitor candidați care nu figurează pe lista citată și care au depus o acțiune în repozición , declarată nulă decizia din 7 septembrie 1992, a decis revizuirea calificărilor testelor în conformitate cu criteriile prevăzute de Juriul nr. 1 la 26 mai 1992, și a stabilit calificarea minimă necesară la 50 de puncte. La 24 martie 1993, a fost stabilită lista candidaților primiți. o cale de atac judiciară-administrativă care urmărește ca deciziile din 30 decembrie 1992 și 24 martie 1993 să fie declarate nule și, cu titlu subsidiar, ca urmare a acțiunii în momentul executării deciziei din 30 martie 1993 Decembrie 1992, cu stabilirea unei calificări minime de 73 de puncte, așa cum s-a întâmplat în cazul listei publicate la 22 iunie 1992, sau la orice alt prag rezonabil în afara pragului de 50 de puncte stabilit. Prin hotărârea din 6 mai 1996, recursul a fost respins. Reamintește în primul rând că bazele unui concurs constituie legea acestuia din urmă, care va trebui respectată de candidați, administrație și jurați și că, în speță, aceste temeiuri au stabilit că jurații care trebuiau să califice probele erau supuse directivelor juriului nr. 1 din Madrid, însărcinat cu soluționarea consultărilor și a întrebărilor referitoare la interpretare și la criteriile de apreciere prezentate de celelalte jurii. Audiencia nacional a constatat, de asemenea, că criteriile de corecție care figurează pe tricourile de examinare ale candidaților au fost adoptate de societatea T., fără ca vreo decizie a juriului nr. 1 să prevadă o astfel de modificare; prin urmare, nu implică o schimbare a criteriilor juriului nr. 1, în ciuda faptului că acesta din urmă a confirmat însă prima corecție efectuată de T. conform unor criterii, neaprobate de el, care stabilesc un prag de 73 de puncte pentru succesul acestei încercări. Prin urmare, această decizie a fost anulată în mod corespunzător, după decizia din 30 decembrie 1992, prin decizia din Audiencia nacional, ținând seama de respectarea principiului nediscriminării. Pe de altă parte, hotărârea a stat la baza concursului și în ceea ce privește reclamanții cu privire la menținerea criteriilor adoptate în Decizia din 22 iunie 1992 și, în special, la pragul necesar pentru a reuși încercările, la a insistat asupra faptului că acest criteriu nu putea fi consolidat în măsura în care încălca deciziile aprobate în mod valabil de juriul concursului și era contrar celor impuse prin decizia din 30 decembrie 1992. Ei au susținut că faptul de a nu fi aplicat criteriile de corecție a deciziei din 7 septembrie 1992, și anume cele din caietul de sarcini, care introduceau măsuri care, potrivit acestora, evitau diferențele dintre rezultatele primului exercițiu financiar, le-a adus prejudicii, în măsura în care, stabilind o calificare minimă de 50 de puncte, al doilea exercițiu a devenit neeminator. Pe de altă parte, nu toți jurații concursului au informat candidații cu privire la menținerea criteriilor aprobate la 23 martie 1992. Atât avocatul de la ś Õ , cât și procurorul public de lângă Tribunalul Constituțional s-au pronunțat împotriva acordării de l . Prin hotărârea din 14 septembrie 1998, Curtea Supremă a respins acțiunea. L mai precis, hotărârea a precizat că problema aplicării de către juriul concursului a criteriilor de corecție era de competența lor discreționară, iar aceasta fusese deja examinată de instanța a quo fără ca eventualele diferențe dintre aplicarea oricărui criteriu sau alt criteriu să aducă atingere drepturilor fundamentale invocate. În ceea ce privește încălcarea dreptului de acces la funcția publică în condiții de egalitate, înalta instanță a subliniat în primul rând că art. 23 alin. (3) din Constituție nu garantează un pretins drept fundamental la respectarea strictă a legalității în accesul la funcția publică, ci numai la faptul că încălcarea temeiurilor unui concurs nu implică încălcarea principiului nediscriminării în rândul candidaților. Comisia a confirmat raționamentul din cadrul Juriului nr. 1, în urma diferitelor acțiuni, al normelor de corecție aprobate la 23 martie 1992 și comunicate tuturor juraților, fără a aduce atingere legislației aplicabile, să poată fi constatat dreptul și practica internă relevantă. Ordinul din 30 august 1991, prin care se lansează un concurs pentru posturile de ofițeri auxiliari din administrația de justiție III. Condiții pentru candidat Candidații trebuie să fie spanioli, să aibă cel puțin 18 ani vechime, să aibă certificatul Baccaularului sau un titlu echivalent, să nu fi fost condamnați sau acuzați, cu excepția cazului în care au fost reabilitați sau au făcut obiectul unui refuz, să nu fie inabili pentru exercitarea funcțiilor publice etc. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) și 14 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil, în măsura în care instanța care le-a examinat acțiunile nu a dat un răspuns motivat și suficient la toate pretențiile lor și consideră că principiul nediscriminării nu a fost recunoscut în privința lor. Reclamanții se plâng de lipsa de motivare suficientă, de către ladiennecia nacional , în examinarea recursului lor și mai exact la art. 6 alineatul (1) din convenție care, în partea sa relevantă, este astfel formulată: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Cu privire la aplicabilitatea art. 6 Faptele prezentei cauze pun mai întâi problema aplicabilității articolului 6 alineatul (1) în cazul contestațiilor adresate de agenții din statul membru în ceea ce privește condițiile lor de acces la funcția publică. În această privință, Curtea a dezlegat, în hotărârea sa de principiu pronunțată în cauza Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95; CEDH 1999-VIII, în scopul aplicării articolului 6 1 în cadrul contestațiilor ridicate de angajații serviciului public cu privire la condițiile lor de serviciu, o interpretare autonomă a noțiunii de "funcție publică" care permite să se asigure un tratament egal al agenților publici cu funcții echivalente sau similare în statele părți la convenție, indiferent de sistemul de ocupare a forței de muncă practicat la nivel național și, în special, de natura raportului juridic dintre agent și administrație. (a se vedea Hotărârea Pellegrin, citată anterior, § 63). În această perspectivă, pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) în cazul agenților publici, Curtea a considerat că este necesar să se adopte un criteriu funcțional, întemeiat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de agent (hotărârea menționată anterior, § 64). De asemenea, Comisia a subliniat faptul că, în cadrul administrațiilor naționale, anumite posturi includ o misiune de interes general sau o participare la exercitarea autorității publice și că titularii lor dețin astfel o parcelă a suveranității lapei, care, prin urmare, are un interes legitim să solicite acestor agenți o legătură specială de încredere și loialitate (ibidem, § 65). Astfel, Curtea a decis că numai în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție sunt reglementate litigiile referitoare la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorităii publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor colectivităi publice. În practică, Curtea va examina, în fiecare caz, dacă ocuparea forței de muncă a reclamantului implică Prin urmare, Comisia va examina, în primul rând, dacă activitățile funcțiilor ofițerilor auxiliari ai administrației justiției intră ca atare într-o misiune de protejare a intereselor generale ale statului membru în sensul hotărârii Pellegrin menționate anterior. În această privință, Curtea arată mai întâi că, pentru a avea acces la un post de ofițer auxiliar al administrației judiciare, nu este necesar niciun titlu universitar și că acești ofițeri sunt plasați sub autoritatea unui judecător și constituie grefa unui tribunal. Aceștia trebuie să aibă anumite cunoștințe juridice examinate în cadrul concursului de acces, însă funcțiile lor au un caracter în principal administrativ și constau în a asista judecătorul în elaborarea, redactarea, notificarea și copierea anumitor documente de procedură. Având în vedere natura funcțiilor pe care reclamanții ar putea fi obligați să le exercite în speță și gradul scăzut de responsabilitate al acestora, Curtea consideră că nu ar trebui să îndeplinească o sarcină care ar putea fi legată, direct sau indirect, de o misiune de protejare a intereselor generale ale statului. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că art. 6 din convenție se aplică în speță. Cu privire la observația articolului 6 Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se întemeiază. Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (Hotărârile Ruiz Torija și Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A și 303-B, p. 12, § 29, § 27, și Higgins și alții c. Franța din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor În cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să-și motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 20 § 61). Curtea constată că a reamintit, în hotărârea sa din 6 mai 1996, că bazele unui concurs constituie legea acestuia din urmă. În acest sens, aceste baze au indicat juriul nr. 1 de la Madrid ca fiind cel însărcinat cu soluționarea consultărilor privind interpretarea și criteriile de apreciere prezentate de jurați și însărcinat, de asemenea, cu stabilirea pragului pe care candidații trebuiau să îl depășească pentru a fi primiți, în funcție de pozițiile disponibile. Curtea arată că criteriile de corecție care figurează pe cămășile de examinare ale candidaților au fost adoptate de societatea T., fără ca vreo decizie a juriului nr. 1 să prevadă o astfel de modificare. Prin urmare, nu acționează, așa cum a fost interpretat de către Audiencia nacional , o schimbare de criteriu a juriului nr. 1, în ciuda faptului că acesta din urmă a confirmat însă prima corecție efectuată de societatea T în conformitate cu criterii specifice acesteia din urmă. În plus, întrebarea nu a fost nici cea de a ști care criteriu a fost cel mai bun din punct de vedere tehnic, ci de a urma cerințele cuprinse în bazele concursului. În ceea ce privește plângerile reclamanților referitoare la menținerea criteriilor adoptate în decizia din 22 iunie 1992 și, în special, la pragul necesar pentru a reuși încercările, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a subliniat faptul că acest criteriu nu putea fi consolidat în măsura în care încălca deciziile aprobate în mod valabil de juriul concursului și era contrar celor impuse printr-o decizie din 30 decembrie 1992. La rândul său, Tribunalul Constituțional a reamintit puterea discreționară a juriului director, și nota că nu a avut în vedere un pretins drept fundamental la respectarea strictă a legalității în ceea ce privește accesul la funcția publică, ci numai la faptul că încălcarea domeniului unui concurs nu implică încălcarea principiului nediscriminării în rândul candidaților, confirmând motivarea instanței a quo În măsura în care litigiul reclamanților poate fi înțeles ca o chestiune de apreciere a faptelor, interpretarea bazelor concursului în cauză și a normelor de corecție a probei, precum și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În această privință, Comisia subliniază că, în ceea ce privește lipsa de motivare pretinsă a refuzului de a aplica pragul de succes dorit de solicitanți, aceștia din urmă au solicitat în acțiunea lor în fața . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în afara pragului de 50 de puncte stabilit de juriul nr. 1, ei au recunoscut, prin urmare, puterea de apreciere a juriului director al concursului, dar au fost într-adevăr în dezacord cu pragul pe care acest juriu îl stabilise în exercitarea puterii sale de apreciere. Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. C 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor Garcíac. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Acest lucru este adevărat și în ceea ce privește interpretarea de către juriul director a unui concurs de acces la funcția publică. Din punctul de vedere al Curții, interpretarea care trebuie acordată bazelor concursului și, în special, normelor de corecție a încercărilor sale este o chestiune care ține de instanțele și instanțele interne și nu poate fi calificată drept arbitrară, nerațională sau de natură să dea frâu liber justiției. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamanții au putut, în diferitele etape ale procedurii, să prezinte argumentele pe care le considerau relevante pentru apărarea cauzei lor. Decizia de respingere a pretențiilor lor pronunțată de către audiencia nacional a fost pe deplin motivată, de fapt, ca și în drept, iar acesta a fost pe deplin confirmat de Tribunalul Constituțional și, prin urmare, reclamanții nu sunt întemeiate să susțină că decizia în cauză păcătuia din lipsă de motivare. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența sa, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a drepturilor recunoscute în art. 6 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. De asemenea, reclamanții consideră că principiul nediscriminării nu a fost recunoscut în privința lor și că art. 14 din convenție, care, în partea sa relevantă, este formulat astfel: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără nici o deosebire, în special pe baza... oricărei alte situații. Curtea arată că, atât în raport cu celelalte concursuri referitoare la accesul la același tip de post, cât și la ceilalți candidați ai aceluiași concurs care au obținut calificări înalte în cursul primului exercițiu financiar, nu au fost afectați de criteriile de corecție ale celui de-al doilea, ca și laaudiencia nacional și atât Tribunalul Constituțional au constatat că criteriul de corecție utilizat în cele din urmă în cadrul procedurii în cauză nu a adus atingere principiului nediscriminării în măsura în care acesta a fost aplicat în același mod tuturor candidaților. Pe de altă parte, Curtea arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară, în mod unanim, REQUETE IRRECEVE Michael O Olga MARTINEZ CAÑAVATE Juan José CAMPDERA GIMENEZ Luis de FERRER GARCIA Pedro LOPEZ LOPEZ Alberto ALCANTARA TEJEDERAS Carmen MELGOSA MOYANO María Isabel Masia ESPIN