SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47977/99 prezentată de Lucio ALVAREZ DAPENA și de alții împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 17 octombrie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta W. Thomassen, A. Pastor Ridruejo, L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan, J. Casadevall, B. Zupančič, judecători și M. O grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 martie 1999 și înregistrată la 7 mai 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ Cei zece reclamanți, a căror listă figurează în anexă, sunt resortisanți spanioli cu reședința la Barcelona, Spitalet de Llobregat (Barcelona) și Tobarra (Albacete).
Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La data de 30 august 1991, s-a stabilit un concurs pentru posturile de ofițeri auxiliari din administrația de justiție, iar bazele pentru acest concurs au fost stabilite. Juriul nr. 1 din Madrid, juriul director al concursului, a emis o decizie la data de 23 martie 1992, comunicat celorlalte jurii la 26 mai 1992, care stabilește regulile de corecție a testelor și, printre altele, ratingul care trebuie dat la răspunsurile corecte, incorecte și în alb.
Primul exercițiu a avut loc la 25 aprilie 1992, iar al doilea la 7 iunie 1992. În tricoul care conținea încercările acestui al doilea exercițiu acordat candidaților, a fost prezentată o indicație a normelor de corecție diferite de cele aprobate de Juriul nr. 1 de la Madrid la 23 martie 1992. Societatea T, însărcinată cu corectarea centralizată a celui de-al doilea exercițiu, a procedat la corecții în conformitate cu normele astfel modificate. La 22 iunie 1992, având în vedere lista oarbă a candidaților care au trecut testele, juriul nr. 1 a stabilit calificarea minimă la 73 de puncte și, la 25 iunie 1992, a publicat lista provizorie.
În urma reclamațiilor făcute, juriul nr. 1, conform criteriilor de corecție stabilite și comunicate la 26 mai 1992, a solicitat societății T să depună o cerere la 21 iulie 1992. (a) să stabilească o nouă listă a candidaților care au reușit la examen, stabilind calificarea minimă necesară la 75,90 puncte, în conformitate cu criteriile din comunicarea menționată anterior, pentru a putea compara rezultatele celor două liste obținute astfel. Această din urmă listă a dat o diferență de 42 de persoane față de lista anterioară. Cu toate acestea, lista publicată la 25 iunie 1992 nu a fost modificată și a devenit definitivă printr-o decizie din 7 septembrie 1992 a Direcției Generale Relații cu Administrația Judiciară.
Reclamanții făceau parte din această listă de candidați admiși. Printr-o decizie din 30 decembrie 1992, vicepreședintele justiției a acordat parțial dreptul anumitor candidați care nu figurează pe lista citată și care au depus o acțiune în repozición , declarată nulă decizia din 7 septembrie 1992, a decis revizuirea calificărilor testelor în conformitate cu criteriile prevăzute de Juriul nr. 1 la 26 mai 1992, și a stabilit calificarea minimă necesară la 50 de puncte. La 24 martie 1993, a fost stabilită lista candidaților primiți. o cale de atac judiciară-administrativă care urmărește ca deciziile din 30 decembrie 1992 și 24 martie 1993 să fie declarate nule și, cu titlu subsidiar, ca urmare a acțiunii în momentul executării deciziei din 30 martie 1993 Decembrie 1992, cu stabilirea unei calificări minime de 73 de puncte, așa cum s-a întâmplat în cazul listei publicate la 22 iunie 1992, sau la orice alt prag rezonabil în afara pragului de 50 de puncte stabilit.
Prin hotărârea din 6 mai 1996, recursul a fost respins. Reamintește în primul rând că bazele unui concurs constituie legea acestuia din urmă, care va trebui respectată de candidați, administrație și jurați și că, în speță, aceste temeiuri au stabilit că jurații care trebuiau să califice probele erau supuse directivelor juriului nr. 1 din Madrid, însărcinat cu soluționarea consultărilor și a întrebărilor referitoare la interpretare și la criteriile de apreciere prezentate de celelalte jurii.
Audiencia nacional a constatat, de asemenea, că criteriile de corecție care figurează pe tricourile de examinare ale candidaților au fost adoptate de societatea T., fără ca vreo decizie a juriului nr. 1 să prevadă o astfel de modificare; prin urmare, nu implică o schimbare a criteriilor juriului nr. 1, în ciuda faptului că acesta din urmă a confirmat însă prima corecție efectuată de T. conform unor criterii, neaprobate de el, care stabilesc un prag de 73 de puncte pentru succesul acestei încercări. Prin urmare, această decizie a fost anulată în mod corespunzător, după decizia din 30 decembrie 1992, prin decizia din Audiencia nacional, ținând seama de respectarea principiului nediscriminării.
Pe de altă parte, hotărârea a stat la baza concursului și în ceea ce privește reclamanții cu privire la menținerea criteriilor adoptate în Decizia din 22 iunie 1992 și, în special, la pragul necesar pentru a reuși încercările, la a insistat asupra faptului că acest criteriu nu putea fi consolidat în măsura în care încălca deciziile aprobate în mod valabil de juriul concursului și era contrar celor impuse prin decizia din 30 decembrie 1992. Ei au susținut că faptul de a nu fi aplicat criteriile de corecție a deciziei din 7 septembrie 1992, și anume cele din caietul de sarcini, care introduceau măsuri care, potrivit acestora, evitau diferențele dintre rezultatele primului exercițiu financiar, le-a adus prejudicii, în măsura în care, stabilind o calificare minimă de 50 de puncte, al doilea exercițiu a devenit neeminator.
Pe de altă parte, nu toți jurații concursului au informat candidații cu privire la menținerea criteriilor aprobate la 23 martie 1992. Atât avocatul de la ś Õ , cât și procurorul public de lângă Tribunalul Constituțional s-au pronunțat împotriva acordării de l . Prin hotărârea din 14 septembrie 1998, Curtea Supremă a respins acțiunea. L mai precis, hotărârea a precizat că problema aplicării de către juriul concursului a criteriilor de corecție era de competența lor discreționară, iar aceasta fusese deja examinată de instanța a quo fără ca eventualele diferențe dintre aplicarea oricărui criteriu sau alt criteriu să aducă atingere drepturilor fundamentale invocate.
În ceea ce privește încălcarea dreptului de acces la funcția publică în condiții de egalitate, înalta instanță a subliniat în primul rând că art. 23 alin. (3) din Constituție nu garantează un pretins drept fundamental la respectarea strictă a legalității în accesul la funcția publică, ci numai la faptul că încălcarea temeiurilor unui concurs nu implică încălcarea principiului nediscriminării în rândul candidaților. Comisia a confirmat raționamentul din cadrul Juriului nr. 1, în urma diferitelor acțiuni, al normelor de corecție aprobate la 23 martie 1992 și comunicate tuturor juraților, fără a aduce atingere legislației aplicabile, să poată fi constatat dreptul și practica internă relevantă. Ordinul din 30 august 1991, prin care se lansează un concurs pentru posturile de ofițeri auxiliari din administrația de justiție III.
Condiții pentru candidat Candidații trebuie să fie spanioli, să aibă cel puțin 18 ani vechime, să aibă certificatul Baccaularului sau un titlu echivalent, să nu fi fost condamnați sau acuzați, cu excepția cazului în care au fost reabilitați sau au făcut obiectul unui refuz, să nu fie inabili pentru exercitarea funcțiilor publice etc. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) și 14 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil, în măsura în care instanța care le-a examinat acțiunile nu a dat un răspuns motivat și suficient la toate pretențiile lor și consideră că principiul nediscriminării nu a fost recunoscut în privința lor.
Reclamanții se plâng de lipsa de motivare suficientă, de către ladiennecia nacional , în examinarea recursului lor și mai exact la art. 6 alineatul (1) din convenție care, în partea sa relevantă, este astfel formulată: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Cu privire la aplicabilitatea art. 6 Faptele prezentei cauze pun mai întâi problema aplicabilității articolului 6 alineatul (1) în cazul contestațiilor adresate de agenții din statul membru în ceea ce privește condițiile lor de acces la funcția publică.
În această privință, Curtea a dezlegat, în hotărârea sa de principiu pronunțată în cauza Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95; CEDH 1999-VIII, în scopul aplicării articolului 6 1 în cadrul contestațiilor ridicate de angajații serviciului public cu privire la condițiile lor de serviciu, o interpretare autonomă a noțiunii de "funcție publică" care permite să se asigure un tratament egal al agenților publici cu funcții echivalente sau similare în statele părți la convenție, indiferent de sistemul de ocupare a forței de muncă practicat la nivel național și, în special, de natura raportului juridic dintre agent și administrație.
(a se vedea Hotărârea Pellegrin, citată anterior, § 63). În această perspectivă, pentru a determina aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) în cazul agenților publici, Curtea a considerat că este necesar să se adopte un criteriu funcțional, întemeiat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de agent (hotărârea menționată anterior, § 64). De asemenea, Comisia a subliniat faptul că, în cadrul administrațiilor naționale, anumite posturi includ o misiune de interes general sau o participare la exercitarea autorității publice și că titularii lor dețin astfel o parcelă a suveranității lapei, care, prin urmare, are un interes legitim să solicite acestor agenți o legătură specială de încredere și loialitate (ibidem, § 65). Astfel, Curtea a decis că numai în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție sunt reglementate litigiile referitoare la agenții publici ale căror locuri de muncă sunt caracteristice activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătoare a autorităii publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor colectivităi publice.
În practică, Curtea va examina, în fiecare caz, dacă ocuparea forței de muncă a reclamantului implică Prin urmare, Comisia va examina, în primul rând, dacă activitățile funcțiilor ofițerilor auxiliari ai administrației justiției intră ca atare într-o misiune de protejare a intereselor generale ale statului membru în sensul hotărârii Pellegrin menționate anterior. În această privință, Curtea arată mai întâi că, pentru a avea acces la un post de ofițer auxiliar al administrației judiciare, nu este necesar niciun titlu universitar și că acești ofițeri sunt plasați sub autoritatea unui judecător și constituie grefa unui tribunal. Aceștia trebuie să aibă anumite cunoștințe juridice examinate în cadrul concursului de acces, însă funcțiile lor au un caracter în principal administrativ și constau în a asista judecătorul în elaborarea, redactarea, notificarea și copierea anumitor documente de procedură.
Având în vedere natura funcțiilor pe care reclamanții ar putea fi obligați să le exercite în speță și gradul scăzut de responsabilitate al acestora, Curtea consideră că nu ar trebui să îndeplinească o sarcină care ar putea fi legată, direct sau indirect, de o misiune de protejare a intereselor generale ale statului. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că art. 6 din convenție se aplică în speță. Cu privire la observația articolului 6 Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se întemeiază.
Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să se analizeze în lumina circumstanțelor fiecărei specii (Hotărârile Ruiz Torija și Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, seria A n 303-A și 303-B, p. 12, § 29, § 27, și Higgins și alții c. Franța din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor În cazul în care art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să-și motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea Van de Hurk c. Țările de Jos din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 20 § 61). Curtea constată că a reamintit, în hotărârea sa din 6 mai 1996, că bazele unui concurs constituie legea acestuia din urmă.
În acest sens, aceste baze au indicat juriul nr. 1 de la Madrid ca fiind cel însărcinat cu soluționarea consultărilor privind interpretarea și criteriile de apreciere prezentate de jurați și însărcinat, de asemenea, cu stabilirea pragului pe care candidații trebuiau să îl depășească pentru a fi primiți, în funcție de pozițiile disponibile. Curtea arată că criteriile de corecție care figurează pe cămășile de examinare ale candidaților au fost adoptate de societatea T., fără ca vreo decizie a juriului nr. 1 să prevadă o astfel de modificare. Prin urmare, nu acționează, așa cum a fost interpretat de către Audiencia nacional , o schimbare de criteriu a juriului nr. 1, în ciuda faptului că acesta din urmă a confirmat însă prima corecție efectuată de societatea T în conformitate cu criterii specifice acesteia din urmă.
În plus, întrebarea nu a fost nici cea de a ști care criteriu a fost cel mai bun din punct de vedere tehnic, ci de a urma cerințele cuprinse în bazele concursului.
În ceea ce privește plângerile reclamanților referitoare la menținerea criteriilor adoptate în decizia din 22 iunie 1992 și, în special, la pragul necesar pentru a reuși încercările, la … a subliniat faptul că acest criteriu nu putea fi consolidat în măsura în care încălca deciziile aprobate în mod valabil de juriul concursului și era contrar celor impuse printr-o decizie din 30 decembrie 1992. La rândul său, Tribunalul Constituțional a reamintit puterea discreționară a juriului director, și nota că nu a avut în vedere un pretins drept fundamental la respectarea strictă a legalității în ceea ce privește accesul la funcția publică, ci numai la faptul că încălcarea domeniului unui concurs nu implică încălcarea principiului nediscriminării în rândul candidaților, confirmând motivarea instanței a quo În măsura în care litigiul reclamanților poate fi înțeles ca o chestiune de apreciere a faptelor, interpretarea bazelor concursului în cauză și a normelor de corecție a probei, precum și rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor interne, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante.
În special, nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În această privință, Comisia subliniază că, în ceea ce privește lipsa de motivare pretinsă a refuzului de a aplica pragul de succes dorit de solicitanți, aceștia din urmă au solicitat în acțiunea lor în fața … în afara pragului de 50 de puncte stabilit de juriul nr. 1, ei au recunoscut, prin urmare, puterea de apreciere a juriului director al concursului, dar au fost într-adevăr în dezacord cu pragul pe care acest juriu îl stabilise în exercitarea puterii sale de apreciere.
Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. C 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § 33), și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului lor la dreptul de a le, în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Hotărârea Tejedor Garcíac. Spania din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Acest lucru este adevărat și în ceea ce privește interpretarea de către juriul director a unui concurs de acces la funcția publică. Din punctul de vedere al Curții, interpretarea care trebuie acordată bazelor concursului și, în special, normelor de corecție a încercărilor sale este o chestiune care ține de instanțele și instanțele interne și nu poate fi calificată drept arbitrară, nerațională sau de natură să dea frâu liber justiției.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamanții au putut, în diferitele etape ale procedurii, să prezinte argumentele pe care le considerau relevante pentru apărarea cauzei lor. Decizia de respingere a pretențiilor lor pronunțată de către audiencia nacional a fost pe deplin motivată, de fapt, ca și în drept, iar acesta a fost pe deplin confirmat de Tribunalul Constituțional și, prin urmare, reclamanții nu sunt întemeiate să susțină că decizia în cauză păcătuia din lipsă de motivare. În lumina principiilor stabilite de jurisprudența sa, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei aparente încălcări de către instanțele spaniole a drepturilor recunoscute în art. 6 din Convenție.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. De asemenea, reclamanții consideră că principiul nediscriminării nu a fost recunoscut în privința lor și că art. 14 din convenție, care, în partea sa relevantă, este formulat astfel: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără nici o deosebire, în special pe baza... oricărei alte situații.
Curtea arată că, atât în raport cu celelalte concursuri referitoare la accesul la același tip de post, cât și la ceilalți candidați ai aceluiași concurs care au obținut calificări înalte în cursul primului exercițiu financiar, nu au fost afectați de criteriile de corecție ale celui de-al doilea, ca și laaudiencia nacional și atât Tribunalul Constituțional au constatat că criteriul de corecție utilizat în cele din urmă în cadrul procedurii în cauză nu a adus atingere principiului nediscriminării în măsura în care acesta a fost aplicat în același mod tuturor candidaților. Pe de altă parte, Curtea arată că … Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară, în mod unanim, REQUETE IRRECEVE Michael O Olga MARTINEZ CAÑAVATE Juan José CAMPDERA GIMENEZ Luis de FERRER GARCIA Pedro LOPEZ LOPEZ Alberto ALCANTARA TEJEDERAS Carmen MELGOSA MOYANO María Isabel Masia ESPIN
DÉCISION
de la requête n° 47977/99 présentée par Lucio ALVAREZ DAPENA et autres contre l’Espagne La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 17 octobre 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M me W. Thomassen, M. A. Pastor Ridruejo, M. L. Ferrari Bravo, M. C. Bîrsan, M. J. Casadevall, M. B. Zupančič, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 9 mars 1999 et enregistrée le 7 mai 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les dix requérants, dont la liste figure en annexe, sont des ressortissants espagnols résidant à Barcelone, Hospitalet de Llobregat (Barcelone) et Tobarra (Albacete).
A. Les circonstances de la cause Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. En date du 30 août 1991, un concours destiné à pourvoir des postes d’officiers auxiliaires de l’administration de justice fut lancé, et les bases qui devaient régir ce concours furent fixées. Le jury n° 1 de Madrid, jury directeur du concours, rendit une décision le 23 mars 1992, communiquée aux autres jurys le 26 mai 1992, fixant les règles de correction des épreuves et, entre autres, la notation à donner aux réponses correctes, incorrectes et en blanc.
Le premier exercice eut lieu le 25 avril 1992, et le second le 7 juin 1992. Dans la chemise contenant les épreuves de ce second exercice remise aux candidats, figurait une indication des règles de corrections différente de celles approuvées par le jury n° 1 de Madrid le 23 mars 1992. La société T., chargée de la correction centralisée du second exercice, procéda aux corrections selon les règles ainsi modifiées. Le 22 juin 1992, au vu de la liste aveugle des candidats ayant réussi les épreuves, le jury n° 1 fixa la qualification minimale à 73 points et, le 25 juin 1992, publia la liste provisoire.
A la suite des réclamations effectuées, le jury n° 1, conformément aux critères de correction qu’il avait fixés et communiqués le 26 mai 1992, demanda, le 21 juillet 1992, à la société T. d’établir une nouvelle liste des candidats ayant réussi l’examen, fixant la qualification minimale requise à 75,90 points, conformément aux critères de la communication citée, afin de pouvoir comparer les résultats des deux listes ainsi obtenues. Cette dernière liste donna une différence de 42 personnes par rapport à la liste précédente. La liste publiée le 25 juin 1992 ne fut toutefois pas modifiée, et devint définitive par une décision du 7 septembre 1992 de la Direction générale des relations avec l’administration de justice.
Les requérants faisaient partie de cette liste de candidats admis. Par une décision du 30 décembre 1992, le vice-secrétaire de justice fit partiellement droit à certains candidats ne figurant pas sur la liste citée et ayant présenté un recours en reposición , déclara nulle la décision du 7 septembre 1992, décida la révision des qualifications des épreuves conformément aux critères prévus par le jury n° 1 le 26 mai 1992, et fixa la qualification minimale requise à 50 points. Le 24 mars 1993, la liste des candidats reçus fut établie.
Les requérants saisirent l’ Audiencia nacional d’un recours contentieux-administratif tendant à voir déclarées nulles les décisions des 30 décembre 1992 et 24 mars 1993 et, à titre subsidiaire, la rétroaction de la procédure au moment de l’exécution de la décision du 30 décembre 1992 avec la fixation d’une qualification minimale de 73 points, comme cela avait été le cas lors de la liste publiée le 22 juin 1992, ou à tout autre seuil raisonnable en dehors du seuil de 50 points fixé. Par un arrêt du 6 mai 1996, le recours fut rejeté.
L’ Audiencia nacional rappela d’abord que les bases d’un concours constituent la loi de ce dernier, qui devra être respectée par les candidats, l’administration et les jurys, et qu’en l’espèce, ces bases établissaient que les jurys appelés à qualifier les épreuves étaient soumis aux directives du jury n° 1 de Madrid, chargé de résoudre les consultations et les questions portant sur l’interprétation et les critères d’appréciation soumis par les autres jurys. L’ Audiencia nacional constata en outre que les critères de correction figurant sur les chemises d’examen des candidats, furent adoptés par la société T., sans qu’aucune décision du jury n° 1 prévoie une telle modification. Il ne s’agissait donc pas d’un changement de critère du jury n° 1 en dépit du fait que ce dernier ait toutefois confirmé la première correction effectuée par T. selon des critères, non approuvés par lui, fixant un seuil de 73 points pour la réussite de cette épreuve.
Cette décision fut donc correctement annulée, d’après l’ Audiencia nacional , par la décision du 30 décembre 1992, en gardant à l’esprit le souci du respect du principe de non-discrimination. L’arrêt nota par ailleurs qu’il ne s’agissait pas de décider quel critère était techniquement le meilleur, mais de suivre les exigences contenues dans les bases du concours. En outre, et pour ce qui est du grief des requérants concernant le maintient des critères adoptés dans la décision du 22 juin 1992 et, en particulier, le seuil nécessaire pour réussir les épreuves, l’ Audiencia nacional insista sur ce que ce critère ne pouvait pas être consolidé dans la mesure où il enfreignait les décisions valablement approuvées par le jury du concours, et était contraire à ce qui avait été ordonné par la décision du 30 décembre 1992. Les requérants saisirent alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo.
Ils faisaient valoir que le fait de ne pas avoir appliqué les critères de correction de la décision du 7 septembre 1992, à savoir ceux figurant dans les cahiers des épreuves, qui introduisaient des mesures tendant, d’après eux, à éviter les disparités des résultats du premier exercice, leur avait porté préjudice, dans la mesure où, établissant une qualification minimale de 50 points, le deuxième exercice était devenu non éliminatoire. Par ailleurs, les jurys du concours n’avaient pas tous informé les candidats du maintien des critères approuvés le 23 mars 1992. Tant l’avocat de l’Etat que le ministère public près le Tribunal constitutionnel se prononcèrent contre l’octroi de l’ amparo . Par un arrêt du 14 septembre 1998, la haute juridiction rejeta le recours.
L’arrêt précisa que la question de l’application par les jurys du concours des critères de correction, relevait de leur pouvoir discrétionnaire, et celle-ci avait déjà été examinée par la juridiction a quo sans que les différences possibles entre l’application de l’un ou l’autre critère ne soient susceptibles de porter atteinte aux droits fondamentaux invoqués. Concernant la violation du droit d’accès à la fonction publique en conditions d’égalité, la haute juridiction souligna d’abord que l’article 23 § 3 de la Constitution ne garantit pas un prétendu droit fondamental au respect strict de la légalité dans l’accès à la fonction publique, mais seulement à ce que l’infraction des bases d’un concours n’implique pas la violation du principe de non-discrimination parmi les candidats.
Elle confirma le raisonnement de l’Audiencia nacional qui avait estimé irréprochable l’application par le jury n° 1, suite aux différents recours, des règles de correction approuvées le 23 mars 1992 et communiquées à tous les jurys, sans qu’aucune infraction de la légalité applicable, puisse être constatée. B. Le droit et la pratique internes pertinents Ordre du 30 août 1991, lançant un concours destiné à pourvoir des postes d’officiers auxiliaires de l’administration de Justice . III.
Conditions requises pour se porter candidat : Les candidats doivent être espagnols, avoir au moins 18 ans révolus, avoir le certificat du Baccalauréat ou titre équivalent, ne pas avoir été condamné ou inculpé sauf en cas de réhabilitation ou d’avoir fait l’objet d’un non-lieu, ne pas être inhabilité pour l’exercice des fonctions publiques, etc. GRIEFS Invoquant les articles 6 § 1 et 14 de la Convention, les requérants se plaignent qu’ils n’ont pas bénéficié d’un procès équitable, dans la mesure où la juridiction ayant examiné leur recours n’a pas donné de réponse motivée et suffisante à toutes leurs prétentions, et estiment que le principe de non-discrimination a été méconnu à leur égard.
EN DROIT 1. Les requérants se plaignent du manque de motivation suffisante, par l’ Audiencia nacional , dans l’examen de leur recours et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention qui, dans sa partie pertinente est ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (….) par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…). » a. Sur l’applicabilité de l’article 6 Les faits de la présente affaire posent d’abord le problème de l’applicabilité de l’article 6 § 1 aux contestations soulevées par les agents de l’Etat au sujet de leurs conditions d’accès à la fonction publique.
A cet égard la Cour a dégagé, dans son arrêt de principe rendu dans l’affaire Pellegrin c. France [GC], n° 28541/95 ; CEDH 1999-VIII, aux fins de l’application de l’article 6 § 1 dans le cadre des contestations soulevées par les employés du service public au sujet de leurs conditions de service, une interprétation autonome de la notion de « fonction publique » permettant d’assurer un traitement égal des agents publics occupant des fonctions équivalentes ou similaires dans les Etats parties à la Convention, indépendamment du système d’emploi pratiqué sur le plan national, et quelle que soit, en particulier, la nature du rapport juridique entre l’agent et l’administration.
(voir l’arrêt Pellegrin, précité, § 63). Dans cette perspective, pour déterminer l’applicabilité de l’article 6 § 1 aux agents publics, la Cour a estimé qu’il convenait d’adopter un critère fonctionnel, fondé sur la nature des fonctions et des responsabilités exercées par l’agent (arrêt précité, § 64). Elle a également relevé qu’au sein des administrations nationales, certains postes comportent une mission d’intérêt général ou une participation à l’exercice de la puissance publique et que leurs titulaires détiennent ainsi une parcelle de la souveraineté de l’Etat, qui a donc un intérêt légitime à exiger de ces agents un lien spécial de confiance et de loyauté ( ibidem , § 65). La Cour a ainsi décidé que seuls sont soustraits au champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention les litiges des agents publics dont l’emploi est caractéristique des activités spécifiques de l’administration publique, dans la mesure où celle-ci agit comme détentrice de la puissance publique chargée de la sauvegarde des intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques.
En pratique, la Cour examinera, dans chaque cas, si l’emploi du requérant implique – compte tenu de la nature des fonctions et des responsabilités qu’il comporte – une participation directe ou indirecte à l’exercice de la puissance publique et aux fonctions visant à sauvegarder les intérêts généraux de l’Etat ou des autres collectivités publiques. Elle examinera donc, en premier lieu, si les activités des postes d’officiers auxiliaires de l’administration de justice relèvent en tant que telles d’une mission « visant à sauvegarder les intérêts généraux de l’Etat » au sens de l’arrêt Pellegrin précité. A cet égard, la Cour relève tout d’abord que pour accéder à un poste d’officier auxiliaire de l’administration de justice, aucun titre universitaire n’est requis, et que lesdits officiers sont placés sous l’autorité d’un juge et composent le greffe d’un tribunal.
Ils doivent avoir certaines connaissances juridiques examinées lors du concours d’accès, mais leurs fonctions ont un caractère principalement administratif et consistent à assister le juge dans l’élaboration, la rédaction, la notification et la copie de certaines pièces de procédure. Compte tenu de la nature des fonctions que les requérants pouvaient être amenés à exercer en l’espèce et du degré peu élevé de leurs responsabilités, la Cour estime qu’ils ne devaient pas accomplir de tâche susceptible d’être rattachée, directement ou indirectement, à une mission visant à sauvegarder les intérêts généraux de l’Etat. Au vu des considérations qui précèdent, la Cour estime que l’article 6 de la Convention s’applique en l’espèce.
b. Sur l’observation de l’article 6 La Cour rappelle d’emblée que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent.
L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (arrêts Ruiz Torija et Hiro Balani c. Espagne du 9 décembre 1994, série A n os 303-A et 303-B, p. 12, § 29, et pp. 29-30, § 27, et Higgins et autres c. France du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, p. 60, § 42). Si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (arrêt Van de Hurk c. Pays-Bas du 19 avril 1994, série A n° 288, p. 20, § 61). La Cour constate que l’ Audiencia nacional rappela, dans son arrêt du 6 mai 1996, que les bases d’un concours constituent la loi de ce dernier.
En l’occurrence, ces bases désignaient le jury n° 1 de Madrid comme celui chargé de résoudre les consultations portant sur l’interprétation et les critères d’appréciation soumis par les jurys et chargé aussi de fixer le seuil que les candidats devaient franchir pour être reçus, et cela, en fonction des postes disponibles. La Cour relève que les critères de correction figurant sur les chemises d’examen des candidats furent adoptés par la société T., sans qu’aucune décision du jury n° 1 prévoit une telle modification. Il ne s’agissait donc pas, tel qu’il a été interprété par l’ Audiencia nacional , d’un changement de critère du jury n° 1 en dépit du fait que ce dernier avait toutefois confirmé la première correction effectuée par la société T. selon des critères propres à cette dernière.
En outre, la question n’était pas non plus celle de savoir quel critère était techniquement le meilleur, mais de suivre les exigences contenues dans les bases du concours.
Pour ce qui est du grief des requérants concernant le maintien des critères adoptés dans la décision du 22 juin 1992 et, en particulier, le seuil nécessaire pour réussir les épreuves, l’ Audiencia nacional insista sur le fait que ce critère ne pouvait pas être consolidé dans la mesure où il enfreignait les décisions valablement approuvées par le jury du concours, et était contraire à ce qui avait été ordonné par une décision du 30 décembre 1992. Saisi à son tour, le Tribunal constitutionnel rappela le pouvoir discrétionnaire du jury directeur, et nota qu’il n’existait pas un prétendu droit fondamental au respect strict de la légalité dans l’accès à la fonction publique, mais seulement à ce que l’infraction des bases d’un concours n’implique pas la violation du principe de non-discrimination parmi les candidats, confirmant la motivation de la juridiction a quo . Dans la mesure où le grief des requérants peut être compris comme visant l’appréciation des faits, l’interprétation des bases du concours en cause et des règles de corrections des épreuves, de même que le résultat de la procédure menée devant les juridictions internes, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes.
En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si, et dans la mesure où, elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Elle relève à cet égard que, pour ce qui est du défaut de motivation allégué du refus de l’application du seuil de réussite voulu par les requérants, ces derniers avaient demandé dans leur recours devant l’ Audiencia nacional , à titre subsidiaire, que le seuil fût fixé à un niveau raisonnable en dehors du seuil de 50 points fixé par le jury n° 1. Ils reconnaissaient donc le pouvoir d’appréciation du jury directeur du concours, mais étaient en effet en désaccord avec le seuil que ce jury avait fixé dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation.
La Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, mutatis mutandis , les arrêts Bulut c. Autriche du 22 février 1996, Recueil 1996-II, p. 356, § 29, Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2955, § 31, et Edificaciones March Gallego S.A. du 19 février 1998, Recueil 1998-I, p. 290, § 33), et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres, l’arrêt Tejedor García c. Espagne du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, p. 2796, § 31). Cela est aussi vrai s’agissant de l’interprétation par le jury directeur des bases d’un concours d’accès à la fonction publique.
De l’avis de la Cour, l’interprétation à donner aux bases du concours et, en particulier, aux règles de correction de ses épreuves est une question qui relève des cours et tribunaux internes, et elle ne saurait être qualifiée d’arbitraire, de déraisonnable ou de nature à entâcher l’équité de la procédure. Au vu de ce qui précède, la Cour note que les requérants ont pu, aux différents stades de la procédure, présenter les arguments qu’ils jugeaient pertinents pour la défense de leur cause. La décision de rejet de leurs prétentions prononcée par l’ Audiencia nacional était amplement motivée, en fait comme en droit, et celui-ci a été intégralement confirmé par le Tribunal constitutionnel. Les requérants ne sont donc pas fondés à soutenir que la décision en cause péchait par manque de motivation.
A la lumière des principes dégagés par sa jurisprudence, la Cour estime que rien dans le dossier ne permet de déceler une apparence de violation par les juridictions espagnoles des droits reconnus à l’article 6 de la Convention. Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Les requérants estiment aussi que le principe de non-discrimination a été méconnu à leur égard et invoquent l’article 14 de la Convention qui, dans sa partie pertinente est ainsi libellé : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (…) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (…) toute autre situation.
» La Cour relève que, tant par rapport aux autres concours relatifs à l’accès au même type de poste, qu’aux autres candidats du même concours qui, ayant obtenu des qualifications élevées lors du premier exercice, ne se sont pas vus affectés par les critères de correction du second, que l’Audiencia nacional et le Tribunal constitutionnel ont tous deux constaté que le critère de correction finalement utilisé dans le cadre de l’épreuve en cause, n’a aucunement porté atteinte au principe de non-discrimination dans la mesure où il a été appliqué de la même façon à tous les candidats. La Cour relève par ailleurs qu’aucune base valable de comparaison par rapport à d’autres concours n’a été fournie et estime que, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, aucune apparence de violation du principe de non-discrimination allégué ne s’est produite en l’espèce.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est aussi manifestement mal fondée et doit être déclarée irrecevable, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Présidente ANNEXE
Lucio ALVAREZ DAPENA Rosa María, MIRALBES RIC Carlos Rafael RAMON LORENZO Olga MARTINEZ CAÑAVATE Juan José CAMPDERA GIMENEZ Luis de FERRER GARCIA Pedro LOPEZ LOPEZ Alberto ALCANTARA TEJEDERAS Carmen MELGOSA MOYANO María Isabel MASIA ESPIN