AGUADO DEL MORAL contre l'ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
AGUADO DEL MORAL contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2000)
PRIMĂ DECIZIE PARTIALĂ [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4368/98 prezentate de Francisco Javier AGUADO DEL MORAL [Notă2] împotriva Spaniei [Notă] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are sediul la februarie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta J. Casadevall, A. Pastor Ridruejo, R. Türmen, C. Bîrsan, W. Thomassen, R. Muste, judecători și de D-l O a Boyle, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale Având în vedere cererea formulată la 31 iulie 1998 de Francisco Javier Aguado Del Moral împotriva Spaniei și înregistrată la 1 octombrie 1998 sub numărul de dosar 4368/98 Ținând cont de raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul de procedură al Curții După ce a intenționat acest lucru El este reprezentat în fața Curții de către domnul José Gabriel Antón Fernández, avocat în baroul Madrid. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul, care a considerat că a fost victima unei discriminări în cadrul muncii sale, a efectuat o procedură în fața judecătorului muncii nr. 25 din Madrid, fără a solicita însă despăgubiri în acest sens. Prin hotărârea din 26 septembrie 1991, judecătorul a constatat că există o încălcare a principiului nediscriminării și a condamnat partea adversă să reintegreze reclamantul în funcții corespunzătoare categoriei sale profesionale. Cu ocazia executării hotărârii menționate, reclamantul a solicitat să i se plătească despăgubiri, ceea ce a fost respins printr-o decizie din 28 decembrie 1992 a judecătorului muncii, pronunțată în executarea hotărârii din acțiunea principală, care nu l-a condamnat pe angajator să plătească despăgubiri reclamantului. Prin decizia din 20 iulie 1993, judecătorul muncii a luat în considerare executarea hotărârii din 26 septembrie 1991. La 21 iulie 1994, reclamantul a prezentat o cerere judecătorului muncii nr. 29 din Madrid, care intenționa să primească despăgubiri din cauza încălcării principiului nediscriminării în cadrul societății în care lucra, care fusese constatată prin hotărârea din 26 septembrie 1991 menționată anterior. Prin hotărârea din 6 octombrie 1994, judecătorul muncii a respins cererea, considerând că despăgubirile solicitate ar fi trebuit să fie solicitate în cadrul procedurii care a constatat încălcarea. Reclamantul a făcut apel (recurso de suplicación . Prin hotărârea din 7 februarie 1995, Tribunalul Superior de Justiție de la Madrid a confirmat hotărârea atacată, precizând că, împotriva acestei hotărâri numai recursul în casare în vederea armonizării jurisprudenței este posibil la 14 martie 1995, în vederea unei armonizări a jurisprudenței (recurso de casación para unificación de la doctina la 15 martie 1995, Tribunalul Superior de Justiție de la Madrid a constatat depunerea declarației de recurs (se tuvo por preparado el recurso) În aceeași zi, reclamantul (fără asistența avocatului său) a prezentat un document care susținea că președintele Camerei Tribunalului Superior de Justiție, care a examinat cererea sa și a cărui componență nu i-a fost comunicată în prealabil, ar fi trebuit să se abțină, din cauza multiplelor plângeri prezentate de reclamant împotriva sa pentru lucrări pretins ilegale efectuate la domiciliul acestuia din urmă. La 17 martie 1995, grefierul a acuzat primirea acestei scrisori care nu a fost semnată de reprezentantul reclamantului și a constatat că acest defect nu a fost corectat la timp. La 21 martie 1995, Tribunalul Superior de Justiie a vărsat această scrisoare la dosarul separat de cauza și s-a referit la decizia din 15 martie 1995 care a constatat depunerea declaraiei de recurs, apoi a citat pările în faa Tribunalului Suprem. La 4 aprilie 1995, reclamantul, reprezentat de avocatul său, a prezentat o aciune de súplicare. , solicitând ca decizia din 21 martie 1995 să fie lăsată fără efect și ca hotărârea Tribunalului Superior de Justiție din 7 februarie 1995 să fie declarată nulă. La 7 aprilie 1995, grefierul Tribunalului Superior a constatat că această acțiune fusese prezentată în termenele prevăzute. Printr-o decizie din 24 aprilie 1995, președintele Tribunalului Superior de Justiție, care a făcut obiectul cererii de recuzare, s-a deportat de la recurs și de la orice eventual demers ulterior, după ce a verificat că o plângere, a cărei existență nu o cunoștea, fusese depusă împotriva sa de către reclamant. De asemenea, acesta a precizat că, într-un oraș de patru milioane de locuitori, notificarea prealabilă a componenței camerelor care trebuiau să decidă cu privire la o cale de atac a fost în general omisă pentru a evita creșterea de acte ale grefei și pentru a accelera procedurile. Cu toate acestea, prin decizia din 22 iunie 1995, camera nu a acceptat abținerea președintelui său. La 22 iulie 1995, judecătorul muncii i-a transmis reprezentantului reclamantului cererea de recuzare prezentată de acesta la 15 martie 1995, pe care reprezentantul său a autorizat-o. La 2 octombrie 1995, grefierul Tribunalului Suprem de Justiie a acuzat primirea dosarului de casare, precum și a certificării de la data de 15 martie a recurentului care solicită ca hotărârea din 7 februarie 1995 să fie declarată nulă din cauza componenei camerei. La 3 octombrie 1995, președintele Tribunalului Suprem de Justiție (diferențiat de cel care fusese recuzat) a transmis dosarul de recuzare pentru instrucțiune. Printr-o decizie din 14 decembrie 1995, a cincea secțiune a Tribunalului Superior de Justiție de la Madrid a respins cererea de recuzare a reclamantului împotriva președintelui său pentru lipsa motivului și ca fiind lipsită de temei într-o procedură a cărei hotărâre fusese deja pronunțată. Pe de altă parte, printr-o decizie din 6 februarie 1996, aceeași secțiune a respins cererea în nulitate a procedurii, prezentată de reclamant în cadrul recursului său de súplicare depus la 4 aprilie 1995, a confirmat decizia din 21 martie 1995 și a ordonat ca dosarul să fie transmis Tribunalului Suprem pentru a decide cu privire la recursul în casare. Hotărârea a precizat că o instanță nu putea declara nul o hotărâre pe care o pronunțase el însuși și că numai o instanță superioară putea examina o astfel de chestiune prin intermediul căilor de atac stabilite legal. Printr-o decizie din 22 martie 1996, Tribunalul Suprem a constatat prezentarea tardivă a recursului în casare și l-a declarat caduc. Reclamantul a prezentat o acțiune de súplicare , care a fost respins printr-o decizie a Tribunalului Suprem din 10 iunie 1996. Decizia preciza că multiplele cereri și acțiuni formulate de reclamant în vederea recuzarii președintelui camerei în cauză a Tribunalului Suprem de Justiție și în vederea declarării nule a procedurii în cauză, nu au avut efect suspensiv. În acest caz, recurentul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune din 29 ianuarie 1998, pe baza dreptului la echitate al procedurii și a principiului nediscriminării. Prin decizia (auto) din 29 ianuarie 1998, Înalta Instanță a respins acțiunea, ca fiind lipsită de temei constituțional. Curtea Supremă a precizat, pe de o parte, că reclamantul nu a invocat, pe parcursul întregii proceduri, presupusa încălcare a dreptului său la o instanță independentă și jurisdicțională pe care o pretindea a fi invocată ca amgaro , fiind limitat la a denunța, în fața instanțelor ordinare, lipsa comunicării prealabile a componenței Camerei Tribunalului Superior de Justiție, care trebuia să pronunțe hotărârea din 10 iunie 1996, să explice motivul invocat de recuzare și să solicite ca procedura să fie declarată nulă. Înălțarea instanței nota, pe de altă parte, după ce a avut cunoștință de compunerea camerei instanței respective, atunci când hotărârea pronunțată de aceasta din urmă i-a fost notificată, recurentul s-a ocupat de casarea în armonizare a jurisprudenței și, pe de altă parte, i-a adresat Tribunalului Superior de Justiție, pe care și-a anulat propria hotărâre din 10 iunie 1996. Cu toate acestea, niciuna dintre cele două căi de atac nu a fost relevantă, fie pentru denunțarea unei presupuse imparțialități a procedurii, fie pentru obținerea unei declarații de nulitate a acesteia din urmă. Reclamantul ar fi trebuit să sesizeze în timp util Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a unei acțiuni din mai multe state membre. acțiune care nu a prezentat decât cu întârziere, mai mult de un an după ce a avut cunoștință de dreptul său de a recuza. În ceea ce privește recursul în casarea reclamantului pentru întârziere, Curtea a concluzionat că un astfel de motiv de refuz era prevăzut de lege și că aplicarea sa de către Tribunalul Suprem era motivată și nu arbitrară. În fapt, acesta din urmă acordase reclamantului un termen de douăzeci de zile, începând cu notificarea deciziei din 15 aprilie 2009, martie 1995 al Tribunalului Superior de Justiie, cu constatarea depunerii declaraiei de recurs și citând pările în faa Tribunalului Suprem, iar aciunile în nulitate intentate de recurentul nu au niciun efect suspensiv asupra termenului în cauză. În ceea ce privește f un c ț i o n are a reclamantului întemeiat pe dreptul de a exercita o a c ț i un e autonomă în reclama ț ii privind despăgubirile, pe lângă faptul că a fost vorba despre o chestiune de legalitate o n al , înalta instan ț i e a adăugat că reclamantul nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne care i-au fost oferite, în măsura în care recursul său în cas i t ă ț i e a fost declarat inadmisibil pentru întârzierea imputabil reclamantului. Dreptul intern relevant Legea organică privind sistemul judiciar art. 240 alineatul (1) Nulitatea de drept în toate cazurile și viciile de formă în actele de procedură care implică absența condițiilor indispensabile pentru atingerea scopului lor sau a unei situații de absență efectivă a apărării vor fi atacate prin intermediul căilor de atac stabilite de lege împotriva deciziei în cauză sau prin toate celelalte mijloace stabilite de legile de procedură. Invocând articolele 6 alineatul (1), 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost examinată de o instanță independentă și imparțială, susținând că nu a beneficiat de o acțiune efectivă și consideră că principiul nediscriminării nu a fost respectat în ceea ce o privește. Reclamantul se plânge că a existat o interferență între autoritățile publice și judiciare în exercitarea dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie, și mai puțin la art. 8 din Convenție. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și examina cauza de către o instanță independentă și imparțială, că nu a beneficiat de o acțiune efectivă și că principiul nediscriminării a fost încălcat în ceea ce o privește. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul se plânge că a avut loc o intervenție din partea autorităților publice și judiciare în exercitarea dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie și a articolului 8 din Convenție. Curtea arată că reclamantul a omis să sesizeze Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune din partea Tribunalului Constituțional cu privire la o acțiune din partea amgaro Prin urmare, nu a invocat în mod expres sau în esență, în fața acestei instanțe, obiecțiile pe care le prezintă acum. Prin urmare, nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Reclamantul se plânge din nou de o a doua încălcare a principiului nediscriminării, iar la art. 14 din Convenție, după cum urmează, deținerea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) convenție trebuie să fie asigurată, fără nicio deosebire, bazată în special pe (...) orice altă situație. Curtea arată că judecătorul muncii de la Madrid, care a examinat în primă instanță cererea reclamantului de a beneficia de despăgubiri, a precizat, în hotărârea sa din 6 octombrie 1994, că daunele respective ar fi trebuit să fie solicitate în cadrul procedurii care a constatat existența unei discriminări asupra sa. Curtea observă, de asemenea, că Tribunalul Superior de Justiie a confirmat această decizie în apel. Aceasta consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURINE examinarea obiecțiilor reclamantului cu privire la drepturile sale la examinarea cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială și la o cale de atac efectivă [articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție] DECLARĂ RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Michael O Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri. [Note2] Nu puneți doar inițialele dacă nu sunt publice ; prenume și, cu majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note3] Prima literă a țării în majuscule. Puneți articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.