Aguado del Moral împotriva Spaniei

PRIMĂ DECIZIE PARTIALĂ [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4368/98 prezentate de Francisco Javier AGUADO DEL MORAL [Notă2] împotriva Spaniei [Notă] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are sediul la februarie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta J. Casadevall, A. Pastor Ridruejo, R. Türmen, C. Bîrsan, W. Thomassen, R. Muste, judecători și de D-l O a Boyle, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale Având în vedere cererea formulată la 31 iulie 1998 de Francisco Javier Aguado Del Moral împotriva Spaniei și înregistrată la 1 octombrie 1998 sub numărul de dosar 4368/98 Ținând cont de raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul de procedură al Curții După ce a intenționat acest lucru El este reprezentat în fața Curții de către domnul José Gabriel Antón Fernández, avocat în baroul Madrid.

Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1990, reclamantul, care a considerat că a fost victima unei discriminări în cadrul muncii sale, a efectuat o procedură în fața judecătorului muncii nr. 25 din Madrid, fără a solicita însă despăgubiri în acest sens. Prin hotărârea din 26 septembrie 1991, judecătorul a constatat că există o încălcare a principiului nediscriminării și a condamnat partea adversă să reintegreze reclamantul în funcții corespunzătoare categoriei sale profesionale. Cu ocazia executării hotărârii menționate, reclamantul a solicitat să i se plătească despăgubiri, ceea ce a fost respins printr-o decizie din 28 decembrie 1992 a judecătorului muncii, pronunțată în executarea hotărârii din acțiunea principală, care nu l-a condamnat pe angajator să plătească despăgubiri reclamantului.

Prin decizia din 20 iulie 1993, judecătorul muncii a luat în considerare executarea hotărârii din 26 septembrie 1991. La 21 iulie 1994, reclamantul a prezentat o cerere judecătorului muncii nr. 29 din Madrid, care intenționa să primească despăgubiri din cauza încălcării principiului nediscriminării în cadrul societății în care lucra, care fusese constatată prin hotărârea din 26 septembrie 1991 menționată anterior. Prin hotărârea din 6 octombrie 1994, judecătorul muncii a respins cererea, considerând că despăgubirile solicitate ar fi trebuit să fie solicitate în cadrul procedurii care a constatat încălcarea.

Reclamantul a făcut apel (recurso de suplicación . Prin hotărârea din 7 februarie 1995, Tribunalul Superior de Justiție de la Madrid a confirmat hotărârea atacată, precizând că, împotriva acestei hotărâri numai recursul în casare în vederea armonizării jurisprudenței este posibil la 14 martie 1995, în vederea unei armonizări a jurisprudenței (recurso de casación para unificación de la doctina la 15 martie 1995, Tribunalul Superior de Justiție de la Madrid a constatat depunerea declarației de recurs (se tuvo por preparado el recurso) În aceeași zi, reclamantul (fără asistența avocatului său) a prezentat un document care susținea că președintele Camerei Tribunalului Superior de Justiție, care a examinat cererea sa și a cărui componență nu i-a fost comunicată în prealabil, ar fi trebuit să se abțină, din cauza multiplelor plângeri prezentate de reclamant împotriva sa pentru lucrări pretins ilegale efectuate la domiciliul acestuia din urmă.

La 17 martie 1995, grefierul a acuzat primirea acestei scrisori care nu a fost semnată de reprezentantul reclamantului și a constatat că acest defect nu a fost corectat la timp. La 21 martie 1995, Tribunalul Superior de Justiie a vărsat această scrisoare la dosarul separat de cauza și s-a referit la decizia din 15 martie 1995 care a constatat depunerea declaraiei de recurs, apoi a citat pările în faa Tribunalului Suprem. La 4 aprilie 1995, reclamantul, reprezentat de avocatul său, a prezentat o aciune de súplicare. , solicitând ca decizia din 21 martie 1995 să fie lăsată fără efect și ca hotărârea Tribunalului Superior de Justiție din 7 februarie 1995 să fie declarată nulă. La 7 aprilie 1995, grefierul Tribunalului Superior a constatat că această acțiune fusese prezentată în termenele prevăzute.

Printr-o decizie din 24 aprilie 1995, președintele Tribunalului Superior de Justiție, care a făcut obiectul cererii de recuzare, s-a deportat de la recurs și de la orice eventual demers ulterior, după ce a verificat că o plângere, a cărei existență nu o cunoștea, fusese depusă împotriva sa de către reclamant. De asemenea, acesta a precizat că, într-un oraș de patru milioane de locuitori, notificarea prealabilă a componenței camerelor care trebuiau să decidă cu privire la o cale de atac a fost în general omisă pentru a evita creșterea de acte ale grefei și pentru a accelera procedurile. Cu toate acestea, prin decizia din 22 iunie 1995, camera nu a acceptat abținerea președintelui său. La 22 iulie 1995, judecătorul muncii i-a transmis reprezentantului reclamantului cererea de recuzare prezentată de acesta la 15 martie 1995, pe care reprezentantul său a autorizat-o.

La 2 octombrie 1995, grefierul Tribunalului Suprem de Justiie a acuzat primirea dosarului de casare, precum și a certificării de la data de 15 martie a recurentului care solicită ca hotărârea din 7 februarie 1995 să fie declarată nulă din cauza componenei camerei. La 3 octombrie 1995, președintele Tribunalului Suprem de Justiție (diferențiat de cel care fusese recuzat) a transmis dosarul de recuzare pentru instrucțiune. Printr-o decizie din 14 decembrie 1995, a cincea secțiune a Tribunalului Superior de Justiție de la Madrid a respins cererea de recuzare a reclamantului împotriva președintelui său pentru lipsa motivului și ca fiind lipsită de temei într-o procedură a cărei hotărâre fusese deja pronunțată.

Pe de altă parte, printr-o decizie din 6 februarie 1996, aceeași secțiune a respins cererea în nulitate a procedurii, prezentată de reclamant în cadrul recursului său de súplicare depus la 4 aprilie 1995, a confirmat decizia din 21 martie 1995 și a ordonat ca dosarul să fie transmis Tribunalului Suprem pentru a decide cu privire la recursul în casare. Hotărârea a precizat că o instanță nu putea declara nul o hotărâre pe care o pronunțase el însuși și că numai o instanță superioară putea examina o astfel de chestiune prin intermediul căilor de atac stabilite legal. Printr-o decizie din 22 martie 1996, Tribunalul Suprem a constatat prezentarea tardivă a recursului în casare și l-a declarat caduc.

Reclamantul a prezentat o acțiune de súplicare , care a fost respins printr-o decizie a Tribunalului Suprem din 10 iunie 1996. Decizia preciza că multiplele cereri și acțiuni formulate de reclamant în vederea recuzarii președintelui camerei în cauză a Tribunalului Suprem de Justiție și în vederea declarării nule a procedurii în cauză, nu au avut efect suspensiv. În acest caz, recurentul sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune din 29 ianuarie 1998, pe baza dreptului la echitate al procedurii și a principiului nediscriminării. Prin decizia (auto) din 29 ianuarie 1998, Înalta Instanță a respins acțiunea, ca fiind lipsită de temei constituțional.

Curtea Supremă a precizat, pe de o parte, că reclamantul nu a invocat, pe parcursul întregii proceduri, presupusa încălcare a dreptului său la o instanță independentă și jurisdicțională pe care o pretindea a fi invocată ca amgaro , fiind limitat la a denunța, în fața instanțelor ordinare, lipsa comunicării prealabile a componenței Camerei Tribunalului Superior de Justiție, care trebuia să pronunțe hotărârea din 10 iunie 1996, să explice motivul invocat de recuzare și să solicite ca procedura să fie declarată nulă.

Înălțarea instanței nota, pe de altă parte, după ce a avut cunoștință de compunerea camerei instanței respective, atunci când hotărârea pronunțată de aceasta din urmă i-a fost notificată, recurentul s-a ocupat de casarea în armonizare a jurisprudenței și, pe de altă parte, i-a adresat Tribunalului Superior de Justiție, pe care și-a anulat propria hotărâre din 10 iunie 1996. Cu toate acestea, niciuna dintre cele două căi de atac nu a fost relevantă, fie pentru denunțarea unei presupuse imparțialități a procedurii, fie pentru obținerea unei declarații de nulitate a acesteia din urmă. Reclamantul ar fi trebuit să sesizeze în timp util Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a unei acțiuni din mai multe state membre.

acțiune care nu a prezentat decât cu întârziere, mai mult de un an după ce a avut cunoștință de dreptul său de a recuza. În ceea ce privește recursul în casarea reclamantului pentru întârziere, Curtea a concluzionat că un astfel de motiv de refuz era prevăzut de lege și că aplicarea sa de către Tribunalul Suprem era motivată și nu arbitrară. În fapt, acesta din urmă acordase reclamantului un termen de douăzeci de zile, începând cu notificarea deciziei din 15 aprilie 2009, martie 1995 al Tribunalului Superior de Justiie, cu constatarea depunerii declaraiei de recurs și citând pările în faa Tribunalului Suprem, iar aciunile în nulitate intentate de recurentul nu au niciun efect suspensiv asupra termenului în cauză.

În ceea ce privește f un c ț i o n are a reclamantului întemeiat pe dreptul de a exercita o a c ț i un e autonomă în reclama ț ii privind despăgubirile, pe lângă faptul că a fost vorba despre o chestiune de legalitate o n al , înalta instan ț i e a adăugat că reclamantul nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne care i-au fost oferite, în măsura în care recursul său în cas i t ă ț i e a fost declarat inadmisibil pentru întârzierea imputabil reclamantului. Dreptul intern relevant Legea organică privind sistemul judiciar art. 240 alineatul (1) Nulitatea de drept în toate cazurile și viciile de formă în actele de procedură care implică absența condițiilor indispensabile pentru atingerea scopului lor sau a unei situații de absență efectivă a apărării vor fi atacate prin intermediul căilor de atac stabilite de lege împotriva deciziei în cauză sau prin toate celelalte mijloace stabilite de legile de procedură.

Invocând articolele 6 alineatul (1), 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost examinată de o instanță independentă și imparțială, susținând că nu a beneficiat de o acțiune efectivă și consideră că principiul nediscriminării nu a fost respectat în ceea ce o privește. Reclamantul se plânge că a existat o interferență între autoritățile publice și judiciare în exercitarea dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie, și mai puțin la art. 8 din Convenție. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și examina cauza de către o instanță independentă și imparțială, că nu a beneficiat de o acțiune efectivă și că principiul nediscriminării a fost încălcat în ceea ce o privește.

În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentul se plânge că a avut loc o intervenție din partea autorităților publice și judiciare în exercitarea dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie și a articolului 8 din Convenție. Curtea arată că reclamantul a omis să sesizeze Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune din partea Tribunalului Constituțional cu privire la o acțiune din partea amgaro Prin urmare, nu a invocat în mod expres sau în esență, în fața acestei instanțe, obiecțiile pe care le prezintă acum.

Prin urmare, nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Reclamantul se plânge din nou de o a doua încălcare a principiului nediscriminării, iar la art. 14 din Convenție, după cum urmează, deținerea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) convenție trebuie să fie asigurată, fără nicio deosebire, bazată în special pe (...) orice altă situație. Curtea arată că judecătorul muncii de la Madrid, care a examinat în primă instanță cererea reclamantului de a beneficia de despăgubiri, a precizat, în hotărârea sa din 6 octombrie 1994, că daunele respective ar fi trebuit să fie solicitate în cadrul procedurii care a constatat existența unei discriminări asupra sa.

Curtea observă, de asemenea, că Tribunalul Superior de Justiie a confirmat această decizie în apel. Aceasta consideră că … Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident neîntemeiată și trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURINE examinarea obiecțiilor reclamantului cu privire la drepturile sale la examinarea cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială și la o cale de atac efectivă [articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție] DECLARĂ RECURSAREA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Michael O Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri.

[Note2] Nu puneți doar inițialele dacă nu sunt publice ; prenume și, cu majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note3] Prima literă a țării în majuscule. Puneți articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

[Note1]

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 43686/98 présentée par Francisco Javier AGUADO DEL MORAL [Note2] contre l'Espagne [Note3] La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 8 février 2000 en une chambre composée de M me E. Palm, présidente , M. J. Casadevall, M. A. Pastor Ridruejo, M. R. Türmen, M. C. Bîrsan, M me W. Thomassen, M. R. Maruste, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section ; Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales ; Vu la requête introduite le 31 juillet 1998 par Francisco Javier Aguado Del Moral contre l'Espagne et enregistrée le 1 er octobre 1998 sous le n° de dossier 43686/98 ; Vu le rapport prévu à l’article 49 du règlement de la Cour ; Après en avoir délibéré ; Rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant espagnol, né en 1947 et résidant à Madrid.

Il est représenté devant la Cour par M e José Gabriel Antón Fernández, avocat au barreau de Madrid. A. Circonstances particulières de l’affaire Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant, qui s’estimait victime d’une discrimination dans le cadre de son travail, avait diligenté, en 1990, une procédure devant le juge du travail n° 25 de Madrid, sans demander toutefois des dommages et intérêts de ce fait. Par un jugement du 26 septembre 1991, le juge constata l’existence d’une atteinte au principe de non-discrimination et condamna la partie adverse à réintégrer le requérant dans des fonctions correspondant à sa catégorie professionnelle.

Lors de l’exécution dudit jugement, le requérant demanda que des dommages et intérêts lui fussent versés, ce qui fut rejeté par une décision du 28 décembre 1992 du juge du travail, rendue en exécution du jugement au principal, qui ne condamna pas l’employeur à verser des indemnités au requérant. Par une décision du 20 juillet 1993, le juge du travail considéra accomplie l’exécution du jugement du 26 septembre 1991. Le 21 juillet 1994, le requérant présenta une demande auprès du juge du travail n° 29 de Madrid tendant à se voir accorder des dommages et intérêts en raison de la violation à son égard du principe de non-discrimination au sein de la société où il travaillait, qui avait été constatée par le jugement du 26 septembre 1991 susmentionné.

Par un jugement du 6 octobre 1994, le juge du travail rejeta la demande, estimant que les dommages et intérêts réclamés auraient dû être sollicités dans le cadre de la procédure qui avait constaté la violation.

Le requérant fit appel ( recurso de suplicación ). Par un arrêt du 7 février 1995, le Tribunal supérieur de justice de Madrid confirma le jugement attaqué, précisant que contre cet arrêt « seul le pourvoi en cassation en vue d’une harmonisation de la jurisprudence est possible ». Le 14 mars 1995, le requérant se pourvut en cassation en vue d’une harmonisation de la jurisprudence ( recurso de casación para la unificación de la doctrina ). Le 15 mars 1995, le Tribunal supérieur de justice de Madrid constata le dépôt de la déclaration de pourvoi ( se tuvo por preparado el recurso ). Le même jour, le requérant (sans l’assistance de son avocat) présenta un écrit faisant valoir que le président de la chambre du Tribunal supérieur de justice qui avait examiné son appel, et dont la composition ne lui avait pas été communiquée au préalable, aurait dû s’abstenir, en raison des multiples plaintes présentées par le requérant contre lui pour des travaux prétendument illégaux effectués au domicile de ce dernier.

Le requérant demandait que l’arrêt du 7 février 1995 ainsi rendu fût déclaré nul. Le 17 mars 1995, le greffier accusa réception dudit écrit non signé par le représentant du requérant, et constata que ce défaut n’avait pas été corrigé dans les délais. Le 21 mars 1995, le Tribunal supérieur de justice versa cet écrit au dossier séparé de l’affaire, et se référa à la décision du 15 mars 1995 qui constata le dépôt de la déclaration de pourvoi, puis cita les parties devant le Tribunal suprême. Le 4 avril 1995, le requérant, représenté par son avocat, présenta un recours de súplica , demandant que la décision du 21 mars 1995 fût laissée sans effet et que l’arrêt du Tribunal supérieur de justice du 7 février 1995 fût déclaré nul.

Le 7 avril 1995, le greffier du Tribunal supérieur constata que ce recours avait été présenté dans les délais prescrits. Par une décision du 24 avril 1995, le président du Tribunal supérieur de justice, objet de la demande en récusation, se déporta de l’appel et de toute éventuelle démarche ultérieure, après avoir vérifié qu’une plainte, dont il ne connaissait pas l’existence, avait été déposée contre lui par le requérant. Il précisa par ailleurs que, dans une ville de quatre millions d’habitants, la notification au préalable de la composition des chambres appelées à décider d’un recours, était généralement omise afin d’éviter l’augmentation d’actes du greffe et d’accélérer les procédures. Par une décision du 22 juin 1995, la chambre n’accepta toutefois pas l’abstention de son président.

Le 22 juillet 1995, le juge du travail transmit au représentant du requérant la demande en récusation présentée par ce dernier le 15 mars 1995, que son représentant ratifia. Le 2 octobre 1995, le greffier du Tribunal supérieur de justice accusa réception du dossier de cassation, ainsi que de la certification de l’écrit du requérant du 15 mars demandant à ce que l’arrêt du 7 février 1995 fût déclaré nul en raison de la composition de la chambre. Le 3 octobre 1995, le président du Tribunal supérieur de justice (différent de celui qui avait été récusé), transmit le dossier de récusation pour instruction. Par une décision du 14 décembre 1995, la cinquième section du Tribunal supérieur de justice de Madrid rejeta la demande en récusation du requérant contre son président pour absence de motif, et comme étant dépourvue de fondement dans une procédure dont l’arrêt avait déjà été rendu.

Par ailleurs, par une décision du 6 février 1996, la même section rejeta la demande en nullité de la procédure, présentée par le requérant dans le cadre de son recours de súplica déposé le 4 avril 1995, confirma la décision du 21 mars 1995, et ordonna que le dossier fût transmis au Tribunal suprême pour qu’il décide sur le pourvoi en cassation. La décision précisa qu’un tribunal ne pouvait pas déclarer nul un arrêt qu’il avait lui-même rendu, et que seul un tribunal supérieur pouvait examiner une telle question au moyen des recours légalement établis. Par une décision du 22 mars 1996, le Tribunal suprême constata la présentation tardive du pourvoi en cassation et le déclara caduc.

Le requérant présenta un recours de súplica , qui fut rejeté par une décision du Tribunal suprême du 10 juin 1996. La décision précisait que les multiples demandes et recours intentés par le requérant tendant à la récusation du président de la chambre en cause du Tribunal supérieur de justice, et à voir déclarer nulle la procédure en cause, n’avaient pas d’effet suspensif. Le requérant saisit alors le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo , sur le fondement du droit à l’équité de la procédure et du principe de non-discrimination. Par une décision ( auto ) du 29 janvier 1998, la haute juridiction rejeta le recours, comme étant dépourvu de fondement constitutionnel.

La haute juridiction précisa, d’une part, que le requérant n’avait pas invoqué, tout au long de la procédure, la prétendue atteinte à son droit à un tribunal indépendant et impartial qu’il prétendait faire valoir en amparo , s’étant limité à dénoncer, devant les juridictions ordinaires, l’absence de communication préalable de la composition de la chambre du Tribunal supérieur de justice qui devait prononcer l’arrêt du 10 juin 1996, à expliquer le motif allégué de récusation, et à réclamer que la procédure fut déclarée nulle.

La haute juridiction nota, d’autre part, qu’après avoir eu connaissance de la composition de la chambre dudit tribunal lorsque l’arrêt rendu par cette dernière lui fut notifié, le requérant se pourvut en cassation en harmonisation de la jurisprudence, et qu’il demanda, par ailleurs, devant le Tribunal supérieur de justice, qu’il annule son propre arrêt du 10 juin 1996. Or, aucune de ces deux voies de recours n’était pertinente, soit pour dénoncer une prétendue impartialité de la procédure, soit pour obtenir une déclaration de nullité de cette dernière. Le requérant aurait dû saisir en temps utile le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo , recours qu’il ne présenta que tardivement, plus d’un an après avoir eu connaissance de l’impossibilité d’exercer son droit de récuser.

Concernant l’irrecevabilité du pourvoi en cassation du requérant pour tardiveté, la haute juridiction conclut qu’un tel motif d’irrecevabilité était prévu par la loi, et que son application par le Tribunal suprême était motivée et non arbitraire. Ce dernier avait en effet donné au requérant un délai de vingt jours, à compter de la notification de la décision du 15 mars 1995 du Tribunal supérieur de justice, constatant le dépôt de la déclaration de pourvoi et citant les parties devant le Tribunal suprême, et les recours en nullité intentés par le requérant n’avaient pas d’effet suspensif sur le délai en cause.

Concernant le grief du requérant tiré de l’impossibilité d’exercer une action autonome en réclamation des dommages et intérêts, et outre le fait qu’il s’agissait d’une question de légalité ordinaire, la haute juridiction ajouta que le requérant n’avait pas valablement épuisé les voies des recours internes qui lui étaient offertes, dans la mesure où son pourvoi en cassation fut déclaré irrecevable pour tardiveté imputable au requérant. B. Droit interne pertinent Loi organique relative au pouvoir judiciaire Article 240 § 1 « La nullité de plein droit dans tous les cas, et les vices de forme dans les actes de procédure qui impliquent absence des conditions indispensables pour arriver à leur but ou une situation d’absence effective de défense, seront attaqués par le biais des recours établis par la loi contre la décision en cause ou par tous les autres moyens établis par les lois de procédure.

» GRIEFS Invoquant les articles 6 § 1, 13 et 14 de la Convention, le requérant se plaint que sa cause n’a pas été examinée par un tribunal indépendant et impartial. Il soutient aussi qu’il n’a pas bénéficié d’un recours effectif et estime que le principe de non-discrimination a été méconnu à son égard. Le requérant se plaint qu’il y a eu ingérence des autorités publiques et judiciaires dans l’exercice de son droit au respect de sa vie privée et familiale, et invoque l’article 8 de la Convention. EN DROIT 1. Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à ce que sa cause soit examinée par un tribunal indépendant et impartial, qu’il n’a pas bénéficié d’un recours effectif et que le principe de non discrimination a été méconnu à son égard.

Il invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint qu’il y a eu ingérence des autorités publiques et judiciaires dans l’exercice de son droit au respect de sa vie privée et familiale et invoque l’article 8 de la Convention. La Cour relève que le requérant a omis de saisir le Tribunal constitutionnel d’un recours d’ amparo , et n’a donc pas soulevé expressément ou même en substance, devant cette juridiction, les griefs qu’il présente maintenant.

Il n’a dès lors pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention. Dès lors, cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. 3. Le requérant se plaint encore d’une prétendue atteinte au principe de non-discrimination et invoque l’article 14 de la Convention libellé comme suit : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (…) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (…) toute autre situation. » La Cour relève que le juge du travail de Madrid, qui examina en première instance la demande du requérant tendant à se voir accorder des dommages et intérêts, précisa, dans son jugement du 6 octobre 1994, que lesdits dommages auraient dû être sollicités dans le cadre de la procédure qui avait constaté l’existence d’un discrimination à son égard.

La Cour note aussi que le Tribunal supérieur de justice confirma cette décision en appel. Elle estime qu’aucune atteinte n’a été portée au principe de non-discrimination du fait de la présente procédure, qui n’avait pour objet que l’octroi des dommages et intérêts, et ne mettait donc aucunement en cause la discrimination subie par le requérant, déjà constatée par une décision précédente. La Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondé et doit être déclarée irrecevable, en application de l’article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour , à l’unanimité, AJOURNE l’examen des griefs du requérant concernant ses droits à ce que sa cause soit examinée par un tribunal indépendant et impartial et à un recours effectif (articles 6 § 1 et 13 de la Convention) ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Greffier Président [Note1] Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent. [Note2] Ne mettre que les initiales si non public ; prénom et, en majuscules, le nom de famille ; nom corporatif en majuscules ; pas de traduction des noms collectifs. [Note3] Première lettre du pays en majuscule. Mettre l’article selon l’usage normal de la langue.