2r-484/18 — evacuarea din imobil

2r-484/18 — evacuarea din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2r-484/18

instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani

Judecător: C. Guzun

instanța de apel: Curtea de apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, S. Gîrbu, V. Negru

D E C I Z I E

6 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Alexandra Avram

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de

Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”, Ianac Ana, Petrea Raisa, Anatolii Cobas,

Valentina Ababii și Andrușcenco Maia împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, Agenția

Proprietății Publice de pe lîngă Ministerul Economiei, Consiliul municipal Chișinău,

Direcția generală, economie, reforme și relații patrimoniale, Bîrsan Sofia, Bîrsan

Dorin, Stognienco Nadejda, Noroșian Maria, Avram Alexandra și Iordan Nina,

intervenienți accesorii Ministerul Culturii și Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului Rîșcani mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ,

ordinilor de repartiție, anularea hotărârilor de privatizare a locuințelor, recunoașterea

nulă a contractului de vânzare-cumpărare, primire-transmitere a locuințelor în

proprietate privată, acordarea spațiului locativ și

cererea reconvențională depusă de Bîrsan Sofia, Bîrsan Dorin, Stognienco

Nadejda, Noroșian Maria împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic

din Chișinău” cu privire la anularea hotărârii și înlăturarea obstacolelor în folosirea

spațiului locativ,

cererea reconvențională depusă de Întreprinderea de Stat Firma Editorial-

Poligrafică „Tipografia Centrală” împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul

Poligrafic din Chișinău”, intervenienți accesorii Iordan Nina, Bîrsan Sofia, Bîrsan

1

Dorin, Avram Alexandra, Stognienco Nadejda, Noroșian Maria, Primăria

municipiului Chișinău, Agenția Teritorială de Privatizare mun. Chișinău și Direcția

pentru Protecția Drepturilor Copilului Rîșcani mun. Chișinău cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate, evacuarea din spațiul locativ ocupat abuziv

și încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor comunale

cererea reconvențională depusă de Alexandra Avram împotriva Întreprinderii

de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”, Ianac Ana, intervenienți accesorii

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, Agenția

Teritorială de Privatizare mun. Chișinău și Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului Rîșcani mun. Chișinău cu privire la evacuarea din apartament,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018, prin s-a

restituit cererea de apel depusă de Alexandra Avram prin intermediului avocatului

său Sofiana Tocari, întrucît nu a fost îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 13 aprilie 1999, Întreprinderea de Stat „Combinatul Poligrafic din

Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Privatizare

pe lîngă Ministerul Economici și Comerțului, Primăriei mun. Chișinău,

Întreprinderii de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, Bîrsan

Sofia, Bîrsan Dorin, Stognienco Nadejda, Noroșian Maria, Avram Alexandra,

Iordan Nina cu privire la anularea actului administrativ, ordinilor de repartiție,

anularea hotărârilor de privatizare a locuințelor, recunoașterea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare, primire-transmitere a locuințelor în proprietate privată,

acordarea spațiului locativ.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul și-a concretizat cerințele, iar la

cererea dată sau alăturat Anna Ianac, Raisa Petrea, Anatolii Cobas, Valentina Ababii

și Maia Andrușcenco, solicitînd anularea deciziei nr. 29/36 din 20 noiembrie 1997 a

Primăriei mun. Chișinău în partea privatizării spațiului locativ în casa din str. Florilor

nr. 26 bloc 3 mun. Chișinău; recunoașterea ca fiind nevalabile a ordinelor de

repartiție eliberate de Primăria mun. Chișinău cetățenilor Bîrsan Sofia și Bîrsan

Dorin pentru apartamentul nr. 22 din str. Florilor nr. 26 bloc 3 mun. Chișinău,

Stognienco Nadejda pentru apartamentul nr. 51, 52 str. Florilor nr. 26 bloc 3 mun.

Chișinău, Avram Alexandra pentru apartamentul nr. 62 str. Florilor nr. 26 bloc 3

mun. Chișinău, Noroșian Maria pentru apartamentul nr. 72 str. Florilor nr. 26 bloc 3

mun. Chișinău, Iordan Nina pentru apartamentul nr. 104 str. Florilor nr. 26 bloc 3

mun. Chișinău; anularea hotărârilor de privatizare a locuinței în casa din str. Florilor

nr. 26 bloc 3 mun. Chișinău eliberate de către Agenția Teritorială de Privatizare a

2

mun. Chișinău, și anume, nr. 277 din 4 februarie 1999 de privatizare a

apartamentului nr. 51, 52 eliberată Nadejdei Stognienco; nr. 198 din 6 noiembrie

1997 de privatizare a apartamentului nr. 63 eliberată Alexandrei Avram, de

privatizare a apartamentului nr. 72 eliberată Mariei Noroșian, de privatizare a

apartamentului nr. 104 eliberată Ninei Iordan; declararea nulității contractelor de

vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată încheiate

de către Agenția Teritorială de Privatizare mun. Chișinău cu Bîrsan Dorin privind

apartamentul nr. 22, Stognienco Alexandra privind ap. 51, 52, Avram Alexandra

privind apartamentul 63, Noroșian Maria privind apartamentul 72, Iordan Nina

privind apartamentul 104 și încasarea din contul pîrîților a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cererii de chemare în judecată Bîrsan Sofia, Bîrsan

Dorin, Stognienco Nadejda, Noroșian Maria au depus cerere reconvențională

împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău” cu privire la

anularea hotărârii și înlăturarea obstacolelor în folosirea spațiului locativ.

În cadrul examinării cauzei, Bîrsan Sofia, Bîrsan Dorin, Stognienco Nadejda,

Noroșian Maria și-au retras pretențiile.

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală” a

înaintat acțiune reconvențională împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul

Poligrafic din Chișinău”, intervenienți accesorii Bîrsan Sofia, Bîrsan Dorin,

Stognienco Nadejda, Noroșian Maria, Avram Alexandra și Iordan Nina, Ministerul

Culturii, Primăria municipiului Chișinău, Agenția Teritorială de Privatizare mun.

Chișinău, Direcția pentru Protecția Dreptului Copiilor Rîșcani mun. Chișinău cu

privire la repunerea în termen a cererii reconvenționale, evacuarea din spațiul locativ

și încasarea din contul Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău” a

datoriei legate de arenda spațiului locativ de către angajații Întreprinderii de Stat

„Combinatul Poligrafic din Chișinău” în sumă de 80 000 lei pe ultimii trei ani și

anume 1996- 1998 (f. d. 121 vol. IV).

Alexandra Avram a depus cerere reconvențională împotriva Întreprinderii de

Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău” și Ana Ianac, intervenienți accesorii

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, Direcția

privatizării fondului locativ, Direcția pentru Protecția Dreptului Copiilor Rîșcani

mun. Chișinău privind anularea deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 29/36 din 20

noiembrie 1997 în partea repartizării apartamentului nr. 62 din str. Florilor 26 bloc

3 mun. Chișinău, recunoașterea ca fiind nevalabil a ordinului de repartiție eliberat

în anul 1997, anularea hotărârii Agenției Teritoriale de privatizare a mun. Chișinău

nr. 277 din 4 februarie 1997 de privatizare a apartamentului 62 de către Avram

Alexandra, declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare, transmitere-

3

primire a locuinței în proprietate privată și evacuarea lui Ana Ianac cu toți membrii

familiei din odaia nr. 62 al căminului din str. Florilor 26/3 mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 11 iulie 2011, s-a

încetat procesul în ceea ce privește cererea reconvențională depusă de Bîrsan Sofia,

Bîrsan Dorin, Stognienco Nadejda, Noroșian Maria privind recunoașterea nulă a

hotărârii Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău” din data de 20

ianuarie 1999 și înlăturarea obstacolelor în folosirea spațiului locativ în legătură cu

admiterea cererii de renunțare la acțiune.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani din 11 iulie 2011, s-a

respins integral, ca nefiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”, Ianac Ana, Petrea

Raisa, Anatolii Cobas, Valentina Ababii și Andrușcenco Maia împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Întreprinderii de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia

Centrală”, Agenția Proprietății Publice de pe lîngă Ministerul Economiei, Consiliul

municipal Chișinău, Direcția generală, economie, reforme și relații patrimoniale,

Bîrsan Sofia, Bîrsan Dorin, Stognienco Nadejda, Noroșian Maria, Avram Alexandra

și Iordan Nina, intervenienți accesorii Ministerul Culturii și Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului Rîșcani mun. Chișinău cu privire la anularea actului

administrativ, ordinilor de repartiție, anularea hotărârilor de privatizare a locuințelor,

recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare, primire transmitere a

locuințelor în proprietate privată, acordarea spațiului locativ.

S-a respins ca fiind neîntemeiată și depusă tardiv cererea reconvențională

depusă de Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”

împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău, intervenienți

accesorii Iordan Nina, Bîrsan Sofia, Bîrsan Dorin, Avram Alexandra Stognienco

Nadejda, Noroșian Maria, Primăria municipiului Chișinău, Agenția Teritorială de

Privatizare municipiului Chișinău și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

Rîșcani mun. Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate,

evacuarea din spațiul locativ ocupat abuziv și încasarea datoriei pentru prestarea

serviciilor comunale.

S-a respins ca fiind neîntemeiată și depusă tardiv cererea reconvențională

depusă de Alexandra Avram împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic

din Chișinău”, Ianac Ana, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat Firma

Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, Agenția Teritorială de Privatizare mun.

Chișinău și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului Rîșcani mun. Chișinău

cu privire la evacuarea din imobil.

4

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 1 noiembrie 2012, s-a respins apelul

declarat de Întreprinderea de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău” și Cobas

Anatolii, s-a admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat Firma Editorial-

Poligrafică „Tipografia Centrală” și Alexandra Avram, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 iulie 2011 în partea respingerii cererii

reconvenționale depusă de Alexandra Avram, cu restituirea cauzei în această parte

la rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecată. În rest hotărârea primei

instanțe s-a menținut (f.d. 106-118, vol. VI).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 9 octombrie 2013, s-a respins

recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”,

Ianac Ana, Valentina Ababii și Raisa Petrea și s-a menținut decizia Curții de Apel

Chișinău din 1 noiembrie 2012 (f.d. 51-59, vol. VII).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 septembrie 2017,

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Alexandra

Avram împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”, Ianac

Ana, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică

„Tipografia Centrală”, Agenția Teritorială de Privatizare mun. Chișinău și Direcția

pentru Protecția Drepturilor Copilului Rîșcani mun. Chișinău cu privire la evacuarea

din imobil (f.d. 117-132, vol. VIII).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Alexandra Avram prin intermediului avocatului său

Sofiana Tocari, fiindu-i acordat termen apelantei de până la 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de

fapt și drept pe care își întemeiază apelul și dovada achitării taxei de stat în sumă de

75 lei (142-144, vol. VIII).

Prin încheierea Curți de Apel Chișinău din 27 martie 2018, s-a restituit cererea

de apel depusă de Alexandra Avram prin intermediului avocatului său Sofiana

Tocari, întrucît nu a fost îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea din 16 ianuarie 2018 (f.d. 187-190, vol. VIII).

La 4 mai 2018, Alexandra Avram a depus recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 27 martie 2018, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii contestate, repunerea în termen a cererii de apel cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, Alexandra Avram a invocat dezacordul cu încheierea

contestată, considerând-o neîntemeiată și pasibilă casării.

Recurenta susține că nu a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din

16 ianuarie 2018 prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

5

Totodată recurenta menționează că nu are raporturi contractuale cu avocatul

Sofiana Tocari, astfel la 26 martie 2018 a încheiat contract de asistență juridică cu

un alt avocat.

Prin prisma art. 426 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Alexandra

Avram împotriva încheierii Curții de apel Chișinău din 27 martie 2018 în termen din

următoarele motive.

În procedura de filtru, instanța de recurs a reținut că încheierea instanței de

apel din 27 martie 2018 a fost expediată în adresa părților (f.d. 191, vol. VIII), iar

conform plicului anexat la materialele cauzei se confirmă faptul că, recurenta a

recepționat copia încheierii instanței de apel la 26 aprilie 2018 (f.d. 194, vol. VIII).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus împotriva încheierii Curții de apel Chișinău din 27

martie 2018 este neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, Alexandra Avram a depus cerere

reconvențională împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic din

Chișinău”, Ianac Ana, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat Firma Editorial-

Poligrafică „Tipografia Centrală”, Agenția Teritorială de Privatizare mun. Chișinău

și Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului Rîșcani mun. Chișinău cu privire

la evacuarea din apartament.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanța prin hotărârea

din 22 septembrie 2017, a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

6

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 10 octombrie 2017,

Alexandra Avram prin intermediului avocatului său Sofiana Tocari a depus cerere

de apel nemotivată, fără a anexa dovada achitării taxei de stat (f.d. 135, vol. VIII).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Alexandra Avram prin intermediului avocatului său

Sofiana Tocari, fiindu-i acordat termen apelantei de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de

fapt și drept pe care își întemeiază apelul și dovada achitării taxei de stat în sumă de

75 lei (142-144, vol. VIII).

Conform scrisorii de însoțire se confirmă faptul că încheierea instanței de apel

de a nu da curs cererii de apel a fost expediată în adresa recurentei, însă plicul a fost

returnat în adresa Curții de Apel Chișinău cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 154 vol.

VIII).

Totodată instanța de recurs reține că încheierea instanței de apel de a nu da

curs cererii de apel a fost expediată și în adresa avocatului recurentei Sofiana Tocari,

iar conform avizului de recepție se confirmă faptul că la 19 februarie 2018, avocatul

a recepționat încheierea enunțată (f.d. 148, vol. VIII).

Prin urmare, instanța de recurs menționează că termenul acordat de instanța

de apel pentru înlăturarea neajunsurilor a început a curge de la 20 februarie 2018 și

a expirat la 1 martie 2018.

După expirarea termenului acordat de instanța de apel, la 26 martie 2018,

Alexandra Avram a depus cerere de apel motivată și a prezentat dovada achitării

taxei de stat (f.d. 174-178, vol. VIII).

Prin încheierea Curți de Apel Chișinău din 27 martie 2018, s-a restituit cererea

de apel depusă de Alexandra Avram prin intermediului avocatului său Sofiana

Tocari, întrucît nu a fost îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea de a nu da curs (f.d. 187-190, vol. VIII).

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

7

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Astfel în termenul acordat de instanța de apel de 10 zile din momentul

recepționării încheierii, Alexandra Avram nu a prezentat apelul motivat și nu a

achitat taxa de stat, neîndeplinind astfel neajunsurile indicate de instanța de recurs.

Raportând normele citate la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră concluziile instanței de apel

corecte și întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanțelor cauzei și

aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Or, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiat argumentul recurentei că a reziliat contractul de

asistență juridică încheiat cu avocatul Sofiana Tocari, deoarece recurenta nu a

prezentat un acord privind rezilierea contractului de asistență.

Astfel, avocatul Sofiana Tocari urma să presteze servicii juridice în modul

corespunzător, or, potrivit, art. 75 alin. (4) din Codul de Procedură Civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Suplimentar, instanța de recurs menționează că încheierea instanței de apel de

a nu da curs cererii de apel a fost expediată și în adresa recurentei, însă plicul a fost

returnat în adresa Curții de Apel Chișinău cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 154 vol.

VIII).

Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene, articolul 6 parag. 1 din

CEDO consacră „dreptul la o instanță”, al cărui drept de acces, și anume dreptul de

a iniția proceduri în fața instanțelor judecătorești în materie civilă, constituie un

aspect (a se vedea Golder vs Regatul Unit, 21 februarie 1975, parag. 36). Pentru ca

dreptul de acces să fie eficace, o persoană trebuie să aibă o posibilitate clară și

practică de a contesta un act care constituie o ingerință în drepturile sale (a se vedea

Bellet vs Franța, 4 decembrie 1995, parag. 36).

Mai mult, Curtea Europeană a arătat că revine, în primul rând, celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

CAÑETE DE GOÑI vs Spania, 15 octombrie 2002, parag. 39 – 40 sau Agapito

Maestre Sanchez vs Spania, 4 mai 2004).

În același context, jurisprudența Curții Europene a stabilit că partea este

obligată de a lua măsurile necesare pentru a se informa asupra evoluției procesului

8

(a se vedea, spre exemplu, Teuschler vs Germania (dec.), 4 octombrie 2001,

Sukhorubchenko vs Rusia, 10 februarie 2005, parag 48, Gurzhyy vs Ucraina (dec.),

1 aprilie 2008 și Muscat vs Malta, 17 iulie 2012, parag. 44).

Luând în considerare principiile menționate, Colegiul judiciar reiterează că

Alexandra Avram a depus cerere de apel nemotivată la 10 octombrie 2017 (f.d. 134-

135, vol. VIII). La fel, aceasta a indicat în cererea sa adresa de domiciliu unde a fost

expediată încheierea instanței de apel din 16 ianuarie 2018, însă nerecepționată de

ea.

În plus, scrisoarea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și fișa de repartizare

a dosarului atestă faptul că cauza dată a fost expediată în adresa Curții de Apel

Chișinău la 22 decembrie 2017 (f. d. 140-141, vol. VIII). Drept consecință, Colegiul

judiciar stabilește că hotărârea motivată și contestată de Alexandra Avram a fost

redactată la 22 decembrie 2017, însă recurenta a depus apel motivat abia la 26 martie

2018.

Prin urmare având în vedere perioada de circa 3 luni de la existența hotărârii,

instanța de recurs consideră că o astfel de acțiune se afla în competența recurentei și

în interesul său, nu numai pentru progresul cauzei, ci și pentru a permite acesteia să

ia cunoștință cu hotărârea motivată și să încerce să depună apelul motivat. Mai mult,

materialele cauzei conving că Alexandra Avram nu a depus nicio cerere pentru a

primi actul judecătoresc atacat.

În atare condiții, Colegiul judiciar conchide că partea recurentă nu a depus

suficientă diligență într-un timp rezonabil pentru a afla motivele respingerii acțiunii

sale de către Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (a se vedea, în schimb, Saez Maeso

vs Spania, parag. 9 noiembrie 2004, parag. 29; Pérez de Rada Cavanilles vs Spania,

28 octombrie 1998, parag. 47; și Yagtzilar și alții vs Grecia, 6 decembrie 2001,

parag. 27).

Pe cale de consecință, instanța de recurs reiterează că, Alexandra Avram a avut

un termen rezonabil pentru a se familiariza cu hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 22 septembrie 2017 și încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie

a-și realiza drepturile procedurale în conformitate cu articolul 56 alin. (3) și articolul

61 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Instanța de recurs subliniază că încheierile, citațiile și alte adresări legale ale

instanței judecătorești sunt obligatorii pentru persoanele fizice și se execută cu

strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova în acord cu articolul 16 alin. (1) din

Codul de procedură civilă.

9

Din această perspectivă, Colegiul judiciar constată că recurenta nu și-a

îndeplinit obligația de a prezenta cererea de apel motivată în termenul stabilit în baza

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel

corect a restituit Alexandrei Avram cererea de apel, iar argumentele invocate în

cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

depus împotriva încheierii Curții de apel Chișinău din 27 martie 2018 este

neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. art. 269-270, 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Alexandra Avram.

Se menține încheierea Curți de Apel Chișinău din 27 martie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat

„Combinatul Poligrafic din Chișinău”, Ianac Ana, Petrea Raisa, Anatolii Cobas,

Valentina Ababii și Andrușcenco Maia împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, Agenția

Proprietății Publice de pe lîngă Ministerul Economiei, Consiliul municipal Chișinău,

Direcția generală, economie, reforme și relații patrimoniale, Bîrsan Sofia, Bîrsan

Dorin, Stognienco Nadejda, Noroșian Maria, Avram Alexandra și Iordan Nina,

intervenienți accesorii Ministerul Culturii și Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului Rîșcani mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ și

ordinilor de repartiție, anularea hotărârilor de privatizare a locuințelor, recunoașterea

nulă a contractului de vânzare-cumpărare, primire-transmitere a locuințelor în

proprietate privată, acordarea spațiului locativ și

cererea reconvențională depusă de Bîrsan Sofia, Bîrsan Dorin, Stognienco

Nadejda, Noroșian Maria împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic

din Chișinău” cu privire la anularea hotărârii și înlăturarea obstacolelor în folosirea

spațiului locativ,

cererea reconvențională depusă de Întreprinderea de Stat Firma Editorial-

Poligrafică „Tipografia Centrală” împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul

10

Poligrafic din Chișinău”, intervenienți accesorii Iordan Nina, Bîrsan Sofia, Bîrsan

Dorin, Avram Alexandra, Stognienco Nadejda, Noroșian Maria, Primăria

municipiului Chișinău, Agenția Teritorială de Privatizare mun. Chișinău și Direcția

pentru Protecția Drepturilor Copilului Rîșcani mun. Chișinău cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate, evacuarea din spațiul locativ ocupat abuziv

și încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor comunale

cererea reconvențională depusă de Alexandra Avram împotriva Întreprinderii

de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”, Ianac Ana, intervenienți accesorii

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, Agenția

Teritorială de Privatizare mun. Chișinău și Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului Rîșcani mun. Chișinău cu privire la evacuarea din apartament.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

11