ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 09.10.2013

2ra-2458/13 — anularea ordinelor de repartiție

HOTĂRÂRE

09.10.2013

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: anularea ordinelor de repartiţie
Temei legal: modul de acordare a încăperilor de locuit

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2ra-2458/13 — anularea ordinelor de repartiție (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

dosarul nr. 2ra-2458/13

prima instanță Gh. Gorun

instanța de apel A.Pahopol

A. Nogai, A. Gavrilița

DECIZIE

09 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Gordilă

Iurie Diaconu

Tatiana Răducanu

examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Combinatul

Poligrafic din Chișinău”, Ana Ianac, Valentina Ababii și Raisa Petrea, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat „Combinatul

Poligrafic din Chișinău”, Ianac Ana, Petrea Raisa, Anatolii Cobas, Valentina Ababii

și Andrușcenco Maia împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Întreprinderii de

Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, Agenției Proprietății Publice

de pe lîngă Ministerul Economiei al Republicii Moldova, Consiliului Municipal

Chișinău, Direcției Generale, Economie, Reforme și Relații Patrimoniale, Bîrsan

Sofia, Bîrsan Dorin, Stognienco Nadejda, Noroșian Maria, Avram Alexandra, Iordan

Nina, intervenienți accesorii Ministerul Culturii al Republicii Moldova și Direcția

pentru protecția drepturilor copilului Rîșcani municipiul Chișinău cu privire la

anularea ordinelor de repartiție, anularea hotărîrilor de privatizare a locuințelor,

recunoașterea contractelor de vînzare-cumpărare, primire transmitere a locuințelor în

proprietate privată nule, acordarea spațiului locativ, la cererea reconvențională

depusă de Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”

împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”, intervenienți

accesorii Iordan Nina, Bîrsan Sofia, Bîrsan Dorin, Avram Alexandra Stognienco

Nadejda, Noroșian Maria Primăria municipiului Chișinău, Agenția Teritorială de

Privatizare municipiul Chișinău și Direcția pentru protecția drepturilor copilului

Rîșcani municipiul Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și

evacuarea din spațiul locativ și încasarea datoriei pentru serviciile comunale, la

cererea reconvențională depusă de Avram Alexandra împotriva Întreprinderii de Stat

„Combinatul Poligrafic din Chișinău”, Ianac Ana, intervenienți accesorii

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, Agenția

Teritorială de Privatizare municipiul Chișinău și Direcția pentru protecția drepturilor

copilului Rîșcani municipiul Chișinău cu privire la anularea deciziei, recunoașterea

ordinelor de repartiție nule, anularea hotărîrii, declararea nulității contractelor de

vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată și evacuare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2012, prin care a fost

respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Combinatul Poligrafic din

Chișinău” și Anatolii Cobas, admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat Firma

Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală” și Alexandra Avram, casată hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 11 iulie 2011 în partea respingerii

cererii reconvenționale declarată de către Alexandra Avram, cu restituirea în această

parte a pricinii la rejudecare la prima instanță. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

municipiul Chișinău din 11 iulie 2011 a fost menținută.

c o n s t a t ă

La 13 aprilie 1999 Combinatul Poligrafic din Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției de Privatizare pe lîngă Ministerul

Economici și Comerțului, Primăriei municipiului Chișinău, Întreprinderii de Stat

Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, Bîrsan Sofia, Bîrsan Dorin,

Stognienco Nadejda, Noroșian Maria, Avram Alexandra, Iordan Nina cu privire la

anularea deciziei, anularea ordinelor de repartiție, declararea nulă a hotărîlilor

Agenției Teritoriale de Privatizare municipiul Chișinău, recunoașterea contractelor

de vînzare-cumpărare, primire transmitere a locuințelor în proprietate privată nule.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul și-a concretizat cerințele. De

asemenea, la cererea de chemare în judecată depusă de Combinatul Poligrafic din

Chișinău s-au alăturat Ana Ianac, Raisa Petrea, Anatolii Cobas, Valentina Ababii și

Maia Andriușcenco.

În motivarea cererii de concretizare a cerințelor, Întreprinderea de Stat

„Combinatul Poligrafic din Chișinău” a indicat că, în anul 1978 a fost dat în

exploatare căminul din str. Florilor 26, bl. 3. Beneficiarul construcției căminului a

fost Comitetul de Stat al Sovietului Miniștrilor al RSSM pentru Edituri, Poligrafie

și Comerțul cu Cărți, construcția fiind efectuată din mijloacele bănești ale

întreprinderilor subordonate Comitetului.

Prin ordinul nr.42 din 18 februarie 1987 al Comitetului de Stat pentru Edituri,

Poligrafie și Comerțul cu Cărți, căminul a fost transmis la balanța Firmei Editorial-

Poligrafice „Tipografia Centrală”. Conform acestui ordin, Întreprinderii de Stat

„Combinatul Poligrafic din Chișinău” i-au fost repartizate 43 de odăi. La 20

noiembrie 1997, Primăria municipiului Chișinău în baza documentelor prezentate

de Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, prin decizia nr.29/36 a

repartizat nelegitim odăile din bloc, și anume nr. 22, 51, 52, 62, 72, 104, care i-au

aparținut Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”, în care în

acel moment locuiau alte persoane, lucrătorii Combinatului Poligrafic.

Astfel, odaia nr. 22 în care locuia cu familia Andriaș Eugenia, a fost

repartizată lui Bîrsan Sofia, odăile nr. 51, 52 în care locuia Pascal Elena au fost

repartizate lui Stognienco Nadejda, odaia nr.62 în care locuia și locuiește cu familia

Ianac Ana a fost repartizată lui Avram Alexandra, odaia nr.72 în care locuia

Bulgaru Tamara a fost repartizată lui Noroșian Maria, odaia nr.104 în care locuia și

locuiește cu familia Cobas Anatolii a fost repartizată lui Iordan Nina.

Faptul, că odăile menționate au fost ocupate, se confirmă prin procesele-

verbale ale ședințelor comune a comitetului sindical și administrației Combinatului

nr.12 din 27 iulie 1990, nr.5 din 20 aprilie 1994 și nr.5 din 24 ianuarie 1990.

De asemenea, reclamantul a menționat că, în baza seturilor de documente

falsificate, fapt confirmat prin scrisorile Departamentului Privatizării și

Administrării Proprietății de Stat din 05 noiembrie 1998, și 15 februarie 1999

adresate Firmei Editorial-Poligrafice „Tipografia Centrală”, Agenția Teritorială de

Privatizare municipiului a adoptat hotărîri privind privatizarea apartamentelor de

către Bîrsan Dorin, apartamentul nr.22 - hotărîrea nr.277 din 04 februarie1999;

Stognienco Nadejda – apartamentul nr.51, 52 - hotărîrea nr.199 din 13 noiembrie

1997, pînă la adoptarea deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.29/36 din 20

noiembrie 1997, Avram Alexandra - apartamentul nr.63 (cu odaia nr.62) - hotărîrea

nr. 198 din 06 noiembrie 1997 pînă la adoptarea deciziei Primăriei municipiului

Chișinău nr.29/36 din 20 noiembrie 1997; Noroșian Maria - apartamentul nr.72 -

hotărîrea nr.198 din 06 noiembrie1997, pînă la adoptarea deciziei Primăriei

municipiului Chișinău nr.29/36 din 20 noiembrie 1997; Iordan Nina - apartamentul

nr.104 - hotărîrea nr.198 din 06 noiembrie 1997, pînă la adoptarea deciziei

Primăriei municipiului Chișinău nr.29/36 din 20 noiembrie 1997.

Fapt că odăile nr. 22, 51, 52, 62, 72, 104 aparțin Combinatului Poligrafic este

confirmat și prin hotărîrea comună nr.22 din 25 ianuarie 1999 a Ministerului

Culturii și Comitetului Republican al Sindicatului Lucrătorilor din Cultură.

Combinatul Poligrafic din Chișinău consideră, că prin privatizarea odăilor

nr. 22, 51, 52, 62, 72, 104 din str. Florilor 26/3, municipiul Chișinău, care a avut

loc în anii 1997-1999, a fost încălcat art. 13 din Legea privind privatizarea fondului

de locuințe nr.1324 din 10 martie 1993, conform căruia dacă în aceeași locuință

trăiesc cîteva familii, partea efectivă a fiecăreia se stabilește de comisie, cu acordul

scris (autentificat de comisie), al tuturor membrilor adulți, la încheierea

contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire. Dacă familiile care

locuiesc în aceeași locuință nu au ajuns la o înțelegere privind determinarea părților

efective ale fiecărei familii, după împărțirea spațiului locativ pe cale judiciară

fiecare din ele are dreptul, în conformitate cu legislația în vigoare, să cumpere în

proprietate partea ce i se cuvine.

Prin urmare, hotărîrile de privatizare a odăilor nominalizate sînt nelegitime,

din care considerente acestea urmează a fi anulate.

Astfel, prin acțiunile sale organele administrației publice, au încălcat

prevederile legislației în vigoare și au lezat drepturile cetățenilor (locatarilor

odăilor în litigiu) și a Combinatului.

De asemenea, reclamantul a mai indicat că, prin Hotărîrea Colegiului

Ministerului Culturii, și a Comitetului Republican al Sindicatului Lucrătorilor din

Cultura nr.22 din 25 ianuarie1999, hotărîrile comune ale administrației și

comitetului sindical a Firmei Editorial-Poligrafice „Tipografia Centrală” privind

repartizarea odăilor nr. 22, 51, 52, 62, 72, 91, 104 în anul 1997 au fost recunoscute

ca adoptate în baza datelor falsificate, și respectiv anulate.

Conform răspunsului Procuraturii Rîșcani municipiul Chișinău din 15

februarie1999, a fost efectuat controlul referitor la legalitatea privatizării odăilor nr.

22, 51, 52, 61, 72, 87, 104 din str. Florilor 26/3, municipiul Chișinău, în rezultatul

căruia s-a constatat că odăile menționate în care locuiau lucrătorii Combinatului

Poligrafic au fost privatizate de lucrătorii Firmei Editorial-Poligrafice „Tipografia

Centrală” cu încălcarea legislației în vigoare.

Combinatul Poligrafic din Chișinău solicită anularea deciziei Primăriei

municipiului Chișinău nr.29/36 din 20 noiembrie 1997 în partea privatizării

spațiului locativ din str. Florilor 26 bloc 3; anularea ordinelor de repartiție eliberate

de Primăria municipiului Chișinău lui Bîrsan Sofia și Bîrsan Dorin în privința

apartamentului nr. 22, Stognienco Nadejda în privința apartamentului nr. 51, 52,

Avram Alexandra în privința apartamentului nr. 62, Noroșian Maria în privința

apartamentului nr. 72, Iordan Nina în privința apartamentului nr. 104; anularea

hotărîrilor Agenției Teritoriale de Privatizare de privatizare a locuinței și anume,

nr. 277 din 04 februarie 1999 referitor la privatizarea apartamentului nr. 51, 52 de

către Stognienco Nadejda; nr. 198 din 06 noiembrie 1997 referitor la privatizarea

apartamentului nr. 63 de către Avram Alexandra, referitor la privatizarea

apartamentului nr. 72 de către Noroșian Maria, referitor la privatizarea

apartamentului nr. 104 de către Iordan Nina; declararea nulității contractelor de

vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată încheiate

între Agenția Teritorială de Privatizare municipiul Chișinău și Bîrsan Dorin în

privința apartamentului nr. 22, și Stogneco Alexandra în privința apartamentelor

nr. 51, 52, și Avram Alexandra în privința apartamentului nr. 63, și Noroșian Maria

în privința apartamentului nr. 72, și Iordan Nina în privința apartamentului

apartamentul nr. 104.

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală” a

depus cerere reconvențională împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul

Poligrafic din Chișinău”, intervenienți accesorii Bîrsan Sofia, Bîrsan Dorin,

Stognienco Nadejda, Noroșian Maria, Avram Alexandra și Iordan Nina, Ministerul

Culturii al Republicii Moldova, Primăria municipiului Chișinău, Agenția

Teritorială de Privatizare municipiul Chișinău, Direcția pentru protecția dreptului

copiilor Rîșcani municipiul Chișinău cu privire la evacuare și încasarea datoriei

pentru serviciile comunale.

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, în

motivarea cererii reconvenționale a indicat că, în baza ordinului nr. 47 din 18

februarie 1987 a Comitetului de Stat pentru Edituri și Comerț, clădirea situată pe

str. Florilor 26/3 municipiul Chișinău a fost transmisă la balanța întreprinderii.

Tipografia a fost unicul gestionar al căminului pînă la momentul transmiterii la

balanța Asociației Proprietarilor Locuințe Privatizate nr. 52/149 din anul 1998 a

acestei case de locuit. În baza ordinului nr. 42 din 18 februarie 1987 în căminul dat

au fost repartizate 43 de pat-loc, dar nu odăi aparte, pentru lucrătorii Combinatului

Poligrafic. La momentul depunerii cererii lucrătorii Combinatului Poligrafic

ocupau 49 de locuri, ceea ce depășește numărul de pat-loc repartizat Combinatului

Poligrafic din Chișinău conform ordinului nr. 42.

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”

consideră că, Combinatul Poligrafic a încălcat prevederile ordinului nr.42 din 18

februarie 1987, prin faptul că, lucrătorii au ocupat în mod abuziv camerele care se

solicită să fie recunoscute ca cota-parte din casa de locuit din str. Florilor 26/3,

municipiul Chișinău. De asemenea, a menționat că, pe parcursul a 11 ani, perioadă

în care clădire s-a aflat la balanța întreprinderii, Combinatul Poligrafic nu a achitat

Tipografiei ca gestionar al căminului plata de chirie, exploatare și reparația clădirii,

datoria constituind suma de 625.000 lei.

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”

solicită evacuarea lui Bîrsan Sofia, Bîrsan Dorin, Stognienco Nadejda, Noroșian

Maria, Avram Alexandra și Iordan Nina din odăile nr. 24, 51, 62, 72, 104 din

căminul amplasat pe str. Florilor 26/3 municipiul Chișinău și încasarea de la

Întreprinderea de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău” a datoriei în sumă de

80000 lei pe ultimii trei ani și anume 1996-1998.

Alexandra Avram a depus cerere reconvențională împotriva Întreprinderii de

Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”, Ianac Ana, intervenienți accesorii

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”, Agenția

Teritorială de Privatizare municipiul Chișinău și Direcția pentru protecția

drepturilor copilului Rîșcani municipiul Chișinău cu privire la anularea deciziei,

recunoașterea ordinelor de repartiție nule, anularea hotărîrii, declararea nulității

contractelor de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată și evacuare.

Alexandra Avram în motivarea cererii reconvenționale a menționat că, este

angajată a Tipografiei Centrale din anul 1978. În baza deciziei Primăriei

municipiului Chișinău nr. 29/36 din 20 noiembrie 1997, la 25 noiembrie 1997 i-a

fost repartizat ordin de repartiție pe apartamentul nr. 63, 62 situat pe str. Florilor

26/3, compus din două odăi, cu perfectarea vizei de reședință pe această adresă. Cu

toate că dispune de toate actele, nu a avut posibilitatea să locuiască în ap. 62, din

motiv că locuința a fost ocupată abuziv de către Ianac Iana și membrii familiei sale,

care locuiesc și refuză să o elibereze benevol. A mai menționat că Ianac Iana nu

dispune de acte care i-ar permite să locuiască în apartamentul nr. 62, iar la

Tipografia Centrală nu a activat. Mai menționează, că este mamă solitară și educă

de una singură doi copii minori.

Alexandra Avram solicită anularea deciziei Primăriei municipiului Chișinău

nr. 29/36 din 20 noiembrie 1997 în partea repartizării spațiului locativ în casa din

str. Florilor 26/3, apartamentul 62, recunoașterea nulității ordinului de repartiție

eliberat în anul 1997, anularea hotărîrii Agenției Teritoriale de privatizare a

municipiului Chișinău nr. 277 din 04 februarie 199 de privatizare a apartamentului

62 de către Ianac Iana, declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată și evacuarea Ianei Ianac cu toți

membrii familiei din odaia nr. 62 al căminului amplasat pe str. Florilor 26/3

municipiul Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 11 iulie 2011,

acțiunea Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău” a fost

respinsă. Cererea reconvențională depusă de Întreprinderea de Stat Firma Editorial-

Poligrafică „Tipografia Centrală” a fost respinsă ca neîntemeiată și ca fiind depusă

tardiv. Cererea reconvențională depusă de Alexandra Avram a fost respinsă ca

neîntemeiată și ca fiind depusă tardiv.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2012, a fost respins

apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”

și Anatolii Cobas, admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat Firma Editorial-

Poligrafică „Tipografia Centrală” și Alexandra Avram, casată hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani municipiul Chișinău din 11 iulie 2011 în partea respingerii cererii

reconvenționale declarată de către Alexandra Avram, cu restituirea în această parte a

pricinii la rejudecare la prima instanță. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

municipiul Chișinău din 11 iulie 2011 a fost menținută.

Întreprinderea de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”, Ana Ianac,

Valentina Ababii și Raisa Petrea au declarat recurs împotriva hotărîrilor

judecătorești, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în

partea respingerii apelului Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic din

Chișinău”.

Recurenții, în motivarea recursului au menționat că, lucrătorii Întreprinderii

de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău” au locuit în odăile în litigiu în

perioada anilor 1990-1999. Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică

„Tipografia Centrală” fiind gestionarul căminului, nu putea să știe despre acest

fapt. Însă, în perioada 1990-1999 Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică

„Tipografia Centrală” nu a înaintat careva pretenții față de lucrătorii Combinatului

Poligrafic privind ocuparea abuzivă a odăilor în litigiu. Mai mult ca atît,

Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală” a eliberat

lucrătoarei Combinatului Poligrafic Ana Ianac ordinul de repartiție nr. 3-e din 22

iunie 1995 în privința odăii nr. 62. Prin hotărîrea comună nr. 22 din 25 ianuarie

1999 a Ministerului Culturii și a Comitetului Republican al Sindicatului

Lucrătorilor din Cultură, odăile nr. 22, 51, 52, 62, 72 și 104 din str. Florilor 26 bloc

3 au fost întărite după lucrătorii Întreprinderii de Stat „Combinatul Poligrafic din

Chișinău”. Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală”

pînă în prezent nu a contestat hotărîrea comună nr. 22 din 25 ianuarie 1999 a

Ministerului Culturii și a Comitetului Republican al Sindicatului Lucrătorilor din

Cultură, astfel, recunoscînd legalitatea întăririi odăilor în litigiu după lucrătorii

Combinatului Poligrafic.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat nu conține solicitări

plauzibile.

Intimații Sofia Bîrsan, Dorin Bîrsan, Nadejda Stognienco, Maria Noroșian,

prin referința depusă au solicitat respingerea recursului declarat de către

Întreprinderea de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”.

Intimatul Întreprinderea de Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia

Centrală”, prin referința depusă a solicitat respingerea recursului declarat de

Întreprinderea de Stat „Combinatul Poligrafic din Chișinău”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că, orice persoană fizică sau juridică poate sesiza

instanța de judecată pentru a-și apăra un drept real existent și nu unul presupus.

S-a constatat că, prin ordinul Comitetului de Stat pentru Edituri și Comerț

nr. 42 din 18 februarie 1987, casa de locuit situată pe str. Florilor 26/3 municipiul

Chișinău a fost transmisă la balanța Întreprinderii de Stat Firma Editorial-

Poligrafică „Tipografia Centrală”.

De asemenea, s-a stabilit că, din momentul transmiterii, Întreprinderea de

Stat Firma Editorial-Poligrafică „Tipografia Centrală” a fost unicul gestionar al

casei de locuit (căminului) pînă la momentul transmiterii la balanța Asociației

Proprietarilor Locuințe Privatizate nr. 52/149 în anul 1998 a clădirii cu 9 etaje.

Fiind unicul gestionar al casei de locuit situată pe str. Florilor 26/3

municipiul Chișinău, administrația Întreprinderii de Stat Firma Editorial-

Poligrafică „Tipografia Centrală”, de comun acord cu comitetul sindical al

întreprinderii, au repartizat și au îmbunătățit condițiile de trai ale muncitorilor

tipografiei în modul prevăzut de lege, procesele-verbale menționate au stat la baza

emiterii deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr. 29/36 din 20 noiembrie 1997

și nu au fost contestate de recurenți.

Ambele instanțe corect au concluzionat că, conform ordinului Comitetului

de Stat pentru Edituri și Comerț nr. 42 din 18 februarie 1987, Întreprinderii de Stat

„Combinatul Poligrafic din Chișinău” i-au fost repartizate 43 de pat-loc pentru

colaboratorii acestuia și nu odăi separate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, ambele instanțe corect au stabilit că, încăperile

locative din casa de locuit din str. Florilor 26/3 municipiul Chișinău au fost

repartizate cotaților de către gestionarul Întreprinderea de Stat „Tipografia

Centrală”, cu respectarea prevederilor punctelor 53,67 ale Regulamentului cu

privire la modul de acordare a încăperilor de locuit pe teritoriul RSS Moldovenești,

aprobat prin Hotărîrea Sovietului Miniștrilor al RSS Moldovenești și de Consiliul

Republican al sindicatelor din Moldova nr. 405 din 25 noiembrie 1987.

Conform punctului 34 al Regulamentului cu privire la modul de acordare a

încăperilor de locuit pe teritoriul RSS Moldovenești, aprobat prin Hotărîrea

Sovietului Miniștrilor al RSS Moldovenești și de Consiliul Republican al

sindicatelor din Moldova nr. 405 din 25 noiembrie 1987, acordarea încăperilor de

locuit se efectuează conform ordinii de succesiune care se stabilește în felul

următor: pentru cetățenii, luați la evidență la locul de trai – de către comitetul

executiv raional, orășenesc de deputați ai norodului; pentru cetățenii luați la

evidență la locul de muncă – de către administrație împreună cu comitetul sindical

al întreprinderii, instituției, organizației. Încăperile de locuit din casele fondului

departamental de locuințe, li se acordă cetățenilor pe baza hotărîrii comune a

administrației și a comitetului sindical ale întreprinderii, instituției, organizației.

Conform punctului 53 al aceluiași regulament, adoptarea hotărîrii cu privire

la acordarea încăperilor de locuit pe baza listelor de cetățeni, prezentate de către

întreprinderi, comitetul executiv nu are dreptul să includă în ele alți cetățeni ori să

retragă încăperi de locuit de la întreprinderi.

Avînd în vedere cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, Întreprinderea

de Stat „Tipografia Centrală” a repartizat spațiile locative din casa de locuit situată

pe str. Florilor 26/3 municipiul Chișinău cu respectarea legislației în vigoare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că anularea arbitrară a hotărîrilor de privatizare și a

contractelor de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată, ar

atinge dreptul de proprietate al intimaților, drept garantat de art. 46 al Constituției

Republicii Moldova, art. 316 Cod Civil și art. 1 Protocol 1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care prevede

că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică și

în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de

trimitere a cauzei la rejudecare care nu se supun nici unei căi de atac (art. 429

CPC).

Deci, instanța de recurs nu a verificat legalitatea deciziei instanței de apel

contestate în partea casării hotărîrii Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din

11 iulie 2011, în partea respingerii cererii reconvenționale declarată de către

Alexandra Avram, cu restituirea în această parte a pricinii la rejudecare la prima

instanță.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, decizia

instanței de apel în partea contestată este întemeiată și legală, iar argumentele

invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Combinatul

Poligrafic din Chișinău”, Ana Ianac, Valentina Ababii și Raisa Petrea.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2012, în pricina