SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 55782/00 prezentate de María del Carmen CAÑETE DE GOÑI împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Agenția), care se întrunește la 15 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii PellonpQUE Pastor Ridruejo Makarczyk Fischbach Casadevall Pavlovschi judecătorii M. Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 4 februarie 2000 și înregistrată la 21 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Recurenta este cetățean spaniol, născut în 1950 și rezident la Jerez de la Frontera (Cádiz). Ea este profesor de istorie și geografie în învățământul secundar. Faptele cauzei, cum ar fi cele ale părților, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speței La 27 februarie 1991, comunitatea autonomă din Andaluzia a solicitat un concurs intern pentru a ajunge la postul de ãnvăþământ secundar. 4 901 profesori și-au prezentat candidatura. La încheierea concursului, 2 014 profesori, printre care reclamanta, au reusit concursul. Mai multe sute de candidați nefericiți au atacat în justiție rezultatele, punând sub semnul întrebării, printre altele, câțiva coeficienți reținuți pentru evaluarea candidaților, pe care ei îi considerau discriminatorii. Presa regională și națională s-a încheiat cu privire la numărul mare de acțiuni care pun sub semnul întrebării modul de organizare, precum și rezultatele concursului, declarând că anumiți funcționari superiori ai guvernului andaluz, sau membrii familiilor lor, au reușit să obțină concursul prin intermediul coeficientului puternic acordat unuia dintre elementele de evaluare reținute pentru concurs. Sesizat din litigiu, la .Ombudsman andaluz (Defensor del Pueblo Andaluz ) consiliază guvernul din Andaluzia anulează concursul, și a emis critici puternice cu privire la coeficientul în cauză. Sindicatele de profesori au luat poziție, și litigiul a avut loc o dezbatere în cadrul Parlamentului andaluz. Printr-un decret din 7 februarie 1994, Departamentul de Educație și Științe al Comunității Autonome din Andalouie (adică departamentul de învățământ superior) a publicat lista finală a persoanelor care au reușit să participe la concursul de agregare în învățământul secundar, printre care se număra reclamanta. Criteriile de selecție a candidaților erau conținute într-un decret din 9 decembrie 1993 al departamentului. Printr-o decizie a Departamentului din 15 martie 1994, reclamanta a devenit titulară a unei catedre (catera) de profesor de istorie și geografia în învățământul secundar. În cadrul procedurii contencios-administrative inițiate de numeroși candidați care au eșuat în cadrul concursului, Tribunalul Superior de Justiție al Andaluzia a solicitat departamentului de educație și știință lista candidaților la concurs, transmiterea dosarului administrativ și punerea în întârziere a părților terțe interesate, astfel încât acestea să apară în procedură. La încheierea procedurii, printr-o hotărâre din 31 martie 1995, Tribunalul Superior a anulat procedura de concurs de reziliere de istorie și geografie și a dispus ca concursul să aibă loc într-o etapă anterioară, neluând în considerare coeficientul referitor la criteriul în litigiu. După ce a efectuat o nouă evaluare a candidaților în condițiile stabilite de Tribunalul Superior, recurenta nu a atins nivelul necesar și a fost declarată inadmisibilă. Printr-un decret al departamentului din 31 august 1995, publicat în Jurnalul Oficial la 9 septembrie 1995, numirea recurentei la postul de d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 24 din Constituție (dreptul la un proces echitabil), recurenta sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la hotărârea Tribunalului Suprem de Justiție din 31 martie 1995 și cu privire la hotărârea Tribunalului Administrativ din 31 august 1995. , reclamanta, după ce a indicat că a luat cunoștință din întâmplare de Jurnalul Oficial al Guvernului Andaluz din 9 septembrie 1995, se plângea în esență de caracterul inechitabil al procedurii care a condus la anularea numirii sale la postul din În această privință, Comisia susținea în special că, în conformitate cu art. 64 privind regimul juridic al administrației landurilor, Tribunalul Superior de Justiție ar fi trebuit să fie informat cu privire la existența procedurii în litigiu și să o citeze. printr-o decizie din 20 martie 1996, Tribunalul Constituțional a declarat admisibilă acțiunea d . În observațiile sale, procurorul public concluzionează la primirea parțială a la mail-ului amgaro pentru încălcarea articolului 24 din Constituție din cauza lipsei de notificare a recurentei în fața Tribunalului Superior de Justiție. În primul rând, a considerat că recurenta putea să se prevaleze de un interes legitim de a participa la procedura în litigiu. El a considerat apoi că, după ce a fost primită la concursul de agregare, recurenta era identificabilă și, prin urmare, notificarea procedurii contencios-administrative inițiate ar fi trebuit să i se facă. În cele din urmă, a ajuns la concluzia că nu a existat niciun motiv pentru a deduce că recurenta cunoștea sau putea să cunoască existența procesului în cauză. Prin hotărârea contradictorie din 14 septembrie 1999, Tribunalul Constituțional a respins acțiunea d În primul rând, persoana în cauză trebuia să aibă un drept sau un interes legitim de a participa la procedura în litigiu. În al doilea rând, aceasta trebuia să fie identificabilă de către organul judiciar, după informațiile incluse în acțiune sau în dosarul administrativ. În al treilea rând, în procedura în cauză, persoana în cauză nu ar fi trebuit să fie în măsură să-și apere cauza. Cu toate acestea, o astfel de situație nu s-a întâmplat atunci când persoana respectivă a avut cunoștințe extrajudiciare despre caz și nu a participat la procedură din lipsă de diligență. În aplicarea acestor principii, Tribunalul Constituțional a considerat că instanța contencioasă-administrativă îi cunoștea pe cosolicitanți și pe alte părți la proces, în măsura în care litigiul se referea la lista candidaților primiți. Cu toate acestea, el a considerat că, având în vedere circumstanțele cauzei, era rezonabil să se presupună că candidații care au fost primiți la concurs au avut o cunoaștere extrajudiciară a procedurii în litigiu, în măsura în care procesul a făcut obiectul unei ample acoperiri mediatice și a avut o mare represalii sindicale. În plus, în iunie 1994, departamentul a trimis o notă profesorilor prin intermediul Comisiei sectoriale pentru educație (M esa Sectorial de Educación) ) în care s-a făcut referire în mod expres la acțiuni în curs în fața Tribunalului Suprem de Justiție din a Andaluzia. La aceasta, a trebuit să se adauge că reclamanta, pe lângă celelalte părți la proces, în calitate de profesoară, făcea parte din populația care avea acces la mass-media și, în special, la presă. Dreptul intern relevant Constituție art. 24 Orice persoană are dreptul de a obține o protecție efectivă a judecătorilor și tribunalelor pentru exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să fie în nici un caz în măsură să se apere. În mod similar, orice persoană are dreptul la un judecător de drept comun stabilit în prealabil de lege, să se apere și să fie asistat de un avocat, să fie informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, să aibă un proces public fără întârzieri nejustificate și cu respectarea tuturor garanțiilor, să utilizeze mijloacele de probă relevante pentru apărarea sa, să nu declare împotriva ei însăși, să nu recunoască vinovăția și să nu fie acuzată. (...) Legea privind instanța contencioasă-administrativă art. 64 alineatul (1) Decizia luată de administrație care a pronunțat actul sau dispoziția atacată (...) va fi notificată imediat tuturor persoanelor care apar ca fiind interesate în dosarul în litigiu și va fi citată să apară la proces în termen de nouă zile (...) GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, în măsura în care nu a fost invocată pentru a fi audiată ca parte interesată de procedura contencioasă-administrativă în fața Tribunalului Superior de Justiție al Andaluzia, în timp ce la sfârșitul acestei proceduri i-a cauzat un prejudiciu indiscutabil, și anume pierderea poziției sale de membru. ÎN DREPT, recurenta se plânge că nu a fost invocată pentru a fi audiată ca parte interesată de procedura contencioasă-administrativă în fața Tribunalului Superior de Justiție al Andaluzia, în timp ce la sfârșitul acestei proceduri i-a cauzat un prejudiciu incontestabil, și anume pierderea postului său de judecată. Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenția de care dispune partea relevantă Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul observă că, în temeiul dreptului spaniol, pe lângă publicarea sa în Jurnalul Oficial, introducerea căilor de atac legale-administrative în legătură cu acțiunile administrative trebuie să fie notificată personal administratorilor, cu condiția ca aceștia din urmă să aibă un drept sau un interes legitim în procedura în cauză, să fi fost identificați de către organismul judiciar și să se afle într-o situație care să nu le permită să se apere. În ceea ce privește această ultimă condiție, guvernul precizează că o persoană nu poate fi considerată ca aflându-se într-o astfel de situație atunci când a avut o cunoaștere extrajudiciară a cauzei și, din lipsă de diligență, a omis să apară la procedură. Aceaceasta este jurisprudența constantă în dreptul intern stabilită în special de numeroase hotărâri ale Tribunalului Constituțional. Or, acesta a fost cazul în speță. După cum subliniază Tribunalul Constituțional în hotărârea sa din 14 septembrie 1999, faptele din litigiu demonstrau în mod clar că recurenta a avut o cunoaștere extrajudiciară a căilor de atac judiciare administrative prezentate în fața Tribunalului Superior de Justiție al Andaluzia. Guvernul nu poate decât să-și exprime uimirea în fața declarațiilor recurentei, profesor de istorie și de geografie, după care există persoane care nu citesc presa și nu sunt obligate să facă acest lucru. a avut șansa de a primi un exemplar al Jurnalului Oficial al Guvernului Andaluzului din aceeași zi în care numirea sa ca atare a fost anulată. De a primi unul dintre jurnalele oficiale ale guvernului Andaluz care publică introducerea numeroaselor acțiuni împotriva concursului sau chiar a informațiilor sindicale, de a citi o tăietură de presă sau, din nou, de a afla informațiile afișate în liceul său. În concluzie, guvernul consideră că, prin lipsa sa de diligență, recurenta nu a participat la procedura în litigiu și consideră că cererea este lipsită de temei; recurenta contestă teza guvernului; ea subliniază că nu a avut cunoștință de acțiunile introduse împotriva concursului până în 1995, data la care desemnarea sa a fost anulată. În mod similar, Comisia susține că nu a luat cunoștință de informațiile publicate în ziarele privind litigiul. În orice caz, atunci când a luat cunoștință de hotărârea Tribunalului Superior de Justiție, aceasta era deja privată de postul său de judecător, fără a fi ascultat de Tribunal, nici nu a putut să se apere în procedura care a dus la nulitatea concursului. Recurenta subliniază că nu știa nici numărul căii de atac, nici numărul procedurii în cauză, nu putea solicita să participe la aceasta. În ceea ce privește jurisprudența Curții Constituționale referitoare la respectarea drepturilor la apărare în materie de contencios-administrativă, recurenta consideră că aceasta contravine articolului 6 alineatul (1) din convenție, cu atât mai mult cu cât art. 64 din Legea privind instanța contencioasă-administrativă impune notificarea procedurii oricărei persoane interesate de litigiu, astfel încât aceasta să poată să se adreseze instanței sesizate cu acțiunea. În această privință, recurenta subliniază că Tribunalul Superior de Justiție din Andaluzia a solicitat departamentului pentru educație și știință lista candidaților la concurs, transmiterea dosarului administrativ și punerea în întârziere a părților terțe interesate, astfel încât acestea să apară în procedură. Cu toate acestea, departamentul și-a depus memoriile fără a include părțile terțe interesate cunoscute pentru a le convoca. În cele din urmă, recurenta subliniază că, spre deosebire de Tribunalul Constituțional, aceasta nu a avut cunoștință extrajudiciară de procedură, astfel încât art. 6 alineatul (1) nu a fost respectat. După ce a efectuat o examinare preliminară a argumentelor părților, Curtea consideră că cauza recurentei ridică întrebări complexe de drept și de fapt care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea admisibilă.
de la requête n° 55782/00
présentée par María del Carmen CAÑETE DE GOÑI
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 15 janvier 2002 en une chambre composée de
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
MM.
M.
Pellonpää
,
A.
Pastor Ridruejo
,
J.
Makarczyk
,
M.
Fischbach
,
J.
Casadevall
,
S.
Pavlovschi
,
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 février 2000 et enregistrée le 21 mars 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante espagnole, née en 1950 et résidant à Jerez de la Frontera (Cadix). Elle est professeur d’histoire et géographie dans l’enseignement secondaire.
Les faits de la cause, tels qu’exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
Le 27 février 1991, la Communauté autonome d’Andalousie convoqua un concours interne pour accéder au poste d’agrégé dans l’enseignement secondaire. 4 901 enseignants présentèrent leur candidature. Au terme du concours, 2 014 enseignants, dont la requérante, réussirent le concours. Plusieurs centaines de candidats malheureux attaquèrent en justice les résultats en contestant notamment certains des coefficients retenus pour évaluer les candidats, qu’ils jugeaient discriminatoires. La présentation de chaque recours fit l’objet d’une publication
au Journal officiel de la Communauté autonome d’Andalousie. La presse régionale et nationale se fit l’écho du nombre élevé de recours contestant le mode d’organisation, ainsi que les résultats du concours en dénonçant que certains hauts fonctionnaires du gouvernement andalou, ou membres de leurs familles, avaient réussi le concours grâce au fort coefficient donné à l’un des éléments d’évaluation retenus pour le concours. Saisi du litige, l’Ombudsman andalou (
Defensor del Pueblo Andaluz
) conseilla au gouvernement d’Andalousie d’annuler le concours, et émit de fortes critiques concernant le coefficient en question. Les syndicats d’enseignants prirent position, et le contentieux donna lieu à un débat au sein du Parlement andalou.
Par un arrêté du 7 février 1994, le département de l’Education et des Sciences de la Communauté autonome d’Andalousie (« le département ») publia la liste définitive des personnes ayant réussi le concours d’agrégation dans l’enseignement secondaire, parmi lesquelles figurait la requérante. Les critères de sélection des candidats étaient contenus dans un arrêté du 9
décembre 1993 du département.
Par une décision du département du 15 mars 1994, la requérante devint titulaire d’une
chaire (
catedra
) de professeur d’histoire et géographie dans l’enseignement secondaire.
Dans le cadre de la procédure contentieuse-administrative engagée par de nombreux candidats ayant échoué au concours, le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie sollicita auprès du département de l’Education et des Sciences la liste des candidats au concours, la transmission du dossier administratif et la mise en demeure des tiers intéressés afin qu’ils comparaissent à la procédure. Le département déposa son mémoire sans y inclure les tierces personnes intéressées connues afin de les convoquer. Au terme de la procédure, par un arrêt du 31 mars 1995, le Tribunal supérieur annula la procédure du concours d’agrégation d’histoire et géographie et ordonna la rétroaction du concours à un stade antérieur, en ne tenant pas compte du coefficient concernant le critère litigieux. Après avoir procédé à une nouvelle évaluation des candidats dans les conditions établies par le Tribunal supérieur, la requérante n’atteignit pas le niveau requis, et fut déclarée inadmissible. Par un arrêté du département du 31 août 1995, publié au Journal officiel le 9 septembre 1995, la nomination de la requérante au poste d’agrégée fut annulée.
Invoquant l’article 24 de la Constitution (droit à un procès équitable), la requérante saisit d’un recours d’
amparo
le Tribunal constitutionnel contre l’arrêt du Tribunal supérieur de justice du 31 mars 1995 et l’arrêté administratif du 31 août 1995. Dans son recours d’
amparo
, la requérante, après avoir indiqué qu’elle avait pris connaissance par hasard du Journal officiel du gouvernement andalou du 9 septembre 1995, se plaignait en substance du caractère inéquitable de la procédure ayant conduit à l’annulation de sa nomination au poste d’agrégée du fait qu’elle n’avait pas été citée à comparaître devant le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie en tant que partie
intéressée au litige. A cet égard, elle faisait valoir notamment que, conformément à l’article 64 sur le régime juridique de l’administration de l’Etat, le Tribunal supérieur de justice aurait dû l’informer de l’existence de la procédure litigieuse et la citer à comparaître.
Par une décision du 20 mars 1996, le Tribunal constitutionnel déclara recevable le recours d’
amparo
. Dans ses observations, le ministère public conclut à l’accueil partiel de l’
amparo
pour violation de l’article 24 de la Constitution en raison de l’absence de notification à comparaître de la requérante devant le Tribunal supérieur de justice. Il estima, en premier lieu, que la requérante pouvait se prévaloir d’un intérêt légitime à participer à la procédure litigieuse. Il considéra ensuite, qu’ayant été reçue au concours d’agrégation, la requérante était identifiable et, dès lors, notification de la procédure contentieuse-administrative engagée aurait dû lui être faite. Il conclut enfin qu’il n’existait pas d’éléments permettant de déduire que la requérante connaissait ou pouvait connaître l’existence du procès en question.
Par un arrêt contradictoire du 14 septembre 1999, le Tribunal constitutionnel rejeta le recours d’
amparo
. Il rappela en premier lieu les conditions exigées pour accorder l’
amparo
, en raison de l’absence de notification d’une procédure contentieuse-administrative à une personne intéressée au litige. Tout d’abord, l’intéressée devait être titulaire d’un droit ou d’un intérêt légitime à participer à la procédure litigieuse. Par ailleurs, elle devait être identifiable par l’organe juridictionnel, d’après l’information figurant dans le recours ou le dossier administratif. Enfin, dans la procédure en question, l’intéressée ne devait pas avoir étée en mesure de défendre sa cause. Toutefois, une telle situation ne se produisait pas lorsque l’intéressée avait eu une connaissance extrajudiciaire de l’affaire et n’avait pas participé à la procédure par manque de diligence. Faisant application de ces principes, le Tribunal constitutionnel estima que la juridiction contentieuse-administrative connaissait les codemandeurs et autres parties au procès, dans la mesure où le litige portait sur la liste de candidats reçus. Toutefois, il considéra que, compte tenu des circonstances de l’affaire, il était raisonnable de présumer que les candidats ayant été reçus au concours avaient eu une connaissance extrajudiciaire de la procédure litigieuse, dans la mesure où le procès avait fait l’objet d’une ample couverture médiatique et avait eu un grand retentissement syndical. En outre, au mois de juin 1994, le département avait adressé une note aux professeurs par le biais de la commission sectorielle de l’Education (M
esa Sectorial de Educación
) dans laquelle il était expressément fait référence à des recours pendants devant le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie. A cela, il convenait d’ajouter que la requérante, à l’instar des autres requérants parties au procès, en tant qu’enseignante faisait partie de la population ayant accès aux médias et, particulièrement, à la presse.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Constitution
Article 24
«
1.
Toute personne a le droit d’obtenir une protection effective des juges et tribunaux pour l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas, elle ne soit pas en mesure de se défendre.
2.
De même, toute personne a droit à un juge de droit commun déterminé préalablement par la loi, de se défendre et de se faire assister par un avocat, d’être informée de l’accusation portée contre elle, d’avoir un procès public sans délais indus et dans le respect de toutes les garanties, d’utiliser les moyens de preuve pertinents pour sa défense, de ne pas déclarer contre elle-même, de ne pas s’avouer coupable et d’être présumée innocente.
(...)
»
2.
Loi sur la juridiction contentieuse-administrative
Article 64 § 1
«
La décision prise par l’administration ayant rendu l’acte ou
la disposition attaquée (...) sera notifiée immédiatement à toutes les personnes apparaissant comme étant intéressées dans le dossier en litige, et seront citées à comparaître au procès dans un délai de neuf jours (...)
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de ce qu’elle n’a pas bénéficié d’un procès équitable, dans la mesure où elle n’a pas été citée à comparaître pour être entendue en tant que partie intéressée à la procédure contentieuse-administrative devant le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie, alors même que l’issue de cette procédure lui a causé un préjudice indéniable, à savoir la perte de son poste d’agrégée.
La requérante se plaint de ne pas avoir été citée à comparaître pour être entendue en tant que partie intéressée à la procédure contentieuse-administrative devant le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie, alors même que l’issue de cette procédure lui a causé un préjudice indéniable, à savoir la perte de son poste d’agrégée. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
Le Gouvernement fait observer qu’en droit espagnol, outre sa publication dans le Journal officiel, l’introduction des recours contentieux-administratifs à l’encontre d’actes de l’administration doit être notifiée personnellement aux administrés pour autant que ces derniers sont titulaires d’un droit ou d’un intérêt légitime dans la procédure litigieuse, ont été identifiés par l’organe judiciaire, et se trouvent dans une situation ne leur permettant pas de se défendre. S’agissant de cette dernière condition, le Gouvernement précise qu’une personne ne peut être considérée comme se trouvant dans une telle situation lorsqu’elle a eu une connaissance extrajudiciaire de l’affaire et, par manque de diligence, a omis de comparaître à la procédure. Telle est la jurisprudence constante en droit interne établie notamment par de nombreux arrêts du Tribunal constitutionnel. Or, tel a été le cas en l’espèce. Comme le souligne le Tribunal constitutionnel dans son arrêt du 14 septembre 1999, les faits du litige démontraient clairement que la requérante avait eu une connaissance extrajudiciaire des recours contentieux-administratifs présentés devant le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie.
Le Gouvernement ne peut que faire part de son étonnement devant les déclarations de la requérante, professeur d’histoire et de géographie, d’après lesquelles «
il y a des personnes qui ne lisent pas la presse et ne sont pas obligées de le faire
», pas plus qu’il n’entrera dans l’analyse du motif invoqué par la requérante «
d’avoir eu la chance de recevoir un exemplaire du Journal officiel du gouvernement andalou
» du jour même où sa nomination en tant qu’agrégée était annulée. Le Gouvernement s’étonne que la requérante n’ait pas eu cette même «
chance
» de recevoir l’un des Journaux officiels du Gouvernement andalou publiant l’introduction des nombreux recours contre le concours, voire une information syndicale, de lire une coupure de presse ou, encore, de prendre connaissance des informations affichées dans son lycée. En conclusion, le Gouvernement estime que c’est par son manque de diligence que la requérante ne participa pas à la procédure litigieuse, et considère que la requête est dépourvue de fondement.
La requérante conteste la thèse du Gouvernement. Elle souligne qu’elle n’a pas eu connaissance des recours introduits contre le concours jusqu’en 1995, date à laquelle sa désignation fut annulée. De même, elle soutient qu’elle n’a pas pris connaissance des informations publiées dans les journaux concernant le litige. En tout état de cause, lorsqu’elle prit connaissance de l’arrêt du Tribunal supérieur de justice, elle était déjà privée de son poste d’agrégée, sans avoir été entendue par le Tribunal, ni pu se défendre dans la procédure qui entraîna la nullité du concours. La requérante fait remarquer que ne sachant ni le numéro du recours ni celui de la procédure en question, elle ne pouvait demander à y participer. S’agissant de la jurisprudence du Tribunal constitutionnel relative au respect des droits de la défense en matière contentieuse-administrative, la requérante estime qu’elle est contraire à l’article 6 § 1 de la Convention et ce, d’autant plus que l’article 64 de la loi sur la juridiction contentieuse-administrative obligeait la notification de la procédure à toute personne intéressée au litige, afin qu’elle puisse comparaître devant la juridiction saisie du recours. A cet égard, la requérante fait observer que le Tribunal supérieur de justice d’Andalousie sollicita auprès du département de l’Education et des Sciences la liste des candidats au concours, la transmission du dossier administratif et la mise en demeure des tiers intéressés afin qu’ils comparaissent à la procédure. Toutefois, le département déposa son mémoire sans y inclure les tierces personnes intéressées connues afin de les convoquer. En définitive, la requérante souligne que, contrairement à l’affirmation du Tribunal constitutionnel, elle n’a pas eu connaissance extrajudiciaire de la procédure, de sorte que l’article 6 § 1 n’a pas été respecté.
Après avoir procédé à un examen préliminaire des arguments des parties, la Cour estime que le grief de la requérante pose des questions de droit et de fait complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête recevable.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Greffier
Président