FUENTES ZAPATA c. ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
FUENTES ZAPATA c. ESPAGNE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 3129/05 prezentate de María de los Angeles FUENTES ZAPATA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 2 decembrie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Bošjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Ann Power, judecători, Alejandro Saiz Arnaiz; judecător ad-hoc și grefier de secțiune Santiago Quesada Având în vedere cererea formulată la 11 ianuarie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, L. López Guerra, judecător ales în temeiul limbii spaniole și având în vedere faptul că a luat cuvântul, guvernul l-a desemnat pe domnul A. Saiz Arnaiz pentru a-și exercita funcția de judecător ad-hoc (art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură), După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamanta, dl María de los Angeles Fuentes Zapata, este cetățean spaniol, născut în 1941 și rezident în Palencia. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul A. Silió Pardo, avocat la Valladolid. Guvernul spaniol ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08-C-82/08, Rec., 1998, p. Recurenta este șeful de studii universitare de la școala de asistente medicale din Palencia, care este membru al Consiliului (Diputación) din provincia Palencia (Castille și Leon). La 21 aprilie 1995, coordonatorul general al partidului politic Izquierda De Palencia a depus o plângere împotriva reclamantei pentru presupusa admitere ilegală a anumitor elevi în școala respectivă. O anchetă penală a fost adusă împotriva sa de către instanța de judecată n 3 din Palencia. La 8 iunie 1995, judecătorul a dat în judecată un ordin de nejudiciare pe motiv că faptele denunțate nu au fost supuse unei infracțiuni. Această decizie a fost confirmată printr-o ordonanță din 22 iunie 1995. În iulie 1995, același judecător de judecată, în măsura în care din documentele depuse la dosar nu reiese așa-numitul caracter pe nedrept al unei decizii de admitere deluxe. Într-adevăr, niciunul dintre elevii care ar fi putut fi lezate nu a luat măsuri administrative sau penale. Pe de altă parte, Rectoratul Universității nu apreciase nicio neregulă în criteriile de admitere. La 23 octombrie 1995, audiencia Provincial de Palencia a confirmat respingerea. Tribunalul a considerat că, deși în anii școlari 1991/92-94/95 între doi și patru elevi au fost admiși dincolo de numărul maxim autorizat, acest lucru nu poate constitui o infracțiune, întrucât reclamantul nu a furnizat dovada faptului că admiterea elevilor suplimentari ar fi adus prejudicii altor elevi mai bine plasați. Această neregularitate administrativă, redundabilă pe cale contencioasă-administrativă, nu a făcut, de asemenea, obiectul niciunei acțiuni de acest tip. La 21 septembrie 2000, procurorul public a transmis judecătorului o nouă plângere depusă de coordonatorul general al partidului politic menționat anterior, împotriva mai multor persoane, inclusiv reclamanta, din cauza așa-numitei admiteri neregulamentare a persoanelor aflate în culpă. Au avut loc mai multe acte : documente furnizate de către școală, depoziții ale Directorilor de școală în anii în cauză, persoane care ocupă posturi de conducere, personal administrativ și cel legat de școală prin contracte de muncă care au o anumită relație cu faptele în cauză, precum și o parte importantă a elevilor de la școală care nu aveau a priori La 4 februarie 2002, instanța de judecată a dat în judecată un refuz provizoriu, pe motiv că penetrarea nu a fost justificată în mod corespunzător și că nu există motive suficiente pentru a acuza persoanele puse în discuție. Această decizie a fost confirmată de același judecător judecător la 26 februarie 2002, în urma unei acțiuni de reformare format de Izquierda Unida, la care s-au opus procuraturii publice și părților pârâte. Partidul politic reclamant a interietat apelul. Printr-o ordonanță din 29 aprilie 2002, la mai puțin de un an, la mai puțin de o Audiencia Provincial de Palencia, infirmat de nejudiciul pronunțat și a retrimis cauza în fața instanței judecătorești. 10. printr-o ordonanță din 5 iulie 2002, judecătorul judecător n 3 de Palencia a decis apoi să continue procesul în conformitate cu o procedură sumară (procedimiento abreviado), a șefului unui presupus chitanță de plată comisă de reclamantă și de L.C.L., director al lacului în cauză în momentul faptelor. Această decizie a fost confirmată la 17 septembrie 2002. 11. La sfârșitul l'ingine, reclamanta și L.C.L. au fost retrimiși la judecată în fața instanței penale n 1 de Palencia. În 2003, judecătorul penal a relaxat reclamanta și L.C.L. ale șefului de pachet, în conformitate cu Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ , Õ Õ Õ , Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Ö Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Pe de altă parte, acuzația împotriva reclamantei și a L.C.L. se bazează pe declarația făcută la data la care a fost prezentată în instanța publică de către doi martori, doi funcționari ai secretariatului școlii, L.M.P.R. și M.R.M., care susțin că au primit din partea fiecăruia dintre acuzații ordine referitoare la înregistrarea elevilor fără a lua în considerare notele de acces (...); sau, aceste depoziții, chiar și în lipsa unor motive care să permită în mod obiectiv să se îndoiască de autenticitatea lor, nu constituie o dovadă suficientă pentru a-și îndeplini responsabilitatea (...) 12. Împotriva acestei hotărâri, părțile acuzatoare (parțiul politic, S.V.G. și M.B.N.) au făcut apel la: Audiencia Provencial de Palencia. Recurenta, L.C.L. și Ministerul Public au prezentat memorii de opoziție la această cerere. 13. printr-o ordonanță din 24 septembrie 2003, l a stabilit data la care au fost acuzați cei doi martori, L.M.P.R. și M.R.M., precum și pârâtii achitați în primă instanță, în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale privind principiile de immediatitate, contradicția și Loralitatea dezbaterilor. 14. Recurenta și procurorul public au formulat recursuri de súplica împotriva acestei ordonanțe. Acesta din urmă nota în recursul său că părțile pârâte au omis să se adreseze administrației de probe în recurs și că inactivitatea lor nu ar trebui înlocuită cu activitatea instanței de apel, care ar lua astfel locul uneia dintre părți, aducând prejudicii părții pârâte. Pe de altă parte, instanța de apel a solicitat citarea numai a martorilor acuzați, fără a permite inculpaților și procuraturii să propună martori cu eliberare condiționată, ceea ce ar aduce atingere principiului de confidențialitate a instanței. 15. Audiencia Provincial a fost parțial îndreptățită la pretențiile recurentei și ale procuraturii publice și, printr-o decizie din 10 noiembrie 2003, schilodită la ordonanța atacată în ceea ce privește citația celor doi martori la acuzare și menținerea acesteia în ceea ce privește convocarea inculpaților. În această privință, Comisia a precizat că inacțiunea oricărei părți (în speță, părțile pârâte) în ceea ce privește propunerea de probe nu poate fi, într-adevăr, paliată de instanța de apel, reamintind că, în același timp, art. 791 alineatul (1) în fine permite instanței de apel să decidă cu privire la desfășurarea unei ședințe publice, din oficiu sau la cererea unei părți, atunci când necesară pentru formarea corectă a convingerii sale 16. printr-o hotărâre din 4 decembrie 2003, pronunțată după desfășurarea unei audieri publice, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Palencia a infirmat hotărârea din 4 iunie 2003 și a condamnat-o pe reclamantă, precum și L.C.L., la o pedeapsă de șapte ani de interzicere a exercitării funcțiilor publice, în ceea ce privește plata în avans, ținând seama de daunele cauzate trei persoane care au fost excluse din faza de admitere a școlii de asistente medicale, în timp ce acestea aveau cele mai bune calificări decât alți candidați care fuseseră admiși. De asemenea, a condamnat-o pe reclamantă la plata unei sume de 12 000 EUR în temeiul răspunderii civile și a declarat, de asemenea, Consiliul provinciei Palencia responsabil civil subsidiar. Pentru a ajunge la această concluzie, la Condamnarea nu se bazează pe o nouă apreciere a credibilității pârâtului sau pe depoziții, ci pe o apreciere juridică diferită de la un fapt colectat în documentele care figurează în dosarul 17, reclamanta a introdus ulterior o acțiune în nulitate împotriva hotărârii de condamnare. În acest caz, recurenta sesizează Tribunalul Constituțional cu privire la o acțiune a Tribunalului Constituțional în temeiul articolului 24 din Constituție (dreptul la un proces echitabil, principiul prezumției de nevinovăție, dreptul la un proces însoțit de toate garanțiile). Printr-o decizie din 13 iulie 2004, notificată la 20 iulie 2004, Înalta Instanță a declarat recursul inadmisibil ca fiind lipsit de temei constituțional. În ceea ce privește motivul întemeiat pe nerespectarea principiilor libertății dezbaterilor, a contradicției și a immediatetății, aceasta a reieșit că: a condamnat-o pe reclamantă după organizarea unei audieri publice și pe baza documentelor prezentate în fața instanței penale, a căror producție în instanță publică nu era necesară în recurs, examinarea documentelor în cauză nespecificând condiția de immatedie ; pe baza acestor documente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tribunalul Constituțional nu a constatat nicio încălcare a principiului menționat numai din cauza faptului că Audiencia Provincial a citat în instanță pe cei doi martori acuzați și pe inculpați, anulând ulterior acțiunea primelor două instanțe. Înalta instanță: pe care nu a existat lipsă de imparțialitate, instanța adqum s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Codul de procedură penală (în vigoare în momentul faptelor) art. 791 va putea decide să țină o audiență publică, din oficiu sau la cererea unei părți, atunci când aceasta va considera necesară pentru formarea corectă a convingerii sale (...) (...) L a cui va începe cu administrarea probei. Apoi, părțile vor rezuma oral rezultatul probei și fundamentul pretențiilor lor Jurisprudența Curții Constituționale 19. De la hotărârea Curții Constituționale din 18 septembrie 2002, instanța de apel nu poate infirma, fără a ține o ședință, o hotărâre judecătorească sau o hotărâre judecătorească pronunțată de tribunalul a quo exclusiv pe baza dovezilor de natură Această hotărâre a modificat jurisprudența anterioară în ceea ce privește cerințele constituționale ale procesului echitabil în apel, în special în ceea ce privește principiile publicității, immediatătății și contradicției, declarând că există o încălcare a acestui drept atunci când la Audiencia Provencial reexaminează și corectează, la aprecierea judecătorului penal de probe, cum ar fi mărturiile, fără a respecta principiile menționate anterior. GRIEF 20. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său la echitate a procedurii. Aceasta combate aprecierea probelor efectuate de instanța de apel și consideră că condamnarea sa a fost pronunțată în a doua instanță pe baza unor documente care nu demonstrează participarea sa directă la faptele reproșate, fără ca instanța în cauză să fi ascultat martorii în cauză și cu descărcare de gestiune, prin necunoașterea principiului immediatității. Recurenta susține că instanța s-ar fi întemeiat, fără a explica, pe o nouă apreciere a mărturiilor auzite numai în primă instanță. 21. La marginea aceluiași articol din convenție, recurenta se plânge că nu a beneficiat de un tribunal echitabil, în măsura în care: Audiencia Provincial a citat cei doi martori acuzați în mod public, nu ceilalți martori audiați de instanța penală în primă instanță. Această decizie, în cele din urmă infirmată în urma unei acțiuni formulate de reclamantă, ar fi dovada, potrivit acesteia, a unei judecăți prielnice în rândul membrilor instanței de apel în cauză. Recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său la echitatea procedurii. Aceasta contestă aprecierea probelor efectuate de instanța de apel și consideră că condamnarea sa a fost pronunțată în a doua instanță pe baza unor documente care nu demonstrează vinovăția sa, fără ca instanța în cauză să fi ascultat martorii acuzați și cu descărcare de gestiune, prin necunoașterea principiului immediatității. Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din convenție, a cărui parte relevantă dispune de următoarele: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa este întemeiată. 23. Guvernul susține că nu există nici o bază care să permită să se precizeze că instanța de apel a efectuat o nouă apreciere a depozițiilor, depuse în primă instanță în fața instanței penale. Acesta precizează că conținutul acestor declarații nu este menționat în hotărâre și că condamnarea nu se bazează în nici un fel pe acestea din urmă 24. Recurenta insistă asupra faptului că audiencia provincială a pronunțat o hotărâre de condamnare pe baza nu unei noi considerații a faptelor, după cum susține ea, ci pe baza unei noi evaluări a unei mărturii la răspundere. 25. Curtea reamintește că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sarcina Curții este de a verifica dacă procedura în litigiu, avută în vedere ca un întreg, inclusiv modul de administrare a probelor, a avut un caracter echitabil Mantovanelli c. Franța, 18 martie 1997, § 34, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-II, și G.B. c. Franța, n 44459/98, § 59 CEDH 2001-X). 26 În speță, Curtea constată mai întâi că l de Palencia a recunoscut-o pe reclamantă vinovată de supraîncărcare, prin intermediul unei hotărâri motivate, pe baza unui ansamblu de probe colectate pe parcursul procedurii. În special, aceasta constată că audiencia Provincial a luat în considerare documentele dosarului, pe baza cărora a ajuns la o concluzie diferită de cea a instanței penale n 1 de Palencia cu privire la vinovăția reclamantei, condamnând-o pe șeful infracțiunii pentru care fusese achitată anterior. Faptul că reclamanta contestă noua apreciere a documentelor de către instanța de apel nu poate fi suficient pentru a ajunge la o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. 27. În plus, spre deosebire de cauzele Ekbatani c. Suedia (26 Mai 1988, seria A n 134) sau Jan Åke Andersson c. Suedia (29 octombrie 1991, seria A n 212 B), Curtea constată că a existat, în speă, o audiere publică în apel în faă la desfășurarea acestei ședințe în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală, citând să se prezinte cei doi martori aflați în întreținere, precum și pârâtii achitați în primă instanță, inclusiv reclamanta. Curtea constată că, pe baza recursului recurentei, la Septembrie 2003 în ceea ce privește citația celor doi martori acuzați, dar o susține în ceea ce privește convocarea inculpaților; prin urmare, reclamanta a luat parte la recurs în instanță și a pus la cale acțiunea. 28. În măsura în care recurenta face referire la instanța din statul membru în cauză să nu fi ascultat martorii în cauză și cu descărcare de gestiune, Curtea constată, de asemenea, că reclamanta nu a solicitat audierea acestor martori în fața și ea chiar a atacat decizia prin care aceasta din urmă dispunea să invoce doi martori acuzați în primă instanță, ceea ce le-a împiedicat audierea. 29. În aceste circumstanțe și având în vedere principiile prevăzute de jurisprudența organelor convenției, Curtea consideră că nimic din dosar nu permite identificarea unei eventuale încălcări de către instanțele spaniole a dreptului la un proces echitabil, astfel cum a fost invocat de reclamantă. 30. Prin urmare, este necesar să se respingă ca fiind în mod clar nefondat în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. 31. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge și de lipsa de injumătățire a textului: Audiencia Provincial din Palencia, în măsura în care aceasta din urmă cita să prezinte în fața ei martorii aflați în întreținere și nu ceilalți martori audiați în primă instanță 32. Curtea reamintește că, în sensul articolului 6 alineatul (1), imparțialitatea trebuie să fie apreciată printr-un demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în această ocazie, și potrivit unui demers obiectiv care să ducă la asigurarea faptului că mai există garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (a se vedea, printre altele, Incal c. Turcia, 9 iunie 1998, § 65, Rec., 1998 IV). 33. În ceea ce privește primul demers, imparțialitatea personală a unui magistrat se presupune până la proba contrarie (a se vedea, de exemplu, Padovani c. Italia, 26 februarie 1993, § 26, seria A n 257 B). 34. În ceea ce privește al doilea demers, aceasta conduce la întrebarea dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze . Prin urmare, pentru a se pronunța asupra existenței, într-un caz dat, a unui motiv legitim de a se teme de lipsa de injumătățire a unei jurisdicții, punctul de vedere al persoanei care intră în cont, dar nu joacă un rol decisiv. Hauchildt c. Danemarca, 24 mai 1989, § 48, seria A n 154). 35. În speță, Curtea constată că a făcut uz de capacitatea sa de a cita martori și de a organiza o ședință publică în apel, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală. Curtea consideră că faptul că instanța de apel a decis în urma și la cererea recurentei de a reveni asupra deciziei sale de a aduce la judecată doi martori, nu se poate considera, având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, că aduce atingere calificării faptelor reproșate sau vinovăției recurentei. În aceste condiții, Curtea consideră că reticențele sale de o lipsă de imparțialitate nu sunt justificate în mod obiectiv. 36. În consecință, este necesar să se respingă ca fiind în mod vădit nefondat în aplicarea art. 35 alin. (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Prezidențial Președinte